Абсурдность веры Христиан в истинность писания.

[3Denis]

Здравствуйте, Malakay!

"Вы верите в удачу?" - я не верю, что если "сломается какая то часть компьютера, то это означает, что весь компьютер сломан/недееспособен"

И правильно, в это верить глупо. У Вас еще что-то есть, по данному вопросу?

[3Denis]

Здравствуйте, Apocalypses!
Даю Вам пока устное предупреждение.

[Кадош]

"А в чем-же его неистинность?" - ммм. в неубедительности?

А поконкретнее? Ведь высшая математика первокласснику тоже неубедительна...

[Кадош]

Апокалипсису!

Самое, что смешное у всех "сатанистов", что сами они пользуются Христианскими понятиями.
Вот даже этот товарысч, не смог придумать себе "сатанинского ника", а взял готовый, христианский....

[jr_]

Сотканный, задавая свой вопрос о младенцах я нисколько не хотел вас унизить этим - просто я хотел подойти к вопоросу суждения о Писании и с этой стороны. Но если мои слова обидели вас, то прошу прощение.

Сотканный, можно ли вам задать еще один вопрос? В Писании есть такие стихи, к примеру:

В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста и тьма над бездною.

Как вы определите истинность данных слов (и им подобных в Писании) и чем проверите, чтобы поверить им?

[Сотканый]

3Denis:

т.к. приняв на веру Всемогущего Бога, это устраняет всякие противоречия в Писании.

С чего Вы это взяли?
Как вообще сам Бог и Библия связаны между собой?
То, что в Библии упоминается слово Бог и что от этого имени там написаны какие то фразы, еще не не говорит о том, что это действительно его фразы и слова...

О Боге и от имени Бога говориться много чего и в других книжках.
Так при чем здесь именно Библия то, а?

Поэтому абсурдность веры в Писание, должно обозначать нелепость веры в Бога....не иначе.

Вовсе нет.

[3Denis]

Здравствуйте, Сотканный!

С чего Вы это взяли?

Если принять, что Бог Всемогущий, то вообще не составляет труда примирить что-либо в Писании со здравым рассудком. Это весьма просто.
Если будем вводить дополнительные сведения о Боге, например, что Он еще и не лжив, тогда - сложнее.

Как вообще сам Бог и Библия связаны между собой?

Я имел ввиду Библейского Бога.

То, что в Библии упоминается слово Бог и что от этого имени там написаны какие то фразы, еще не не говорит о том, что это действительно его фразы и слова...

Ну и что...особого выбора как бы и нет. Если мы и имеем представление о каком-либо Боге, то на основании чего-то. В основании иудо-христинаства, лежат Писания, которые дают представления о Боге, другого нет.

О Боге и от имени Бога говориться много чего и в других книжках.
Так при чем здесь именно Библия то, а?

Ну это значит там не про того Бога говорится. Мы ж о Библейском, а о Нем только в Библии.

Вовсе нет.

Опять же повторюсь - в Библейского Бога. Если отвергнуть Библию, то на основании чего верить та? Ровно как и Коран...нет Корана - нет Аллаха. Понимаете?

[Сотканый]

3Denis:

Нет не кажется. 2+2=4 и 2+2=100, оба утверждения истинны, соответствуют действительности, не противоречат логике и здравому смыслу.

Отвечу Вашими же словами:

А как можно утверждать, что не истинна, какая-то его часть, не задавшись базовыми условиями и не определив критерии оценки истинности?

Только перефразируем немного:
"Как можно судить об истинности или ложности этих двух утвердений, не задавшись базовыми условиями и не определив критерии оценки истинности?

Не спорте на эту тему, а лучше примите как должное. Это базовые понятия.

Если я чего то непонимаю, то я немогу принять это как должное.
И вообще не просите людей непонимая принимать что либо как должное. Это плохо когда человек просто верит на слово, а сам даже не понимает того, чему поверил.

Единственное что я могу сделать для того, что бы наша дискуссия непробуксовывала на месте, так это не спешить с ответом, а сначало хорошенько самому разобраться во всем, что Вы мне пытаетесь обьяснить.

[jr_]

Если я чего то непонимаю, то я немогу принять это как должное. И вообще не просите людей непонимая принимать что либо как должное. Это плохо когда человек просто верит на слово, а сам даже не понимает того, чему поверил.

Сотканный, как же тогда быть с этими и им подобными словами Писания:

В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста.

Или:

В начале было слово. И слово было у Бога. И слова было Бог

Как вы узнаете, истинны ли эти слова?

[r1221]

Я не утверждаю, что Бога нет.
Я уверен, что Бог есть.
Я так же думаю, что в Библии есть истина.
Но ее зачастую приходится высматривать между строк.
А главное что я хотел сказать своим предидущим сообщением,
это то, что там НЕ ВСЕ истина!!!
Это книга написанная людьми, а не Богом!
Не нужно так слепо верить книжкам, это глупо...

На эту тему уже отвечали.
Просмотрите для начала аналогичные темы.
Получается повтор.

С уважением,
Владимир

[3Denis]

Здравствуйте, Сотканный!

Отвечу Вашими же словами:
Только перефразируем немного:
"Как можно судить об истинности или ложности этих двух утвердений, не задавшись базовыми условиями и не определив критерии оценки истинности?

Я это и имел ввиду. Оба утверждения можно считать истинными, подразумевая разные системы исчисления в первом случае десятиричную, во втором двоичную.

Если я чего то непонимаю, то я немогу принять это как должное.
И вообще не просите людей непонимая принимать что либо как должное. Это плохо когда человек просто верит на слово, а сам даже не понимает того, чему поверил.

Тогда я только рад за Вас.

Единственное что я могу сделать для того, что бы наша дискуссия непробуксовывала на месте, так это не спешить с ответом, а сначало хорошенько самому разобраться во всем, что Вы мне пытаетесь обьяснить.

Ок.
С уважением, 3Denis.

[Хрюн]

А сомневаться в истинности истинного писания есть показатель отсутствия истинной веры. Кто имеет истинную веру, тот распознает писание!

Кто имеет истинную веру, тот распознает истинность Писания, даже не заглядывая в него

[Хрюн]

Здравствуйте, Сотканный!
Ну и что...особого выбора как бы и нет. Если мы и имеем представление о каком-либо Боге, то на основании чего-то. В основании иудо-христинаства, лежат Писания, которые дают представления о Боге, другого нет.

Гляньте вниз, у вас там под ногами шарик валяется. Видите?
Эх, блин, христиане То говорят, что о добре и зле можно судить только по писанию, то говорят, что о Боге можно судить только по писанию. Кстати, в Писании нигде в одной книге однозначно не подтверждается истинность другой, зато однозначно утверждается что Бог создал Землю. Так не разумнее было бы именно окружающий мир считать главным свидетельством о Боге?

[3Denis]

Здравствуйте, Хрюн!

Гляньте вниз у вас там под ногами шарик валяется. Видите?

Это Вы Землю "шариком" обозвали?))))) ...она ж геоид!!!))))))))))))))

Эх, блин, христиане То говорят, что о добре и зле можно судить только по писанию, то говорят, что о Боге можно судить только по писанию.

Ну дык судить что угодно по чему-то нужно. А что Вам не нравится?

Кстати, в Писании нигде в одной книге однозначно не подтверждается истинность другой, зато однозначно утверждается что Бог создал Землю.

А как же тогда: все Писания - Богодухновенны? (2Тим.3:16)

Так не разумнее было бы именно окружающий мир считать главным свидетельством о Боге?

Разумнее? Хм. Нет. В рационализме верить запрещается.)))))

[Сотканый]

Здравствуйте 3Denis!
Поразмыслив на темы нашей дискуссии, вот к каким выводам я пока пришел на данный момент:

В своих суждениях я могу опираться только на информацию поступившую ко мне через мои органы чувств. Т.е. доверять я могу только своим органам чувств, и больше ничему. И лишь на основе инфы поступившей ко мне через мои органы чувств я и могу строить свои представления о действительности, других возможностей просто нет.

А потому мне до лампочки чем действительность является на самом деле. Ведь познавать ее я все равно могу только через свои органы чувст. Т.е. действительностью для меня являются именно мои представления о действительности, которые сформировались на основе информации поступившей в мое сознание через мои органы чувств, за весь мой жизненный опыт. Жизненный опыт (опыт взаимодействия с окружающей средой с помощью моих органов чувств) расширяется, и как следствие дополняются и меняются и мои представления о действительности (моя субьективная действительность). Эта моя действительность соответственно действительна только для меня, и только она может быть для меня единственно действительной.
Т.е. действительность нужно собой определять!
Не кажется ли Вам, что такой подход к определению действительности
для каждого человека, является единственно правильным?

Т.к. для каждого человека действительным может быть лишь то, что он познал основываясь на информации поступившей к нему через его органы чувств.
То и дискуссии вести имеет смысл лишь опираясь на пересечение этих субьективных действительностей (на совпадающие их части) участников дискуссий, т.е. на принятые аксиомы.
Или точнее.
Дискутируя с кем либо, всегда имеет смысл опираться только лишь на информацию которую все участники дисскуссии получали когда либо посредством своих органов чувств или могут достаточно легко получить ее таким способом.

Вот в принципе пока и все. Продолжение следует...

Вы согласны со всем этим?
И вообще что Вы обо всем этом думаете?

И еще вот что могу пока прокоментировать.
Вы писали:

Нет не кажется. 2+2=4 и 2+2=100, оба утверждения истинны, соответствуют действительности, не противоречат логике и здравому смыслу.

Я отвечал Вашими же словами:

"Как можно судить об истинности или ложности этих двух утвердений, не задавшись базовыми условиями и не определив критерии оценки истинности?

На что Вы в свою очередь ответили:

Я это и имел ввиду. Оба утверждения можно считать истинными, подразумевая разные системы исчисления в первом случае десятиричную, во втором двоичную.

Но если утверждая 2+2=100 вы подразумеваете при этом двоичную систему исчисления, то это Ваше утверждение помоему не имеет смысла. Ведь если я не ошибаюсь, то в даоичной системе исчисления вообще отсутствуют такие символы как "2". А результату "100" в этой системе счисления истинно соответствует например выражение "10+10".
Так что это Ваше утверждение неистинно, не соответствуют действительности, противоречит логике и здравому смыслу.

Если будем вводить дополнительные сведения о Боге, например, что Он еще и не лжив, тогда - сложнее.

А Библейский Бог лжив или нет?
Т.е. Библия на основе которой Вы в него верите вводит такое дополнительное сведение о Библейском Боге?

Я имел ввиду Библейского Бога.

Теперь понятно. Недопонимание возникло из-за первоначального отсутствия в Вашем утверждении определения "Библейский" Бог.

Если мы и имеем представление о каком-либо Боге, то на основании чего-то. В основании иудо-христинаства, лежат Писания, которые дают представления о Боге, другого нет.

Представление о Боге и его существовании вообще, может еще сложиться у меня на основе моих субьективных представлений о действительности. Например как версия о происхождении людей и окружающего меня мира, т.е. что все это сотворено неким существом (Богом).

И еще вопрос мона?
Если вы верите в Библейского Бога, то почему Вы верите именно в Библейского, а не в какого либо другого? Почему не в Аллаха или еще какого нибудь?

С уважением и спасибо за то, что тратите на меня свое время.
С Вами интересно общаться.