Так эволюция или креационизм?

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Сотканый
    Сотканый из небесной пыли

    • 23 October 2003
    • 198

    #151
    Здравствуйте КРЫЗ:

    Задайте конкретный вопрос, лень читать подобные книги, уже читал несколько штук, они все были одинаковые. Написаны опытными людьми, не спорю. Но факты подтасованы.
    Спасибо за отзыв.
    Прокомментируйте пожалуйсто.
    Харум Яхья "Крах теории эволюции":
    гл. Избавиться от предубеждений.
    Дело в том, что часть ученых-эволюционистов, опираясь якобы на научные объяснения, импозируют обществу свои личные предубеждения. Например, прекрасно зная то, что случайности не могут породить ничего, кроме беспорядка и смятения, они продолжают утверждать, что удивительный порядок, план и дизайн, присущие и вселенной и всему живому, произошли случайно.

    Хотя любой из таких биологов, заглянув в молекулу белка, этого строительного материала жизни, с легкостью поймет, что такая упорядоченность не может произойти сама собой. Но несмотря на это, они утверждают, что протеин миллиарды лет назад, еще и в условиях примитивного мира, произошел в результате случайности.

    Не останавливаясь и на этом, они также утверждают, что не один, а миллионы протеинов произошли сами собой, затем невероятным образом собрались воедино и образовали живую клетку. Человек, о котором идет речь, ученый-"эволюционист".

    Тогда как тот же ученый, увидев на пустой площадке три кирпича, поставленные друг на друга, никогда не допустит даже мысли, что кирпичи образовались сами собой, а потом так же самостоятельно встали друг на друга. А того, кто скажет, что это было именно так, сочтет за сумасшедшего.
    Статья Харум Яхья "Крах атеизма" глава:
    Физика и Астрономия:

    Крах тезиса о случайном зарождении Вселенной.




    По мере того, как ученые погружались все глубже в исследование структуры атома, они пришли к поразительному заключению: атомы совершенно пусты внутри.Еще одна атеистическая догма, сокрушенная открытиями астрономии в ХХ веке, это тезис о "случайной Вселенной". Утверждение о случайном возникновении материи, небесных тел и физических законов, структурирующих в единую систему все эти тела во Вселенной, потерпело весьма красноречивый и показательный провал.

    Впервые в 70-х годах ученые заметили, что все физические законы, существующие во Вселенной, поразительным образом приспособлены для создания самых благоприятных условий жизни человека.

    Дальнейшие углубленные исследования показали, что физические, химические и биологические законы во Вселенной, сила земного притяжения и электромагнитные волны, строение атомов и элементов, словом все существующие законы, созданы для обеспечения идеальных условий жизни человека.

    Пол Дэвис, известный профессор теоретической физики, закончив расчеты скорости расширения Вселенной, которые он проводил в связи с теорией Большого Взрыва, заявил, что эта скорость рассчитана по непостижимым для человеческого разума критериям точности:

    Тщательные расчеты ставят скорость расширения Вселенной очень близко

    к критической величине, пройдя которую Вселенная просто освободится от
    собственного тяготения и рассеется в пространстве. Если она
    будет расширяться чуть медленнее - сила притяжения обрушит ее внутрь;
    чуть быстрее - и космический материал давным-давно
    полностью рассеялся бы. Если бы скорость взрыва отклонилась
    от заданной величины хотя бы на миллиардную в
    квадрате долю, этого было бы достаточно, чтобы уничтожить
    какой-то взрыв, но взрыв, где был тщательно
    запрограммирован и систематизирован каждый его миг.

    Известный физик, профессор Стивен Хоукинг в своей книге "Краткая история времени" утверждает, что Вселенная основана на столь тонких выверенных расчетах и равновесиях, что мы даже не можем себе этого представить. Вот что говорит Хоукинг о скорости расширения Вселенной:


    Если бы скорость расширения Вселенной через секунду после Большого Взрыва была бы меньше даже на одну стотысячебиллионную долю, то Вселенная разрушилась бы внутрь себя, даже не достигнув своего нынешнего состояния.
    Пол Дэвис объясняет также вывод, который с неизбежностью следует из существования этих непостижимо тонких балансов и расчетов: Трудно противиться впечатлению, что структура современной Вселенной, с ее очевидной чувствительностью к самым незначительным численным изменениям, была детально продумана высшим Разумом ... Поражающее сознание совпадение числовых величин, которые природа приписала своим самым фундаментальным константам, является наиболее убедительным доказательством того, что существовал Великий Замысел космического пространства.


    Физические законы, такие как сила земного притяжения или электромагнетизм, создают именно те показатели, которые должны были бы существовать для возникновения гармоничной Вселенной и в точности в тех пропорциях, что необходимы для существования жизни. Скорость первого мига расширения (то есть взрывная сила Большого Взрыва) была именно той величины, какой она должна была быть. Ученые подсчитали, что если бы она была даже в самой незначительной степени отличной от этой силы, к примеру, в соотношении 1:1 000 000 0001 000 000 000 (1: к миллиарду в миллиардной степени), то материя либо вновь затянула бы себя вовнутрь, либо же полностью рассеялась бы в беспредельном пространстве космоса. Иными словами, вероятность случайного возникновения даже самого первого мига Вселенной равна 1:1 000 000 000 1 000 000 000



    Все существующие во Вселенной 4 физические силы (гравитационная, слабая ядерная, ядерная и электромагнитные), параметры, при которых могло возникнуть совершенное устройство Вселенной, все составляющие ее элементы возникли поразительным образом именно в тех пропорциях, при которых может существовать жизнь. Малейшее изменение параметров хотя бы одной их этих сил (к примеру на 1 в 1039 степени, то есть по самым грубым подсчетам 1 в миллиардной степени, помноженной на миллиардную степень) привело бы к тому, что Вселенная состояла бы только из радиации или же в ней не было бы никакого иного элемента, кроме водорода. В таком случае, не существовало бы ни Солнечной системы, ни планет и уж тем более нашей Земли.

    Величина Солнца, длина волн солнечных лучей и удаленность Земли от светила, неповторимые химические и физические особенности воды, идеальные для дыхания человека пропорции газов в атмосфере, магнитные пояса Земли, рельеф нашей планеты и еще бесчисленное множество "тончайших пропорций" с непостижимой точностью соответствуют именно тем показателям, что необходимы для существования и жизнедеятельности человека. ( см. книгу Харуна Яхьи "Сотворение Вселенной")

    Например, атмосфера содержит в себе идеальные пропорции газов для дыхательной системы человека, "тончайшие параметры" магнитного поля Земли, формы поверхности нашей планеты - это лишь некоторые примеры совершеннейших законов и систем, обеспечивающих максимальную комфортность для жизни человека...

    Вода, покрывающая три четверти поверхности Земли, также обладает характерными особенностями, наиболее пригодными для человека. Вода, в отличие от других жидкостей, замерзает сверху, что препятствует замерзанию морей и превращению их в ледяную глыбу, таким образом, даже зимой жизнь внутри морей не умирает.

    Показатель текучести воды, физические или химические особенности ее структуры также являются самыми идеальными для живых существ. Лишь несколько примеров из великого множества тончайших законов и равновесий, о которых мы упомянули, привели ученых к чрезвычайно важному заключению: во Вселенной существует "Принцип человеческой первоосновы", т.е. все законы во Вселенной существуют и созданы для обеспечения самых благоприятных условий жизни человека.

    Постижение тончайшего равновесия, существующего во Вселенной, стало, пожалуй, самым значимым открытием астрофизиков. Какой бы физический закон или величина не исследовалась во Вселенной, становилось совершенно очевидным, что они заключают в себе те параметры, которые обеспечивают идеальные для человека и всего живого условия жизни. Известный астроном Пол Дэйвис в своей книге "Космический План" поясняет это так "мы должны признать существование во всем этом совершенстве четкого замысла, проекта ".7

    Астрофизик В. Пресс в статье, опубликованной в журнале "Nature", пишет: "во Вселенной присутствует великий замысел, который поддерживает развитие сознательной жизни " .8

    Что примечательно, большая часть ученых, установивших вышеупомянутые факты, были убежденными материалистами и, очевидно, вовсе не желали приходить к упомянутому заключению. Проводя исследования, они отнюдь не ставили своей целью искать доказательства существования Всевышнего Творца. Но все они, может быть, и, не желая того, пришли к единому заключению, что возникновение и совершенное строение Вселенной можно объяснить только лишь непостижимым замыслом.

    Американский астроном Джордж Гринштейн в своей книге "Симбиотическая Вселенная" сделал следующее признание:

    По мере изучения доказательств, мы упорно сталкиваемся с одним неопровержимым фактом; в процессе зарождения Вселенной участвовал сверхъестественный Разум. Неужели в один миг, несмотря на все наше нежелание, мы сталкиваемся лицом к лицу с научными доказательствами существования Божественной Сущности?9
    Ярый атеист Гринштейн, начиная свой вопрос словами "неужели", все еще наивно пытается "не понимать" очевидность ответа на свой вопрос. Но каждый человек, кто без предубеждений осмыслит бесчисленные научные факты, признает, что Вселенная действительно создана особым образом для максимальной благоприятности условий жизни человека.


    Материализм на современном этапе развития человечества существует как невежественный пережиток и давно уже находится за пределами фундаментальной науки. Американский генетик Роберт Гриффит так комментирует сегодняшнее положение материализма: Когда мне хочется найти какого-нибудь атеиста, что бы поспорить с ним, то я иду на факультет философии в нашем Университете, ибо среди наших физиков атеистов уже не найти.

    Известный молекулярный биолог Майкл Дентон в своей книге "Судьба Природы: Как законы биологии доказывают Замысел Вселенной" (Nature's Destiny: How the Laws of Biology Reveal Purpose in the Universe) опубликованной в 1998 году делает следующий комментарий:

    Новая картина мира, возникшая в астрономической науке в ХХ веке, бросает серьезнейший вызов весьма распространившейся за последние четыре столетия гипотезе о случайном и бессмысленном возникновении жизни в общей картине Вселенной....10
    Очевидность полного крушения основополагающего тезиса атеизма о "случайном возникновении Вселенной" бесспорна. Ученые открыто говорят о "крахе материализма" .11
    Последний раз редактировалось Сотканый; 08 March 2004, 03:46 AM.
    Не учите меня летать
    Те, кто к камням прикован цепями.

    Комментарий

    • Сотканый
      Сотканый из небесной пыли

      • 23 October 2003
      • 198

      #152
      Статья Харум Яхья "Крах атеизма" глава:
      Истоки происхождения жизни:
      Согласно теории Дарвина жизнь на земле зародилась из неживой материи, но тогда как же зародилось первое живое существо на Земле?

      Дарвин старался обходить этот вопрос, упомянув лишь, что все живые существа на земле произошли от единого предка, но о том, как же тогда зародился тот самый единый предок, хранил полное молчание. Он лишь кратко написал в своем труде следующее примечание: "первая живая клетка могла зародиться в результате многочисленных химических реакций в небольшом озере с теплой водой".

      Однако биологи-эволюционисты, попытавшиеся восполнить и научно обосновать этот пробел дарвинизма, и здесь потерпели полное крушение своих фантазий. Все наблюдения и эксперименты показывали, что зарождение живой клетки из неживой материи было абсолютно невозможно.

      Во второй половине ХХ века ученые сделали еще более красноречивые открытия.

      Известный английский математик и астроном, лауреат Нобелевской премии, профессор Фред Хойл, несмотря на свои атеистические взгляды, делает следующее признание нереальности этого процесса:
      "Образование живой клетки случайным образом, по принципу "само по себе", также невозможно, как и создание ураганами Боинга 747 по чистой случайности из кучи металлического хлама"13
      Не учите меня летать
      Те, кто к камням прикован цепями.

      Комментарий

      • KPbI3
        Отключен

        • 27 February 2003
        • 29661

        #153
        Сотканый

        Спасибо за отзыв.

        Да не за что.

        Я буду сокращать цитаты, что бы не увеличивать трафик.

        По мере того, как ученые погружались все глубже в исследование структуры атома...

        Ну это просто набор слов исходя из которого автор делает некий вывод. К чему он придрался мне трудно судить, он так и не сформулировал свою мысль.

        Впервые в 70-х годах ученые заметили, ...

        Антропный признак. В иной Вселенной мы бы не смогли обсудить его, так как нас не было бы. Было бы странно, если бы мы наблюдали Вселенную не содержащую нуклонов Это ничего не доказывает и ничего не опровергает, просто это есть, ну как дуализм в микромире.

        Пол Дэвис, известный профессор теоретической физики...

        Не слышал о подобных расчетах, но думаю, Рулла прокомментирует. Хотя полагаю, что тут не все чисто. Не уверен, что сумел бы понять его расчеты, но любопытно было бы глянуть.

        Величина Солнца, ....

        Ну с этим проще. Таких планет должно сыскаться неисчислимое количество, так что не на Земле, так у любого другого желтого карлика, нашлась бы неподалеку годная планетенка.

        Например, атмосфера содержит в себе идеальные пропорции газов для дыхательной системы человека,

        Ну это просто ложь. Вот они уже и лгут, это радует

        Вода, покрывающая ....

        Тут автор забывает и еще о другом свойстве воды, полезном для выживания зимой, но я ему подсказывать не буду. Вообще это все подробно проходится в школе.

        Очевидность полного крушения основополагающего тезиса атеизма о "случайном возникновении Вселенной" бесспорна. Ученые открыто говорят о "крахе материализма" .11

        Ну с чего начали, тем и кончили. Я не вижу краха материализма. А Вы?

        Согласно теории Дарвина жизнь на земле зародилась из неживой материи, но тогда как же зародилось первое живое существо на Земле?

        Вообще Дарвин тут ни при делах. ТЭ рассматривает развитие жизни, а не ее возникновение. Автор врет.
        "Образование живой клетки случайным образом, по принципу "само по себе", также невозможно, как и создание ураганами Боинга 747 по чистой случайности из кучи металлического хлама"13
        А кто сказал, что создание клетки - случайность? На уровне микромира случайность действует, а дальше уже никак. Так что возникновение жизни - закономерность. Попробуйте охладить насыщенный раствор соли и сделать так, что бы не выпали кристаллы в осадок. Если получится, я готов пересмотреть свои взгляды.

        Комментарий

        • Сотканый
          Сотканый из небесной пыли

          • 23 October 2003
          • 198

          #154
          КРЫЗ:

          А кто сказал, что создание клетки - случайность? На уровне микромира случайность действует, а дальше уже никак.
          Запчасти самолета это не микромир?
          Вы считаете создание ураганами Боинга 747
          из груды его запчастей закономерностью?

          Так что возникновение жизни - закономерность. Попробуйте охладить насыщенный раствор соли и сделать так, что бы не выпали кристаллы в осадок. Если получится, я готов пересмотреть свои взгляды.
          Вы хотите сказать, что образование миллионов
          разных протеинов в одном месте это закономерность?
          А образование из них живой клетки такая же
          закономерность, как и выпадение кристаллов
          в осадок при охлаждении насыщенного раствора соли?
          Хм... Сомневаюсь...
          Соответствующие экспирименты проводились?

          С уважением.
          Не учите меня летать
          Те, кто к камням прикован цепями.

          Комментарий

          • KPbI3
            Отключен

            • 27 February 2003
            • 29661

            #155
            Сотканый

            Запчасти самолета это не микромир?

            Нет.

            Вы считаете создание ураганами Боинга 747
            из груды его запчастей закономерностью?

            Я в предыдущем постинге ответил. Вы меня не поняли?

            Вы хотите сказать, что образование миллионов
            разных протеинов в одном месте это закономерность?

            А кто сказал, что это именно так и проистекало? Эволюционисты этого нигде не утверждают, у них с головой все в норме.

            А образование из них живой клетки такая же
            закономерность, как и выпадение кристаллов
            в осадок при охлаждении насыщенного раствора соли?


            Появление жизни и выпадение кристаллов подчиняются одному и тому же закону.

            Хм... Сомневаюсь...
            Соответствующие экспирименты проводились?


            Можете провести, ничего не выйдет, даже после обильной молитвы господу.

            Комментарий

            • Сотканый
              Сотканый из небесной пыли

              • 23 October 2003
              • 198

              #156
              КРЫЗ:

              Я в предыдущем постинге ответил. Вы меня не поняли?
              Выходит что непонял...
              Неуже ли я такой тупой?

              Попробуем еще раз немного перефразировав:
              Образование живой клетки по принципу "само по себе" без вмешательсва творца (Бога например), так же невозможно, как и образование Боинга 747 без вмешательства творца (человека например).

              Т.е. имеется ввиду, что устройство живой клетки настолько
              сложно организовано, что ее можно сравнить с устройством Боинга 747.

              Так вот,
              Вы считаете возникновение живой клетки самой по себе закономерностью.
              Считаете ли Вы в таком случае, возникновение Боинга 747 самого по себе закономерностью? И обоснуйте ответ если можно.

              А кто сказал, что это именно так и проистекало? Эволюционисты этого нигде не утверждают, у них с головой все в норме.
              Понятно.
              Но как же это тогда могло проистекать, есть у них правдоподобные версии?


              Появление жизни и выпадение кристаллов подчиняются одному и тому же закону.
              Какому закону?
              Кем и как это было доказано?

              Можете провести, ничего не выйдет, даже после обильной молитвы господу.
              Если я правильно понял Ваш намек, то такие эксперементы не закончились и немогли закончиться успехом так?
              Но если это не удается сделать даже в новейших лабораториях при помощи передовой технологии XX столетия, то тем более как это могло быть возможно в условиях примитивного и бесконтрольного мира?

              Боинг сделали, а живую клетку синтезировать немогут...
              Не учите меня летать
              Те, кто к камням прикован цепями.

              Комментарий

              • Ikar
                Завсегдатай

                • 13 January 2003
                • 687

                #157
                Крыз.
                (Например, атмосфера содержит в себе идеальные пропорции газов для дыхательной системы человека,

                Ну это просто ложь. Вот они уже и лгут, это радует)

                Если нетрудно, объясните Крыз, в чем вы видите ложь?

                Комментарий

                • KPbI3
                  Отключен

                  • 27 February 2003
                  • 29661

                  #158
                  Ikar

                  Если нетрудно, объясните Крыз, в чем вы видите ложь?

                  Нет уж, скорее Вы объясните, почему в этом утверждении с Вашей точки зрения нет лжи. Я не хочу дважды отвечать на этот вопрос, ведь мой ответ Вас точно не устроит, вот давайте я сразу отвечу и на этот вопрос и на Ваши аргументы в пользу совершенства нашей атмосферы.

                  Сотканый

                  Выходит что непонял...
                  Неуже ли я такой тупой?

                  Не выходит. Думаю, что дело не в тупости, а некой зацикленности на поиске во всем божественного начала, даже при посещении деревенского сортира с выгребной ямой.

                  Попробуем еще раз немного перефразировав:
                  Образование живой клетки по принципу "само по себе" без вмешательсва творца (Бога например), так же невозможно, как и образование Боинга 747 без вмешательства творца (человека например).

                  Идемте сразу дальше. Образование кристаллов соли из насыщенного раствора невозможно без твоца. Уникальность каждой снежинки свидетельствует в пользу творца. Какие еще аргументы? А то Боинг уж больно заезжен. Еще раз повторяю, создание жизни не случайный процесс. А закономерный.

                  Т.е. имеется ввиду, что устройство живой клетки настолько
                  сложно организовано, что ее можно сравнить с устройством Боинга 747.


                  Боинг сложней.

                  Считаете ли Вы в таком случае, возникновение Боинга 747 самого по себе закономерностью?

                  Как и возникновение автомобилей и поездов. Человек, как и любой вид, стремиться захватить как можно больше пространства. Боинги этому способствуют. А в сущности Боинг есть продолжение палки-копалки, не более того.

                  Но как же это тогда могло проистекать, есть у них правдоподобные версии?

                  Пока только версии, но это к Рулле, он любит этут тематику и интересуется. Я только в общих чертах предстваляю почему возникла жизнь, но не знаю как. Впрочем на данный момент никто не знает, а возможно и не узнает. Потому как следов этого самого возникновения не осталось. И не могло остаться.

                  Какому закону?
                  Кем и как это было доказано?

                  Да Вы наверное еще в школе учили равновесные химические реакции, чего тут доказывать, когда их пруд пруди, вон можете найти подобный гомеостаз в стакане воды. Для упрощения поиска подскажу, ищите pH. Система всегда стремиться занять наиболее энергетически выгодную позицию, будь то механическая система, или к примеру звезда. Если условия диктуют синтез гелия из водорода, не волнуйтесь, он обязательно пойдет. Поэтому синтез органики происходит в огромном количестве мест, а при наличии универсального растворителя в жидкой форме и с подходящей температурой, дело за малым, за временем. А времени во вселенной уйма, девать некуда. Мы появились на свет спустя 15 млрд лет после того, как она начала разбегаться. Наше Солнце звезда третьего поколения, хотя безусловно в окрестностьях звезд первого поколения делать жизни нечего.

                  Если я правильно понял Ваш намек, то такие эксперементы не закончились и немогли закончиться успехом так?


                  Угу. И не пытайтесь.

                  Но если это не удается сделать даже в новейших лабораториях при помощи передовой технологии XX столетия, то тем более как это могло быть возможно в условиях примитивного и бесконтрольного мира?

                  Я вообще то про выпадение кристаллов из рассола, а Вы о чем?

                  Боинг сделали, а живую клетку синтезировать немогут...

                  Боинг проще собрать. А синтезировать живую клетку вообще невозмножно, ну в смысле одним синтезом не обойдешься. Но не надо печалиться. 200 лет назад только на воздушных шарах летали, а сегодня люди на боингах летают, сам я правда один раз только и на 737, но понравилось, комфортно, с илами и тушками не сравнить.

                  Я понимаю, что Вам бы очень хотелось, что бы наш мир сотворил бог. Для оправдания смысла собственной жизни, а может быть еще из-за страха неминуемой смерти. Но при таком раскладе, зачем Вам псевдонаучные подтверждения собственных потребностей? Никак без них? Страшно?

                  Верьте в творение, никто ведь не запрещает, только не привлекайте для оправдания этой веры науку, у нее совершенно иные цели и творение она в принципе не рассматривает. Если окажется, что бог существует, то наука рано или поздно до него доберется. Поймите, что ученый нашедший следы бога не стал бы их скрывать, нет никакого смысла, вот только следы должны быть очень и очень веские, так как коллеги попросят привести доказательства. Обратите внимание, что креационистов никто не спрашивает о доказательствах, ну прям классический случай с неуловимым Джо.

                  Комментарий

                  • Хрюн
                    Участник

                    • 21 December 2003
                    • 80

                    #159
                    Сотканый,

                    Скорость первого мига расширения (то есть взрывная сила Большого Взрыва) была именно той величины, какой она должна была быть. Ученые подсчитали, что если бы она была даже в самой незначительной степени отличной от этой силы, к примеру, в соотношении 1:1 000 000 0001 000 000 000 (1: к миллиарду в миллиардной степени), то материя либо вновь затянула бы себя вовнутрь, либо же полностью рассеялась бы в беспредельном пространстве космоса.

                    На досуге попытаюсь найти в инете Пола Дэвиса и ознакомиться.
                    Если получится, за этот вечер разберусь.
                    Кстати, автор отрывка, который Вы привели, совсем не уважает арифметики. Видать, сам он не физик и не математик, но может у Дэвиса будет написано покорректнее.

                    По мере того, как ученые погружались все глубже в исследование структуры атома , они пришли к поразительному заключению: атомы совершенно пусты внутри.

                    А по поводу этой фразы я могу только .

                    А по поводу Боинга...
                    Морозные узоры на стекле тоже случайно получаются, а какие красивые...
                    И никто не ищет художника, который их нарисовал.


                    Последний раз редактировалось Хрюн; 09 March 2004, 05:47 AM.

                    Комментарий

                    • Rulla
                      Гамаюн летящий с востока

                      • 04 January 2003
                      • 14267

                      #160
                      Для Ikar.


                      Основное требование рационального знания повторяемость.


                      Нет. Наука занимается и принципиально невоспроизводимыми событиями. Вроде БВ. Познаваемыми могут быть и события вовсе ненаблюдаемые.

                      В данной трактовке данного примера, а именно , - будет чудом, - событием сверхъестественным, но чудеса-то бывают!нет надобности вводить еще одно чудесное проявление, для объяснения другого,

                      Которого? Того, что покойник воскрес, или того, что у 5000 людей разом был одинаковый глюк? Стоит ли для объяснения массового глюка привлекать такую гипотезу, как воскрешение?


                      Для Роза.


                      Рулла, мне очень хочется еще пообщаться на эту тему, но нет даже базового представления обо всем. Вы не могли бы посоветовать простенькие сайты, где все обьясняется обычными словами? Формулы я просто не осилю.


                      Нет. Не мог бы. Во-первых, я не доверяю сайтам и вам не советую. Что-то путное можно узнать только из печатных источников. Причем, обложка непременно должна быть одноцветная, а бумага плохая.

                      Во-вторых, простенькие источники, - вообще очень скользкий путь. Ведь, в них должно быть просто изложено очень сложное. А при этом неизбежно получится ерунда. Путь даже вполне добросовестная. Очень упрощенная картина истинного положения дел все равно будет ложной.

                      В-третьих, вам в итоге все равно в итоге придется поверить автору простенького источника на слово. Потому, что простенько можно изложить выводы (и то не всегда), но не то, откуда они следуют. А, ведь, в силу «во-вторых» может получиться, что вы с возмущением заметите, что вас дурачат, и не поверите.

                      В-четвертых, ваш вопрос поставлен в слишком общей форме. Какая область знания вас интересует?


                      Доя Астра.


                      Похоже наука сама не уверена в теории эволюции?


                      В том, что одни виды происходят от других уверена. Происходят же. Вопросы о механизмах этого перехода и о том, какие именно животные от кого произошли предмет исследования. Вот, человек от обезьяны, а слон, так, и хрен знает от кого.

                      Что можно возразить креационистам, доказывающим что врожденные (слепые) инстинкты подтверждают создание живого Творцом?

                      Ну, например, можно спросить, что подтверждают животные вообще не обладающие инстинктами. Впрочем, поскольку в случае допущения возможности существования Творца, наличие инстинктов перестает быть фактом, то и оно ни чего подтверждать не может.

                      В смысле, что все живые существа должны приобретать навыки,
                      только так подтвердилась бы эволюционная теория.
                      Что скажет главный нехристь инета?


                      То, что безусловные рефлексы не приобретенное качество, а врожденное. Программа. Поскольку эта программа имеет материальный носитель, то и она подвержена эволюционным изменениям в общем порядке. Как и прочие органы.

                      Более конкретного ответа вопрос в такой общей постановке не подразумевает.


                      Для Сотканный.


                      Для быстроты: просто скажите какой из абзацев вывешенной вами статьи вы желаете видеть в качестве иллюстрации неполноценности тех, кто такие статьи вывешивает.

                      Обсуждать каждый слишком много чести.
                      Улитка на склоне.

                      Комментарий

                      • Сотканый
                        Сотканый из небесной пыли

                        • 23 October 2003
                        • 198

                        #161
                        Rulla:

                        Для быстроты: просто скажите какой из абзацев вывешенной вами статьи вы желаете видеть в качестве иллюстрации неполноценности тех, кто такие статьи вывешивает.
                        Мда...
                        Ну зачем же так оскарблять собеседника?
                        Такое поведение не делает Вам чести.
                        Я конечно понимаю что Вы считаете себя очень умным, но...

                        А для иллюстрации можете выбрать абзац, который на Ваш взгляд достоин внимания более, чем остальные.


                        И еще прокоментируйте пожалуйсто вот это:
                        Главной причиной необъяснимости случайного возникновения клетки теорией эволюции является "неупрощаемая комплексность" клетки. Живая клетка функционирует благодаря гармоничной деятельности множества составляющих ее частиц. И отсутствие хотя бы одной их этих частиц разрушает клетку. Клетка не может ждать, пока такие бессознательные процессы, как естественный отбор и мутация, усовершенствуют ее. Следовательно, первая клетка, возникшая на Земле, должна состоять из всех необходимых для ее жизнеспособности частиц и обладать соответствующими функциями, т.е. быть полноценной. Что несомненно означает Сотворение.
                        Не учите меня летать
                        Те, кто к камням прикован цепями.

                        Комментарий

                        • Хрюн
                          Участник

                          • 21 December 2003
                          • 80

                          #162
                          Клетка не может ждать, пока такие бессознательные процессы, как естественный отбор и мутация, усовершенствуют ее. Следовательно, первая клетка, возникшая на Земле, должна состоять из всех необходимых для ее жизнеспособности частиц и обладать соответствующими функциями, т.е. быть полноценной.

                          Сотканый,
                          Я наоборот думаю что первые клетки были много проще современных. В наших клетках полно разных наворотов - всяких митохондрий, лизосом и т.д. Они нужны чтобы клетка работала быстро и эффективно, иначе нас крысы съедят или мухи. А на заре жизни таких опасных врагов у первых клеток не было, спешить им было некуда, никто не пытался их съесть.
                          Жить было много проще.

                          Комментарий

                          • KPbI3
                            Отключен

                            • 27 February 2003
                            • 29661

                            #163
                            Хрюн

                            А на заре жизни таких опасных врагов у первых клеток не было, спешить им было некуда, никто не пытался их съесть.
                            Жить было много проще.


                            Я бы добавил, что клетка была вообще одна (в смысле первая клетка). У нее не было конкуренции до первого деления

                            Комментарий

                            • Хрюн
                              Участник

                              • 21 December 2003
                              • 80

                              #164
                              КРЫЗ
                              Хотя, может быть это была не одна клетка а что-то вроде мыльной пены с вкраплениями ДНК, и не понять, какая молекула какому пузырьку принадлежит, типа шведская семейка

                              Комментарий

                              • KPbI3
                                Отключен

                                • 27 February 2003
                                • 29661

                                #165
                                Хрюн

                                Хотя, может быть это была не одна клетка а что-то вроде мыльной пены с вкраплениями ДНК, и не понять, какая молекула какому пузырьку принадлежит, типа шведская семейка

                                Пена, или гель разницы нет. Выжила одна, научившаяся эффективно делиться. Остальные быль съедены. Возможно не сразу, но потом. Иначе сложно объяснить пару моментов. Хотя и тут есть один прокол, но пусть его ищут креационисты.

                                Комментарий

                                Обработка...