Так эволюция или креационизм?

[Astra]

Нашла довольно наглый сайт креационистов.
Пока что у меня аргументов против не нашлось.
Поскольку веду довольно принципиальный спор,
прошу поддержать специальными знаниями по физике
и по возможности микробиологии.

http://emmanuel.org.ua/Literatures/books/br00024e.html

[Эндимион]

Хуже, чем обычно. Авторы сайта десять раз написали "ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ УТВЕРЖДАЕТ", при этом сейчас даже наиболее умственно отсталые креационисты знают, что абиогенез к теории эволюции отношения не имеет. Поэтому дальше рассматривать смысла нет. В широком смысле абиогенез - даже для креационистов - факт. На худой конец, сойдет и клетка, созданная Зевсом.

Итого: если вы с кем-то спорите, то объясните им, что к эволюционной биологии - и теории эволюции - проблема появления жизни никакого отношения не имеет. Если спор идёт именно об абиогенезе, то на кое-что я смогу ответить, но тут есть и гораздо более компетентные товарищи.

[anti-rulla]

Вы думаете одни креационисты ошибаются? О, нет.
Но по ляпам, лжи и глупостям дарвинисты далеко впереди стоят!
Так что Креационизм однозначно!!! И никаких но.

[Astra]

Эндимион
Спасибо, что откликнулись.

Вопрос зарождения жизни мне самой не до конца ясен.



а именно:
необходимо отсутствие свободного кислорода.
Как произошел переход к фотосинтезу?
Как осуществлялся
способ защиты от вредного ультрафиолетового излучения?
Что являлось
источником энергии для получения аминокислот?
Что за запирающий механизм, выводящий их из-под воздействия источника энергии прежде чем они могут быть разрушены?
Пленка --> Клеточная стенка? Как именно она образовалась?


Где можно почитать информацию, отвечающую на следующие вопросы:

Как путем эволюции развился процес фотосинтеза?
Как взяло свое начало внутримолекулярное перемещение?
Как начался биосинтез холестерина?
Как ретиналь начал играть важную роль в механизме зрения?
Как развились фосфопроводящие сигнальные пути? ?

Я приведу здесь то, что я нашла интересного по теме,
хотя Вы наверняка в курсе этих событий

http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=454

http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2003/01/17/139629

anti-rulla

Я попрошу Вас в моей теме не участвовать.
А еще, мой Вам совет - смените свой ник.
Для противника Руллы Вы явно не в той весовой категории.

[Хрюн]

Прочёл я эту страничку

Грязные у них попадаются аргументы ( не отрицаю что и у дарвинистов бывают не менее грязные, особенно у неспециалистов )
Я по образованию не биолог и не химик, а физик, но слабые места даже мне очевидны.
Например, про необходимость кислорода для защиты от ультрафиолетового излучения. Кислород, конечно, защищает ( в виде озона ) но почему только кислород. У меня под рукой нет справочника по спектрам молекул, но готов поспорить на чашку кофе что и в восстанавливающей атмосфере ( я думаю авторы сайта имели в виду именно её под словами "ограничивающая атмосфера", ошиблись при переводе) найдётся немалое число излучений , поглощающих ультрафиолет. Озон ведь не уникален.
Кроме того, защищать от ультрафиолета может не только атмосфера, но и вещества, растворённые в толще воды.

[Astra]

Нашла похоже ответ

Но пока только теоретический

http://dyno.nm.ru/i42.html

Пожалуйста, если найдете что нибудь
более достоверное, дайте знать.

[Эндимион]

Привет. Как я и говорил, смогу ответить только на кое-что.

>необходимо отсутствие свободного кислорода.
В принципе да, во всяком случае некоторые модели предусматривают именно это (не уверен, что все). Кислород образовывался и до фотосинтеза, но его было в тысячи раз меньше и он был в основном в химически связанном состоянии. Только в процессе фотосинтеза выделяется большое количество свободного кислорода, то есть то, что мы видим сейчас.

>способ защиты от вредного ультрафиолетового излучения?
Вода. Определенной глубины будет достаточно для защиты, при этом хватит и энергии. Затем есть гипотеза образования жизни на определенном расстоянии от гидротермических источников на очень большой глубине.

>Что являлось источником энергии для получения аминокислот?
Ну, Миллер в своём эксперименте использовал электрический ток. Он симулировал грозовые штормы, которые были в те времена очень часты.

>Что за запирающий механизм, выводящий их из-под воздействия источника
>энергии прежде чем они могут быть разрушены
Я думаю, это полная глупость. Если они говорят, что "ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИЯ УТВЕРЖДАЕТ", пускай скажут, кто именно, - ну хоть кто-то, кроме них! У Миллера аминокислоты образовывались при постоянном уровне тока и не разрушались.

>Пожалуйста, если найдете что нибудь более достоверное, дайте знать
Не знаю, видели вы эту статью или нет, но тут как раз по теме и достаточно доступно.

[Эндимион]

Грязные у них попадаются аргументы ( не отрицаю что и у дарвинистов бывают не менее грязные, особенно у неспециалистов )

Это как? Учёные с креационистами фактически не соприкасаются, поэтому неясно зачем им "грязные аргументы". Они печатают статьи по своей конкретной специализации в реферируемых научных журналах. Креационисты издают книжки, где картинки (не схемы, графики или модели, а именно картинки) зачастую занимают больше 50% места, причём авторы являются специалистами сразу в полусотне областей науки.

Про дарвинистов-неспециалистов не слышал - это как?

[Игорь]

Эндимион

Учёные с креационистами фактически не соприкасаются

Утверждение по меньшей мере странное.
Креационисты и есть ученые, при чем довольно мужественные, так как отстаивают точку зрения довольно непопулярную сегодня.
Чтобы небыло вопросов, посмотрите вот эту страничку - там есть список редакторов альманаха "сотворение" и гляньте на их ученые степени. Много ученых, имеющих степени докторов и кандидатов наук придерживаются именно креационных взглядов.

[KPbI3]

Астра

Как осуществлялся
способ защиты от вредного ультрафиолетового излучения?

Начнем с того, что его в те времена было меньше. Солнце было моложе.

Что являлось
источником энергии для получения аминокислот?

Ультрафиолет, тепло, электричество.

Что за запирающий механизм, выводящий их из-под воздействия источника энергии прежде чем они могут быть разрушены?

Выдумка креационистов не учивших химию. Есть понятие о равновесии. Проходится в 7 классе если не ошибаюсь.

Расчет кретиноцинистов (да простит меня Игорь), ставится на то что большинство в школе не очень увлекалось химией и физикой.

[Astra]

Спасибо всем огромное

На эти вопросы я пока ответа не нашла,
если знаете, где можно об этом почитать - скажите.

Как взяло свое начало внутримолекулярное перемещение?
Как начался биосинтез холестерина?
Как ретиналь начал играть важную роль в механизме зрения?
Как развились фосфопроводящие сигнальные пути? ?

Крыз - у меня глупый вопрос, поскольку плохо учила физику
Молодое солнце по моему имеет более сильное излучение, чем стареющая звезда?

[KPbI3]

Крыз - у меня глупый вопрос, поскольку плохо учила физику
Молодое солнце по моему имеет более сильное излучение, чем стареющая звезда?

Не могу сказть, что плохо ее учил, просто давно это было.

Но излучение более слабое.

[Astra]

Игорь

прежде чем утверждать, что все, нас окружающее в Природе
создано Разумом нужно для начала определиться,
что такое Разум и способна ли одна мысль,
без помощи материи создавать материальные объекты.

[Amicabile]

Вы думаете одни креационисты ошибаются? О, нет.
Но по ляпам, лжи и глупостям дарвинисты далеко впереди стоят!
Так что Креационизм однозначно!!! И никаких но.

Христианский Эволюционизм, уважаемый!

anti-rullaЯ попрошу Вас в моей теме не участвовать.
А еще, мой Вам совет - смените свой ник.Для противника Руллы Вы явно не в той весовой категории..

Форум открытый, если Вы создали здесь тему, то в ней может участвовать любой участник форума. Правила форума не дают Вам права, запретить кому-либо участвовать.

[Эндимион]

Креационисты и есть ученые,

Гм. Креационисты не могут быть учёными, потому что креационизм не имеет отношения к науке. Естественные науки не изучают сверхъестественное.

при чем довольно мужественные, так как отстаивают точку зрения

Не стоит мужество путать с фанатизмом и алчностью. Креационисты не занимаются наукой, они занимаются популизмом, преследуя своих потенциальных жертв - фундаментальных христиан, свидетелей Иеговы, всех остальных малообразованных обывателей - посредством радио и телевидения.

довольно непопулярную сегодня.

Угу. По последним опросам в США так или иначе на их стороне более 50% населения. Не стоит из людей, наживающихся на чужом невежестве, делать каких-то борцов с системой.

Чтобы небыло вопросов, посмотрите вот эту страничку - там есть список редакторов альманаха "сотворение" и гляньте на их ученые степени.

Вполне достаточно одного отвечающего за биологию выпускника МГУ.

Много ученых, имеющих степени докторов и кандидатов наук придерживаются именно креационных взглядов

Но почему-то не в области своих исследований. Учитель русского языка вполне может считать, что в английском нет прошедшего времени. Главное, чтобы он никого этому не учил и не писал учебники по грамматике английского языка.

Утверждение по меньшей мере странное.

Выходит, что нет.

Форум открытый, если Вы создали здесь тему, то в ней может участвовать любой участник форума. Правила форума не дают Вам права, запретить кому-либо участвовать.

А скажите, где вы видели запрет? Я лично видел просьбу не засорять тему конкретному человеку, и всё. Если вы не понимаете почему, то прочтите предыдущие сообщения этого человека (он любит на них ссылаться).