А есть ли у Бога совесть?

[Vladilen]

Бог, описанный в Библии слишком антропоморфный, поэтому вполне можно говорить и о совести.

Верно,
но можно ли хоть как-то описать Творца, не прибегая к антропоморфизму??

[Rioter]

Но только ... звон?

Вы, друг мой, очевидно слышали звон, да не знаете где он

[Мариин]

Мораль не может быть объективной, ибо её не существует нигде, кроме умов.Это просто наша выдумка и даже одну и ту же мораль каждый понимает по разному.

Вы правы, мораль не в деревьях, а в людях. По вашему вобще ничего нет объективного в этом мире и люди зря придумали такое слово. Ведь любое, о чём говорят, что оно объективно, всегда существует нигде, кроме умов.

Приведите примеры законов морали, которые можно проверить с однозначными результатами.Ваше утверждение весьма сомнительно.

Никогда не делай другим того, что бы ты не пожелал себе.


Приведённый вами пример оторван от реальности и ничего не доказывает.С древности и по сей день существовали религии и общества, призывающие к эгоизму, чревоугодию, философии силы и т.п..[/quote]

Это у вас очень размытые доказательства. Приведите конкретный пример религии, конкретного эгоизма. Могу ручится, что если бы какой человек, заявившись в этом обществе, тут же вышвырнул главного, объявил бы свою новую религию и сделал бы всё, по совету Ницше, захватив полнстью власть и показав своё ЭГО во всей красоте. То ему бы не аплодировал бы весь народ этого общества.

Давайте конкретные примеры своих бессовестных извращенцев.

[Rioter]

Вы правы, мораль не в деревьях, а в людях. По вашему вобще ничего нет объективного в этом мире и люди зря придумали такое слово. Ведь любое, о чём говорят, что оно объективно, всегда существует нигде, кроме умов.

Это в каком-то смысле верно.Существует некий объект, но каждый из нас воспринимает его субъективно.В какой то степени все наши знания являются обобщёнными, а значит искажёнными.Объект был и остался объективным.
К примеру два человека смотрят на камень.Камень один и тот же, и оба согласны, что объект является камнем, но проблема в том, что мы не видим камень таким, каким он в действительности является, а накладываем на оригинальное изображение множество проекций своего прежнего опыта.Например первый камень в памяти этих людей разный, стало быть на оригинал накладываются разные образы и в итоге эти двое видят один и тот же объект по разному.Взгляд каждого субъективен, а камень как был, так и остаётся объективным фактом.Человек просто не способен видеть вещи такими, какими они в действительности являются.

Никогда не делай другим того, что бы ты не пожелал себе.

Не вижу в этом объективности.Один человек идёт по головам к своей цели, а другой не идёт, но осуждает идущего.Мораль первого в этом случае - философия силы, он не пацифист.Сам хищник и готов, что его самого могут сожрать более сильные.

Это у вас очень размытые доказательства. Приведите конкретный пример религии, конкретного эгоизма. Могу ручится, что если бы какой человек, заявившись в этом обществе, тут же вышвырнул главного, объявил бы свою новую религию и сделал бы всё, по совету Ницше, захватив полнстью власть и показав своё ЭГО во всей красоте. То ему бы не аплодировал бы весь народ этого общества.

Давайте конкретные примеры своих бессовестных извращенцев.

Примеров существует множество.Материалистические философии Чарвака, Эпикура, Маркса, принципы Спартанского общества так же не нужно объяснять.Если этого недостаточно - можете найти и множество иных примеров без особого труда.

Мыслить же категориями "если бы" занятье неблагодарное.Чего небыло и что могло бы быть нам знать не дано.Однако в нашей истории превеликое множество примеров того, как человек, убивая(или свергая) лидера сам становился им.Бывало его ругали, бывало превозностили.

[g14]

Верно,
но можно ли хоть как-то описать Творца, не прибегая к антропоморфизму??

Можно, например:
1. Разумная Вселенная.
2. Распределенный разум пространства.
3. Суммарный разум всех творений.

[Tessaract]

Мариин

Не нравится Люцифер, давайте просто "сатана"

Давайте, и где-же в Библии говорится о его грехопадении?

Нет. Это то что Исус видел! Он ясно сказал: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию

Вот он об этом и сказал, придет с неба Сатана и будет вам ата-та, так что не прельщайтесь тем, что бесы вам повинуются!

Нет. Это безвременная книга. А жена родила младенца, для нас, в прошлом. Читать книгу откровения необходимо с учётом того, что Божья реальность надвременная.

Да, про то, как жена родила младенца это в прошлом, а вот высказывание о низвержении Сатаны это пророчество, отнящееся к будующему суду божьему над людьми и прочими там творениями!

Однако, мы уже давно уклонились от темы Бога, на тему сатаны. Тема о Боге и о Его совести.

А у Бога нет совести, ему не перед кем испытывать вину за свои поступки это во-первых, а во-вторых Бог по-определению не может поступать несправедливо, следовательно и испытывать угрызений советит по поводу того, что поступил с кем-то неправильно, не может!

[Мариин]

Это в каком-то смысле верно.Существует некий объект, но каждый из нас воспринимает его субъективно.

Значит по вашему нет объективных знаний?

Примеров существует множество.Материалистические философии Чарвака, Эпикура, Маркса, принципы Спартанского общества так же не нужно объяснять.

Вы привели некоторые конкретные философские системы. Я утверждаю - все они не обошлись без объективной морали. Во всех этях людях была совесть и неписанный естественный закон. Все они, хотьи искажённо пытались различить добро и зо, борясь за добро.

Так, чаварки, добиваясь наслаждений и избегая страданий, в своём сознании, по сути, стремились к добру, отвергая зло. Только само объяснение добра и зла у них чисто детское. Ведь именно ребёнку свойственно, во всех случаях, добро отождествлять с наслаждением, а страдание - со злом. Хотя Платон, доказывал то же самое, однако он уточнял, что человек всегда выбирает меньшее страдание ради большего удовольствия, и необхлдимо не ошибиться, как человек ошибается сравнивая величину вещи, расположенную вблизи и вдали. Иногда вещь вблизи, будучи меньшей, кажется большей из-за оптического обмана кажущейся маленькой вещивдали. Так и страдание, которое просиходит сейчас, кажется большим по сравнению с наслаждением будущего.Однако часто это не так.

Итак, чаварки, избегая страдания, избегали бы и явных преступлений.
Они так интерпретировали бы объективный закон морали:
"Никогда не делай другим того, что бы ты не пожелал себе": если в каждом существует закон самосохранения, то на любое покушение в убийстве последует защита, на любое прелюбодействие - ревность,на любую кражу ненависть. Всё это скорее повлечёт страдания. Поэтому во избежании страданий, необходимо избежать преступлений. Это детский взгляд на преступления, однако это механизм совести, испорченной, но всёже совести, различающий добро и зло, по своему.

Философия Эпикура похожа на философию Чаварка. Однако у Эпикура очень ясно сформулировано правило ограничивать желания. Он разделял наслаждения на преходящие и непреходящие. Это уже шаг к совершенству, по сравнению Чаварком. Не всякое наслаждение есть добро. Есть наслаждение добро, а есть наслаждение - зло.

"Природа этого непреходящего удовольствия отличается от преходящих наслождений. Они противостоят как бытие становлению, как бесконечность ограниченному, как покой движению, как запредельное времени временному... Способ как достичь это потоянное удовольствие - укротить желания. Ведь люди несчастны потому, что их мучают несоизмеренные и пустые желания: "они жаждут богатств, удобств, власти. Метод укрощения желаний основан на различении между естественно-необходимыми и естественно-необходимыми пустыми желаниями, которые в конце концов не естественны и ненеобходимы." (Эпикур. Письмо Менецию.) " Так философия материалиста Эпикура, также как и философия Чарвака различает добро и зло. Различает совестью и является совестливее философии Чарвака, так как не так прямолинейно объясняет добро. Эпикур очень высоко ценил такое моральное качество как дружба. Вот что о нём пишет Цицерон: "Эпикур о дружбе говорит, что из всех вещей, которые предостовляет мудрость, чтобы были счастливыми, нет ничего лучшего, плодотворнее и приятнее чем дружба. И он не только так говорил, но и подтверждал своими действиями и образом жизни. У Эпикура был один домик. Он был таким маленьким, а какое бесчисленное множество друзей, единённых узами любви,собиралось у него" (Цицерон. Крайности добра и границы зла.) - цитаты взяты из одной книги "Античная философия -что это? Пйер Хадот."
Что касается морали Маркса, то исследватели этого вопроса приходят к таким выводам:
1. Маркс подменил старое понятие морали развив Идею моральной переделки действительности
2. Он ничем не отличался от Сократа и Платона в критике общественной и извращённой морали своей эпохи.
3. Он дал морали другую цель - отождествив мораль с практической, предметной деятельностью, а именно с социально-политической борьбой пролетариата.
4. Он был озабочен объективностью морали классовой борьбы, необходимой ля построения общества.
Библиотека РГИУ ::: Марксизм и этика :::
Нельзя говорить об этике К.Маркса в том же смысле, в каком мы говорим, например, об этике Эпикура или Канта. Маркс вообще не создавал теории морали
Будучи выражением отрицательного отношения к миру в его несовершенстве, мораль могла существовать только как идеальная конструкция (пожелание, мечта, цель, регулятивный принцип). Говоря словами К.Маркса и Ф.Энгельса, мораль эмансипируется от мира в виде совокупности абстрактных норм и начинает мнить, будто она может действительно представлять себе что-нибудь, не представляя себе чего-нибудь действительного...5. Разве выраженная здесь мысль не является повторением того, над чем ломал голову Сократ, когда он установил, что афиняне считают добродетель, мужество, справедливость, прекрасное и другие понятия из этого высшего ряда, названного в последующем моральным, самыми важными для себя и в то же время они не знают, что обозначают эти понятия, ибо ничто в мире им не соответствует?! Конечно, является
Философская этика становится на точку зрения морального сознания в его конфронтации с реальными нравами...
Всякая этическая теория дает ответы на коренные вопросы о том, как соединить: а)добродетель со счастьем и б)свободное волеизъявление личности со всеобщностью (общезначимостью) морали. Европейская этика вплоть до Нового времени полагала, что такое соединение можно мыслить только по ту сторону социальной прагматики, экономической и политической жизни, а то и вовсе по ту сторону земного существования. Это и есть основная мишень марксовой критики. Маркс согласен со всей предшествующей мыслью в ее критической части, в том, что мир действительно несовершенен, плох, что существующий разрыв между добродетелью и счастьем нельзя признать нормальным, достойным человека. Но он в отличие от нее не рассматривает мир как совокупность объектов, внешнюю по отношению к человеку реальность. К.Маркс понимает бытие как общественную практику . Это основоположение его философии. Оно предопределило и его взгляды на мораль... Идею моральной переделки действительности К.Маркс воплотил в учении о коммунизме. Здесь он столкнулся с труднейшей проблемой субъектности морали. Она состояла в следующем: как несовершенные люди могут построить совершенное общество, или, выражаясь словами самого К.Маркса, как воспитать самого воспитателя...
Проблему морали Маркс истолковал как проблему морального, или, что для него было одно и то же, коммунистического, преобразования мира через революционную борьбу пролетариата. В философии и до Маркса мораль отождествлялась с определенного рода деятельностью (иначе и не могло быть, ибо мораль есть практическое сознание, она говорит не о том, что такое добродетель, а о том,. как стать добродетельным). Только там это была всегда духовная деятельность, ее предметная сфера ограничивалась зоной личностного присутствия (для Аристотеля, например, высшая добродетель и высшее блаженство совпадали с созерцательно-теоретической деятельностью, для Канта с суровой самодисциплиной долга). К.Маркс отождествил мораль с практической, предметной деятельностью, а именно с социально-политической борьбой пролетариата. Здесь-то и начались все те проблемы, которые в очень большой, быть может, решающей степени предопределили имеющий место в настоящее время внутренний надлом марксизма как теории и практики...
Возникал вопрос: что означает отождествление морали с объективно детерминированной борьбой пролетариата? Означает ли это, что а)пролетариат в своей борьбе должен придерживаться ограничений, налагаемых моралью, или б)сама его борьба обретает моральный смысл и становится своего рода этическим каноном. Первая из этих двух возможностей исключалась всей логикой материалистического понимания истории. Оставалась вторая возможность, когда конкретной борьбе пролетариата придается моральный статус. Сам Маркс столь определенно и резко вопрос не формулировал. Это сделали его последователи, в частности русские большевики. Наиболее открыто и последовательно место морали в рамках коммунистического учения, на наш взгляд, определил Л.Д.Троцкий в работе Их мораль и наша, заявив, что мораль есть функция классовой борьбы, что вопросы революционной морали сливаются с вопросами революционной стратегии и тактики
Выводы:
Любая филосовская концепция призывает стремиться к счастью и отвергать несчастье. Любая система философии и общества что-то обвиняет и что-то оправдывает, а это и есть функция совести. Другое дело, что она может быть испорчена, извращена, но пока человек стремиться к добру как к источнику своего счастья и отвергает всё, что ему кажется помехой на пут к этому счастью, есть действие механизма совести. Стремиться к наслаждению и избегать страдания это стержень морали и совести. Однако разные филосовские системы по-разному решают эту проблему. Бог и Христос, также предлагают человеку вечное удовольствие и непреходящее наслаждение в Царстве Божьем, даже если перед этим прйдётся, в несравнимой малости с вечностью, пострадать. Это философия Бога и Христа. «... блаженство в деснице Твоей вовек» (Пс 15,11) «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас». (Матф 5, 11-12). Это мораль Бога и Иисуса. Это совесть Бога.

Мыслить же категориями "если бы" занятье неблагодарное.Чего небыло и что могло бы быть нам знать не дано.Однако в нашей истории превеликое множество примеров того, как человек, убивая(или свергая) лидера сам становился им.Бывало его ругали, бывало превозностили.

Хорошо,если вам не приемлем один из способов логического мышления, можно воспользоваться другим. Всегда, когда человек, убивая(или свергая) лидера сам становился им, всегда он думал что избрал себе благо и счастье, отвергнув зло и несчастье. И всегда, когда люди таких превозносили, они думали что превозносят добро, а не зло.
Объективность морали заключается в том, что каждый человек желает себе счастья и добра. Это функция совести. Субъективизм же и ошибочность морали заключаются в том, как толкуется счастье, добро, зло и несчастье.

[Bujim]

А у Бога нет совести, ему не перед кем испытывать вину за свои поступки это во-первых, а во-вторых Бог по-определению не может поступать несправедливо, следовательно и испытывать угрызений советит по поводу того, что поступил с кем-то неправильно, не может!

Странно, вот как ревновать, обижаться, серчать и мстить Ьогу его абсолютность не мешает. А вот как раскаяться - так нет же ж. 8)

[Мариин]

Да, про то, как жена родила младенца это в прошлом, а вот высказывание о низвержении Сатаны это пророчество, отнящееся к будующему суду божьему над людьми и прочими там творениями!

Ясно написано: "Хвост его увлек с неба третью часть звезд и поверг их на землю. Дракон сей стал перед женою, которой надлежало родить, дабы, когда она родит, пожрать ее младенца". (Откр 12,4). И ещё: "Когда же дракон увидел, что низвержен на землю, начал преследовать жену, которая родила младенца мужеского пола." (Откр 12,4)

Ясно, что дракон был свержен до рождения Иисуса, так как он стал (на земле) перед женою, которой (только ещё) надлежало родить,

Отсюда ясно, что низвержение Сатаны на землю произошло в прошлом, до рождения Христа.

А у Бога нет совести, ему не перед кем испытывать вину за свои поступки это во-первых, а во-вторых Бог по-определению не может поступать несправедливо, следовательно и испытывать угрызений советит по поводу того, что поступил с кем-то неправильно, не может!

У совести есть одна функция с двумя последствиями. Эта функция - различать добро и зло. Добро оправдывать, зло обвинять.

Совесть направляется как на внешность, на окружающих, так и на внутренность - на себя.

Если совесть, различая добро и зло, обнаруживает в себе зло, то она обвиняет и угрызает. Если же таже совесть, обнаруживает в себе добро, то она оправдывает и наслаждается в блаженстве. Так как в Боге абсолютно нет зла, Его совесть абсолютно наслаждается Добром. Бог сотворил в нас свой образ, передав нам эту совесть, различающую добро и зло, чтобы мы отделившись от зла, испытывали вместе с Богом оправдание и наслаждение Добром. Без совести невозможны две вещи: чувствовать угрызение в случае единения со злом, и чувствовать блаженство в случае единеня с Добром, с Богом.

Поэтому Бог не испытывает вины и угрызения совести из-за своего реального состояния, в котором нет зла. Его совесть доставляет Ему абсолютное наслаждение Добром.

В это состояние, надеждою и верою, призываемся мы.

[Rioter]

Значит по вашему нет объективных знаний?

Это сложно.Если пытаться говорить абсолютно точно и не использовать никаких обобщений, то да.Существуют объективные явления и процессы, а знания всегда субъективны.Математические формулы законов физики может проверить каждый потому, что математика сама по себе построена на обобщении.Она использует числа, а в природе нет ничего, существующего в более чем одном экземпляре.Есть похожие вещи, но одинаковых нет.

Однако мы называем камень камнем, несмотря на то, что их бесконечное число и все они разные.Так же и со знаниями.Если допускать некоторую небольшую степень обобщения, некоторую разницу восприятия, то можно назвать знание объективным(если объект знания известен и знаком, а не является умозрительным, вроде бога).

Хорошо,если вам не приемлем один из способов логического мышления, можно воспользоваться другим. Всегда, когда человек, убивая(или свергая) лидера сам становился им, всегда он думал что избрал себе благо и счастье, отвергнув зло и несчастье. И всегда, когда люди таких превозносили, они думали что превозносят добро, а не зло.
Объективность морали заключается в том, что каждый человек желает себе счастья и добра. Это функция совести. Субъективизм же и ошибочность морали заключаются в том, как толкуется счастье, добро, зло и несчастье.

Это верно за одним исключением.Совесть тут не при чём, всё дело в амбициях, жажде власти, а народ может превозносить кого угодно, это лишь вопрос грамотной пропаганды.Христиане же превозносят бога, которого вообще никто ещё ни разу не видел(даже Моисей, если вы помните ветхий завет, самого бога не видел).

Вы привели некоторые конкретные философские системы. Я утверждаю - все они не обошлись без объективной морали. Во всех этях людях была совесть и неписанный естественный закон. Все они, хотьи искажённо пытались различить добро и зо, борясь за добро.

Вы правы в том, что у этих людей была совесть(они же так же были обусловлены) и что они боролись за добро, но добро для себя, которое может быть злом для другого.

Из Чарвака

По мнению некоторых индийских мыслителей, человеческая деятельность направлена на достижение четырех целей: богатства, наслаждения, добродетели и освобождения. Из указанных четырех целей две последние отвергаются чарваками. Освобождение в смысле уничтожения всех страданий может быть достигнуто только со смертью, но к ней по собственному желанию не может стремиться ни один разумный человек. Добродетель и порок суть понятия, выдуманные священным писанием, авторитет которого не может быть признан Поэтому ни освобождение, ни добродетель не должны быть назначением нашей жизни. Богатство и наслаждение " вот единственно рациональные цели, к достижению которых должен стремиться каждый разумный человек.

Разумеется тут нет речи о том, чтобы не делать другому того, чего не желаешь себе.Их философия "делай что хочешь и не позволяй себе помешать", иными словами "кради, но не попадайся".К другим их взгляд не имеет отношения, они истинные эгоисты.У них нет никаких ограничений, они не делают только того, что приносит им страдание.

Из Эпикура

"Так как удовольствие есть первое и прирожденное нам благо, то поэтому мы выбираем не всякое удовольствие, но иногда обходим многие удовольствия, когда за ними следует для нас большая неприятность. Также мы считаем многие страдания лучше удовольствия, когда приходит для нас большее удовольствие, после того как мы вытерпим страдания в течение долгого времени. Таким образом, всякое удовольствие есть благо, но не всякое удовольствие следует выбирать, равно как и страдание всякое есть зло, но не всякого страдания следует избегать."

Как видите суть та же.Здесь внимание акцентируется на том, чтобы думать о последствиях.Иными словами если совершаешь преступление и остаёшься непойманным - это хорошо, а того, по отношению к кому оно совершено не жалко.
Продолжение

Важнейшей частью философии Эпикура считается его этика. Впрочем, учение Эпикура о наилучшем образе жизни человека трудно назвать этикой в современном смысле этого слова. Вопрос подгонки индивида под общественные установки, равно как и все другие интересы общества и государства, занимали Эпикура менее всего. Его философия индивидуалистична и направлена на получение удовольствия от жизни независимо от политических и общественных условий. Эпикур отрицал наличие общечеловеческой морали и единых для всех понятий о добре и справедливости, данных человечеству откуда-то свыше. Он учил, что все эти понятия созданы самими людьми: "Справедливость не есть нечто само по себе, она есть некоторый договор между людьми о том, чтобы не вредить и не терпеть вреда".

Как видите ни слова о том, чтобы не делать другим зла, а прямо противоположное.

Маркса цитировать не буду, материалы по нему вы сами привели.

Выводы:
Любая филосовская концепция призывает стремиться к счастью и отвергать несчастье. Любая система философии и общества что-то обвиняет и что-то оправдывает, а это и есть функция совести. Другое дело, что она может быть испорчена, извращена, но пока человек стремиться к добру как к источнику своего счастья и отвергает всё, что ему кажется помехой на пут к этому счастью, есть действие механизма совести. Стремиться к наслаждению и избегать страдания это стержень морали и совести. Однако разные филосовские системы по-разному решают эту проблему. Бог и Христос, также предлагают человеку вечное удовольствие и непреходящее наслаждение в Царстве Божьем, даже если перед этим прйдётся, в несравнимой малости с вечностью, пострадать. Это философия Бога и Христа. «... блаженство в деснице Твоей вовек» (Пс 15,11) «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас». (Матф 5, 11-12). Это мораль Бога и Иисуса. Это совесть Бога.

Что обвиняют философии Чарвака и Эпикура?Они против страдания и за удовольствия, но они не обвиняют и не осуждают их, а стремятся избегать.
Вы говорите, что стремление к субъективному счастью, которое может быть достигнуто посредством чужого страдания, есть совесть?Я верно вас понял?Я называю это эгоизмом.А если другой не страдает от моего счастья - разве это не такой же эгоизм?Единственное различие в способах достижения, а ядро мотивации одно и то же - эго.

Предлагает бог вечное блаженство или нет - ещё неизвестно.У вас есть только записи, которым тысячи лет и никаких доказательств.Христос предлагал блаженство, но где он сказал, что оно будет после смерти, а не при жизни?
(Впрочем это имеет смысл, Христос знал о реинкарнации, есть косвенные упоминания об этом в его словах, а прямо он не говорил лишь для того, чтобы люди не откладывали своё духовное развитие на потом, а стремились достичь в этой жизни.А если и не достигнут - им не будет вреда от этого обмана.)

[Мариин]

Поскольку совестью человек различает добро и зло, то в этом различении есть необходимые этапы совершенствования. Три философских концепции: Чаварка, Эпикура и Маркса, могут хорошо продемонстрировать некий прогресс развития совести. Маленький ребёнок начинает с элементарного различения добра и зла, рефлексируя их в соотношении с собою. Всё что мне не приятно есть зло, а что приятно - добро. Это Чавакра - младенец совести. Затем ребёнок,будучи воспитываем родителями, познаёт что некоторые его удовольствия приводят его к страданиям, а некоторые страдания - к удовольствию. Так в нём рождается понимание, что от некоторых мелких удовольствий стоит воздержаться ради больших удовольствий. Это Эпикур - отрок совести. Затем, ребёнок начинает осознавать, что он существо социальное, и что его удовольствие общественное. Он понимает, что ему необходимо создать вокруг себя такое общество, в котором ему было бы хорошо и уютно. Он направляет взгляд удовольствия с личного на общественное, и начинает "производить" и "создавать" вокруг себя общество. Это Маркс - совесть юноши. Однако ни младенец, ни отрок, ни юноша; не имеют истинных критериев добра и зла. Поэтому их попытки - это только начальные стадии, которые должны привести в Мужа Совершенного в Иисуса Христа, который может отдать свою жизнь ради любви и истины.

Все они руководствуются обвинительной и оправдательной функциями совести. Все кто приносит им страдания обвиняемы.

Если мама у младенца отнимет игрушку перед сном, младенец обвинит её в страдании и во зле. Так и если чавакра поймают на месте кражи, то справедливо отнимающий у него краденное, будет в его глазах причиной страдания и зла. Чавакр будет обвинять его. Похоже и на этой теме, некоторые чавакры обвиняют Бога, который справедливо судит людей. Если Бог лишает жизни это неприятно, а если Он делает неприятное, значит Он злой. Это менталитет младенца и чавакра.

Похоже и отрок. Хотя он иногда и одумается обвинить лишающих его удовольствий родителей, понимая что некоторые удовольствия могут привести его к болезням, то есть к большим неприятностям. Однако если последствия удовольствие не болезни, а страдание окружающего его общества, например сестры, то тогда ругающие его родители виновники его страдания. И он их обвинит по эпикуровски во зле.

А юноша будет создавать себе своё общество. Он будет создавать себе имидж и такое общество, где все равны и нет никаких авторитетов. Любой, кто богаче, умнее и имеющий власть, должен это всё оставить и войти в общество юноши на равных. Поэтому он будет обвинять любого, кто не снял своих "погон", кто говорит ему тоном учителя, кто учит его жизни, кто указывает на его несовершенство. Все они приносят ему страдания, поскольку он уже "равный" всем человек, он уже "умеет" жить и ему не нужны авторитеты, он уже "богат" и всё "знает". Все, кто с этим не согласен - виновны и обвиняемы им по марксистски.

И только созревший муж, который отбросит глупости младенчества, отрочества и амбиции юношества, сможет по примеру Христа действительно различить добро и зло. Он сможет понять, что любя жену и детей, он делает добро, а любя себя за их счёт - зло. Только созревший муж, прекратит обвинять всех и вся вокруг, и устремит свой взгляд на себя, чтобы увидеть добро и зло в себе, и чтобы искоренять с большими страданиями из себя всякий эгоизм.

Таким образом мы видим, что совесть и мораль имеют своё развитие и динамику, как историческую, - проявившуюся в филосовских поисках человечества, так и возрастную, - проявляющуюся в каждом конкретном человеке. И если историческое развитие морали шло от Чавакра, Эпикура, минуя Маркса к независящему от времени Христу, то и человек от младенчества, отрочество и юношество, призывается к христианству и к морали самого Христа - Бога во плоти!

[гренка]

Хороший пост, Мариин, спасибо.

[Жена]

Смотря какого лечения. Есть такие что лечатся ради самого процесса лечения. И избавиться от лечения легко - можно просто ничего не делать, а насильно лечить никто не будет. В идеале цель лечения - здоровье.

Если лечатся ради самого процесса - то не от того лечатся . Цель лечения - избавиться от лечения. А путем выздоровления или доказательством бесполезности лечения - не суть важно.

Цель лечения - избавиться от греха ...
Поспорите?

См. выше

Можно, например:
1. Разумная Вселенная.
2. Распределенный разум пространства.
3. Суммарный разум всех творений.

А как вы себе представляете разум? Уж не антропоморфным ли?

Странно, вот как ревновать, обижаться, серчать и мстить Ьогу его абсолютность не мешает. А вот как раскаяться - так нет же ж. 8)

Раскаялся... что человека создал...

[Bujim]

Если лечатся ради самого процесса - то не от того лечатся .

Ага.

Цель лечения - избавиться от лечения.

Можно просто не лечиться и таким образом от лечения избавиться.

А путем выздоровления или доказательством бесполезности лечения - не суть важно.

С такими целями обычно не выздоравливают.

Раскаялся... что человека создал...

Раскаялся и решил от свидетелей избавиться.

[Жена]

Можно просто не лечиться и таким образом от лечения избавиться.

Да, но мы говорили о том, когда лечение уже производится. Нельзя начать лечиться, чтобы просто не лечиться. Но у начинаний свои цели.

С такими целями обычно не выздоравливают.

Конечно

Раскаялся и решил от свидетелей избавиться.

Незачем, Его судить некому.