А есть ли у Бога совесть?

[Tessaract]

Мариин

Вы ошибаетесь в понимании Библии о змее. Если вы внимательно будете читать первые главы Бытия, то увидите, что там, на прямую, не описано творение ангельского мира. Однако вся Библия ясно говорит о том, что этот мир бы сотворён, в нашем понимании, до земного мира.

Напрямую да, не говорится, косвенно об этом идет речь в самом первом стихе Бытия "В начале сотворил Бог небо и землю", небо - мир духовный, в том числе анегельский, земля, это наш, физический!

Человек был творим уже после падения Люцифера (светоносного).

Нет в тексте Библии слова "Люцифер", как и нет ничего о его падении!

Даже в нашем мире, люди страдают двояко. Одни за правду, другие за ложь. Крест Христа и два креста с разбойниками, показывает три способа страдания. Страдани праведника Христа, страдание верующего грешника, и страдание неверующего грешного преступника. Страдания никто из них не избежал. Однако все страдали по-разному. Правда, необходимо отметить, что среди них не было мазохиста. Поскольку в вечном контексте, мазохизм является детской игрой.
Люцифер страдает, и страдает за свой злой выбор воли, как страдают и все его последователи.

Дьявол не страдает по той простой причине что страдать ему не за что, я не зря привел вам фрагмент искушения Адама, где прямым текстом написано что змей, он же и есть дьявол в христианском понимании, изначально был создан таким, каков он есть, причем с вполне конкретной целью - искушать верующих, тем самым испытывая и укрепляя их веру, в этом плане он лучший помощник Бога, просто христиане по своей наивности не хотят этого признавать!

Последнее предложение не относится к мазохизму. Это принцип жизни, которого придерживаются все люди. Ошибочно называть этот принцип мазохизмом. При такой формулировке мазохизма, получается, что человек, идущий на операцию, ради здоровья, является мазохистом.

Не ошибочно, человек идет на операцию из-за необходимости но уж никак не для того, чтобы испытать удовольствие от самого процесса операции!

Человек выращивающий хлеб, чтобы его положить на стол, является мазохистом. Мать, встающая по ночам к новорождённому, заботящаяся о его благополучии, является мазохисткой. Но всё это не так. Ни один из перечисленных не является мазохистом, потому что достигаемое удовольствие посредством страдания не является мазохизмом.

Почему не является, если ему нравится получать удовольствие от мучений в поте лица, от самого процесса, когда самоцелью для него становится сам подобный процесс а не результат, в данном конкретном случае он мазохист, другое дело что обычно всё вами названное делается в первую очередь далеко не ради удовольствия а как в случае с операцией - по необходимости! Потому что надо кормить семью, потому что надо растить детей, удовольствие здесь это своего рода как плата за работу!

[Vladilen]

Цель лечения - избавиться от лечения . Поспорите?

Цель лечения - избавиться от греха ...
Поспорите?

[Мариин]

Напрямую да, не говорится, косвенно об этом идет речь в самом первом стихе Бытия "В начале сотворил Бог небо и землю", небо - мир духовный, в том числе анегельский, земля, это наш, физический!

Похвально. Да, именно так писал Августин в исповеди.

Нет в тексте Библии слова "Люцифер", как и нет ничего о его падении!

Люцифер (Светоносец) есть по виду Ангел света

Цитата из Библии:

И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света (2 Кор 11, 14)

О падении:

Цитата из Библии:

Семьдесят [учеников] возвратились с радостью и говорили: Господи! и бесы повинуются нам о имени Твоем. Он же сказал им: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию; (Луки 10, 17-18)

Цитата из Библии:

И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним. (Откр 12, 9)

Дьявол не страдает по той простой причине что страдать ему не за что, я не зря привел вам фрагмент искушения Адама, где прямым текстом написано что змей, он же и есть дьявол в христианском понимании, изначально был создан таким, каков он есть, причем с вполне конкретной целью - искушать верующих, тем самым испытывая и укрепляя их веру, в этом плане он лучший помощник Бога, просто христиане по своей наивности не хотят этого признавать!

Диавол был создан Ангелом света, однако от Ангела света остался всего лишь только один вид. Он никогда не был создан для искушения человека. Змей в раю находился у же после своего падения, о котором Иисус сказал в Луки 10, 18.

Не ошибочно, человек идет на операцию из-за необходимости но уж никак не для того, чтобы испытать удовольствие от самого процесса операции!

А кто утверждал, что операция удовольствие? По вашему я имел в виду, что операция это удовольствие, а выздоровление страдание? Не ясно ли я написал, что удовольствие - выздоровление, достигается страданием - операцией, и это вовсе не мазохизм.

Почему не является, если ему нравится получать удовольствие от мучений в поте лица, от самого процесса, когда самоцелью для него становится сам подобный процесс а не результат, в данном конкретном случае он мазохист, другое дело что обычно всё вами названное делается в первую очередь далеко не ради удовольствия а как в случае с операцией - по необходимости! Потому что надо кормить семью, потому что надо растить детей, удовольствие здесь это своего рода как плата за работу!

По вашему, когда семья обеспечена и кушает, она страдает? У вас какие-то сплошные извращенцы, получающие удовольствие от работы в поте лица и страдающие, когда кушают. Я же общаюсь с обычными людьми, для которых кушать удовольствие, а тяжёлый труд - страдание. И они вовсе не мазохисты.

[Rioter]

А вы вообще верите в существование Бога?

В каком то смысле да, в каком то смысле нет.Скажем так, я не принадлежу ни к одной из организованных религий, как впрочем и не являюсь атеистом.Ближе всего по духу мне Дзэн.

[Мариин]

В каком то смысле да, в каком то смысле нет.Скажем так, я не принадлежу ни к одной из организованных религий, как впрочем и не являюсь атеистом.Ближе всего по духу мне Дзэн.

Ясно.

Rioter, "аморальность" Христа, о которой вы пишете, есть моральность. Всё дело в разных значениях слова "мораль". "Мораль" можно понимать в абсолютном смысле добра или же как сферу, в которой мы совершаем оценку того или иного поведения. Если мы рассматриваем "мораль" как сферу, то мы говорим у этого общетва есть своя "мораль". Так говоря мы не пребегаем к абсолютному значению слова, мы не разбираем с объективной точки зрения хороша ли мораль этого общества или нет. Мы просто утверждаем: такова "мораль" этого общества. Однако оценивая эту общественную "мораль" общества сравнивая её с объективной моралью добра, иногда мы можем придти к выводу, что "мораль" этого данного общества, по большей мере является аморальной.

Похоже дело обстоит и с "знанием". Знание может быть сферой оценки или же объективным знанием. Может быть так, что студентво время экзамена проверяется на то, какие у него "знания". Здесь речь идёт о сфере оценки. То есть студент оценивается не по моральным критериям, а по критериям знания. И может быть так, что профессор скажет студенту: знания у вас молодой человек, не какие. То есть, да, знания у вас есть, но они плохие.

Так и общественная "мораль". Да, она есть, но она может быть плохой. Так вот, если профессор придёт в "общество" студентов "двоишников", то его знание буде противоположным их знанию. Так как их знания плохие, а его знание хорошее. Вот здесь есть два варианта как можно использовать слово "знание".

1 Знание как область критериев и оценки
2 Знание как объективное познание.

В первом случае знание есть и у студентов "двоишников", и у профессора. Однако говорится, что знание студентов "двоишников" плохое, а знание профессора хорошее.

Во втором значении слова "знание", говорится, что у студентов "двоишников" знания нет! А у профессора оно есть!

Так вот когда Иисус пришёл в общество, о котором вы говорите, и которое Его распяло, то мы говорим о "морали" этого общества только в первом смысле значения этого слова. В смысле области критериев и оценки. Поэтому мораль Иисуса была противоположной морали этого общества, как знание профессора противоположно студентам "двоишникам". В этом смысле Иисус был "аморален" этому обществу. Аморален не объективно, а "аморален" "морали" этого общества. Однако, если мы будем рассматривать слово "мораль" с объективных позицый, то у этого общества, куда пришёл Иисус, по большей мере не было морали, как не было знания у студентов "двоишников". Поэтому "мораль" этого общества была, по большей части аморальна. И "аморальость", то есть противопоставление Иисуса аморальной "морали" этого общества, есть моральность.

Поэтому есть два значения и смысла слова "мораль".

В первом смысле, общество имело свою "мораль" и Иисус был "аморален" этому обществу.

Во втором, объективном смысле, общество это не имело морали и Иисус явил настоящую мораль.

[Rioter]

Ваши рассуждения вполне ясны, вы ошибаетесь лишь в одном - никакой "объективной морали добра" не существует.Это означает, что она не может существовать в виде догм и правил, ибо один и тот же поступок, совершаемый в разных ситуациях и по разным мотивам будет иметь не одно и то же значение.

К примеру, неизлечимо больного, страдающего, например, от последней стадии рака может умерщвить врач.Он может это сделать из сострадания или из-за того, что пациент хочет рассказать о нём что-нибудь ужасное.Поступок один и тот же, однако нельзя сказать наверняка плох он или хорош.Всё зависит от контекста.Если имеем первую ситуацию - христианская мораль говорит "не убий", осуждает это, но права ли она в этом случае?Я так не считаю.

Я хочу сказать, что то, что вы называете "моралью добра" не может существовать в объективном виде, она всегда субъективна.Для наглядности вернёмся к приведённому примеру.У умерщвлённого пациента наверняка есть близкие, которые расценили это как убийство, и фактически это верно.Что в данном случае будет "объективно" хорошо или плохо?Может быть, впрочем, и обратная ситуация.

Что касается Христа - я утверждал, что он аморален.Смысл слова "аморальность" не в противоположности морали, а в её отсутствии.Мы знаем, что иудейской морали 2000 летней давности у Христа не было(хотя он в ней был воспитан, но каким-то образом изгнал её из себя, а может и не принимал никогда, этого мы не знаем), но значит ли это, что у него была другая мораль?Я так не думаю.Я считаю Сознательный человек и без морали различит хороший и дурной поступок, и сам не поступит плохо, хотя не соблюдает никаких заповедей.У него просто не возникает желания делать дурное.Можете назвать это "объективной моралью добра", но это утверждение не имеет смысла.Потому что эта "объективная мораль добра" исходит из Субъективного опыта Христа, мораль - это то, что формируется в результате воспитания, а Христос был воспитан в той морали, приверженцы которой и распяли его, а значит считали его не принадлежащим морали, аморальным.А что касается "добра" - в вышеприведённом примере я уже указывал на то, что объективного добра не существует, что одному добро - другому зло.Иными словами ваше определение неверно.

[Мариин]

Подразделение совести

Совесть может быть преждеременной, априорной, или последственной, консеквентной. Она называется преждевременной, если решение о моральности действия и обязательства его исполнить или его не исполнить принимается перед действием. Преждевременная совесть приказывает, призывает, разрешает или запрещает. Совесть называется последственной, если она оценивает уже совершённый или несовершённый поступок. Консеквентная совесть подтверждает, оправдывает, упрекает или судит.
Совесть может быть правильной и ошибочной в зависимости от того, соответствует ли практичное моральное решение объективным моральным нормам, или же не соответствует. Личность, которая решает, что не благородно разводиться только потому, что женщина не красива, имеет правильную совесть. Совесть может быть непобедимо и победимо ошибочной. Непобедимо ошибочная совесть является невменяемой, потому что не понимает, что может ошибаться. Если индуисы уверены, что они не могут есть коровье мясо, их совесть по христианкому убеждению ошибочна. Однако у индуисов эта ошибка непобедима, потому что их религия учит, что коровы святы. Победимо ошибочная совесть вменяется, поскольку имея хорошую волю, ошибку можно исправить, например, если белокожий судья понимает, что он слишком не критично принял показания сомнительного свидетеля протв чернокожего обвиняемого. Запутавшаяся совесть, слабая (лаксистная) и скурпулёзная совесть являются видами ошибочной совести.
Совесть может быть уверенной и сомневающейся. Уверенная совесть принимает решения без страха ошибиться. Для правильной морали достаточно чтобы не было любого обоснованного страха. Так человек, уверенный что вернул долг 200 долларов, которые одолжил у своего друга, имеет уверенную совесть. Однако и абсолютно уверенная совесть может быть ошибочной. Например, если долг возващался отдельными частями, могло так случится, что должник ошибся и вернул только 150 долларов. Сомневающаяся совесть не уверена в моральности действия. Поэтому она воздерживается от принятия решения, или решает, но с обоснованным страхом ошибиться. Юноша, сомневающийся хорошо ли ему смотреть спорный в моральном отношении фильм, имеет сомневающуюся совесть.
В современных дискуссиях по этике сильно подчёркивается разница между добром или злом и моральной правильности или ошибочности. Эта разница соответствует традиционной разнице уверенной совести и правильной совести. Всегда хорошо придерживаться уверенной совести, и не придерживаться ей всегда плохо, даже если эта совесть непобедимо ошибочна и поэтому морально правильна. Поэтому то, что морально правильно, не обязательно морально хорошо, и наоборот. Если индуису, гостящему у друзей американцев в США, предложат коровье мясо, а корову он считает святой, и ему стыдно не кушать, то хотя он делает то, что объективно считается морально правильным, всё же из-за своих убеждений, он совершает субъективное моральное зло. (Христианская этика. Общая моральная теология в духе II Ватиканского собора. Карл Х. Пешке. Перевод с литлвского мой.)

[Мариин]

Ваши рассуждения вполне ясны, вы ошибаетесь лишь в одном - никакой "объективной морали добра" не существует.

Да, и никаких объективных знаний также нет. Есть знания студентов "двоишников" и знание профессора. И все эти знания правильные. Поскольку никто не вправе судить о правильности знаний, ведь это дело марали.

Это означает, что она не может существовать в виде догм и правил, ибо один и тот же поступок, совершаемый в разных ситуациях и по разным мотивам будет иметь не одно и то же значение.

Мораль не затрагивает поступки, а затрагивает мотивацию. Никто морально не осуждает полицейского, который спасая заложников был вынужден применить огнестрельное оружие, вследствии чего был убит преступник. Кстати, в Новом Завете, Иисус не раз указывая на мотивацию, принимал другую моральную оценку, нежели казалась тем, которые не могли разглядеть настоящую мотивацию. Например проститутку, которую хотели закидать камнями, или жертвующую две лепты вдову.

Если имеем первую ситуацию - христианская мораль говорит "не убий", осуждает это, но права ли она в этом случае?Я так не считаю.

Христианская мораль не гласит, что "не убий" в не зависимости от мотивции, всегда грех. Это не христианская мораль. А мораль рационалистов, которые пытались свести неписанный закон совести к писанным догмам.

Христос был воспитан в той морали, приверженцы которой и распяли его, а значит считали его не принадлежащим морали, аморальным.А что касается "добра" - в вышеприведённом примере я уже указывал на то, что объективного добра не существует, что одному добро - другому зло.Иными словами ваше определение неверно.

Христос никогда не был воспитан фарисейской морали. Иисус цитировал Ветхий Завет, который Его окружающее общество извратило и не понимало. Такчто Иисус постоянно им указывална их не понимание собственного же Закона Моисеевго.

А если не существует объективного добра и зла, то тогда конечно не существует и объективной морали. Однако Бог есть объективное Добро и Он несёт объективную мораль и совесть. Христианский Бог - полное Добро. Поэтому христиане верят в объективную мораль. Все остальные боги - не добры, а злы. Все верящие в них, отрицают объективную мораль и объективные добро и зло. поэтому всё дело в какого Бога мы верим.

[Tessaract]

Мариин

Люцифер (Светоносец) есть по виду Ангел света

Повторюсь - в Библии нет никакого ангела по имени Люцифер, это исключительно придумка Св.Иерноима, автора латинского перевода Библии!

О падении:
Семьдесят [учеников] возвратились с радостью и говорили: Господи! и бесы повинуются нам о имени Твоем. Он же сказал им: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию; (Луки 10, 17-18)

Это предсказание о будующих гонениях на церковь, а не о падении Сатаны!

И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним. (Откр 12, 9)

Это предсказание того, что произойдет в будующем а не что имело место когда-то в прошлом!

Диавол был создан Ангелом света, однако от Ангела света остался всего лишь только один вид. Он никогда не был создан для искушения человека. Змей в раю находился у же после своего падения, о котором Иисус сказал в Луки 10, 18.

В Библии нигде не сказаон что он был создан неким "ангелом света", а Иисус, как я писал выше, услышав радостей от учеников, что бесы им повинуются, посоветовал им не особенно этим обольщаться, намекая что придет с того света Сатана и покажет им "кузькину маму"!

Не ясно ли я написал, что удовольствие - выздоровление, достигается страданием - операцией, и это вовсе не мазохизм.

Разумеется не мазохизм, обратного я не утверждал!

По вашему, когда семья обеспечена и кушает, она страдает? У вас какие-то сплошные извращенцы, получающие удовольствие от работы в поте лица и страдающие, когда кушают.

Семья не страдает, так и работа, в том числе в поте лица, совсем небязательно подразумевает какие-то мучения!

Я же общаюсь с обычными людьми, для которых кушать удовольствие, а тяжёлый труд - страдание. И они вовсе не мазохисты.

Естественно, вот если бы они получали удовольствие от страданий и это удовольствие было-бы для них самоцелью, тогда они были-бы мазохистами!

[Мариин]

Повторюсь - в Библии нет никакого ангела по имени Люцифер, это исключительно придумка Св.Иерноима, автора латинского перевода Библии!

Не нравится Люцифер, давайте просто "сатана"

Это предсказание о будующих гонениях на церковь, а не о падении Сатаны!

Нет. Это то что Исус видел! Он ясно сказал: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию

Это предсказание того, что произойдет в будующем а не что имело место когда-то в прошлом!

Нет. Это безвременная книга. А жена родила младенца, для нас, в прошлом. Читать книгу откровения необходимо с учётом того, что Божья реальность надвременная.

Однако, мы уже давно уклонились от темы Бога, на тему сатаны. Тема о Боге и о Его совести.

[Rioter]

Совесть может быть правильной и ошибочной в зависимости от того, соответствует ли практичное моральное решение объективным моральным нормам

И какие же моральные нормы являются, по вашему, объективными?
Если в разных культурах и обществах нормы морали различны - где взять критерий их оценки?

Личность, которая решает, что не благородно разводиться только потому, что женщина не красива, имеет правильную совесть.

Обоснуйте, почему это правильно, и почему неправильно развестись с уродливой женщиной?На каких объективных критериях основывается ваш тезис?

Прочитал приведённый вами опус.В принципе вполне логично, вот только вопрос о том, что объективно правильно сомнителен.

Христианская мораль не гласит, что "не убий" в не зависимости от мотивции, всегда грех. Это не христианская мораль. А мораль рационалистов, которые пытались свести неписанный закон совести к писанным догмам.

Но разве это не является ересью?Если в случае, когда закон не соответствует реальным обстоятельствам, ему не следуют?В заповедях же не дан контекст для их применени, стало быть вы считаете, что в определённых случаях ваша "уверенная совесть" здесь ставится выше божьих заповедей?А ведь она может быть и ошибочной!

Христос никогда не был воспитан фарисейской морали. Иисус цитировал Ветхий Завет, который Его окружающее общество извратило и не понимало. Такчто Иисус постоянно им указывална их не понимание собственного же Закона Моисеевго.

Вы подменяете вопрос.Иисус был воспитан в еврейской морали или нет?Он воспитывался родителями-евреями, евреями знакомыми, евреями друзьями и т.п.?Так что же получается?Его не смогли воспитать в соответствии с моралью того времени и общества, или в какой-то момент он от этой морали освободился?

Что он обладал Пониманием правда, но какое отношение оно имеет к морали?

А если не существует объективного добра и зла, то тогда конечно не существует и объективной морали. Однако Бог есть объективное Добро и Он несёт объективную мораль и совесть. Христианский Бог - полное Добро. Поэтому христиане верят в объективную мораль. Все остальные боги - не добры, а злы. Все верящие в них, отрицают объективную мораль и объективные добро и зло. поэтому всё дело в какого Бога мы верим.

Вы согласились, что "если не существует объективного добра и зла, то тогда конечно не существует и объективной морали", но утверждаете, что она существует и образец её - христианский бог, но скажите, видели ли вы этот образец своими глазами?А видели ли его ваши знакомые, друзья, пасторы, проповедники или ещё кто-нибудь из наших современников?Ведь никаких объективных доказательств того, что он существует нет.Уж не совершаете ли вы ошибку, тратя отпущенное вам время на поклонение образам, за которыми ничего не стоит?

[Vladilen]

В каком то смысле да, в каком то смысле нет.Скажем так, я не принадлежу ни к одной из организованных религий, как впрочем и не являюсь атеистом.Ближе всего по духу мне Дзэн.

Друг, но дзэн это только ...
звон, без глубокого содержания.

[Rioter]

Друг, но дзэн это только ...
звон, без глубокого содержания.

Вряд ли мне по силам вас разубедить, но в нём смысла больше, чем в любой религии, а возможно чем во всех их вместе взятых.Впрочем это лишь моё мнение.

[Мариин]

Но разве это не является ересью? Если в случае, когда закон не соответствует реальным обстоятельствам, ему не следуют? В заповедях же не дан контекст для их применени, стало быть вы считаете, что в определённых случаях ваша "уверенная совесть" здесь ставится выше божьих заповедей? А ведь она может быть и ошибочной!

Случай с Авраамом, когда он занёс нож над своим сыном, Богом расценивался не как ересь и грех, а как проявление веры и совести!

Исполнение Закона, уже во времена Ветхого Завета, различали и подразделяли на исполнение по Духу и по букве. Те, кто исполняли его по Духу улавливали смысл Закона и сердце Бога. Те, кто следовал букве предкнулись.

Своему старшему сыну я так объясняю исполнение по смыслу и по духу. Допустим у сына пара штанов и пара брюк. Одни брюки постираны и мокрые, в других он пришёл, но они очень грязные, так как он упал в лужу. Сын летом дома ходит в трусах. И вот мама говорит ему: гости пришли, напяль брюки. Что должен сделать сын? Напялить мокрые брюки? Грязные брюки? Или штаны? Если он понимает смысл сказанного, то есть для чего напялить брюки, для того чтобы прилично выглядеть перед гостями, то сын догодается поступить по смыслу, одент штаны. Поступи он по букве, и его поступок лишится смысла. Он будет выглядеть не прилично, как в мокрых брюках, так и в очень грязных. Зато он сможет похвалиться, что выполнил просьбу мамы в точности.

Вы подменяете вопрос.Иисус был воспитан в еврейской морали или нет?Он воспитывался родителями-евреями, евреями знакомыми, евреями друзьями и т.п.?Так что же получается?Его не смогли воспитать в соответствии с моралью того времени и общества, или в какой-то момент он от этой морали освободился?

Так вот Иисус был воспитан теми евреями, которые исполняли Божий Закон по смыслу и по Духу. У них была духовная мораль. Те же евреи, о которых вы говорите, подразумевая общество распявшее Его, сильно отличались от Марии и Иосифа тем, что они исполняли Божий Закон по букве, расходясь с ним полностью по смыслу. Поэтому у родителей Ииуса и у распявшего Его общества была прямо противоположная мораль. И Иисус остался верен морали своих святых родителей, исполнявших Закон по Духу. Когда общество обвиняло Иисусаза его "аморальность", Мария Его ни капельки не обвиняла, потому что Он соответствовал её морали. О Иисусе и о Марии с Иосифом, в Писании написано как о исполнителях Закона Божьего. А о обществе распявшем, как не понявшем сути Закона. Поэтому Иисус и Мария с Иосифом придерживались морали и совести самого Бога, а распявшее Иисуса общество противилось этой морали, ввиду не понимания смысла Закона и исполнения его по букве.

Вы согласились, что "если не существует объективного добра и зла, то тогда конечно не существует и объективной морали", но утверждаете, что она существует и образец её - христианский бог, но скажите, видели ли вы этот образец своими глазами?А видели ли его ваши знакомые, друзья, пасторы, проповедники или ещё кто-нибудь из наших современников?Ведь никаких объективных доказательств того, что он существует нет.Уж не совершаете ли вы ошибку, тратя отпущенное вам время на поклонение образам, за которыми ничего не стоит?

А верите ли вы в объективное знание? И если верите, то видели ли вы его?

[Rioter]

Верить в Знание невозможно.Либо знание есть - либо есть вера в чужое знание, а его проверить без того, чтобы узнать самому никак нельзя.

Существует Опыт, из которого рождается Знание.Это не логические рассуждения, не попытка обосновать произошедшее, а просто факт без какой бы то ни было интерпретации.

Опыт бывает двух видов.Если он касается объективного мира(т.е. мира объектов, материального мира) - он объективен.Это наука.Не бывает же христианской или мусульманской физики.Но если Опыт относится к сфере духовности - тут нет никаких объектов, которые можно познать и изучить, подобный опыт это взгляд внутрь себя, он не может быть объективным.Словами его невозможно передать, он невыразим.