Разбираем тезис "Атеисты верят, что Бога нет"

[Rulla]

Для Yaroslavel


Значит вы небудете отрицать, что через 10 000 лет - возможна совсем иная научная картина Мироздания

Только более полная. Все, что известно уже сейчас (например, что Земля не плоская, что она вращается вокруг Солнца, а также факт происхождения человека от обезьяны путем естественного отбора мутаций) будет известно и 10 000 лет спустя.

Правда, как и в наше время, не всем известно, а только тем, кто взял труд ознакомиться с темой.

Возможно креационизм победит.

Нет. Он не только уже проиграл, но и, вообще, не участвует в состязании. Не предлагает экономичного объяснения известным фактам.

Если бы эволюция не являлась уже теорией, а оставалась гипотезой, ее могла бы победить только гипотеза, дающее более убедительное естественное объяснение происхождению видов.

... ниже как обычно

И ниже, и выше, как обычно, - и как всегда будет, - ваша жирнаяроспись в собственном воинствуюещм невежестве.

[KPbI3]

Yaroslavel

... незацикливайтесь

Где Вы увидели зацикленность?

Но Вы судя по всему не смогли этого понять, похоже эволюция не награждила Вас подобающим интеллектом.

Ну что же, интеллекта попугая Вы точно достигли. Мои поздравления

[Yaroslavel]

И ниже, и выше, как обычно, - и как всегда будет, - ваша жирнаяроспись в собственном воинствуюещм невежестве.

Простите Rulla, я уважаю Ваше мнение и позицию.
Простите меня, за мою грубость.

[Yaroslavel]

Крыз, и Вы простите.

[KPbI3]

Крыз, и Вы простите.

Вы меня удивили.

[Yaroslavel]

Вы меня удивили.

Тяжело от всех этих споров.
И жаль, что нет единого мнения.

[Vladilen]

Цитата участника Yaroslavel:
Крыз, и Вы простите.

Вы меня удивили.

KPbI3, и Вы меня простите,
ведь я всего лишь продукт ... того, кто направляет.

[Vladilen]

Только более полная. Все, что известно уже сейчас (например, что Земля не плоская, что она вращается вокруг Солнца, а также факт происхождения человека от обезьяны путем естественного отбора мутаций) будет известно и 10 000 лет спустя.

Друг, Ваше утверждение голословно.
Вот, что утверждает наука о "полезности" мутаций.

3. Роль случайных мутаций в эволюции

Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности.
Действительно, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), а также рекомбинация генов и мутации (гипотеза неодарвинистов) могут приводить к микроэволюционным изменениям организмов (т.е. адаптации). Однако на этом основании нельзя утверждать, что существует макроэволюция - переход одного рода организмов в другой. Ведь микроэволюция не порождает новую генетическую информацию.
Хотя, касательно мутаций, т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (т.е. ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию ставят под сомнение. На основании научно доказанного факта, что 99,99 % всех мутаций дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход. А для эволюционных изменений необходима не одна, а множество одновременных безвредных мутаций, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.
Лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".
Можно считать такое утверждение спорным, хотя оно доказано экспериментально: мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению. Но уж совсем бездоказательным является утверждение Дарвина и современных дарвинистов, что одни виды организмов произошли от других видов, высшие формы жизни произошли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции.
Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о постепенном изменении видов, теперь уже путём случайных мутаций, естественного отбора и репродуктивной изоляции.

[KPbI3]

Цитата участника Yaroslavel:
Крыз, и Вы простите.


KPbI3, и Вы меня простите,
ведь я всего лишь продукт ... того, кто направляет.

Плохо это. Нельзя так направлять, Ягве неуд по направлению.

И еще, Ягве, запрети Владилену прикидываться ученым, ну ведь ты сам говорил, что лгать это грех, или это только атеистам, да агностикам лгать нельзя, а христианам так пожалуйста?

[plug]

Вот, что утверждает наука о "полезности" мутаций.

А при чем тут наука?

Это утверждает Владилен Зарипов. Это Вы, как я понимаю?

В любом случае, покажите сначала документ, который уполномачивает Владилена Зарипова (кем бы он вам ни приходился) говорить от имени всей науки.
Иначе, ваши слов о том, что так "утверждает наука" - обыкновенная ложь.

[Rulla]

Для Vladilen


Друг, Ваше утверждение голословно.

Я лишь сообщил общеизвестный. бесспорный и легко проверяемый факт.

Вот, что утверждает наука о "полезности" мутаций.
3. Роль случайных мутаций в эволюции
Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности.

Чисто для начала, наука ничего подобного не гвоорит.

Более того, любому поллноценному человеку не может не быть известно: Дарвин умер задолго до того, как ТЭ приняла современный вид. так что, только кромешный идиолт и нтастический невежда может ссылаться на Дарвина в данном вопросе.

Действительно, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), а также рекомбинация генов и мутации (гипотеза неодарвинистов) могут приводить к микроэволюционным изменениям организмов (т.е. адаптации). Однако на этом основании нельзя утверждать, что существует макроэволюция

Совершенно верно. Наука не слышала даже о самих таких понятиях, как микро и макро эволюция. Любому ребенку известно, что все макроизменения согласно ТЭ складываются из микроизменений. Механизм эвоюционных изменений не зависит от их масштаба. Потому, вменяемому человеку не может придти в голову, что, если уж микроэволюция есть, то макроэволюции каким-то фанастическим образом может не быть.

Тем более, что она и наблюдается.

Ведь микроэволюция не порождает новую генетическую информацию.

Всякая мутация (включая и неблагоприятные), изменяя структур ДНК, автоматически порождает новую генетическую информацию. Генетическая информация - это и есть структура ДНК.

Хотя, касательно мутаций, т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (т.е. ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию ставят под сомнение. На основании научно доказанного факта, что 99,99 % всех мутаций дают отклонения от нормы,

Не 99.99, а 100%. Все мутации являются отклонениями от нормы по природе своей.

уродства и даже летальный исход.

А, вот, это - безграмотная чушь. У каждого третьего человека хоть один ген не соответствует ни маминому, ни папиному. Мутации невероятно распространены, и каждый является носителем деястков тысяч мутаций, накопившихся за поколения. Другой вопрос, что 90% из них, именно, безвредны.

Прочие же, дают заметные отклонения от нормы, которые могут оказаться вредными или полезными, - от условий зависит.

Летальные мутации составляют крайне незначительный процент.

А для эволюционных изменений необходима не одна, а множество одновременных безвредных мутаций,

Что замечательно в критиках ТЭ, так это то, что все они - идиоты. Среди них до сих пор не нашлось ни одного экземпляра достаточно полноценного, хотя бы для того, чтобы прежде узнать, что именуется словами ТЭ, а только затем критиковать.

ТЭ категорически отрицает, не только необходимость, но и возможность каких-либо "одновременных мутаций". Никкакие возможности, кторме наблюдаемого их постепенного накопления, само собой, не рассматриваются.

тобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

Да, да. И новые ограны, согласно ТЭ, могут образовываться. только, как постепенная модификация старых.

Если паче чаяния какой-то орган возникнет "вдруг", в результате каких-то "одновременных мутаций" это станет опровержением ТЭ, так как она запрещает подобные события.

Лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает:

Он утверждает, что только клинический идиот может ссылаться в вопросах биологии на мнение не биолога.

Можно считать такое утверждение спорным, хотя оно доказано экспериментально: мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации

Как было указано выше, заявить такую глупость может только тот, кто даже отдаленно не представлет себе что называется словами "мутация" и "информация". Среди мутаций, кстати, есть и такие, как дупликации, при которых возрастает даже общая информационная емкасть ДНК.

Но уж совсем бездоказательным является утверждение Дарвина и современных дарвинистов, что одни виды организмов произошли от других видов

Это не утверждаение. Видообразование является непосредствено наблюдаемым фактом.

высшие формы жизни произошли от низших.

Это тоже является непосредствено наблюдаемым фактом. Только наблюдаемым методами палеонтологии.

[Игорян]

несостоятельности эволюционистов доказать НА 100% истиность своего мировозрения (пробелов таки хватает и сомнений тоже).

Сомнений в происхождении всех форм жизни путем эволюции у биологов уже давно нет.

Пробелы в частных вопросах есть, конечно. Они в любой области знаний есть и всегда будут.

Как и у астрономов... Специально для таких непонимающих, как Вы , новую тему сделал:

http://www.evangelie.ru/forum/t59148.html

Интересно даже, как Вы там проголосуете. Наверно, "гипотеза".

[Vladilen]

Сомнений в происхождении всех форм жизни путем эволюции у биологов уже давно нет.

Друг,
наоборот, сейчас всё больше биологов (и не только биологов) сомневаются в правильности гипотезы эволюции, которая, в настоящее время, переживает кризис.
Потому что до сих пор не найден достоверный механизм эволюционных изменений, а предлагаются разные модели противоречащие друг другу и не описывающие всю совокупность возникновения и развития (усложнения) жизни.

9. Несостоятельность эволюционной модели

Мы рассмотрели только часть гипотезы эволюции ( вторую её часть), которая пытается объяснить как из одноклеточной формы жизни, например, бактерии или амёбы якобы путём случайных, статистических, естественных процессов отбора, рекомбинации генов и мутаций последовательно развивались всё более сложные формы вплоть до разумной жизни (человека).
Но естественный отбор, вместе с неприспособленной к изменившимся условиям группой организмов, может только уничтожить какую-либо информацию и не способен создавать новую, так как не ведёт к возникновению новых свойств.
Практически не способны создавать принципиально новую полезную информацию ни рекомбинация генов ни мутации. Так как рекомбинация генов это только лишь перераспределение генетического материала родителей в потомстве, только "перетасовка" существующих генов, которая может привести только к внутривидовым изменениям коло 0,01 (микроэволюции).
Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.
Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются межвидовые перегородки. До настоящего времени не зафиксирована ни одна (!!) однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию.

Итак мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, а изменяют существующую.
Но если развитие организмов возможно только в узких пределах, тогда макроэволюция (требующая новых генов) не происходит и гипотеза эволюции ошибочна.
Эта священная корова материалистов не в состоянии объяснить каким образом развивались всё более сложные формы жизни от одного вида к другому, от амёбы к человеку?

Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями.

Сами по себе организмы, как мы видим, такую информацию создать не могут.

10. Невозможность самозарождения жизни

Эволюционное учение относится не к практической науке, а к исторической (о ненаблюдаемом прошлом). Поэтому не удивительно, что всё больше учёных считают его бездоказательным, особенно, утверждение о случайном зарождении и развитии жизни на Земле из неживой материи.

Открытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, что возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба: из неживого появиться живое.
Справедливости ради, следует заметить, что идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам. Сам Дарвин был иного мнения: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".
Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания (банк знаний, накопленных многими поколениями учёных).

В основе же гипотезы эволюции лежит предположение, что для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных (?!) процессов хаотического соединения атомов неживой материи (т.н. "химическая эволюция"). Но так ли это?

[KPbI3]

Опять Зарипов жжет.

вместе с неприспособленной к изменившимся условиям группой организмов,

Если с неприспособленной, то конечно уничтожит. Но такое редко бывает, обычно происходит, когда на экологическую нишу начинает претендовать более организованный конкурент. Пример тому обе Америки. И то процесс этот медленный и занимает поколения.

может только уничтожить какую-либо информацию

Какую еще информацию, Вы же вроде целым кандидатом наук себя позиционируете. Где Вы в химическом соединении информацию нашли?

и не способен создавать новую, так как не ведёт к возникновению новых свойств.

Естественный отбор и правда ничего нового не создает, он отделяет носителей с полезными/нейтральными "свойствами" от тех, "кому меньше повезло".

Ну вот, каков наш ученый в одном предложении три ляпа...

Аффтар песши исчо!

[Rulla]

Для Vladilen


А смысл постить новые глупости, не ответив за старые?