Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[.Аlex.]

J0ker
потому, что согласно мне
J0ker: наблюдатель - это не то, что вы считаете наблюдателем - это не обладатель глаз-ушей-и-прочих-чуйств - любая взаимодействующая материя является наблюдателем

plug
Может быть "большая девочка" Алекс еще раз попытется прочесть - что я написал (а не то, что в тот момент у нее в головке "крутилось").
(пожимает плечами) Как угодно. Можете переходить к оскорблениям

plug:Да. А еще она делится на участки
Alex:Не "рисуем", она делится сама.
plug... кроме как "покрутить пальцем у виска"?
Нет, она есть, мы ее не "рисуем". Мы не создаем состав того или иного уч.материи.

[J0ker]

J0ker
потому, что согласно мне
J0ker: наблюдатель - это не то, что вы считаете наблюдателем - это не обладатель глаз-ушей-и-прочих-чуйств - любая взаимодействующая материя является наблюдателем

совершенно правильно
а где тут упоминается субъект, который необходим для выделения объекта?

[.Аlex.]

а где тут упоминается субъект, который необходим для выделения объекта?

нигде, он и не нужен

[J0ker]

нигде, он и не нужен

согласно мне - нужен
вы-ж тут меня согласно мне опровергаете

[.Аlex.]

согласно мне - нужен

J0ker: наблюдатель - это не то, что вы считаете наблюдателем - это не обладатель глаз-ушей-и-прочих-чуйств - любая взаимодействующая материя является наблюдателем

[J0ker]

J0ker: наблюдатель - это не то, что вы считаете наблюдателем - это не обладатель глаз-ушей-и-прочих-чуйств - любая взаимодействующая материя является наблюдателем

а где тут упоминается субъект, который, согласно мне, необходим для выделения объекта?

[.Аlex.]

а где тут упоминается субъект, который, согласно мне, необходим для выделения объекта?

Нигде, он ведь согласно вам и не нужен.

J0ker: наблюдатель - это не то, что вы считаете наблюдателем - это не обладатель глаз-ушей-и-прочих-чуйств - любая взаимодействующая материя является наблюдателем

[plug]

plug
Может быть "большая девочка" Алекс еще раз попытется прочесть - что я написал (а не то, что в тот момент у нее в головке "крутилось").
(пожимает плечами) Как угодно. Можете переходить к оскорблениям

К перечислению оскорблений, которые Вы мне нанесли?
Нет, я не настолько мелочный. Я Вас прощаю.

plug:Да. А еще она делится на участки
Alex:Не "рисуем", она делится сама.
plug... кроме как "покрутить пальцем у виска"?
Нет, она есть, мы ее не "рисуем".

И почему эта фраза должна считаться ответом на мое "Да. А еще она делится на участки"?

Мы не создаем состав того или иного уч.материи.

Да. Как и температуру, прозрачность, радиоактивность, цвет...

Мы не создаем состав, мы просто решаем - что выбрать для проведения границы - это Ваш неопределенный "состав" или какое-то другое отличие. И вот по перепадам того, что мы выбрали, мы и рисуем карту.

Кстати, помните, что географические карты могут быть "физические", где нарисиваны горы и впадины, но нет, скажем автодорог. Есть "политические", где обозначены государства, но нет гор и впадин. Есть "дорожные атласы", где отображены города и дороги, грницы государтв, но нет опят же гор и высот.
А есть еще "климатические" карты, карты показывающие загразненность, "экономические", плотности населения, и так далее...

Я Вам говорю - мол, что выберем как "существенное", интересующее в нашей задаче, то и нарисуем на карте.

А Вы мне в ответ - Нет. Горы, реки и долины мы не создаем, значит ... и карты мы не рисуем.



Кстати, Вы там упоминали слона. А у него какой "состав"?

[J0ker]

Нигде, он ведь согласно вам и не нужен.

врать изволите
согласно мне - нужен

J0ker: наблюдатель - это не то, что вы считаете наблюдателем - это не обладатель глаз-ушей-и-прочих-чуйств - любая взаимодействующая материя является наблюдателем

а где тут упоминается субъект, который, согласно мне, необходим для выделения объекта?

[.Аlex.]

plug
И почему эта фраза должна считаться ответом на мое "Да. А еще она делится на участки"?
Читаем дальше. Мы не создаем состав того или иного уч.материи. (с)

Да. Как и температуру, прозрачность, радиоактивность, цвет...
По поводу, что вам считать границей объекта - да

Мы не создаем состав, мы просто решаем - что выбрать для проведения границы
она сама себя обнаруживает, кидайте мячь в стену

А Вы мне в ответ - Нет. Горы, реки и долины не мы созадем, значит ... и карты мы не рисуем.
Я не поняла, что дало перечисление типов карт? Материя это "карта" на которой обозначены, те или иные ее участки.

Кстати, Вы там упоминали слона. А у него какой "состав"?
Посмотрите в справочнике

[plug]

И почему эта фраза должна считаться ответом на мое "Да. А еще она делится на участки"?
Читаем дальше. Мы не создаем состав того или иного уч.материи. (с)

Хорошо. A почему фраза "мы не созадем состав того ил иного..." должна счиатаься ответом на мое "Да. А еще она делится на участки".

Да. Как и температуру, прозрачность, радиоактивность, цвет...
По поводу, что вам считать границей объекта - да

Отлично.
Вы согласны, что по крайней мере я могу считать границой объекта то, что удобнее мне, в зависимости от моих задач. Так?

Осталось уточнить - чем проведенные мной границы могут быть хуже, чем любые другие.

Мы не создаем состав, мы просто решаем - что выбрать для проведения границы
она сама себя обнаруживает, кидайте мячь в стену

Зачем кидать мяч?
И так понятно, что он остановится там, где встретится достаточно большая плотность.
А будет это место границей или нет - зависит от того - проводим мы границы по перепадам плотности или по чему-то другому.

А Вы мне в ответ - Нет. Горы, реки и долины не мы созадем, значит ... и карты мы не рисуем.
Я не поняла, что дало перечисление типов карт? Материя это "карта" на которой обозначены, те или иные ее участки.

Только не надо "обозначены". Оно происходит от слова "знак". То, на что поставлен какой-то знак.
В материи самих по себе знаков нет, их мы приписываем как и названия.

А участки с различными свойствами - да есть. Но в зависимости от того - какое свойство мы выберем, участки расположатся по разному.

Кстати, Вы там упоминали слона. А у него какой "состав"?
Посмотрите в справочнике

У Вас ответа нет. Понятно.

[.Аlex.]

plug
А еще она делится на участки".
ну делиться конечно, не мы делим, она сама разделена на участки с разным хим.составом

Вы согласны, что по крайней мере я могу
можете. можете считать границей здания, границу зем.участка вокруг него.

И так понятно, что он остановится там, где встретится достаточно большая плотность. А будет это место границей или нет - зависит от того - проводим мы границы по перепадам плотности или по чему-то другому.
я считаю границей здания, его стену, вы можете ближайший лес

Только не надо "обозначены". Оно происходит от слова "знак". То, на что поставлен какой-то знак.
В материи самих по себе знаков нет, их мы приписываем как и названия.
Я использовала для наглядности ваш пример с городом.В материи есть знаки, она имеет разный состав

У Вас ответа нет. Понятно.
еще добавьте "слив защитан"


ПС: спокойной ночи.

[plug]

plug
А еще она делится на участки".
ну делиться конечно, не мы делим,

Верите так?

Вы согласны, что по крайней мере я могу
можете. можете считать границей здания, границу зем.участка вокруг него.

Если мне по каким-то причинам удобнее определить объект "здание" как земельный участок с постройкой, то, естественно, границей объекта "здание" будет граница участка.

И так понятно, что он остановится там, где встретится достаточно большая плотность. А будет это место границей или нет - зависит от того - проводим мы границы по перепадам плотности или по чему-то другому.
я считаю границей здания, его стену, вы можете ближайший лес

Если по каким-то причинам мне удобнее определить объект "здание" как земельный участок до "ближайшего леса", значит границей объекта "здание" будет ближайший лес. А не стенки домов, сараев и беседок внутри участка.

Вы же не считаете любые стенки - мебели, коробок, кастрюлек, etc. в своем "здании", границами здания. Или считаете?

Только не надо "обозначены". Оно происходит от слова "знак". То, на что поставлен какой-то знак.
В материи самих по себе знаков нет, их мы приписываем как и названия.
Я использовала для наглядности ваш пример с городом.В материи есть знаки, она имеет разный состав

Нет.
Знак представляет собой соглашение (явное или неявное) о приписывании чему-либо (означающему) какого-либо определённого смысла (означаемого) (см. значение).

Какое "соглашение" может быть в материи, без тех, кто соглашается?

У Вас ответа нет. Понятно.
еще добавьте "слив защитан"

Если только Вы настаиваете...

У Вас нет ответа нет. Понятно. Слив защитан.

Так лучше?

[.Аlex.]

plug
Верите так?
Тоесть, вы хотите сказать, что мы сами разделяем материю на участки с разным хим.составом?

Если мне по каким-то причинам удобнее определить объект "здание" как земельный участок с постройкой, то, естественно, границей объекта "здание" будет граница участка.
"Здание" не получится. Юридически, "владение", включающее в себя дом, баню, сарай, огород и пр., наверное.

Вы же не считаете любые стенки - мебели, коробок, кастрюлек, etc. в своем "здании", границами здания.
Нет не считаю.

Какое "соглашение" может быть в материи, без тех, кто соглашается?
см.п.1

У Вас нет ответа нет. Понятно. Слив защитан.
Идте в справочник.

[plug]

plug
Верите так?
Тоесть, вы хотите сказать, что мы сами разделяем материю на участки с разным хим.составом?

Да. Именно так.
"Хим.состав" конечно существует сам по себе в материи. Но участки мы по нему определяем так, как нам удобно.

Вы же сама не так давно сказали - мы называем участок "слоном". А слон, как Вы должны знать, имеет очень неоднородный "хим.состав". Его кости, мышцы, железы, кровь, ... сильно отличаются по этому самому "хим.состав".
Но когда Вам удобнее, Вы берете слона "в целом" и рассматриваете как единый объект - слон. Если займетесь ветеринарией, то будете углубляться в этот объект и выделять там уже другие объектики.

Кстати и Ваше "здание" не имеет однородный "хим.состав".

И еще, не забудьте, что "разный" (ну этот самый состав) - понятие относительное. Насколько разный? Вода и стекло - мы считем разным. А, скажем, вода из под крана, вода из речки, вода из океана, вода из Мертвого Моря... это один и тот же состав или разный? А чай, сок, газировка, молоко - это разные или нет?
Если мы решим что для нашей задачи различия несущественны, то считаем "состав" одинаковым. Если нужно зачем-то поточнее - то разным. Разве не так?

Если мне по каким-то причинам удобнее определить объект "здание" как земельный участок с постройкой, то, естественно, границей объекта "здание" будет граница участка.
"Здание" не получится. Юридически, "владение", включающее в себя дом, баню, сарай, огород и пр., наверное.

Вот именно, что - "юридически". Вся юриспруденция, включая имущественное право - не существует в материи "самой по себе". Это набор договоренностей между людьми.
О чем я и толкую уже который день. Деление на здания/не-здания, участки, владения, строения - все это даже не различия в "материи самой по себе". Это то, как мы договорились выделять что-то из материи, ну и называть потом.

У Вас нет ответа нет. Понятно. Слив защитан.
Идте в справочник.

А зачем? Речь лишь о том - есть ли ответ у Вас. У Вас, как мы выяснили, его нет. Остальное неважно.