Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[.Аlex.]

plug
Так верите?
Знаю. Мы выяснили, что материя делится на участки с разной плотностью и хим.составом. Эти участки имеют крайние точки за которыми начинается плотность и хим.состав другого участка материи. Крайние точки, того или иного участка, соседствующие с другим, (с др. хим.составом и плотностью) в простонародье зовутся границей.

Нет. Вам требовалось доказать, что слон - всегда объект. Даже когда мы его не выделяем в таком качестве.
Конечно, вы (сознание) можете не рассматривать, тот или иной участок материи, как объект. Хозяин-барин. Не сознающая материя, такой роскоши себе позволить не может. Участок определенного качества (вода), обнаружив границу /см.п.1/ материи другого качества (алмаз), выделяет последний в объект - участок с другой плотностью и хим.составом.

Закрытая бутылка с водой - один объект?
Бутылка с водой внутри, "рассматривается", окружающей бутылку "другой" материей, как один объект.

Да, какой же хим.состав "поверхности слона"?
Смотрите в справочнике))

[plug]

plug
Так верите?
Знаю. Мы выяснили, что материя делится

Нет, не выяснили. Это Вы просто твердите, что она делится.
Она не делится, это мы ее делим.

на участки с разной плотностью и хим.составом. Эти участки имеют крайние точки за которыми начинается плотность и хим.состав другого участка материи.

Это "частный случай". Нередко плотность и хим.состав меняются очень плавно. В атмосфере, например.

Кроме того, строго говоря, хим.состав в любых двух-точках разный. Даже в стакане воды, в разных местах.
Просто некоторые различия мы считаем несущественными и "приравниваем" хим.состав или плотность. А если нам понадобится бОльшая точность, то будем различать.
Получаестя, что ... появится граница, которой не было.

Крайние точки, того или иного участка, соседствующие с другим, (с др. хим.составом и плотностью) в простонародье зовутся границей.

Хорошо. Значит отдельная сущность "граница" не существует в материи-самой-по-себе. Просто так "простонародье называет" перепады каких-то свойств в материи. Так?

Да, и наконец, а почему собственно хим.состав и плотность? А не температура или прозрачность. Это материя-сама-по-себе так "решила"? Или все таки мы сами выбрали?

Нет. Вам требовалось доказать, что слон - всегда объект. Даже когда мы его не выделяем в таком качестве.
Конечно, вы (сознание) можете не рассматривать, тот или иной участок материи, как объект. Хозяин-барин.

Совершенно верно. Причем не только "не рассматривать", но и вообще - не выделять. О чем я Вам и твержу.

Закрытая бутылка с водой - один объект?
Бутылка с водой внутри, "рассматривается",окружающей бутылку "другой" материей...

Опять сказок про "смотрящую" материю начитались?

Да, какой же хим.состав "поверхности слона"?
Смотрите в справочнике))

Зачем? И так понятно, что у Вас ответа нет.

[plug]

Абсурден потому что не опровержим.

Тоже нелогично.

Неопровержимое не обязательно абсудно. Например, все аксиомы неопровержимы по определению. (Потому, что все потверждения/опровержения строятся на их истинности.) Но это же не значит, что они абсурдны.

Если честно то в общем то и ничем. Все они неопровержимы в своей сути, опровергнуть лишь можно выдумки верующих, но не самого Бога.

То есть, просто - все, что "про Бога", абсурдно?

Кстати, один ответ про абсурдность "суботнего Бога" я сам могу сказать.
Абсурдно не то, что он создал все в прошлую субботу. А бсурдно, что он скрыл это, подделал все "улики" так, чтобы казалось, что земле 4 млрд лет. Причем - все до единой.

Но тогда Бог, который "честно" создал землю 4 млрд лет назад и не скрыл этого, получается гораздо менее абсурдным, чем "субботний". Разве не так?

[.Аlex.]

plug
Она не делится, это мы ее делим.
Пустились по новому кругу. Вы наделяете, тот или иной участок материи, тем или иным хим.составом? Нет. Значит мы имеем разные участки с разным хим.составом. Эти участки имеют крайние точки за которыми начинается плотность и хим.состав другого участка материи. Крайние точки, того или иного участка, соседствующие с другим, зовутся границей.

Это "частный случай". Нередко плотность и хим.состав меняются очень плавно. В атмосфере, например.
Что такое "частный случай"? Мир вокруг нас наполнен этими "частностями". Если в одних случаях границы эфемерны, в массе других они вполне конкретны. И если они в массе случаев вполне конкретны, этого достаточно, чтобы утверждать что они существуют.

Кроме того, строго говоря, хим.состав в любых двух-точках разный. Даже в стакане воды, в разных местах.
Лангхмера читали? В другом месте он писал иначе
Можно пределить хим.состав и плотность воды в стакане и стекла стакана. Он будет разный. Эти участки материи будут иметь границу (крайние точки).

Хорошо. Значит отдельная сущность "граница" не существует в материи-самой-по-себе. Просто так "простонародье называет" перепады каких-то свойств в материи. Так?
Так но только не свойств. Те или иные свойства имеет тот или иной хим.состав, в тех или иных условиях.

Да, и наконец, а почему собственно хим.состав и плотность? А не температура или прозрачность.
См.пункт выше.

Совершенно верно. Причем не только "не рассматривать", но и вообще - не выделять. О чем я Вам и твержу.
Вы можете не выделять. У материи не получится. Участок определенного качества (вода), обнаружив границу материи другого качества (алмаз), выделяет последний в объект - участок с другой плотностью и хим.составом.


Опять сказок про "смотрящую" материю начитались?
Вы или не поняли, что я имела в виду или у вас какое-то игривое настроение.

Зачем? И так понятно, что у Вас ответа нет.
Не лень вам сообщения этой ерундой раздувать?
Я не понимаю для чего вам это, в данном случае нужно, но если зачем-то нужно, идите в справочник.

[plug]

Вы наделяете, тот или иной участок материи, тем или иным хим.составом? Нет.

Угу.
Только не забывайте - что размер и очертания участка зависит от того, насколько точно мы хотим отслеживать разницу в этом хим.составе.

Значит мы имеем разные участки с разным хим.составом. Эти участки имеют крайние точки за которыми начинается плотность и хим.состав другого участка материи. Крайние точки, того или иного участка, соседствующие с другим, зовутся границей.

Хорошо. Вы может назвать все эти точки "границей". А зачем?

Мы же не просто о "границах", а о границах объектов. У объекта "здание" множество "участков с разным хим.составом". И множество "крайних точек" у этих участков. Вы их все назовете "граница здания"?

Это "частный случай". Нередко плотность и хим.состав меняются очень плавно. В атмосфере, например.
Что такое "частный случай"? Мир вокруг нас наполнен этими "частностями". Если в одних случаях границы эфемерны, в массе других они вполне конкретны. И если они в массе случаев вполне конкретны, этого достаточно, чтобы утверждать что они существуют.

Почему не наоборот?
Скажем - "Если в одних случаях границы конкретны, в массе других они вполен эфемерны. Этого достаточно, чтобы утверждать, что они (в общем случае) не существуют".

Впрочем, ладно. Все равно даже те, которые "конкретны", стали границами лишь потому, что мы так решили называть конкретные неоднородности, выбраных нами параметров.

Кроме того, строго говоря, хим.состав в любых двух-точках разный. Даже в стакане воды, в разных местах.
Лангхмера читали? В другом месте он писал иначе

Зачем мне читать Лаангкхмера? (Нет, его, конечно читать очень интересно, но в данном случае - для чего?)

Можно пределить хим.состав и плотность воды в стакане и стекла стакана. Он будет разный.

Если очень точно определять "хим.состав и плотность", то они окажутся разными даже в разных местах воды и разных местах стакана. Однако, на эти различия мы "закрываем глаза" и считаем "хим.состав и плотность" одинаковыми и всей воды в стакане и у всего стекла стакана.
А можем точно так же "закрыть глаза" на разницу между водой и стаканом. В конце концов, оба состоят из "кислорода с примесями" и плотности обоих примерно равны по сравнению с плотностью, скажем, земного ядра.

Хорошо. Значит отдельная сущность "граница" не существует в материи-самой-по-себе. Просто так "простонародье называет" перепады каких-то свойств в материи. Так?
Так но только не свойств. Те или иные свойства имеет тот или иной хим.состав, в тех или иных условиях.

Мы говорим не о хим.составе, а об участке материи. Что такое "хим.состав" для участка?
Не нравится слово свойство, давайте используем какое-нибудь более общее, например - характеристика.

"Народ" называет границей перепад каких-то характеристик материи. Так?

Да, и наконец, а почему собственно хим.состав и плотность? А не температура или прозрачность.
См.пункт выше.

И что?
От того, что мы назовем хим.состав на свойством, а аттрибутом или характеристикой, суть вопроса не изменится.

Итак. Почему собственно хим.состав и плотность? Почему не температура или прозрачность?
Потому, что Вы так решили - различия хим.состава называть границей, различия температуры - не называть. Так?

Совершенно верно. Причем не только "не рассматривать", но и вообще - не выделять. О чем я Вам и твержу.
Вы можете не выделять.

Совршенно верно.

У материи не получится.

Материя-сама-по-себе ничего сама не выделяет. Она лишь по разному взаимодействует.

Опять сказок про "смотрящую" материю начитались?
Вы или не поняли, что я имела в виду или у вас какое-то игривое настроение.

Просто Вы употребляя такие "антропоморфизмы" пытаетесь "замазать" то, на чем я настаиваю. Например то, что многие понятия - лишь договоренности между людьми, чтобы удобнее описывать материю, но не сущности в самой материи.
А Вы, вместо того, чтобы пытаться доказать, что эти не договоренности, а отражение чего-то реально существующего в материи, просто переносите эти слова на материю - мол, не мы договорились, сама материя с собой "договорилась". И как бы и доказывать ничего не надо.

Не будете делать таких подмен, наделяя материю человеческими чертами - не буду шутить про сказки.

Зачем? И так понятно, что у Вас ответа нет.
Не лень вам сообщения этой ерундой раздувать?
Я не понимаю для чего вам это, в данном случае нужно,

Да все надеюсь, что Вы согласитесь, что такой критерий выделения объектов - "участки с одинаковым хим.составом" не подходят для слона.

Он сам, и его кожа в частности, состоит из углеводородов. Как и трава на которой он стоит или дерево, скоторого он обрывает ветки. Но на различия углеводородов "в пределах" кожи Вы не обращаете внимания, а на различия между углеводородами кожи и травы - обращаете. Почему?
Или все таки "объект слон" не хим.составом определяется.

[KPbI3]

Плаг

Или все таки "объект слон" не хим.составом определяется.

Слон это процесс

[Laangkhmer]

Кроме того, строго говоря, хим.состав в любых двух-точках разный. Даже в стакане воды, в разных местах.
Лангхмера читали? В другом месте он писал иначе

Я читал. Со всей ответственностью заявляю: вы, Алекс, его, Лаангкхмера, либо не читали, либо читая, ничего не поняли.

Слон это процесс

Как и супермоськи, между прочим. Они тоже слегка развиваются во времени.

[.Аlex.]

plug
Угу.Только не забывайте - что размер и очертания участка зависит от того, насколько точно мы хотим отслеживать разницу в этом хим.составе.
Эти участки объективно существуют, значит объективно существуют и границы между ними.

Хорошо. Вы может назвать все эти точки "границей". А зачем?
Мы же не просто о "границах", а о границах объектов. У объекта "здание" множество "участков с разным хим.составом". И множество "крайних точек" у этих участков. Вы их все назовете "граница здания"?
Если говорить о границе объекта, (а он может иметь неоднородный хим.состав) то она проходит там, где обрывается плотность присущего ему состава (составляющих частиц) и начинается плотность состава другого участка (объекта).

Почему не наоборот?Скажем - "Если в одних случаях границы конкретны, в массе других они вполне эфемерны. Этого достаточно, чтобы утверждать, что они (в общем случае) не существуют".
Не наоборот, потому что если мы определили, что явление существует в одних случаях, факт того, что оно не существует в некоторых других, не отменяет его существования. Мы его уже обнаружили, это обратной силы не имеет.

Если очень точно определять "хим.состав и плотность", то они окажутся разными даже в разных местах воды и разных местах стакана. Однако, на эти различия мы "закрываем глаза" и считаем "хим.состав и плотность" одинаковыми и всей воды в стакане и у всего стекла стакана.А можем точно так же "закрыть глаза" на разницу между водой и стаканом.
"Различия" в составе воды позволяют ей оставаться однородной. Различия в хим.составе и плотности воды и стекла этого не позволяют, что делает их объектами по отношению к друг другу.

Итак. Почему собственно хим.состав и плотность? Почему не температура или прозрачность?
Температура это не характеристика, это свойство материи.

Материя-сама-по-себе ничего сама не выделяет. Она лишь по разному взаимодействует.
Выделяет, взаимодействуя. Что я опрометчиво видимо назвала "договаривается".

Он сам, и его кожа в частности, состоит из углеводородов. Как и трава на которой он стоит или дерево, которого он обрывает ветки.
Кожа слона, трава, дерево имеет разный состав. Не буду называть характеристикой, вы путаете её со свойством.


Laangkhmer
вы, Алекс, его, Лаангкхмера, либо не читали, либо читая, ничего не поняли.
Видимо чего-то не поняла, извините. В системе кипяченая вода-талая вода, компоненты химически одинаковы, а в стакане кипяченой воды, разные.

Как и супермоськи, между прочим. Они тоже слегка развиваются во времени.
Некоторые из "супер" "развиваются" в просто...
На что я сильно удивляюсь. Вы что так взъелись не по деЦки? Я вас чем то сильно обидела?

[plug]

plug
Угу.Только не забывайте - что размер и очертания участка зависит от того, насколько точно мы хотим отслеживать разницу в этом хим.составе.
Эти участки объективно существуют, значит объективно существуют и границы между ними.

Вы, видимо, не поняли. Участки то существуют, а вот разница между ними зависит от нужной нам точности. Измерим "грубо" - получим один однородный участок. Измерим поточнее получим несколько отличающихся по составу участков.

Если скажете, что, мол, граница есть, но мы ее не заметили, когда измеряли грубо, то ... читайте еще раз про воду в стакане.

Хорошо. Вы может назвать все эти точки "границей". А зачем?
Мы же не просто о "границах", а о границах объектов. У объекта "здание" множество "участков с разным хим.составом". И множество "крайних точек" у этих участков. Вы их все назовете "граница здания"?
Если говорить о границе объекта, (а он может иметь неоднородный хим.состав) то она проходит там, где обрывается плотность присущего ему состава (составляющих частиц) и начинается плотность состава другого участка (объекта).

Не понял. Есть объект, у него неоднородный состав. Где граница то?

Вот, к примеру, то же здание. "Присущий состав" это кирпичи, песок, цемент, дерево, картон, пластик, краски... Если к нему вплотную пристроить другое здание, то они уже одним объектом становятся?

Или вот если два человека обнимаются и, хотя бы местами, между телами нет одежды, то они становятся одним объектом? Плотность одинаковая, "присущий состав" - тоже.

Почему не наоборот?Скажем - "Если в одних случаях границы конкретны, в массе других они вполне эфемерны. Этого достаточно, чтобы утверждать, что они (в общем случае) не существуют".
Не наоборот, потому что если мы определили, что явление существует в одних случаях, факт того, что оно не существует в некоторых других, не отменяет его существования. Мы его уже обнаружили, это обратной силы не имеет.

Нет.
Это же не "снежный человек" или летающая тарелка, которых достаточно предьявить один экземпляр.

Речь то не о том, что "хотя бы одна граница" существует. А о том, что все границы объектов объективно существую. Или бывают объекты без границ?

Если очень точно определять "хим.состав и плотность", то они окажутся разными даже в разных местах воды и разных местах стакана. Однако, на эти различия мы "закрываем глаза" и считаем "хим.состав и плотность" одинаковыми и всей воды в стакане и у всего стекла стакана.А можем точно так же "закрыть глаза" на разницу между водой и стаканом.
"Различия" в составе воды позволяют ей оставаться однородной.

Верите так?
Кто же ей позволит?
Вода у дна стакана имеет чуть бОльшую плотности, у поверхности больше растворенных газов. Никак не однородная.

От нас только зависит - обратим мы внимание на эти неоднородности и проведем ли по ним границу.

Различия в хим.составе и плотности воды и стекла этого не позволяют,

Верите так?
Различия в составе кирпича и цементного раствора позволяют считать их однородной кирпичной кладкой. Различия между оболочками клеток кожи слона и содержимым клеток, позволяют считать их однородной "кожей слона".
Что же "не позволяет" стакан и воду считать единым объектом?

Итак. Почему собственно хим.состав и плотность? Почему не температура или прозрачность?
Температура это не характеристика, это свойство материи.

Хорошо, зададим вопрос в общем - почему обязательно проводить границы по характеристикам, и нельзя по свойствам?

Материя-сама-по-себе ничего сама не выделяет. Она лишь по разному взаимодействует.
Выделяет, взаимодействуя. Что я опрометчиво видимо назвала "договаривается".

"Выделяет" - тоже антропоморфизм.

Он сам, и его кожа в частности, состоит из углеводородов. Как и трава на которой он стоит или дерево, которого он обрывает ветки.
Кожа слона, трава, дерево имеет разный состав.

Ну так расскажите - чем разный. Или опять - "поди сам куда-нибудь, и найди сам то, что тебе нужно"?
Я уже сходил, посмотрел - состав схожий.

Не буду называть характеристикой, вы путаете её со свойством.

И не хамите.
Я ничего не путаю. Или верите так?

[alfa-xeon]

Кстати, один ответ про абсурдность "суботнего Бога" я сам могу сказать.
Абсурдно не то, что он создал все в прошлую субботу. А бсурдно, что он скрыл это, подделал все "улики" так, чтобы казалось, что земле 4 млрд лет. Причем - все до единой.

Но тогда Бог, который "честно" создал землю 4 млрд лет назад и не скрыл этого, получается гораздо менее абсурдным, чем "субботний". Разве не так?

Хорошо Пусть будет так

[.Аlex.]

plug
Не понял. Есть объект, у него неоднородный состав. Где граница то?
Слон это животное, живой, перемещающийся организм, его граница проходит там где обрывается концентрация составляющего его вещества. Он может переместиться к границе составляющего вас вещества, наступить на него и это будет, по меньшей мере, больно.
Не очень понимаю, что вы хотите до меня донести? Что концентрация, составляющего это животное, вещества не обрывается где-то в конечном счете, то есть не имеет границы? Что это животное «одно и тоже» со стоящим в ста метрах деревом? То есть, объективно не является, по отношению к нему, другим предметом?

А о том, что все границы объектов объективно существуют. Или бывают объекты без границ?
В некоторых случаях граница эфемерна но это не позволяет утверждать, что границ не существует в принципе.

не хамите.
Верите так? ))

[J0ker]

Хим.состав и плотность.

о
плотность добавилась
у больной явный прогресс

[DAWARON]

В сознание многих людей еще со школьной скамьи врос миф: "наука доказала что Бога нет". Правда если спросить их, что именно она доказала, то тут атеисты слегка теряются и, в лучшем случае, ссылаются на теорию эволюции. При этом они даже не замечают несоответствия друг другу слов "доказать" и "теория". Теория как раз и представляет собой то, что следует доказать, а не то, что уже доказано.
Логически рассуждая, наука даже в принципе не может доказать несуществование Бога. Она может развеять лишь некоторые представления о творении мира Богом, или о самом мире, например, представления древних людей о Земле, как плоском теле. Но доказать несуществование Бога в принципе ей невозможно, так как непосредственные цели науки, согласно "Большой советской энциклопедии" - "описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет её изучения на основе открываемых ею законов, т. е. в широком смысле - теоретическое отражение действительности". Бог же Существо - надприродное. "Бог есть дух" (Ин 4, 24). Он выше законов и действительности - Он их Творец.
Скажем, даже вышеупомянутая теория эволюции, на которую, любят опираться атеисты, не противоречит бытию Бога. В этом случае можно говорить о направленной Богом эволюции флоры и фауны. Кстати, этому есть подтверждение в Библии. В первой главе книги Бытия говорится о том, что не Сам Бог творил животных и растения, а природа.
"И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его." (Быт 1, 11-12)
"И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. "(Быт 1,20)
"И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. "(Быт 1,24) http://*******************/topic11.html
То есть здесь мы видим что "производит" жизнь земля и вода (природа), но по повелению Бога. Причем последовательность развития флоры и фауны по Библии полностью соответствует теории эволюции: сначала растения, затем рыбы и пресмыкающиеся, далее птицы (в число которых, по-видимому, включены и первые летающие рептилии - птерозавры и птеродактили), потом млекопитающие и, наконец, человек.
В поддержку данных слов, говорят и данные палеонтологии, вернее их отсутствие. Дело в том, что по классической теории эволюции должны существовать промежуточные виды животных. Например, современные птицы, по одной из гипотез, произошли от древних рептилий - архозавров. Но рептилия не может родить птицу. Должна произойти одна случайная мутация, затем другая, третья и так далее. И с каждой мутацией у него появляется (или теряется) новый признак, отдаляющий его от архозавра и сближающий с известными нам птицами. Весь этот путь эволюции занимает миллионы лет.
В течение этого длительного срока рождаются, согласно теории эволюции, живут, размножаются новые промежуточные виды рептилий, каждый отличный от предыдущего. И логично предположить, что останки данных промежуточных видов тоже должны находиться в земле, в слоях между теми, в которых находят архозавров и птиц. Видов этих должно быть десятки и сотни, как минимум. Но пока никаких переходных особей не найдено. Еще совсем недавно, такой особью считали археоптерикса. Но сами ученые недавно признали в нем лишь тупиковую эволюционную ветвь примитивных птиц. Такая же ситуация обстоит и с другими видами животных.
Из всего вышесказанного можно вполне логично заключить, что этих промежуточных видов на самом деле и не существовало. Но тогда придется признать, что развитие жизни на Земле происходило вопреки существующим законам природы, или другими словами эволюция была движима сверхъестественным Существом. А это, значит, поверить в существование Бога, что, увы, для многих людей, в том числе и ученых, является непреодолимым препятствием. Современный богослов А. Кураев так выразил логику атеистических ученых - эволюционистов: "Если очень долго бить воблу по столу, то у нее вырастут крылья, и она запоет соловьем". http://*******************/topic11.html
Кроме того, эволюционная теория, в ее атеистической интерпретации, имеет еще и другие вопросы, не имеющие ответа. В частности, естественный отбор должен был отвергнуть рудименты и атавизмы (такие как, например, чрезмерная волосатость или аппендикс) из-за их бесполезности. Однако, если атавизмы проявляются редко, то рудименты воспроизводятся регулярно из поколения в поколение. Также вызывает недоумение тот факт, что у многих организмов, наряду с хорошей приспособленностью к определенной среде обитания отсутствует способность выживать в совсем несложных условиях другой среды. А ведь развитие животного мира шло нога в ногу с расселением животных по Земле, в результате чего популяции оказывались в других средах обитания. Еще один большой изъян в теории, то, что даже если мутация была благоприятна (хотя такое имеет место лишь в ничтожно малых случаях), то это приводит к тому, что мутировавшее животное начинает восприниматься остальными членами стаи, стада, популяции как чужак. Это приводит к его вытеснению из родственного сообщества и, наконец, к гибели животного. Существуют и другие каверзные вопросы в теории эволюции.
Еще более уязвимым местом наукообразного атеизма является происхождение вселенной, материи. В настоящее время большинство ученых придерживается теории Большого взрыва. Вкратце, суть данной теории в том, что изначально существовало вещество размером меньше атома, имевшее огромную плотность, температуру и другие впечатляющие физические свойства. Лет эдак 14 миллиардов назад, это вещество внезапно взорвалось и начало расширяться. При расширении, в результате нуклеосинтеза и сложных термоядерных реакций появились химические элементы, что в свою очередь привело к возникновению звезд, космоса, Земли и жизни на ней.
Что ж, возможно все так и было. Но, если принять во внимание атеистические поправки о том, что все это произошло само собой, то возникают некоторые вопросы:
1)Откуда взялось это вещество, если ничего не было?
2)Почему оно взорвалось именно 14 миллиардов лет назад?
3)Почему оно вообще взорвалось - ведь для этого должна была подведена какая-то внешняя энергия?
На эти вопросы наука опять таки не имеет ответа. В таких случаях, ученые и атеисты очень любят отвечать так: "наука непрерывно развивается, и если пока она еще ответа не знает, то уж в будущем мы все узнаем". Но здесь проблема появления исходного вещества в принципе нерешаема. Допустим, данное вещество появилось в результате взаимодействия каких-либо волн. Но тогда возникает новый вопрос: "откуда произошли эти волны?". И так далее. Лучшие ученые мира бьются над этой проблемой, но ответа нет. Этот тупик вынуждает некоторых атеистов говорить о вечности материи. Или постулировать происхождение всего из ничего, что уж совсем ни в какие логические и разумные ворота не лезет.
Данная проблема ясна для верующего человека, который верит, что в начале был Бог, который и сотворил наш мир, посредством ли Большого взрыва или каким-нибудь другим способом - это не так важно. Главное что у возникновения мира должна была быть причина. http://*******************/topic11.htmlА атеизм эту причину, в отличие от религии, указать не может. Итак, как мы видим основную задачу науки, сформулированную "Большой Советской Энциклопедией", атеистическое наукообразие не выполняет. Составить "описание, объяснение и предсказание процессов" происходящих при возникновении и развитии вселенной, именно "на основе открываемых ею (наукою - прим. авт) законов" ему не под силу. А значит, претензии атеизма на исключительные права на науку абсолютно безосновательны.
К вышеупомянутому определению "Большой Советской Энциклопедии" я хотел бы добавить что, наука - это один из способов познания мира, сотворенного Богом. "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма" (Быт 1, 31).

http://*******************/topic11.html
http://*******************/topic11.html
http://*******************/topic11.html

[Laangkhmer]

Видимо чего-то не поняла, извините.

Ой, Алекс, ну лицемерить-то не надо... Простить я вас давно простил, но раскаиваться в своих деяниях вы ведь и не думаете: несмотря на то, что ничего не понимаете, все равно продолжаете спорить и считат, что в состоянии быть правы, споря с Плагом, мной или пр. по теме физики, химии и философии науки.

В системе кипяченая вода-талая вода, компоненты химически одинаковы, а в стакане кипяченой воды, разные.

"Разные" и "одинаковые" условно вычленненые из Вселенной объекты бывают только по каким-то определенным признакам, и только строго в рамках каких-то условий. Кипяченная вода и талая вода на 99 с лишним процентов состоят их смеси оксидов водорода различных изотопов. В этом смысле их химический состав одинаков. Но при более тщательном рассмотрении заметно, что "вода" в разных точках стакана имеет разный химический состав, различающийся в тысячных долях процента примесей.

Вы что так взъелись не по деЦки?

Я - взъелся? Аллах с вами, Алекс.

[.Аlex.]

Laangkhmer
Ой, Алекс, ну лицемерить-то не надо...
Окститесь, Лангкмер, где я мерила ваше лицо?

Простить я вас давно простил
За что, позвольте поинтересоваться? Ну хоть красным сообщение пометьте, чтоб мне знать.

но раскаиваться в своих деяниях вы ведь и не думаете


несмотря на то, что ничего не понимаете, все равно продолжаете спорить и считат, что в состоянии быть правы, споря с Плагом, мной или пр. по теме физики, химии и философии науки.
В сугубо химические подробности я не вдаюсь, а "по теме философии" - почему я с Плагом не могу об этом поговорить?

Но при более тщательном рассмотрении заметно,
Видимо это ключевая фраза. В одном случае вы готовы признать хим состав одинаковым, в другом нет. Хим.состав двух вод "одинаков", хим.состав воды и стекла - разный.

Я - взъелся?
ага