Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[.Аlex.]

plug
"Хим.состав" конечно существует сам по себе в материи. Но участки мы по нему определяем так, как нам удобно.
Вам, видимо, все равно что жевать, яблоко или камень...

Вы же сама не так давно сказали - мы называем участок "слоном". А слон, как Вы должны знать, имеет очень неоднородный "хим.состав". Его кости, мышцы, железы, кровь, ... сильно отличаются по этому самому "хим.состав".
Вы открыли мне глаза. Я и недогадывалась, что кости и мягкие ткани слона, имеют разный хим.состав.

Но когда Вам удобнее, Вы берете слона "в целом" и рассматриваете как единый объект - слон.
Слон - это не его скелет отдельно, а мягкие ткани отдельно. Это части слона.

Кстати и Ваше "здание" не имеет однородный "хим.состав".
Зато границу имеет. Кидайте мяч в стену.

это один и тот же состав или разный?
Разный и что, вода из под крана становится стеклом?

Вот именно, что - "юридически". Вся юриспруденция, включая имущественное право - не существует в материи "самой по себе". Это набор договоренностей между людьми.
В юриспруденции свои "договоренности", в материи свои, не зависящие от сознания.

У Вас, как мы выяснили, его нет.
халва-халва...

[plug]

plug
"Хим.состав" конечно существует сам по себе в материи. Но участки мы по нему определяем так, как нам удобно.
Вам, видимо, все равно что жевать, яблоко или камень...

Это как-то следует из моих слов? Так верите?

Вы же сама не так давно сказали - мы называем участок "слоном". А слон, как Вы должны знать, имеет очень неоднородный "хим.состав". Его кости, мышцы, железы, кровь, ... сильно отличаются по этому самому "хим.состав".
Вы открыли мне глаза. Я и недогадывалась, что кости и мягкие ткани слона, имеют разный хим.состав.

Наверное - да, если говорите, что объекты "обанруживаются" по "хим.составу".
Выходит и слон и дом у Вас оличаются по химсоставу только от окружающего "вещества". А внутри никаких отличий нет.

Или все таки не только по хим.составу Вы объекты выделяете?

Но когда Вам удобнее, Вы берете слона "в целом" и рассматриваете как едный объект - слон.
Слон - это не его скелет отдельно, а мягкие ткани отдельно. Это части слона.

Да.
И все равно - когда Вам удобнее Вы берете слона "в целом" и рассматриваете как единый объект - слон. А если займетесь ветеринарией, будте рассматривать слона как состоящего из разных частей (которые конечно же не "скелет отдельно, а мягкие ткани отдельно")

Кстати и Ваше "здание" не имеет однородный "хим.состав".
Зато границу имеет. Кидайте мяч в стену.

Кидайте сама, если не знаете, что ... мяч останавливается там, где плотности материи увеличивается - у всякой мебели, плотных штор, поверхности воды в ванне или бассейне, и даже крупной собаки. Что из этого у Вас "граница здания"?

Да, и, кстати, Ваше "здание" не имеет однородный "хим.состав".

то один и тот же состав или разный?
Разный и что, вода из под крана становится стеклом?

Это как-то может следовать из моих слов? Так верите?

Вот именно, что - "юридически". Вся юриспруденция, включая имущественное право - не существует в материи "самой по себе". Это набор договоренностей между людьми.
В юриспруденции свои "договоренности", в материи свои, не зависящие от сознания.

Какие "в материи" договорености? Водичка договаривается со стаканчиком - кто из них объект?
Вы детских сказок не перечитались?

В материи-самой-по-себе нет никаких договренностей. Поскольку некому договариваться.

У Вас, как мы выяснили, его нет.
халва-халва...

Увы, Алекс. Сколько бы Вы не повторяли "халва", ответ у Вас не появится. Жаль, если Вы этого не знали.

[.Аlex.]

plug
Это как-то следует из моих слов? Так верите?
Ну тогда материя сам делится на учатки с различным хим.составом. Яблоко, камень, вода, стекло, древесина...

Наверное - да
Странный вывод.

И все равно - когда Вам удобнее Вы берете слона "в целом" и рассматриваете как единый объект - слон. А если займетесь ветеринарией, будте рассматривать слона как состоящего из разных частей (которые конечно же не "скелет отдельно, а мягкие ткани отдельно")
Я буду рассматривать части слона.

Кидайте сама, если не знаете, что ... мяч останавливается там, где плотности материи увеличивается - у всякой мебели, плотных штор, поверхности воды в ванне или бассейне, и даже крупной собаки. Что из этого у Вас "граница здания"?
Это и есть граница для мебели, штор, собаки и пр.

Да, и, кстати, Ваше "здание" не имеет однородный "хим.состав".
И...?

Это как-то может следовать из моих слов? Так верите?
Какие "в материи" договорености? Водичка договаривается со стаканчиком - кто из них объект?
Ну "договаривается" же мяч со стеной.

ответ у Вас не появится.
Ответ на что?

[Людмила Админ]

plug
Это как-то следует из моих слов? Так верите?
Ну тогда материя сам делится на учатки с различным хим.составом. Яблоко, камень, вода, стекло, древесина...

Наверное - да
Странный вывод.

И все равно - когда Вам удобнее Вы берете слона "в целом" и рассматриваете как единый объект - слон. А если займетесь ветеринарией, будте рассматривать слона как состоящего из разных частей (которые конечно же не "скелет отдельно, а мягкие ткани отдельно")
Я буду рассматривать части слона.

Кидайте сама, если не знаете, что ... мяч останавливается там, где плотности материи увеличивается - у всякой мебели, плотных штор, поверхности воды в ванне или бассейне, и даже крупной собаки. Что из этого у Вас "граница здания"?
Это и есть граница для мебели, штор, собаки и пр.

Да, и, кстати, Ваше "здание" не имеет однородный "хим.состав".
И...?

Это как-то может следовать из моих слов? Так верите?
Какие "в материи" договорености? Водичка договаривается со стаканчиком - кто из них объект?
Ну "договаривается" же мяч со стеной.

ответ у Вас не появится.
Ответ на что?

1,Тот, кто в образе мяча глупый, не понимает, что стена остается непробиваемой только до определенного момента...

2. Вы хотите сказать , что если слона рассматривать по частям, то он
не будет таким огромным и сильным. Вы его хоть рассматривайте по
клеткам , сила его и размеры не уменьшаться.
Слон хоть и сильное животное, но мышь , маленькое существо ,а его враг.

[alfa-xeon]

ну у меня нет общей программы убеждения, а истина рождается в споре, т е ты должен с чем то что я сказал не солласиться и объяснить почему

Извините христианство при мысли о том что оно сфальсифицировано писалось и переписывалось тысячей человек, с богатым жизненным опытом, и философским складом ума. Даже если вы и правы ваши шансы ничтожны по сравнению с верой даже в самого абсурдного Бога. Увы.

[plug]

plug
Это как-то следует из моих слов? Так верите?
Ну тогда материя сам делится на учатки с различным хим.составом. Яблоко, камень, вода, стекло, древесина...

Я почти то же самое и говорю - в материи есть участки с различным "хим.составом".
Между ними можно провести границы (там, где этот "хим.состав" резко меняется).

Наверное - да
Странный вывод.

Если бы Вы читали свои высказывания со стороны, то пришли бы к тому же.

И все равно - когда Вам удобнее Вы берете слона "в целом" и рассматриваете как единый объект - слон. А если займетесь ветеринарией, будте рассматривать слона как состоящего из разных частей (которые конечно же не "скелет отдельно, а мягкие ткани отдельно")
Я буду рассматривать части слона

Да, будете.
Это же не возражения на мои слова, а просто дополнение.

Когда "внутреннее" устройство слона Вас не интерсует, Вы выделяете один объект - "слон". Когда нужно лечить слона, Вы выделите в этом объекте части и будете "рассматривать части слона".

Кидайте сама, если не знаете, что ... мяч останавливается там, где плотности материи увеличивается - у всякой мебели, плотных штор, поверхности воды в ванне или бассейне, и даже крупной собаки. Что из этого у Вас "граница здания"?
Это и есть граница для мебели, штор, собаки и пр.

Это есть перепад плотности, который и обнаруживается мячем.
Если наша задача выделить "объекты" где мяч летает свободно, и где он тормозится, то ... естественно, мы проведем границы по всем этим местам.

Если у нас другие задачи, то этим места так и останутся "перепадами плотности".

Да, и, кстати, Ваше "здание" не имеет однородный "хим.состав".
И...?

Вы забыли о чем разаговор?
Значит Вы "обнаруживаете" объекты не просто по "хим.составу". Вы какие-то различия в химсоставе игнорируете, если это не соответствует задаче.
"Границы здания", даже с Вашей точки зрения, это не все изменения хим.состава а только между внешними стенами и окружающим воздухом. А различия химсостава между "частями здания" (даже с Вашей т.з.) не делают их "границами здания".

Это как-то может следовать из моих слов? Так верите?
Какие "в материи" договорености? Водичка договаривается со стаканчиком - кто из них объект?
Ну "договаривается" же мяч со стеной.

Верите так? В говорящие мячи и стенки?

ответ у Вас не появится.
Ответ на что?

На вопрос - какой химический состав у слона.

[plug]

Извините христианство при мысли о том что оно сфальсифицировано писалось и переписывалось тысячей человек, с богатым жизненным опытом, и философским складом ума. Даже если вы и правы ваши шансы ничтожны по сравнению с верой даже самого абсурдного Бога. Увы.

Что такое "вера абсурдного Бога"?

[KPbI3]

Что такое "вера абсурдного Бога"?

Это вера нелогичного, противоречивого бога. Хотелось бы увидеть непротиворечивого бога. Я таких не знаю.

[alfa-xeon]

Что такое "вера абсурдного Бога"?

Извините опечатка. "В абсурдного Бога"

Например, что мир был создан в прошлую субботу, я его бога называю - субботним, или СБ.

Так вот в прошлую субботу СБ сел за творение мир и сотворил все в законченном виде, т..е. весь мир, все ваши наши эмоции, память, мысли, в общем ВСЕ несуществующее. Иначе говоря абсолютно не опровергаемого не доказуемого (абсурдного) Бога.

[plug]

Например, что мир был создан в прошлую субботу, я его бога называю - субботним, или СБ.

А если во вторник, то "вторничным".

Так вот в прошлую субботу СБ сел за творение мир и сотворил все в законченном виде, т..е. весь мир, все ваши наши эмоции, память, мысли, в общем ВСЕ несуществующее. Иначе говоря абсолютно не опровергаемого не доказуемого (абсурдного) Бога.

Да, но ...
Ведь СБ неопровержим не потому, что абсурден.

А просто из-за нашего способа "узнавать о прошлом". Мы его востанавливаем по воспоминаниям и следам. Если "подделать" все следы и воспоминания, то ... получим совсем другое прошлое. Все вполне логично. А не абсурдно.

А, кстати, почему СБ более абсурден, чем Бог, сотворивший землю 6 тыс лет назад или Бог, сотовривший вселенную и законы физики 14 млрд лет назад?

[.Аlex.]

plug
Я почти то же самое и говорю - в материи есть участки с различным "хим.составом".
Между ними можно провести границы (там, где этот "хим.состав" резко меняется).
Хим.состав и плотность. И не вы проводите, это и есть граница, того или иного участка материи.

Когда "внутреннее" устройство слона Вас не интерсует, Вы выделяете один объект - "слон". Когда нужно лечить слона, Вы выделите в этом объекте части и будете "рассматривать части слона".
Ну да, и что? Слон поэтому - не объект? Объекты состоят из объектов. Вы конечно можете выделить одну молекулу и рассматривать ее как слона.

Вы забыли о чем разаговор?
Я не забыла. Мы говорили с Джокером, существовали ли объекты (перепад плотности, хим.состав)до появления сознания.

Верите так? В говорящие мячи и стенки?
когда вы кидаете мяч в стену, он что то кричит стене? Как они границу друг друга обнаруживают?

На вопрос - какой химический состав у слона.
А что конкренто вам нужно? формулы? зачем?

[plug]

И не вы проводите, это и есть граница, того или иного участка материи

Так верите?

Когда "внутреннее" устройство слона Вас не интерсует, Вы выделяете один объект - "слон". Когда нужно лечить слона, Вы выделите в этом объекте части и будете "рассматривать части слона".
Ну да, и что? Слон поэтому - не объект?

Слон - объект. Когда мы рассматриваем "слона в целом". Когда не рассматриваем - не объект, а просто некое животное или более обще - некая часть материи.

Вы конечно можете выделить одну молекулу и рассматривать ее как слона.

Да, верно! Что я и твержу Вам уже который день. Я. Могу. Выделить.
Когде мне это нужно. Когде нет задачи рассматривать до молекулы - не выделяю.

Вы забыли о чем разаговор?
Я не забыла. Мы говорили с Джокером, существовали ли объекты (перепад плотности, хим.состав)до появления сознания.

Про здание Вы говорили со мной, не с Джокером. Похоже, у Вас эти разговоры перпутались (и не только эти).

Верите так? В говорящие мячи и стенки?
когда вы кидаете мяч в стену, он что то кричит стене?

Я как раз утверждаю, что не кричит, и не говорит, и не договаривается. Вы же вроде как спорите со мной.

Так что про "кричит" - это Вам вопрос.
Итак, Алекс, "когда вы кидаете мяч в стену, он что то кричит стене"?

Как они границу друг друга обнаруживают?

Они не обнаруживают границы, они взаимодействуют. Я об этом еще в самом начале этого разговора сказал.

Они просто взаимодействуют. А мы можем в местах изменения взаимодействия провести границу. Если это нужно для нашей задачи.

На вопрос - какой химический состав у слона.
А что конкренто вам нужно? формулы?

Как Вам удобнее. Вы сказали, что мы "обнаруживаем" объект "слон". Потом сказали, что объекты оличаются хим.составом.
Опишите хим.состав слона, по которомы мы его "обнаруживаем" или выделяем. В какой форме Вам будет удобнее в такой и опишите.

[.Аlex.]

plug
Так верите?
Нет, знаю. Дальше начинается плотность и хим.состав другого участка материи. Между ними - граница.

Слон - объект.
Что и требовалось доказать. Объекты существуют вне зависимости от чел.сознания

Когда не рассматриваем - не объект, а просто некое животное
"Слон", который является объектом?

Да, верно! Что я и твержу Вам уже который день. Я. Могу. Выделить.
В данном случае, вы рассмативаете молекулу - тоже объект. Объекты состоят из объектов (молекул).

Так что про "кричит" - это Вам вопрос.
Итак, Алекс, "когда вы кидаете мяч в стену, он что то кричит стене"?
Я выразилась образно. Различные уч.материи, помимо сознания, взаимодействуя, обнаруживают границы друг друга.

Вы сказали, что мы "обнаруживаем" объект "слон". Потом сказали, что объекты оличаются хим.составом.
Опишите хим.состав слона, по которомы мы его "обнаруживаем" или выделяем. В какой форме Вам будет удобнее в такой и опишите.
В данном случае достаточно определить хим.состав поверхности слона. Это опять же в справочник.

ПС: до завтра

[plug]

plug
Так верите?
Нет, знаю. Дальше начинается плотность и хим.состав другого участка материи.

Да.

Между ними - граница.

Так верите?

Слон - объект.
Что и требовалось доказать.

Нет. Вам требовалось доказать, что слон - всегда объект. Даже когда мы его не выделяем в таком качестве.

Я же нигде не говорил, что слон не может быть объектом. Читайте выше - Слон - объект. Когда мы рассматриваем "слона в целом". Когда не рассматриваем - не объект,...

Доказывайте, что это не так.

Объекты существуют вне зависимости от чел.сознания.

Так верите?

Когда не рассматриваем - не объект, а просто некое животное
"Слон", который является объектом?

Нет. Слон, который не является объектом. Потому, что мы его не рассматриваем.

Да, верно! Что я и твержу Вам уже который день. Я. Могу. Выделить.
В данном случае, вы рассмативаете молекулу - тоже объект. Объекты состоят из объектов (молекул).

Нет, в объектах можно выделить другие объекты, если понадобится. И птом их рассматривать.

Так что про "кричит" - это Вам вопрос.
Итак, Алекс, "когда вы кидаете мяч в стену, он что то кричит стене"?
Я выразилась образно.

Образно - да. И бездушные предметы разговаривают. Но мы то говорим о буквальном понимании.

Различные уч.материи, помимо сознания, взаимодействуя, обнаруживают границы друг друга.

Обнаруживать может сознание. "Уч.материя" только взаимодействует.

Вы сказали, что мы "обнаруживаем" объект "слон". Потом сказали, что объекты оличаются хим.составом.
Опишите хим.состав слона, по которомы мы его "обнаруживаем" или выделяем. В какой форме Вам будет удобнее в такой и опишите.
В данном случае достаточно определить хим.состав поверхности слона.

Значит объект определеется только по хим.составу поверхности? Закрытая бутылка с водой - один объект?

Да, какой же хим.состав "поверхности слона"?

[alfa-xeon]

А если во вторник, то "вторничным".
Да, но ...
Ведь СБ неопровержим не потому, что абсурден.

Абсурден потому что не опровержим.

А просто из-за нашего способа "узнавать о прошлом". Мы его востанавливаем по воспоминаниям и следам. Если "подделать" все следы и воспоминания, то ... получим совсем другое прошлое. Все вполне логично. А не абсурдно.

А, кстати, почему СБ более абсурден, чем Бог, сотворивший землю 6 тыс лет назад или Бог, сотовривший вселенную и законы физики 14 млрд лет назад?

Если честно то в общем то и ничем. Все они неопровержимы в своей сути, опровергнуть лишь можно выдумки верующих, но не самого Бога.

Логично, и даже более реально Видимо к массовым Богам привыкли...