Новый Завет

[Темный океан]

только глупцы говорят, что Новый Завет отменил Ветхий, и на этом основании книги ВЗ почитают за ничто, и только либо совершенно ничего не понимающие (да простит их Господь), либо служители сатаны этому учат.

Значит ли это.. из ваших слов.. Что тот кто написал
"Закон был до Иоанна" - глупец и служитель Сатаны?

И второе.. почему по вашему Христиане, отменили все вечные постановления, Бога..
которому вроде как они служат, и которого признают, как Отца ИХ ?
Вместо этого свое написали..
Иерархию в виде своих святых выдумали...
Причем каждая птица свое гнездовье нахваливает..и о своей доске почета гнездовой печется.
виданное ли Дело, что бы этим Иудеи занимались?
Вот давай упражняться в том что бы причислять кого то к лику святых..
как буд то ихнее причесление что либо значит в глазах Бога.
Дальше Больше... в туже сторону.. Давай отпевать души усопших, с просьбами простить все прегрешения...
Виданное ли деяние в среде Иудеев? Что бы Иудейские фарисеи, стали просить Бога, изменить свой праведный суд, основываясь на их просьбах? не говоря уже о том что в 99% священники да же ни чего не знают об усопшем, и о его делах, но все равно, участвуют в этом, либо по тому что их попросили, либо по тому что им заплатили.
ИЛи для Христиан уже заповедь Не Искушай Бога, вовсе не заповедь?
Ах да.... Закон же был до Иоанна.. а после? Благодать христова.... твори что хочешь...
За тебя попросят... служители его...

[Вл.М.]

Евр.8:13 Говоря "новый", показал ветхость первого; а ветшающее и стареющее близко к уничтожению.

Как можно так верить? Не пойму.
Разве Бог отменяет свой закон для иудеев, например закон Моисеев? Нет. "Записывает в сердца и внутренности их". Если же закон будет близок к уничтожению, то что будет записано? Абсурд.
Но какой тогда закон записывается для неиудеев, необрезанных, язычников? "Что свяжите на земле, будет связано на небесах."

[паруш]

Как можно так верить? Не пойму.
Разве Бог отменяет свой закон для иудеев, например закон Моисеев? Нет. "Записывает в сердца и внутренности их". Если же закон будет близок к уничтожению, то что будет записано? Абсурд.
Но какой тогда закон записывается для неиудеев, необрезанных, язычников? "Что свяжите на земле, будет связано на небесах."

Когда я впервые читал Новый Завет то именно эта фраза меня поразила больше всего. По моему это одна из самых вызывающих фраз Нового Завета.

[Вл.М.]

Когда я впервые читал Новый Завет то именно эта фраза меня поразила больше всего. По моему это одна из самых вызывающих фраз Нового Завета.

Сказано это было уже ближе к казни Христа, когда Он был огорчён, что свои не приняли Его, что было и предсказано. И поэтому Он даёт возможность заключить Новый Завет с Богом язычникам. И этой фразой Он не навязывает язычникам иудейские законы, ведь Бог - Он Бог свободы.
Но Он и оставляет иудеям возможность принять Новый Завет. "Прощай
брату своему до 77 раз".

[Йицхак]

Значит ли это.. из ваших слов.. Что тот кто написал
"Закон был до Иоанна" - глупец и служитель Сатаны?

Нет. Но иногда читатель может быть...эээ...невнимательно читающий.

16 Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него.
17 Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет (Лук,16:16-17)

А вот внимательный читатель, обязательно обратив внимание у Луки на стих 17, после этого сопоставит стих 16 вот с этим:
12 От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его,
13 ибо всё пророки и закон прорекли до Иоанна (Матф,11:12-13).

Говоря другими словами, пророки и закон уже всё провозгласили до Иоанна (в том числе и Новый Завет), ничего нового ни закон, ни пророки более не провозгласят, с настоящего момента будет только исполнение провозглашенного ранее.

Надеюсь, Вы понимаете разницу: исполнение провозглашенного ранее законом и пророками - и - закон и пророки отменены, закончились, прекратились?

[Темный океан]

Сказано это было уже ближе к казни Христа, когда Он был огорчён, что свои не приняли Его, что было и предсказано.

Да свои не приняли его, именнопо тому, что знали они, что божий посланник, если он один из них, и рожден в их среде, ни сделает ни чего, что постыдно делать человеку.

А теперь ответте пожалуйста на мой вопрос.

Как думаете, если в среде язычников, принимаем главный принцип их уклада жизни, который выражается в фоумуле :

(Что не позволено быку, то позволено юпитеру.)

То разве не благодатная это почва.. для таких как Иисус, которые приходят за тем, что бы ближних своих преклонять перед собою, и хвалить падающих ему в ноги за сильную веру?

Разве могло быть иначе, что имено в языческой среде, Семена ИИсуса нашли свою почву?
Разве не резонирует такое повидение с языческим миропринятием, где главное не закон, а принцип :
(Что не позволено быку, то позволено юпитеру.)
?????

[Вл.М.]

Да свои не приняли его, именнопо тому, что знали они, что божий посланник, если он один из них, и рожден в их среде, ни сделает ни чего, что постыдно делать человеку.

А теперь ответте пожалуйста на мой вопрос.

Как думаете, если в среде язычников, принимаем главный принцип их уклада жизни, который выражается в фоумуле :

(Что не позволено быку, то позволено юпитеру.)

То разве не благодатная это почва.. для таких как Иисус, которые приходят за тем, что бы ближних своих преклонять перед собою, и хвалить падающих ему в ноги за сильную веру?

Разве могло быть иначе, что имено в языческой среде, Семена ИИсуса нашли свою почву?
Разве не резонирует такое повидение с языческим миропринятием, где главное не закон, а принцип :
(Что не позволено быку, то позволено юпитеру.)
?????

Языческой библии у меня нет и поэтому мне не совсем понятно, что означает этот сверхпринцип:
Что не позволено быку, то позволено юпитеру. ?

[Темный океан]

Языческой библии у меня нет и поэтому мне не совсем понятно, что означает этот сверхпринцип:
Что не позволено быку, то позволено юпитеру. ?

Вспомните римскую истоию.. историю империи, которая сыграла не маловажную роль в распостранении Христианства, как религии, по миру.Да и не только римскую историю..
Почему так говорили Римляне..Что не позволено быку, то позволено юпитеру. ?
и почему например не влиятельного человека, могли осудить на смерть за незначительное преступление..
А если к примеру, молодой Император... выезжал с золотой молодежью
как скот загонять и насиловать своих граждан.. ему за это рукоплескали.. и говорили ах какой смелый Император растет! Достойный правитель Рима..
Как думаете.. почему у них...то что для простого человека бесчестие... то для того кто власть имеет честь и слава?
Такое было сознание у людей..такой менталитет в обществе.. по крайней мере у язычников был.
По тому то им было легко принять Иисуса..Так как то что вытворял Иисус слюдьми.. бесчестие.. но только для обычного человека.

[Вл.М.]

Я так пологаю, этот принцип действовал и действует во все времена, в той или иной мере, в том числе и в Иудее, вспомните, например, казнь Иоанна Крестителя.
Иисус же действовал как власть имеющий, вероятно поэтому христианство легко принималось власть имеющими язычниками.

[Кадош]

Ужыс... Вы продолжаете тупить. Меня почти месяц не было на форуме, а воз, в смысле ваш мысл и ныне тама...

Будем обсуждать, что я писал, или мою память?

Имеет-ли смысл обсуждать что вы писали, если вы не имеете памяти?

Это Вы считаете, что я пишу противоречивые утверждения.

Тут вы не правы. То, что они противоречивы даже вы сами указываете, когда утверждали, что человек родившийся от кровосмешения не мог-бы стать Коэн годолем. А противоречие в ваших рассуждениях заключается в том, что не смотря на это и факт что тот человек таки стал коэн годолем, вы таки продолжаете гнуть свою линию про противоречие в том месте. Ну как вам не поставить на вид внутреннююю противоречивость ваших-же утверждений?

Вы лжете, что ответили.

Отнюдь! Уже ответил. И я не виноват если вы не увидели ответа. эт к офтальмологу..., а не ко мне.

Исбосеф Ахаманитянин, он же Иесваал, сын Ахамани был среди тех, кто вошел к Давиду в пещеру Адуллам.
13 Трое сих главных из тридцати вождей пошли и вошли во время жатвы к Давиду в пещеру Адуллам, когда толпы Филистимлян стояли в долине Рефаимов.
(2Цар.23:13)
15 Трое сих главных из тридцати вождей взошли на скалу к Давиду, в пещеру Адуллам, когда стан Филистимлян был расположен в долине Рефаимов.
(1Пар.11:15)
Так кто вошел к Давиду в пещеру Адуллам? Или Исбосеф Ахаманитянин и Иесваал, сын Ахамани были разными людьми и в перечислении лиц, которые вошли к Давиду, содержится противоречие?

Нет, не соержится. Так где там в паралипоменоне третий-то указан??? Вы в очередной раз сделали большущий парыжок в сторону.
Где там третий, в паралипоменоне-то???
Привел вашу цитату полностью, чтобы показать вам вашу-же несостоятельность, как ответчика.
Что можно расценить, как ваше "ЗДАЙУСЬ!". Иными словами вы признались, что третьего-то пришедшего в пещеру к Давиду в паралипоменоне не указано. Их там всего двое перечислено.
Более того, в книге царств их тоже всего двое, бо синодальный перевод делался с LXX, а перевод, с перевода - большой проблем, как вы догадываетесь.
Дело в двух причинах - во-первых в синодальном указано совершенно иное имя, а во вторых опущен по отношению к оному цельный фразеологизм, который утверждает, что этот первый из всех них "заседавший в совете мудрецов"(цитата из МТ). Извините, родной, но заседать в том совете мог только сам царь Давид .
Кроме того вторая книга Шмуэля, если вы заметили относится к Невиим, в то время, как диврей ха йамим - к Кетувим.
Таким образом вторая не является калькой, а в лучшем случае дополнением к первой.
Таким образом под именем "Адино Эцниянин", выведен сам царь Давид.
Да-да, именно такое его имя, а не "Исбосеф Ахаманитянин", это имя вообще не понятно откель взялось... Можно предположить, но вам, как человеку только читающему по слогам будет не интересно...
И остаются всего двое здесь, и двое в паралипоменоне.
Из них в обоих кусках упоминается "Элазар, сын Додо".
Таким образом трое которые самые главные и которые приходили к Давиду в пещеру - это:
1)Йашовам, сын Хахмони, (упоминается в паралипоменоне)
2)Элазар, сын Додо, (упоминается в и там и там)
3)Шамма, сын Агэйа, Араритянин(упоминается в книге Шмуэля).

Перечислите, пожалуйста, кто вошел к Давиду в пещеру Адуллам.

См. выше.

Вчитывался.

Не врите... ну хотя-бы настолько откровенно.

Спасибо за подсказку, но я сам знаю, что я привел.

Нет, я может и соглашусь, что вы что-то привели, но никогда не соглашусь с тем, что вы понимаете что собственно вы привели.

Плохое объяснение. Нигде в тексте не содержится указания на то, что Ахимелех был дедом Ахимелеха.

Исчо раз спрашиваю - у вас есть иное объяснение? Нет? Ну так и вопроса тогда тоже нет.
Где противоречия-то?

Ваше единственное объяснение не подтверждается текстом.

Выделил ключевое слово. Разницу между неподтверждается и опровергается, наверное вы все-же где-то как-то понимаете.

А мы говорим о наличии.

Ну и где они? Пока вы ничего не привели...

Можете чем-то подтвердить, что это общепринятое мнение в иудаизме?

Уже приводил. Если вы не увидели, то к офтальмологу, не ко мне...

Прикольно изворачивается.

Исчо раз - у вас есть иное объяснение? Нет, ну дык в чем проблем? В том что вам кажется, что он изворачивается??? По-вашему это Дашевский писал ТаНаХ? чтоб изворачением объяснять в нем "нестыковки", которые вам кажется что там есть?

О том, что мое мнение ошибочно, судить рано.

Поздно. Лет эдак с три тыщщи как поздно... Ваша критика не будет развита. Да и не ваша она вовсе, ей столько-же лет, сколько и тексту, и с тех пор она не изменилась, разве что нашла нового адепта, который козыряет тем, что не понимает исходного текста.
Как-бы вам это по-мягче объяснить, э-э-э-э-э... ну может так - не стоит козырять тем что ты не понял то, чего не изучал... как-то так наверное.

Во-вторых, я пока не увидел, насколько авторитетно мнение Дашевского в иудаизме.

К офтальмологу, не ко мне...

В-третьих, мало ли что признается общепринятым в той или иной религии... Я не иудаист и не обязан признавать то, что признается общепринятым в иудаизме, если это противоречит тексту.

А это противоречит тексту??? Эт противоречит вашему желанию думать о себе, что вы поняли правильно тот текст, но никак не самому тексту. Это две большущие разницы - не путайте их!

Они Вам пошутили.

Кто?

А мои доказательства не имеют силя для евреев, пока я не снял штаны и не продемонстрировал, какой властью я говорю?

И это конечно-же тоже. Но сначала лучше все-же продемонстрировать то, куда вы шапку одеваете, а уж потом то куда вы трусы одеваете...

В их традициях, и в образе их мыслей

Вы нам пошутили. Я заценил, можете быть увереным!

А я и не обещал Вам объяснять противоречия в Библии.

Да, но вы-же обещали их показать. Так где они?

А то, что Дашевский приводит необоснованные объяснения, говорит лишь о том, что обоснованных у него нет.

А вы можете доказать, что они необоснованы?

А насколько Дашевский является уполномоченным представителем еврейского понимания у меня большие сомнения.

Еще раз предлагаю вам привести хоть какое-то иное объяснение?
Опять нет? Ну так об чем мы тогда говорим? О том что вам мнение Дашевского не нравится только потому, что разбивает ваше недопонимание? А не потому, что у вас есть более другое причем правильное?
Ну дык цена вашей позиции тады ноль шекелей, и столько-же тугриков...

Ну как же нет? В одном месте написано одно, а в другом - другое.

Правильно, причем одно дополняет другое, а не противоречит. В чем проблем? В отсутствии у вас желания понять? Не ко мне...

Проблема в том, что текст не объясняет этого противоречия.

Текст просто намекает, мол книга-то писана внитри, и отвне некоторых "умников". Поэтому требуется иметь ключики к ее пониманию... Эти ключики, как вы понимаете тоже далеко не у всех.
Вот вам и абыдна! Да? :-)

Мы ведем разговор не о том, кто из нас приведет более авторитетную точку зрению, а о том есть ли обоснованные объяснения противоречиям в тексте.

Нет, уважаемый это вы не понимаете. Разговор смы ведем о том - есть-ли противоречия там в принципе?
Я утверждаю, что нет. И заметьте - доказываю это. А вы только разглагольствуете на тему того, что вы не понимаете, и поэтому это противоречие...
Почувствуйте разницу.

Сожалею, но не могу принять в качестве аргумента факт публикации на уважаемом иудейском ресурсе.

Сожалею, но не вижу смысла доказывать человеку не желающему принимать очевидность в силу того, что эта очевидность противоречит это убеждениям.

Тут кто-то утверждал, что писатели ТаНаХа были поражены маразмом? И справки предъявлял?

Вы!

Логика имеет свои законы.

Анекдот про уважаемого чукчу показывает что вы мягко говоря, не совсем правы...

И пока не придумали, чем еврейская логика отличается от русской.

Не вынуждайте меня рассказать десяток анекдотов на различие русской и еврейской логик... Я ведь принципиально выбрал в предыдущем варианте анекдот про уважаемого чукчу.

Не знаю. Наверное, Вы не удивляетесь, когда Вам что-то непонятно.

Нет, скорее уже свыкся с тем что вы не имеете представления о предмете обсуждения.

Однако, бабка названа его матерью. В этом-то и проблема текста. Может все-таки она была не бабка, а мать?

Исследования культурно-исторического фона, кои должны быть частью процесса экзегезы отрывка, показывают, что этого быть не могло, но вполне могло быть что бабка названа матерью.
Дашевский упоминает даже термин - "гвира".
Но вам видимо этого мало, что в иврите есть специяльный термин такой... вам исчо чего-то надо. Я думаю, что рано или поздно вы это что-то обязательно получите. Рано - это я щас сам попытался донести до вас, ну а поздно... эт уже не в этой жизни.

Приведите ссылки в Писании на то, что у иудейских летописцев было обычным делом называть вдовствующую царицу матерью вместо бабки и закроем вопрос.

Дешевский целый термин привел. вы полагаете он придумал его списияльно, чтобы вас бедолагу сбить с-потно-лыку?

Я рад за евреев.

А вы знаете, как я рад, что вы рады...

Я по-человечески пониманию тех, кто писал, и понимаю тех, кто тужится свести концы с концами.

А надо-то по-БОЖЕСКИ, а не по-человечески... вот тут в чем проблем-та...

Что Вы хотели сказать, написав: "А вы полагаете, что Мафусал из родословной Каина, и Мафусал из родословной Сифа - на иврите так-же одинаково пишутся?"

Я вообще-то до определенного момента полагал вас сапиенти, и думал, что вам этого будет сет, но видимо я абшибался...

Если не было, то почему вдруг в LXX 2Пар.13:2 вместо Михайаhу стоит Мааха?

Это к переводчикам LXX, а не ко мне...

А кто сказал, что рождались? Кадош?

Текст Писания намекает... Но вы намеков не понимаете.

Давайте руководствоваться текстом Библии

Давайте. Я-ж вам привел пример подобного переименования. Вместо сына Моисея написано сын Маннасии. Все это знают и относятся к этому с пониманием. Так и здесь. Если лично вы относитесь к этому с непониманием, то это лично ваши проблемы!
Так что уже изменяйтесь сами, а не подгоняйте текст под свое непонимание...

У летописцев было достаточно времени, чтобы вспомнить, сколько внучек было у Давида по линии Авессалома.

А сколько у них было времени чтобы перечислить по именам всех дочерей Адама и пересказать-та трудно. Аднака спроси вас, - вы вряд-ли хоть десяток вспомните... :-)

Письмо Аристея весьма авторитетный документ.

А "история КПСС" в редакции 1933 года еще АФТАРИТЕТНЕЕ!!! :-)

Только пусть он приведет аргументы, что было именно так

Вы не поняли. Я не должен вам что-то объяснять или доказывать, как собственно и Дашевский. Это вы нам должны доказать право на жизнь вашей т. зрения.
А вы пока эту свою, с позволения сказать, миссию - проваливаете.

Несолидно... Мы же как раз их обсуждаем.

Напомню, что вы обещали показать противоречия в Писании, а пока что я с вами тут обсуждаю противоречия в вашей т.з. Согласитесь - где ваша т.з., а где Писание... :-)

А почему я должен представлять альтернативную версию?

Я уже это объяснял. Если вашей нет, то представленная мной - единственная, она-же верная. А сказать верней или не верней можно только о двух сравнимых вещах.
Согласитесь - нельзя сравнивать корову и самолет. Ну просто в силу того что у них отсутствуют общие характеристики... разве что вес. Но если я скажу, что самолет на десять тонн лучше коровы, то это будет выглядеть глупо. Поэтому ваша фраза "Не верней, чем его возможные описания зеленых человечков" так-же лишена всякого смысла.
Сравнивать можно только то, что поддается сравнению. И именно поэтому я и предлагаю - предложите другую версию.
Ну а раз ее нет, то логически предположить, что она единственная, она-же ВЕРНАЯ. Не вернЕЕ, бо это сравнительная степень, а именно вернАЯ, бо альтернативы нет!
Или предложите альтернативу, чтобы было с чем сравнивать.

Разве Павел писал, что не все переводы Писания богодухновенны?

Он про переводы вообще ничего не писал. Ему не было времени заниматься переводом. Поэтому для проповеди язычникам он взял то что уже имело место быть. И для уровня обращения к Единобожию язычников ее вполне достаточно.
А вот для глубокого изучения - уже вряд-ли...
Поэтому он и написал, что только ПИСАНИЕ богодухновенно, и не надо мне про мое незнание греческого, объясняйте это православным Грекам, если хотите. :-)
А я подывлюся, как вы им докажите, что они хуже вашего свой язык знают.

Ну а раз перевод LXX небогодухновенный, то почему же Павел (да и евангелисты) предпочитает использовать его, а не МТ?

См. выше.

[Кадош]

Если только априори принимать, что все переводы ошибочны.

Любой перевод АПРИОРИ - ошибочен. И в лучшем случае передает один из возможных пониманий. А тем более такая многоукладная и многоуровневая книга, как Библия. Извините, но с тех.пер.ом я еще со школы знаком. Поверьте проблем перевода предостаточно. Именно поэтому любой перевод - это толкование.
Вот к примеру несколько возможных переводов самых первых стихов Писания:
1) синодальный, не привожу - можете у себя прочесть.
2) перевод издательства Сончино: В НАЧАЛЕ СОТВОРЕНИЯ ВСЕСИЛЬНЫМ НЕБА И ЗЕМЛИ, КОГДА ЗЕМЛЯ БЫЛА ПУСТА И НЕСТРОЙНА, И ТЬМА НАД БЕЗДНОЮ, А ДУХ ВСЕСИЛЬНОГО ПАРИЛ НАД ВОДОЮ, СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ДА БУДЕТ СВЕТ" И СТАЛ СВЕТ.
3) или вот такое уже совсем непривычное понимание: Вначале сотворил Бог алфавит Неба и алфавит Земли...
А знаете сколько различных толкований самого первого слова Библии?
Сомневаюсь...
Поэтому перевод - он априори - ошибочен, бо не передает всей глубины текста на исходнике, уже хотя-бы потому, что теряются идиомы, и со временем меняется смысловая нагрузка слов, как например в известном примере с алмой-бетулой(интересно вы знаете за какое место писания я говорю? ;-) )...

Сожалею, но еврейский менталитет не подтверждает текстом, что бабки, прабабки или воспитательницы назывались матерями.

А когда вы уже стали ответственным за еврейский менталитет?

Сыновья Адина и Адоникама здесь не указаны. И вообще не указано, что кто-то вернулся в изнание за своими женами.

А еще не указано, что например Валаам таки дал свой совет, как погубить еврейский народ, но тем не менее апостолы ему это инкриминируют, а еще не сказано про жену Каина, но подразумевается что и она тоже была...
Видите-ли, Писание полно намеков, которых вы не видите.

Я-ж вам еще в прошлом постинге на это очередное ваше тупление и ответил.

Как вы могли ответить раньше чем я вам что-то сказал? И это всего лишь один из примеров вашей противоречивости. Вы, в погоне за самооправданием даже не замечаете подобных вещей, а жаль... :-)
Исчо раз, для сообразительных - отменить статую солнца - означает - отменить процесс обязательного государственного поклонения оной. Аднака - это вовсе не означает, что статуя сия сразу-же будет уничтожена, как например поклонение Афине-Палладе в Греции отменено уже несколько тыщщ лет, как. Аднака сам храм еще не разрушен.
Какая именно из букв мною написаных вам более всех непонятна, расскажите - я объясню. :-)

Так уничтожил Аса высоты или нет?

С какого раза до вас дойдет текст??? Написано - что отменил, т.е. отменил поклонение, а не уничтожил - означает, что не уничтожил саму статую вместе с актом об отмене поклонения оной.
Какая именно буква вам непонятна?

Нужно валить все на безымянный офисный планктон.

Я-ж в самом начале нашего диалога спросил у вас - че вы лезете в ВЗ, коли в НЗ таких "проблем-с" полно.
Что вы ответили? Помните? А я вот помню - смысл вашего ответа сводился к тому, что кажение от ВЗ у вас дольше сохраняется чем от НЗ. Не цитата, но близко к тому, что вы сказали.
Расценить ее можно только как реверанс НЗ, а тем не менее вы, повидимому плохо знакомы с тем как переписывался масоретами ВЗ, и как переписывался НЗ монахами в первые три века гонений. А жаль.
Масореты разработали такую систему, которой сегодня пользуются все обладатели компьютеров. "Система контрольной суммы" разработана именно массоретами, в отличие от христианских монахов, которые переписывали НЗ на так называемых лекториях, где один монах читал, а человек десять переписывали, как им услышалось и это совершенно безо всяких проверок контроля качества переписываемого материала. Отсюда и разночтений в рукописях куды больше, чем у массоретов...

Вы считаете себя таким же сильным и греческой логике, как и в еврейской.

см. выше - объясняйте православным грекам, что вы лучше них знаете их язык. Хотя с вас станется... :-)

Не хотелось бы вальяжно писать, что Вы тупите, но я не объявлял авторов Писания, во главе с Богом невменяемыми? Дашевского объявлял, а авторов и Бога нет.

Правда???
Вы наверное из-за отсутствия памяти запамятовали почему я вообще ввязался в разговор с вами. Но это к счастью поправимо, благо памяти на сервере предостаточно:
Цитаты:
1) А если непонятные места встречаются в оригинальном тексте? Почему это не значит, что кто то, что то правил, или у того кто писал был маразм?
2)Так я потому и спрашиваю, что писали люди. Почему Вы отказываете им в маразме?

Мой первый ответ вам был именно на это, в том смысле, что еще раньше нас, в маразме им(авторам Писания, а не переводам) отказал сам Дух Святой.
Т.к. если Он избрал-бы маразматиков, то и Сам... прости Господи... не буду повторяться. Хотя я просто довожу вашу логику до абсурда.
Так это ваши цитаты, или я их сфабриковал?
И еще вопрос - не маразм-ли авторов Писания вы утверждали ими.

Почему Вы так сразу идете на попятную?

Потому что третью книгу царств писал не Шмуэль. Ему приписывают первые две. Собственно у евреев они так и называются первая Шмуэля и вторая... а вот остальные писаны позже, во всяком случае в них описаны события происходившие ужо после смерти Шмуэля.

Действительно. Ведь не могли же их вставить переписчики.

Могли, если были полными идиотами. Но лично я, на их месте не стал-бы этого делать... А вы?

Да 100 лет это большой срок для языка, чтобы вместо сорока начать писать четыре. Должно быть инфляция. Как еще объяснить, что было сорок, а спустя сто лет оказалось четыре?!

Что вы... в СССР пока урожай собирался уже цифры менялись, не то что за 100 лет... :-)

А почему Вы думаете, что урйот нужно переводить как конюшни? Проблема в том, что возникает подозрение, что кто-то заметил противоречие между четырьмя и сорока тысячами стойл и решил подставить маленькую буковку йот.

А почему у вас не возникает подозрений, что переведено заведомо некорректно? Ведь синодальный-то появился в 1876, а книгопечатание изобрели века на два поранее. Можете сами посмотреть стоит там йот или нет? И если стоит, то с чего у вас такая мысля закрадывается? Так что это ваши проблемы. Я дал вам объяснение, а вы вольны продолжать считать сие противоречием, хотя ваша логика внутренне-противоречива, начинаете с конца смотреть, а не наоборот.

Я их перечислил. См. выше.

Окромя внутренних противоречий вашей логики вы вообще ничего не продемонстрировали...
Так где противоречия?

[Кадош]

Что я об этом думаю? - Конечно не может!
Или иудей или христианин, третьего не дано.

Спасибо Паруш за языковые объяснения.
Однако не могу полностью с вами согласиться в том что вы сказали.
Приведу слова Павла(Шауля):
Деян.26:
2 царь Агриппа! почитаю себя счастливым, что сегодня могу защищаться перед тобою во всем, в чем обвиняют меня Иудеи,
3 тем более, что ты знаешь все обычаи и спорные мнения Иудеев. Посему прошу тебя выслушать меня великодушно.
...
22 Но, получив помощь от Бога, я до сего дня стою, свидетельствуя малому и великому, ничего не говоря, кроме того, о чем пророки и Моисей говорили, что это будет,

Выделил главное.
Да, может потом христианство и изменилось, но изначально в нем не было ничего противного иудаизму.
Более того Сам Иешуа устанавливал основу Своей проповеди именно в Торе и в Законе Моисея. А не в отмене или замене оных...
Поэтому если под христианством вы понимаете антиномизм, то я согласен с вами. Однако христианство и антиномизм это не синонимы, и здесь я не могу разделить вашу категоричность. Тот-же Шауль уже будучи Христианином не боялся называть себя Парушем, в отличие от многих сегодняшних "христиан", для которых фарисей=лицемер.
С уважением.

[паруш]

Спасибо Паруш за языковые объяснения.
Однако не могу полностью с вами согласиться в том что вы сказали.
Приведу слова Павла(Шауля):
Деян.26:
2 царь Агриппа! почитаю себя счастливым, что сегодня могу защищаться перед тобою во всем, в чем обвиняют меня Иудеи,
3 тем более, что ты знаешь все обычаи и спорные мнения Иудеев. Посему прошу тебя выслушать меня великодушно.
...
22 Но, получив помощь от Бога, я до сего дня стою, свидетельствуя малому и великому, ничего не говоря, кроме того, о чем пророки и Моисей говорили, что это будет,

Выделил главное.
Да, может потом христианство и изменилось, но изначально в нем не было ничего противного иудаизму.
Более того Сам Иешуа устанавливал основу Своей проповеди именно в Торе и в Законе Моисея. А не в отмене или замене оных...
Поэтому если под христианством вы понимаете антиномизм, то я согласен с вами. Однако христианство и антиномизм это не синонимы, и здесь я не могу разделить вашу категоричность. Тот-же Шауль уже будучи Христианином не боялся называть себя Парушем, в отличие от многих сегодняшних "христиан", для которых фарисей=лицемер.
С уважением.

"ничего не говоря, кроме того, о чем пророки и Моисей говорили"
- Это он так думает.
Всё что я хотел сказать так это то, что иудео-христианство не жизнеспособный гибрид.
Много ли найдётся христиан, хотя бы на этом форуме, которые согласятся с Вами?
Павел не боялся называть себя БЫВШИМ фарисеем, потому что после его высказываний никто из последовательных иудеев фарисеем его считать не мог. Именно Павел стал автором антиномизма в христианстве и именно из за его учения такое понятие как иудео - христианство это нонсенс.
Думаю что ничего кощунственного для христианства нет в моём утверждении что Павел отрёкся от своей старой веры ради новой, поэтому приводить его в пример сосуществования иудаизма и христианства невозможно.
«человек оправдывается верою, независимо от дел закона» (Рим 3:28)
«если законом оправдание, то Христос напрасно умер» (Гал 2:21) - разве фарисей такое сказал бы?!
Посмотрите к чему это привело: АНТИНОМИЗМ

[Кадош]

- Это он так думает.

Не совсем только он один... Иначе трудно объяснить неспособность Сангедрина осудить его по закону.

Всё что я хотел сказать так это то, что иудео-христианство не жизнеспособный гибрид.

Дело не в гибриде, а в том что изначально - это одно и тоже. Просто с самого начала в деятельность апостолов вклинилась политика, что развело христианство с иудаизмом. Да, соглашусь в дальнейшем христианское богословие ушло далековато от иудаизма. Но называть апостолов отступниками и предателями я-бы не стал. Они исповедовали иудаизм, с одним дополнением - "Обещаный АШемом Машиях уже пришел."

Много ли найдётся христиан, хотя бы на этом форуме, которые согласятся с Вами?

Я-ж сказал, что есть христианство и есть христианство...

Павел не боялся называть себя БЫВШИМ фарисеем

В том-то и дело, что не БЫВШИМ.

потому что после его высказываний никто из последовательных иудеев фарисеем его считать не мог.

И тем не менее Сангедрин не вынес никакого вердикта по нему.

Именно Павел стал автором антиномизма в христианстве

А если непредвзято посмотреть на его высказывания, а не через призму пропаганды, как с христианской, так и с иудейской стороны?
Рим.3:31 Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем.

и именно из за его учения такое понятие как иудео - христианство это нонсенс.

Нет, не из-за его учения. А из-за того, как это учение было понято. Это две большие разницы...

Думаю что ничего кощунственного для христианства нет в моём утверждении что Павел отрёкся от своей старой веры ради новой

Ту хум хау...
Для меня например кощунственно. Хотя я соглашусь с вами, что для большинства здесь присутствующих - действительно ничего кощунственного.

поэтому приводить его в пример сосуществования иудаизма и христианства невозможно.

Я и не привожу его как пример сосуществования... как не привожу примеров "сосуществования иудаизма и хасидизма"...

«человек оправдывается верою, независимо от дел закона» (Рим 3:28)

А вы разве против? Разве Авраам оправдывался делами?

«если законом оправдание, то Христос напрасно умер» (Гал 2:21) - разве фарисей такое сказал бы?!

Найдите фарисея который признаЁт человека Иешуа из Нацерета - обещанным АШемом Машияхом - и он вам обязательно такое скажет.

Посмотрите к чему это привело: АНТИНОМИЗМ

Я так и знал что антиномизм и христианство у вас намертво переплетены...
Но говорю не для спора с вами. Просто есть большое желание - эту связку(христианство=антиномизм) разбить.

[паруш]

Не совсем только он один... Иначе трудно объяснить неспособность Сангедрина осудить его по закону.

Дело не в гибриде, а в том что изначально - это одно и тоже. Просто с самого начала в деятельность апостолов вклинилась политика, что развело христианство с иудаизмом. Да, соглашусь в дальнейшем христианское богословие ушло далековато от иудаизма. Но называть апостолов отступниками и предателями я-бы не стал. Они исповедовали иудаизм, с одним дополнением - "Обещаный АШемом Машиях уже пришел."

Я-ж сказал, что есть христианство и есть христианство...

В том-то и дело, что не БЫВШИМ.

И тем не менее Сангедрин не вынес никакого вердикта по нему.

А если непредвзято посмотреть на его высказывания, а не через призму пропаганды, как с христианской, так и с иудейской стороны?
Рим.3:31 Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем.


Нет, не из-за его учения. А из-за того, как это учение было понято. Это две большие разницы...

Ту хум хау...
Для меня например кощунственно. Хотя я соглашусь с вами, что для большинства здесь присутствующих - действительно ничего кощунственного.

Я и не привожу его как пример сосуществования... как не привожу примеров "сосуществования иудаизма и хасидизма"...

А вы разве против? Разве Авраам оправдывался делами?

Найдите фарисея который признаЁт человека Иешуа из Нацерета - обещанным АШемом Машияхом - и он вам обязательно такое скажет.
Я так и знал что антиномизм и христианство у вас намертво переплетены...
Но говорю не для спора с вами. Просто есть большое желание - эту связку(христианство=антиномизм) разбить.

Тогда, действительно, Сангедрин не мог осудить Павла, потому что ещё не за что было ... , ведь ещё не придумали "Троицу", "непорочное зачатие" и т. д., и т. п.
То что в начале христианство исповедовали одни лишь евреи не означает что иудаизм и христианство это изначально одно и тоже. Сам взгляд на природу и миссию Машиаха в Иудаизме и Христианстве отличаются самым кардинальным образом. Если бы евреи - христиане верили в мессию по еврейски то перестали бы считать Иисуса мессией сразу же после его смерти.
Авраам делами не оправдывался но совершал их последовательно и бесприкословно, вера - верой а дела - делами, одно другому не мешает.
"Найдите фарисея который признаЁт человека Иешуа из Нацерета - обещанным АШемом Машияхом - и он вам обязательно такое скажет". -
Вот Вы и найдите.