Чтобы вас убедило в существовании бога?

[STFN]

я скромно втиснусь в вашу полемику и отвечу по теме....

если бы в библии было хоть слово про тиранозавра и то, как с ним уживались люди (самому смешно писать ) и не было несоответствующих истине высказываний с самой первой страницы (я про сотворение мира.... про геоцентричность... и т.п.) - думаю хватило бы

[.Аlex.]

Гуманист;1193077]
Я просто доказываю Вам, что моя теория объясняет оба значения этого слова. Но чтобы у Вас не осталось сомнений, привожу цитату из Первой книги Маккавейской о разрушении Антиохом Иерусалима! Читайте...
Вы кажется не поняли того, что я написала.
Смешение, прямого и переносного смыслов.
Буквальное осквернение это туалет в храме, "святому" городу от этого ничего не сделается. Осквернение земли это типа "враги сожгли родную хату". Осквернение не в прямом, а в переносном смысле, моральном смысле.
Даниил использует для обозначения того, что сделали с храмом и городом, одно слово. А Вы хотите впихнуть в него два смысла, прямой и переносный. Так не бывает.
Римские же войска в 70-м г.н.э., в буквальном смысле разрушили и храм и город


Не понимаю, что Вас смущает. Читайте конец восьмой главы:
"И при уме его и коварство будет иметь успех в руке его, и сердцем своим он превознесется, и среди мира погубит многих, и против Владыки владык восстанет, но будет сокрушен - не рукою" (8:25).
Как и в девятой главе, здесь сказано, что сначала Антиох осквернит храм и прекратит жертву, а потом погибнет. Еще есть вопросы?
Мало ли это о ком. О пророчестве наступления мессианской эпохи после смерти Антиоха не может быть и речи "на сколько времени простирается это видение о ежедневной жертве и об опустошительном нечестии, когда святыня и воинство будут попираемы?" 14 И сказал мне: "на две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище очистится".

Автор жил в эти времена. Я думаю, он писал, когда храм был еще осквернён.
Может не будем гадать? Вы утверждаете, что он описывал уже произошедшие события. С какого потолока он тогда про седьмины писал, если события, которые, как Вы утверждаете он описывал, еще не произошли?

Я ничего не знаю о смерти Антиоха. Мне кажется, что автор просто предполагает его кончину. Заметьте, как туманно он об этом говорит...
Опять Ваши выдумки
Если автор пророчества не знал о смерти Антиоха то почему в девятой главе он пишет о скорой гибели опустошителя? Опять сам предпологает? Значит он не описывает уже произошедшие события?

[.Аlex.]

вы требуете фотографии чуть ли не всех особей в процессе видообразования - и в то же время не требуете от ваших пасторов дать вам подергать бога за бороду для того, чтобы убедиться в истинности учения. где же логика?

Религия не наука. Назвался груздем, полезай в лукошко.
Итак, кто был предком четырехкрыла и кто потомком, сказать затрудняетесь?

ПС: Вы забыли ответить на сообщение №490

[Гуманист]

Даниил использует для обозначения того, что сделали с храмом и городом, одно слово. А Вы хотите впихнуть в него два смысла, прямой и переносный. Так не бывает.

Я уже доказал Вам, что Антиох разрушил Иерусалим. А о храме в этом стихе нет ни слова. Словом "святилище" переведено еврейское "кадеш", которое просто означает "святое" или "святые". Здесь может идти речь либо о разрушении внутренней части храма, либо о разрушении святых предметов в храме, либо об уничтожении святого народа. Если бы автор имел в виду здание храма, он бы использовал другое слово.

Римские же войска в 70-м г.н.э., в буквальном смысле разрушили и храм и город

Забудьте о римских войсках. Во-первых, они никак не вписываются в 70 седмин, потому что после "отрезания" помазанника остается только одна седмина. Во-вторых, если храм уже разрушен, то нет смысла говорить об отмене жертвы и мерзости запустения. В-третьих, совершенно не понятно, кто такой опустошитель, который должен погибнуть. Римлян никто не побеждал. И вообще глупо думать, что в 8 и 11 главах описывается Антиох, а в середине почему-то вдруг появляются римляне.

Мало ли это о ком. О пророчестве наступления мессианской эпохи после смерти Антиоха не может быть и речи "на сколько времени простирается это видение о ежедневной жертве и об опустошительном нечестии, когда святыня и воинство будут попираемы?" 14 И сказал мне: "на две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище очистится".

Не понимаю, что Вас смущает. В 8 главе описано видение "о ежедневной жертве и об опустошительном нечестии", которые продлятся 2300 суток, то есть примерно 6-7 лет. Первосвященник Ония был смещен Антиохом в 173 году и убит, а в 167 году произошло Маккавейское восстание. Вот Вам и 2300 дней нечестия. Или можно вести отсчет от начала Маккавейского восстания (167 год) до его конца (160 год). Но суть не в точных датах, а в том, что 8 и 9 глава описывают одни и те же события. То, что в 9 главе названо последней седминой, в 8 главе автор называет 2300 днями нечестия.

Вы утверждаете, что он описывал уже произошедшие события. С какого потолока он тогда про седьмины писал, если события, которые, как Вы утверждаете он описывал, еще не произошли?
Если автор пророчества не знал о смерти Антиоха то почему в девятой главе он пишет о скорой гибели опустошителя?

Он скорее всего писал в самый разгар этих событий, и эта книга должна была призвать иудеев отвергнуть греческое влияние Антиоха. Возможно Маккавейское восстание уже началось, и я не уверен, был ли жив Антиох. Трудно говорить о точных датах. Просто для этого не достаточно информации. Но то, что книга была написана в первой половине второго века до н.э. - это однозначно.

Еще вопросы будут?

[Xirss]

Религия не наука. Назвался груздем, полезай в лукошко.

да, действительно, я забыл, что вера, скажем, в бабая не должна под собой иметь логической основы - ведь при попытке доказать существование бабая фактами миф развалится

Итак, кто был предком четырехкрыла и кто потомком, сказать затрудняетесь?

я уже приводил вам ссылку, вы ее проигнорировали. можете прочитать еще это.

ПС: Вы забыли ответить на сообщение №490

вот

[.Аlex.]

Гуманист;1193240]
Я уже доказал Вам, что Антиох разрушил Иерусалим.
По истечении 62-х седьмин Антиох взял приступом Иерусалим и разграбил его, а святилище осквернил.
Событие из книги Маккавеев произошло позже и не вписывается в пророчество. Вообще не понятно, что Вы хотите доказать, сначала "осквернил", теперь "разрушил".
К тому же, время смерти Онии тоже не вписывается в пророчество.


если храм уже разрушен, то нет смысла говорить об отмене жертвы и мерзости запустения.
Это если уже разрушен.

В-третьих, совершенно не понятно, кто такой опустошитель, который должен погибнуть. Римлян никто не побеждал.
Конечно, на то Даниил и пишет "погибнет НЕ от руки"

И вообще глупо думать, что в 8 и 11 главах описывается Антиох, а в середине почему-то вдруг появляются римляне.
Ага, особенно в 11-й главе. Загробные приключения Антиоха.


Не понимаю, что Вас смущает.
Смущает то, что сналала Вы утверждаете, что автор описывает уже состоявшиеся события, а потом оказывается что он пытается отгадывать еще не состоявшиеся.

Он скорее всего писал в самый разгар этих событий, и эта книга должна была призвать иудеев отвергнуть греческое влияние Антиоха.
В девятой главе автор описывает смерть "опустошителя" в течении одной седьмины, а в одинадцатой, "опустошитель" никак не желает умирать.

[vanek]

После смерти плохие девочки попадают в рай и обслуживают там хороших
мальчиков.

Нет, я думаю, что плохие девочки тоже попадают в ад
и обслуживают там чертей.

[Свидетель]

пардон, опечатка в названии архипеллага их местообитания. но ссылку я уже вам приводил выше - вы так и не удосужились туда заглянуть... приведу еще раз...
"САД" КРЕАЦИОНИЗМА ИЛИ "ДЕРЕВО" ЭВОЛЮЦИИ?

...да ваши ссылки - это одна сплошная опечатка - это что внеклассная работа по биологии вашего соседа по подъезду
...вот они там пишут:
Эти хитрые baraminы. Слово min на иврите приблизительно соответствует понятиям род, вид, порода, отродье, bara означает творить. Соответственно, baramin сотворенный род.
...совсем болваны - что ли ?:
На самом деле на иврите:
душу живую по роду - "нэфеш хая лемино",
Разницу уллавливаете ?
никакого "min" ... никакого "bara" и в помине .
О каком доверии к той информации из этого студенческого творчества можно говорить ... смешно дышать

и что с того?

с того то что характерным для вида есть не только количество хромосом,но и их КАРИОТИП ?
Если не знали - тогда всё ясно.
Если знали - зачем спрашивать : что с того

кстати, вы в курсе, что кол-во хромосом в отдельных тканях организма может быть (и зачастую так и есть, к примеру, в клетках печени) не равно 2n, а может быть 4n, 8n? и даже более того, легко получить растение с удвоенным набором хромосом, которое будет внешне почти таким же, как и "оригинал"? или этот факт прошел мимо вас, как и прочий школьный курс?

- не я - не в курсе - и после ваших статей с невеждами - микробиологами просьба давать ссылки на авторитетные источники

вот школьный учебник. вот какое-то пособие для студентов (хотя я не уверен что вы школьный учебник осилите). а вот материал немного посложнее - если 1-ю ссылку осилите. и вообще, изучите для начала этот топик. там многие аргументы креационистов уже неоднократно пережеваны и признаны несоответствующими действительности, а попросту - ложью.

Ну вот из вашей ссылки - заключение , тскть:
8. Выводы.
А)Молекулы РНК и ДНК искусственно до сих пор не созданы
Б) Живые объекты искусственно создать не удалось, в том числе и на иной основе, чем РНК и ДНК.
В) Абиогенным путём до сих пор не зафиксировано получение важнейших компонентов белков и ДНК (а именно 8 аминокислот левосторонних и тимин).
Г) Самосборка сложнейших молекул способных к самовоспроизводству и размножению маловероятна и до сих пор не наблюдалась.
Д) Теория о самозарождении жизни путём химической эволюции есть теория не подтверждённая непосредственными фактами. Она из области веры: веры что Бога нет, что всё возникло само по себе. Такое самозарождение никто из учённых не наблюдал. И проверить эту теорию действительно научно ( опытным путём, путём наблюдения) сейчас невозможно.
Библия говорит в 1 главе послания к Римлянам (стихи с 18 по 23): Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
называя себя мудрыми, обезумели,
и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся
Бог создал жизнь.
...не возразить не добавить пока нечего - в самом деле :
Ничтожные попытки науки создать ЖИВОЙ Организм из Неживой Материи ни к чему не привели .

подтвержденный. искусственным отбором, когда отбираются наиболее полезные человеку особи. просто критерии разные.

или вы считаете, что арбуз был изначально в дикой природе таким большим и сладким?

...с вами становится скушно :
А Арбуз вывели надо полагать из верблюжей колючки

перестаньте читать бред. особенно про ультрафиолетовое излучение, которое сотни миллионов лет вообще никого не беспокоило - т.к. все виды жили в воде. не было бы озонового слоя - так и продолжали бы жить в воде, или приспособились бы к ультрафиолету. от него прекрасно защищают чешуя, панцирь... да и первые организмы, пользующие фотосинтез (цианобактерии), появились в то же время, что и их собраться без такой возможности

...тесно на Земле - решили зарождающуюся жизнь под воду отправить ?
- однако там для вас тоже прогнозы не утешительные
В 1953 году Стэнли Миллер подверг «атмосферу», состоявшую из водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. При этом образовались некоторые из многочисленных существующих аминокислот, входящих в состав белков. Однако он получил лишь 4 из 20 аминокислот, необходимых для жизни.
Мог ли образоваться «первичный бульон»?
Насколько вероятно, что аминокислоты, предположительно сформировавшиеся в атмосфере, осели и образовали «первичный бульон» в океанах? Абсолютно невероятно, потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические соединения, еще быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Интересно, что в миллерском эксперименте с электрическим разрядом в «атмосфере» четыре полученные аминокислоты сохранились только благодаря тому, что он убрал их из зоны разряда. Если бы он оставил их там, разряд разложил бы их вновь на части.
Допустим, что аминокислоты каким-то образом добрались до океанов и укрылись от губительной ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что же потом? Хитчинг объясняет: «Под поверхностью воды было бы недостаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода в любом случае препятствует росту более сложных молекул».
Итак, для того чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выйти из воды. Но если они выйдут из воды, им опять будет не избежать губительного воздействия ультрафиолетовых лучей! «Иными словами, теоретическая вероятность пройти даже эту первую и сравнительно легкую стадию [получения аминокислот] эволюции жизни равна нулю», - говорит Хитчинг.
Хотя обычно и принято утверждать, что жизнь спонтанно зародилась в океанах, но водная среда просто не благоприятствует необходимым химическим процессам. Химик Ричард Дикерсон объясняет: «Поэтому трудно представить себе, как могла протекать в водной среде первичного океана полимеризация [объединение простых молекул в сложные], так как присутствие воды содействует не полимеризации, а деполимеризации [расщеплению крупных молекул на более простые]». Биохимик Джордж Уолд согласен с этим мнением. Он говорит: «Гораздо вероятнее спотанное растворение, и поэтому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез». Это значит, что накопления «первичного бульона» не было! Уолд считает это «самой упрямой проблемой, с которой мы [эволюционисты] сталкиваемся».

...и перестаньте с важним видом демонстрировать свое дремучее невежество - мне уже надоедает указывать вам на вашу полную некомпетентность в вопросе, который вы взялись критиковать. т.к. у вас отсутствуют даже знания на уровне средней школы

...секундочку
- ваших научных званий тут пока тоже никто не видел - вы их в студию - а мы уж поглядим если не поддельные - то даже на бис заработаете...
...а относительно невежество - эт мы ещё разберёмся у кого из нас его поболее будет .
Ваша оценка моих знаний меня не сколько не задевает - лишь говорит ... о вашей бабской истеричности.

но лезете критиковать работы академиков. хотя это характерно для большинства местных креационистов - во всяком случае, я еще не видел креациониста с высшим биологическим образованием. наводит знаете на мысли...

Академики - эт хто ?
И. И. Дзеверин, П. В. Пучков - хараши академики .
А вы у нас наверное ЧЛЕНКОР ...или сам Мичурин ?

[Xirss]

...да ваши ссылки - это одна сплошная опечатка - это что внеклассная работа по биологии вашего соседа по подъезду

Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь

Любопытному изменению подверглись кролики, высаженные в 1419 г. на остров Порто Санто, около Мадейры; благодаря отсутствию хищников, они чрезвычайно размножились там, принеся сильный вред жителям, и постепенно изменились до такой степени, что представляют целый ряд отличий (по величине, цвету, форме тела, образу жизни) и не скрещиваются с обыкновенным кроликом. Этот новый вид назван Геккелем L. Huxleyi. Н. Книпович.

перед тем, как бравировать своим феноменальным невежеством, удосужтесь заглянуть в гугл.

...вот они там пишут:
Эти хитрые baraminы. Слово min на иврите приблизительно соответствует понятиям род, вид, порода, отродье, bara означает творить. Соответственно, baramin сотворенный род.
...совсем болваны - что ли ?:
На самом деле на иврите:
душу живую по роду - "нэфеш хая лемино",
Разницу уллавливаете ?
никакого "min" ... никакого "bara" и в помине .
О каком доверии к той информации из этого студенческого творчества можно говорить ... смешно дышать

если вы не заметили, это взято из терминологии и "теории" Морриса. креациониста. потому ваше остроумие направлено не по адресу. это во-первых.
во-вторых - вы, очевидно, не в состоянии понять, что есть такое понятие, как синонимы, не только в русском языке. так что уровень вашего знания лингвистики мы тоже выяснили. тоже - на уровне выпускника ПТУ.

с того то что характерным для вида есть не только количество хромосом,но и их КАРИОТИП ?

Если не знали - тогда всё ясно.
Если знали - зачем спрашивать : что с того

объясните мне, почему же тогда выделяют индивидуальный кариотип? причем в вашем же определении кариотипа?

- не я - не в курсе - и после ваших статей с невеждами - микробиологами просьба давать ссылки на авторитетные источники

Эндорепродукция и полиплоидия | Биология NeoBio - класс биологии | Цитология, Морфология ядерных структур, Эндорепродукция и полиплоидия

Было обнаружено, что в печени взрослых, и особенно стареющих, крыс и мышей встречаются кроме диплоидных тетра- и октоплоидные клетки, а также двуядерные клетки разной степени плоидности.

Ну вот из вашей ссылки - заключение , тскть:
8. Выводы.
А)Молекулы РНК и ДНК искусственно до сих пор не созданы
Б) Живые объекты искусственно создать не удалось, в том числе и на иной основе, чем РНК и ДНК.
В) Абиогенным путём до сих пор не зафиксировано получение важнейших компонентов белков и ДНК (а именно 8 аминокислот левосторонних и тимин).
Г) Самосборка сложнейших молекул способных к самовоспроизводству и размножению маловероятна и до сих пор не наблюдалась.
Д) Теория о самозарождении жизни путём химической эволюции есть теория не подтверждённая непосредственными фактами. Она из области веры: веры что Бога нет, что всё возникло само по себе. Такое самозарождение никто из учённых не наблюдал. И проверить эту теорию действительно научно ( опытным путём, путём наблюдения) сейчас невозможно.
Библия говорит в 1 главе послания к Римлянам (стихи с 18 по 23): Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
называя себя мудрыми, обезумели,
и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся
Бог создал жизнь.

все ясно, ваш мозг больше 2-3 постов в начале приведенного мной топика неосилил переварить... печально.

...не возразить не добавить пока нечего - в самом деле :
Ничтожные попытки науки создать ЖИВОЙ Организм из Неживой Материи ни к чему не привели .

хватит повторять заученные глупости
Би-би-си | Технологии | Синтезирован вирус полиомиелита

...с вами становится скушно :
А Арбуз вывели надо полагать из верблюжей колючки

http://live.1001chudo.ru/uar_918.html

Ягода арбуза буквально создана природой для того, чтобы перемещаться на большие расстояния. Плод дикого арбуза небольшой, размером с теннисный мяч, но и такая площадь действует на ветру как парус. А его шарообразная форма оптимальна для передвижения.

да, действительно, ничего не изменилось за время культивирования

...тесно на Земле - решили зарождающуюся жизнь под воду отправить ?
- однако там для вас тоже прогнозы не утешительные
В 1953 году Стэнли Миллер подверг «атмосферу», состоявшую из водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. При этом образовались некоторые из многочисленных существующих аминокислот, входящих в состав белков. Однако он получил лишь 4 из 20 аминокислот, необходимых для жизни.
Мог ли образоваться «первичный бульон»?
Насколько вероятно, что аминокислоты, предположительно сформировавшиеся в атмосфере, осели и образовали «первичный бульон» в океанах?
..........
Биохимик Джордж Уолд согласен с этим мнением. Он говорит: «Гораздо вероятнее спонтанное растворение, и поэтому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез». Это значит, что накопления «первичного бульона» не было! Уолд считает это «самой упрямой проблемой, с которой мы [эволюционисты] сталкиваемся».

ложь

Одним из первых в 1953 г. провел опыты по абиогенному синтезу биохимически важных соединений С. Миллер (S. Miller). Через газовую смесь, содержащую метан, аммиак, молекулярный водород и пары воды, т. е. имитирующую атмосферный состав первобытной Земли, он пропускал электрические разряды, а затем анализировал образующиеся продукты реакции. Схема прибора С. Миллера приведена на рис. 49. В реакционную колбу, содержащую смесь газов, были вмонтированы вольфрамовые электроды. В течение недели пропускали искровые разряды напряжением 60000 В. Содержащуюся в другой малой колбе воду поддерживали в состоянии кипения. Пары воды проходили через реакционную колбу и конденсировались в холодильнике. В процессе циркуляции они захватывали из реакционной колбы продукты реакции и переносили их в ловушку, где и осуществлялось их концентрирование. При идентификации продуктов реакции были обнаружены аминокислоты (глицин, a- и b-аланин, глутаминовая, аспарагиновая кислоты и др.) и органические кислоты (муравьиная, уксусная, пропионовая, гликолевая, молочная). По данным С. Миллера, основными первичными продуктами реакции в зоне разряда являются альдегиды и цианистый водород. Вторичные реакции, происходящие в водной фазе, приводят к образованию из них аминокислот и органических кислот.
В настоящее время в разных лабораториях осуществлен абиогенный синтез многих биологически важных мономеров. Большая информация получена относительно абиогенного синтеза аминокислот (табл. 14). Перечисленные в таблице аминокислоты образуются в простых по составу газовых или водных смесях в результате воздействия на них разными источниками энергии. При некотором усложнении реакционной смеси введением в нее C2-, C3-углеводородов, уксусного альдегида, гидроксиламина, гидразина и других соединений, образование которых легко происходит в условиях первобытной Земли, синтезируется значительно большее число аминокислот, в том числе и таких, которые не были обнаружены в качестве продуктов реакции в газообразных и водных смесях простого состава. Экспериментально доказано, что почти все аминокислоты, входящие в состав природных белков, можно получить в лаборатории при имитации условий первобытной Земли.
В разных условиях и при воздействии разными источниками энергии из формальдегида абиогенным путем удалось синтезировать приблизительно 30 видов моносахаров (гексоз, пентоз, тетроз, триоз). Абиогенный синтез низших жирных кислот был обнаружен уже в опытах С. Миллера. Синтез жирных кислот, содержащих до 12 углеродных атомов, продемонстрирован после воздействия электрическими разрядами на смесь метана и воды. Абиогенное образование пуриновых оснований ввиду относительной сложности строения их молекулы представлялось весьма сомнительным. Однако испанский исследователь Дж. Оро (J. Oro) показал возможность синтеза аденина при нагревании водного раствора смеси HCN и NH3. Позднее были получены абиогенным путем и другие пуриновые основания. Удалось также синтезировать урацил из простых органических молекул.
Важный шаг на пути химической эволюции синтез нуклеозидов и нуклеотидов, и в первую очередь адениновых. Американскому биохимику К. Поннамперума (К. Ponnamperuma) удалось показать, что при УФ-облучении смеси водных растворов аденина и рибозы при температуре 40° в присутствии фосфорной кислоты происходит реакция конденсации, приводящая к образованию аденозина. Если реакцию проводить при добавлении к реакционной смеси этилметафосфата, имеет место образование также и нуклеотидов: АМФ, АДФ, АТФ. Функция фосфорных соединений в этих химических синтезах двоякая: они играют каталитическую роль и могут непосредственно включаться в продукты реакции. Абиогенный синтез АТФ, представляющий собой результат нескольких относительно простых химических реакций, говорит о возможном раннем появлении этого соединения. Первые живые структуры могли получать АТФ из окружающей среды.

...секундочку
- ваших научных званий тут пока тоже никто не видел - вы их в студию - а мы уж поглядим если не поддельные - то даже на бис заработаете...

а при чем здесь мои научные звания? речь идет о вашей критике теории, которая признана соответствующей действительности сотнями академиков. специалистов в области биологии. это с одной стороны. с другой - ваши дилетантские заявления на уровне выпускника-троечника ПТУ.

...а относительно невежество - эт мы ещё разберёмся у кого из нас его поболее будет .
Ваша оценка моих знаний меня не сколько не задевает - лишь говорит ... о вашей бабской истеричности.

моя оценка ваших знаний следует напрямую из того бреда, который вы пишете. вы не знакомы даже со школьным курсом химии и биологии - но пытаетесь критиковать теории, доказательства которых выходят за рамки школьного курса.

Академики - эт хто ?
И. И. Дзеверин, П. В. Пучков - хараши академики .

ТЭ признана учеными соответствующей действительности. в том числе и академиками. и никакое ваше кривляние этот факт не изменит.

ОРГАНИЗМ из Неживой материи - пока ни к чему не привели .

привели. просто вы в связи с вашим невежеством этого не знаете.

в топике, ссылку на который я вам дал, это все прекрасно описано. естессно, не креационистами - они хоть и умеют скрывать неудобные факты, но шила в мешке не утаишь.

потому настоятельно рекомендую изучить тот топик, причем весь, прежде чем писать какую-либо глупость. т.к. объяснять очередному невежде сведения из прошедшего мимо него школьного курса биологии и химии - у меня нет ни времени, ни желания. в противном случае - спор с вами бессмысленый (см. подпись)

[Olegred]

Что отрадно, это то, что война уже идет по НАШИМ ПРАВИЛАМ, т.е. верующие уже обращаются к НАУКЕ, чтобы оправдать свою веру!!!!Zeeeehr gut!!!!!!

Я даже знаю, кто выграет...

[.Аlex.]

Я даже знаю, кто выграет...

Как обычно Вы, Olegred .
Разве можно тягаться с содержательностью Ваших сообщений?

[.Аlex.]

Перед тем, как бравировать своим феноменальным невежеством, удосужтесь заглянуть в гугл.

Вы, очевидно, не в состоянии понять, что есть такое понятие, как синонимы, не только в русском языке. так что уровень вашего знания лингвистики мы тоже выяснили. тоже - на уровне выпускника ПТУ.

Все ясно, ваш мозг больше 2-3 постов в начале приведенного мной топика неосилил переварить
хватит повторять заученные глупости

Ваши дилетантские заявления на уровне выпускника-троечника ПТУ.

оя оценка ваших знаний следует напрямую из того бреда, который вы пишете. вы не знакомы даже со школьным курсом химии и биологии - но пытаетесь критиковать теории, доказательства которых выходят за рамки школьного курса.

И никакое ваше кривляние этот факт не изменит.

Просто вы в связи с вашим невежеством этого не знаете.

Прежде чем писать какую-либо глупость. т.к. объяснять очередному невежде сведения из прошедшего мимо него школьного курса биологии и химии

Прочитала и возник вопрос, а покороче, без этого, никак?
Жизнь неудалась?

[Olegred]

Нет, я думаю, что плохие девочки тоже попадают в ад
и обслуживают там чертей.

Хрен его знает, я с плохими девочками часто общаюсь еще при жизни.

[Xirss]

Прочитала и возник вопрос, а покороче, без этого, никак?
Жизнь неудалась?

без этого - я сомневаюсь, что данный индивидуум соизволил бы хотя бы прочитать то, что я привел по ссылкам. доказано ним же - иначе как можно объяснить его патологическое упорство в приведении аргументов, не соответствующих действительности и уже опровергнутых в ссылках из предыдущего моего поста?
а жизнь - вполне удалась. просто не люблю невежд, считающих себя истиной в последней инстанции.

[Свидетель]

Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь
перед тем, как бравировать своим феноменальным невежеством, удосужтесь заглянуть в гугл

...и что вы мне хотели там показать - в словаре Брокгауза
Кто такие зайцы ? ...или как правильно звучит "род" на "иврите" - так это вы своим академикам эту ссылочку отошлите.

если вы не заметили, это взято из терминологии и "теории" Морриса. креациониста. потому ваше остроумие направлено не по адресу. это во-первых

а после того бреда который прозвучал - я уже не знаю с какого пальца ваши "академики" высосали ту информацию ... и не нужно порочить Морриса - он бы такого бреда не написал.

во-вторых - вы, очевидно, не в состоянии понять, что есть такое понятие, как синонимы, не только в русском языке.

теперь вам осталось только подкрепить свои домыслы этими синонимами...или будет как с Теор.Эволюции - одни домыслы бэз доказательств.

Эндорепродукция и полиплоидия | Биология NeoBio - класс биологии | Цитология, Морфология ядерных структур, Эндорепродукция и полиплоидия

"В целом ряде случаев процессы эндорепродукции используются организмом как для построения тканей, так и для их функционирования. В чем же биологический смысл этого явления? Необходимо отметить, что соматическая полиплоидизация встречается на терминальных участках пути развития клеток, тканей и организмов, она большей частью характерна для специализированных, дифференцированных клеток и не встречается при генеративных процессах, таких, как эмбриогенез (исключая провизорные органы) и образование половых клеток, нет полиплоидии среди стволовых клеток. Действительно, гигантские полиплоидные клетки в деление не вступают; клетки с политенными хромосомами также не делятся и в процессе метаморфоза насекомых лизируются. Многоядерные и полиплоидные клетки у млекопитающих встречаются главным образом у стареющих организмов."

...Ну так а зачем вы пытаетесь частные случаи выдать за общую тенденцию ? Эт у вас в корне не научный подход

хватит повторять заученные глупости
Би-би-си | Технологии | Синтезирован вирус полиомиелита

А-яяяй.И это великий учёный в вашем лице занимается подлогом ?
Синтез жалкого вируса,который не явлется даже клеточной формой жизни - а всего лишь облигатными паразитами они не способны размножаться вне клетки .
И это всё на что способна ваша жалкая наука ? - не густо !

ложь

Что ложь - что ?
В 1953 году Стэнли Миллер подверг «атмосферу», состоявшую из водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. При этом образовались некоторые из многочисленных существующих аминокислот, входящих в состав белков. Однако он получил лишь 4 из 20 аминокислот, необходимых для жизни. Более 30 лет спустя ученые все еще не могли произвести экспериментально все 20 необходимых аминокислот в условиях, которые можно было бы считать вероятными.

а при чем здесь мои научные звания? речь идет о вашей критике теории, которая признана соответствующей действительности сотнями академиков. специалистов в области биологии.

А вы слыхали что сам Дарвин писал:
«Почему же в таком случае каждая геологическая формация и кцепи организмов, и это, быть может, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое может быть сделано против моей теории».
Палеонтологическая летопись в свое время разочаровала Дарвина еще и в другом отношении. Он объяснял: «Многие палеонтологи... настойчиво указывали на внезапное появление в разных формациях целых групп видов как на роковое возражение, опровергающее мнение об изменяемости видов». Он добавил: «Есть еще другое подобное же затруднение и притом еще более серьезное. Это то обстоятельство, что виды, принадлежащие к различным главным отделам животного царства, внезапно появляются в самых нижних из тех слоев, в которых нам известны органические остатки... Этот факт нужно пока признать необъяснимым, и на него можно справедливо указывать как на сильное возражение против защищаемых здесь [эволюционных] взглядов».

это с одной стороны. с другой - ваши дилетантские заявления на уровне выпускника-троечника ПТУ

...эт как говорится - у кого что болит...
...кто про што - а вшивый про баню,а вы про ПТУ...
...видать в ПТУ вы и горбатитесь со своими никчемными лекциями ...раз вам везде ПТУ-ки мерещаться...Ну ничё - может скоро до техникума повысят - старайтесь - пашите

ТЭ признана учеными соответствующей действительности. в том числе и академиками. и никакое ваше кривляние этот факт не изменит.

...сотни учёных мужей проповедовали геоцентризм когда то, а позже сотни научных мужей сомневались в Теории относительности.Зачем же равнятся на ветхое - оно близко к разрушению ... так и с вашей ТЭ.

привели. просто вы в связи с вашим невежеством этого не знаете.

в топике, ссылку на который я вам дал, это все прекрасно описано. естессно, не креационистами - они хоть и умеют скрывать неудобные факты, но шила в мешке не утаишь.

...небось амебу какую произвели или выше ВИРУСА не поднялись ?
Если бы поднялись - то всем быбыло известно ... а так сплошной пшик.
Вон и кланировать то толком не можете - всё махлюете.

Десятого января специальная комиссия Сеульского национального университета предала гласности заключение по делу профессора ветеринарных наук Ву-Сук Хвана, обвиненного в подделке экспериментальных результатов.

Коммерческая биотехнология | Подноготная корейского скандала

потому настоятельно рекомендую изучить тот топик, причем весь, прежде чем писать какую-либо глупость. т.к. объяснять очередному невежде сведения из прошедшего мимо него школьного курса биологии и химии - у меня нет ни времени, ни желания. в противном случае - спор с вами бессмысленый (см. подпись)

А БСЭ мне не нужно изучить ? - пока вы тут всем лапшать будете про липовые достижения наук ...идите ка вы сами чего нибудь изучите и ... покайтесь.
А то "аферистов от науки" развелось - пруд пруди.