Чтобы вас убедило в существовании бога?

[Мачо]

Да, поэтому лично мне пророчеств не надо. Я тут уже как-то писал, что меня бы убедило в наличии бога надпись на ночном небосводе, составленная из звезд. В принципе любой осмысленный текст. Например "Смердулак, я действительно существую. В Библии все-все-все правда! Бог."

Однажды в ночном небе звезды вдруг неожиданно запрыгали и сложились в надпись: "Я вижу, что вы там творите!". Смердулак, а с ним и другие верующие пять дней молились, а потом из всех прожекторов выложили на экваторе надпись: "Мы верим в тебя, Боже!!!" И вновь запрыгали звезды, и сложились они в надпись: "Земляне, идите нахрен, я не к вам обращался"

Леопард, такой примитивный атеизм скушен. Потому что глуп.

Такая примитивная аргументация скушна. Потому что глупа.

Я понимаю, Вам легче обсужать мой IQ чем дать ссылку на промежуточные виды. Впрочем, это не удивительно, ведь их не существует.

Ссылочка завалялась у меня, статья как раз про промежуточные виды выползания рыб на сушу. Из журнала Nature за 2006 год. Ессно, на английском, но для Вас там будет понятна картинка. PDF, 407 кб.

[.Аlex.]

А с вами будем читать Дарвина. Первую главу сможете осилить за НЕДЕЛЮ?

Обязательно.
Как нибудь сядем и почиаем. Вы нашли промежуточные виды?

[Мачо]

О переходных формах

Как запутать проблему «переходных форм»?

Сложность в понимании проблемы переходных форм интенсивно используется противниками эволюционизма. Основной прием внушать неспециалистам, что наличие полного спектра переходных форм обязательное следствие эволюции. Для этого намеренно искажаются свойства и эволюционного процесса, и палеонтологической летописи.

«Согласно общепринятой эволюционной теории, от палеонтологической летописи следовало бы ожидать: 1. постепенное появление простейших форм жизни; 2. постепенное преобразование простых форм в более сложные; 3. множество промежуточных «звеньев» между разными видами; 4. зачатки новых признаков организма, например конечностей, костей и органов. Согласно модели сотворения, от палеонтологической летописи следовало бы ожидать: 1. внезапное появление сложных форм жизни; 2. размножение сложных форм жизни « по роду их» (по биологическим семействам), не исключающее вариаций»; 3. отсутствие промежуточных «звеньев» между разными биологическими семействами; 4. отсутствие частично развитых признаков; полная законченность всех частей тела» [1, с. 55].

Все тезисы, приписываемые эволюционистам, основаны на представлении о том, что эволюция идет маленькими шажками с постоянной скоростью, а палеонтологическая летопись старательно фиксирует все появлявшиеся формы, как широко распространенные, так и редчайшие. Неполное выполнение из приписываемых эволюционистам утверждений не опровергает факт эволюции, а лишь корректирует наши представления о ее механизмах. Тем не менее, в основных чертах названные условия выполняются. В палеонтологической летописи последовательно появляются остатки одноклеточных, примитивных многоклеточных животных и затем высокоразвитых беспозвоночных, последовательных групп позвоночных (бесчелюстных, рыб, первых наземных четвероногих, рептилий и т.д.). И в палеонтологической летописи, и среди современных форм можно найти значительное количество промежуточных звеньев с точки зрения их строения или образа жизни. Рассматривая хорошо задокументированные филогенетические линии, можно увидеть развитие того, что авторы книги назвали «зачатками новых признаков». Неглубокие складки на зубах первых лошадей развиваются в мощную систему перетирающих пищу гребней. Лучи плавников кистеперых рыб преобразуются в кости конечностей позвоночных. Небольшие участки новой коры у рептилий стали этапом процесса, который привел к развитию огромных полушарий человека.

А были ли переходные формы?

«Если бы эволюция основывалась на фактах, то следовало бы ожидать, что палеонтологическая летопись обнаружит зачатки новых структур в живых организмах. По крайней мере у некоторых ископаемых должны были бы обнаружиться развивающиеся руки, ноги, крылья, глаза и другие кости и органы. Например, должны были бы встретиться плавники рыб, превращающиеся в ноги земноводных, и жабры, постепенно превращающиеся в легкие. Должны были бы существовать пресмыкающиеся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности в когтистые лапы, чешуя в перья, а рот в роговой клюв» [1, с. 56].

Приведенная цитата (как и множество аналогичных утверждений, разбросанных по антиэволюционной литературе) свидетельствует о недостаточной компетентности ее авторов. Маловероятно, что креационисты, делающие заявления, подобные рассмотренным, настолько наивны, что не догадываются обратиться к общедоступным справочникам и учебникам, чтобы убедиться в ошибочности своего мнения. Скорее всего, их единственная цель ввести в заблуждение наивных читателей.

Хорошо известны лапообразные плавники кистеперых рыб. Во время исследований современных латимерий с борта подводной лодки сняты фильмы, показывающие, как успешно эти рыбы ходят по каменистому дну на своих плавниках. Превращение жабр в легкие не предполагал ни один вменяемый специалист. Наоборот, у ряда рыб (включая современных двоякодышащих) сочетаются и жабры, и легкие. Легкие развились как выпячивание стенки пищевода. Классическая «переходная форма» археоптерикс (как и протоавис) хорошо соответствует последнему описанию в цитируемом отрывке. Крылья этих животных сохраняют множество общих черт с передними конечностями типичных рептилий. Как показывают эмбриологические данные, перья птиц являются преобразованными чешуями рептилий. В чем состоит превращение задних конечностей рептилий в когтистые лапы птиц, понять тяжело: существенной перестройки задние конечности птиц не испытали. Интересно, что эволюция задних конечностей в направлении формирования цевки (дополнительного отдела конечностей) началась еще у типичных рептилий. Известны как зубастые, так и беззубые птицы. В клюве птиц нет ничего сверхъестественного, вопреки следующему утверждению: «Птиц от пресмыкающихся отличают клювы. Есть клювы, которыми они щелкают орехи или отфильтровывают пищу от илистой воды, выдалбливают пищу на деревьях, как и перекрещенные клювы, которые вскрывают сосновые шишки, разнообразие кажется бесконечным. И все-таки о клюве, имеющем такую целесообразность, говорится, что он образовался случайно из носа пресмыкающегося! Правдоподобно ли, по-твоему, такое объяснение?» [1, с. 79].

Клювом называется роговой покров, расположенный на челюстях. Клювы неоднократно возникали в разных группах рептилий. Широкоизвестная гаттерия (принадлежащая к отряду Клювоголовые) имеет и небольшой клюв, и зубы. Все черепахи потеряли зубы и имеют замечательные клювы, приспособленные по своей форме к характерному для каждого вида типу питания. Клювы были у многих вымерших рептилий из числа зверообразных (например, у аномодонтов), динозавров (пситтакозавров) и летающих ящеров (птеранодонов). Приспособление к полету птиц потребовало облегчения тела, а особенно головы. Челюсти, несущие зубы, оказались тяжелее, чем покрытые роговым чехлом. В этом отношении птицы пошли по пути, проторенному многими группами их родственников. А различные видоизменения клюва, описанные в приведенном отрывке результат более позднего приспособления к различному образу жизни.

Один из способов скомпрометировать противника в споре извратить его взгляды, а затем с блеском опровергнуть собственные измышления. Полемика с окарикатуренным образом оппонента часто свидетельствует о том, что действительные доводы противоположной стороны оказались неопровержимыми.

«Как получается, что полет мог развиться у четырех различных групп: насекомых, птиц, рептилий и млекопитающих? Все имели переходные формы? Все летающие животные развивались от одного промежуточного звена, и затем продолжали развиваться до млекопитающих (например, летучих мышей) и/или насекомых?» [14]. Читатель, который поверит, что эволюционисты высказывают такие взгляды, неминуемо возмутится их бреднями. Загвоздка лишь в том, что такие идеи высказывают именно противники эволюции. Конечно, во всех названных эволюционных линиях существовали переходные формы; естественно, они были различными. Однако некоторые подобные черты между этими формами (а особенно между различными позвоночными) были, и объясняются они сходством проблем, которые решались в каждой из этих эволюционных ветвей.

Кстати, весьма вероятно, что полет возникал не четыре, а большее количество раз. Весьма вероятно, что полифилетически (несколькими ветвями) возникали и птицы, и летающие ящеры. Планирующий полет освоили сумчатые и обычные летяги, шерстокрылы, веслоногие лягушки, несколько групп современных (летающие драконы из агам и лопастехвостые гекконы) и вымерших ящериц, украшенные древесные змеи, летающие рыбы и кальмары, и даже пауки, использующие для этого длинные паутинки!

Шабанов. Опровергнута ли теория эволюции? Часть 3.

[Olegred]

Обязательно.
Как нибудь сядем и почиаем. Вы нашли промежуточные виды?

Видите, вы даже одной главы не можете осилить, а еще пытаетесь серъезно разговаривать. Вот прочтите книгу, может слегка поумнеете и поймете о чем разговор. Только че та сомневаюсь я в ваших способностях.

[.Аlex.]

Ссылочка завалялась у меня, статья как раз про промежуточные виды выползания рыб на сушу. Из журнала Nature за 2006 год. Ессно, на английском, но для Вас там будет понятна картинка. PDF, 407 кб.

Ваша ссылка не открывается. Про выползающих рыб мы уже говорили выше.
Вы наверное про них же.

[.Аlex.]

Видите, вы даже одной главы не можете осилить, а еще пытаетесь серъезно разговаривать. Вот прочтите книгу, может слегка поумнеете и поймете о чем разговор. Только че та сомневаюсь я в ваших способностях.

Может хватит попусту болтать?

Нашли что-нибудь?

[.Аlex.]

Библия и наука. Окаменелости "Кричат"!
Переходные и промежуточные формы
Может быть, кто-то возразит: ведь далеко не все отряды и семейства животного мира представлены в кембрии. Многие из них появляются лишь гораздо позже, в значительно более молодых напластованиях. Разве нельзя рассматривать это как указание на то, что они развились от более древних кембрийских форм? Ответ опять-таки категоричен: нет. Нет - потому что все без исключения классы, отряды и семейства появляются в отложениях внезапно, без каких-либо предшествующих промежуточных или переходных форм. Рассмотрим, к примеру, одно из решающих различий - переход между беспозвоночными и позвоночными организмами. Наиболее древние из окаменевших позвоночных во многом схожи с рыбами, они встречаются уже в ордовикских отложениях, следующих за кембрийскими. Предполагается, что эти рыбообразные животные развились из какой-либо группы класса хордовых, однако до сих пор не найдено ни одной подтверждающей это промежуточной формы. Вообще неясно, из какой группы беспозвоночных должны были развиться эти промежуточные формы. Ученые перебрали для объяснения уже почти все группы беспозвоночных, но ближе к истине не продвинулись. Недостает ископаемых доказательств: проще всего согласиться с тем, что эти переходные формы просто не существуют, что они - лишь построенное на песке предположение. Если эволюционисты вообще ссылаются на свидетельства окаменелостей, то лишь для некоторых групп позвоночных организмов, так как рыбы, земноводные, пресмыкающиеся и млекопитающие образуют определенную последовательность в отложениях. Однако все их классы и многие отряды появляются в отложениях внезапно, без предшественников. Класс рыб распадается на несколько совершенно различных между собой и частично вымерших подклассов: бесчелюстные, пластиножаберные, хрящевые и костные рыбы. При этом первые делятся на ряд отрядов, вновь не имеющих между собой переходных форм. Пластиножаберные встречаются именно в тех слоях, где мы ожидали бы встретить окаменевших предков хрящевых и костных рыб. Однако класс пластиножаберных образован столь различными и причудливыми представителями, что исключает любое предположение о возникновении из них высших классов рыб. Это побудило известного эволюциониста А. Ромера заявить: "Было бы много лучше, если бы их вообще не существовало!" Но они существовали, и, кроме того, более поздние хрящевые и костные рыбы появляются в отложениях внезапно, без единой переходной формы. Дело обстоит даже так, что кистеперые рыбы сразу встречаются во множестве различных форм. Согласно эволюционной теории, земноводные возникли от рыб: этот переход длился миллионы лет и способствовал возникновению огромного количества переходных форм. Известны некоторые группы рыб, например, двоякодышащие, которые, как полагают, являются связующим звеном между рыбами и земноводными. Но во всем многообразии окаменелостей нет ни одной, показывающей, как же снабженные мускулами плавники кистеперых рыб могли превратиться в лапы первобытных земноводных. К тому же с самого начала прослеживаются существенные отличия между различными отрядами земноводных, не имеющих общих предков. Некоторые виды земноводных вообще лишены не только конечностей, но и плечевого и тазобедренного суставов.

[.Аlex.]

История происхождения земноводных еще более загадочна. В средних напластованиях (мезозое) их окаменелости порой вообще не встречаются! Вымершие в древнейшей, палеозойской эре и сегодняшние отряды животных (кроты, лягушки и ящерицы) не имеют переходных форм. Ван дер Флерк и Кунен пишут по этому поводу: "Представляется маловероятным, что существовало время, в которое на Земле не существовало земноводных, и что они, однажды появившись, исчезли и потом появились вновь". Представители различных отрядов земноводных зачастую появляются в отложениях вместе, без каких-либо предков или переходных форм, а затем вновь исчезают. Но вот, спустя миллионы лет, вновь появились новые, современные отряды земноводных - опять-таки без какой-либо связи между собой и без предыстории.
Куда логичнее было бы предположить, что все эти отряды земноводных возникли не последовательно, а параллельно и совершенно независимо друг от друга. С переходом от земноводных к пресмыкающимся у эволюционистов значительно меньше проблем, так как эти группы имеют по сравнению с рыбами и земноводными намного меньше различий в строении твердых частей тела (скелете).
Земноводные и пресмыкающиеся различаются главным образом строением мягких частей тела и яиц (с желтком или без него). Однако поскольку мягкие ткани в окаменелостях не сохраняются, сходство скелетов создает впечатление сравнительно плавного перехода от земноводных к пресмыкающимся. Однако необходимость критического подхода именно к этим ископаемым становится очевидной, если мы применим к ним эволюционную геохронологическую шкалу. Земноводные, предполагаемые предки пресмыкающихся, встречаются в пермском периоде, то есть как минимум на 20 миллионов лет позже, чем этого можно было бы ожидать. Древнейшие пресмыкающиеся отряда стегоцефалов, которые, как полагают, развились из первых земноводных, впервые встречаются в карбоне - предшествующем перми периоде.

[.Аlex.]

Целаканта эволюционисты часто приводят в качестве примера переходной формы,
связывающей земноводных и рыб. Они утверждали, что он вымер 90 млн лет назад. В 1939 году был пойман живой экземпляр этого животного.

[ЕленКа]

Бородатый мужик - христианский бог. Где он прячется и почему - неизвестно.

Если у вас такие ассоциации, то и не удивительно, что вы не верите. Но возникает другой вопрос - зачем тогда вы здесь? Я, к примеру, не верю в зелененьких человечков, но и не бегаю по уфологическим сайтом с криками "да чего вы за лопухи такие, какие нафиг гуманоиды". Кто верит - пусть верит. вам кто то из верующих лично мешает?

Для инфы: существует разница между "верить" и "знать". Если бы человек на 100% знал, что Бог есть, то это существенно ограничило бы свободный выбор, который дал нам Господь. Для чего он нам дан? Для того, чтобы человек имел возможность постичь суть заповедей, повзрослеть, стать действительно достойным Царствия Небесного.
Специально для вас поясню: Царствие Небесное это не скучная тусовка занудных сказочников, среди которых бродит бородатый мужик. Царствие Небесное это место , где человек сможет обрести изначальную свою богоподобную природу. То есть это место рядом с Богом, с Истиной, где человек будет снова жить в мире и гармонии, где будет любовь и не будет всего того искажения (бедствий, болезней, смнрти, проблем) которые есть сейчас.
По аналогии: ребенок верит родителям, что нельзя совать пальцы в розетку, что нельзя ходить в мороз без шапки, что нельзя тащить в рот хвост кошки или собаки и т.д. Конечно, он может ослушаться и все это проделать, заработав менингит, удар током и дизентерию (наказание это или следствие?), но лучше все таки, когда ребенок верит родителям и взрослеет нормально, без таких жестких уроков. Так вот, когда ребенок взрослеет, то он со временем понимает почему этого всего нельзя делать и тогда ему уже не надо запрещать совать пальцы в розетку, ему и так не придет в голову это сделать. А теперь представим, что , скажем - мужик в 40 лет, продолжает лезть в розетку пальцами, брать в рот что на полу не так лежит и носить памперсы по причине удобства и нежелания осваивать туалет. Как вы думаете, впишется ли такой мужик в сообщество взрослых людей? Вот так же и с заповедями, и с верой (которая является средством, а не целью). Человек может верить, что заповеди ему дал Бог для его же пользы, для того, чтобы он смог стать лучше, чтобы смог вырости нормально развитым (в духовном плане). А может не верить, полагаться только на себя. Остается только молиться за него, чтобы он при этом не убился, сунув пальцы в розетку, образно говоря.
Так что Господь дает всем шанс повзрослеть духовно, ждет , когда перестанут называть женщину, этот "хрупкий сосуд", "тупорылая", ждет , когда люди начнут видеть вокруг кого-то еще, кроме себя....

И вопросы типа "а докажите, что Он есть" ведут за собой вопросы "а докажите что Его нет". Аргументов будет уйма, а прок от спора ничтожный.

[.Аlex.]

Но возникает другой вопрос - зачем тогда вы здесь? Я, к примеру, не верю в зелененьких человечков, но и не бегаю по уфологическим сайтом с криками "да чего вы за лопухи такие, какие нафиг гуманоиды". Кто верит - пусть верит. вам кто то из верующих лично мешает?

Он хотел получить "1. Точные пророчества в Библии. Ну, скажем, если бы в библии было бы написано что то типа, "и в 2001м году от рождества Христова, две огненные птицы разрушат великие башни. И начнется война и длится она будет (тут бы стояло число). 3. Божественные Артефакты"

А получив (пр.Дан.9:24-27, Туринская плащаница) почему-то занервничал.

[Olegred]

Он хотел получить "1. Точные пророчества в Библии. Ну, скажем, если бы в библии было бы написано что то типа, "и в 2001м году от рождества Христова, две огненные птицы разрушат великие башни. И начнется война и длится она будет (тут бы стояло число). 3. Божественные Артефакты"

А получив (пр.Дан.9:24-27, Туринская плащаница) почему-то занервничал.

Это доказательства? Всевеликого и всемогущего бога????? Помилуйте, не позорьтесь. Я знаю, что вы не слишком интеллектуальны, но это уж совсем через край.

Читайте Дарвина - поумнеете, я обещаю. И эволюцию заодно поймете.

[eugenef77]

уже непонятно, кто больше проповедует:
христиане атеистам, что Бог есть
или атеисты христианам, что Бога нет

кстати есть пару вещей, которые ученые разгадать не в силах
это ВРЕМЯ и ГРАВИТАЦИЯ

[.Аlex.]

1. то доказательства? Всевеликого и всемогущего бога????? Помилуйте, не позорьтесь.
2. Читайте Дарвина - поумнеете, я обещаю. И эволюцию заодно поймете.

1. Вы просили доказательства всемогущества Бога? Ихде?
2. Вона, как перемкнуло-то...

[diana]

Неужели вы не понимаете , что если-бы Бог вам, всем людям , явил Себя сейчас во всей