Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Santa]

Владимир П., мне необходимо некоторое время поразмышлять над Вашим ответом. Наш диалог обязательно будет продолжен.

Santa, Вы правы. Было время, когда я говорил с Богом, а Он говорил со мной (хотя до церкви за 15 лет я так и не дошёл). Это был действительно захватывающий диалог и у меня до сих пор хорошие воспоминания о том времени! А потом мне удалось найти достаточно элегантный ответ на перечисленные Вами вопросы в рамках преимущественно квантовой физики, космологии и синтетической теории эволюции.

Да, я вообщем-то, тоже больше доверяю науке.

[Santa]

Единственное, конечно, так как тут Игорян уже спрашивал какие у вас есть причины верить, то, раз уж так, вслед за всеми и я открою свои причины. Я сразу говорю, что не собираюсь никого и не в чем переубеждать, это просто мое личное мнение. Для меня, со временем, утверждение что некоторые элементарные частицы являются основой строения, потому что их невозможно расщепить или просто потому что они рассматриваются как первичные, стало чем-то вроде утверждения - верую лишь Тебе и не сомневаюсь! Если мы имеем элементарную частицу, значит мы всегда имеем составляющие ее части, не важно что нам что-то удалось с ней сделать или нет. С другой стороны, если мы описываем частицу как волну, мы обращаемся уже к другому логическому объекту, который нам так же нужно объяснить. Определяется все это, по большому счету, путем взаимосоотнесенности. Не буду углубляться, так как это не тот форум. К примеру, понятие электромагнитного поля, не существовало бы и не было построено без понятия "электромагнит", а электромагнит, как предмет, если верить некоторым модным сегодня научным теориям, построен по сути, именно на понятии электромагнитных полей... Или еще более наглядно Е = mc 2 Можно заключить, что массу определяет энергия, и объяснить ее подобным образом, а можно заключить, что энергию определяет масса (к примеру, когда существует объект (масса) который движется, мы имеем энергию) Но если мы одно неизвестное, объясняем с помощью другого неизвестного, построенного на первом, то где гарантия, что наука дает полное объяснение окружающего мира? Если мы имеем элементарную частицу, а, следовательно, и всегда составляющие ее части, мы имеем бесконечную Вселенную, представленную в любом предмете, следовательно четко не знаем из чего на самом деле (не условно) состоит окружающий мир. Тогда мы не можем и точно утверждать, что знаем какова реальность и можно ли допустить существование Бога. Такова причина по которой я в последнее время и начал сомневаться в несуществовании Бога. Но я, конечно, не хочу никого переубеждать, просто меня лично, эта особенность познания, одного от другого заинтересовала.

[alister]

Santa, также выскажу своё мнение в порядке обсуждения. Действительно нам никогда не удастся своими глазами увидеть, скажем, нейтрон. Но факт его существования можно проверить косвенно. В том, что нейтрон существует, можно при желании удостовериться вполне определённо. Мало того, человечество научилось использовать в своих целях этот невидимый нейтрон и получать от этого использования вполне предсказуемый результат.

С Богом всё намного сложнее. Да, религия утверждает, что Его нельзя увидеть, но при этом даже косвенно подтвердить факт существования Бога не представляется возможным. Существование Бога не очевидно и требует доказательств, если мы хотим говорить о фактах, а не о домыслах.

[alister]

Владимир П., думаю, я не сильно ошибусь, если предположу, что и другие священные писания мира рекурсивно ссылаются сами на себя. Как я уже говорил, доказательства от Библии может выглядеть вполне убедительно и обоснованно для христианина, но не для всех остальных. Ведь этот раздел форума как раз и посвящён ответам на вопросы этих самых остальных.

Ваша ссылка на научную теорию выглядит куда убедительнее, но и здесь не всё гладко. Научный подход требует применения чёткого понятийного аппарата и научной методологии, с чем религия несовместима в принципе. И вот почему. Вся религия так или иначе построена вокруг понятия Бога. Но именно это понятие невозможно чётко определить, что размывает всю сущность религии и делает её ненаучной.

[Gamer]

alister, а позвольте поинтересоваться, с каким именно богом вы беседовали 15 лет?

[alister]

Gamer, ну Вам-то уж должно быть известно, что Бог один. Вот с Ним, собственно, и беседовал.

[Gamer]

Gamer, ну Вам-то уж должно быть известно, что Бог один. Вот с Ним, собственно, и беседовал.

И вы хотите сказать, что Он вас этому научил?

Научный подход требует применения чёткого понятийного аппарата и научной методологии, с чем религия несовместима в принципе. И вот почему. Вся религия так или иначе построена вокруг понятия Бога. Но именно это понятие невозможно чётко определить, что размывает всю сущность религии и делает её ненаучной.

[Владимир П.]

Владимир П., думаю, я не сильно ошибусь, если предположу, что и другие священные писания мира рекурсивно ссылаются сами на себя. Как я уже говорил, доказательства от Библии может выглядеть вполне убедительно и обоснованно для христианина, но не для всех остальных. Ведь этот раздел форума как раз и посвящён ответам на вопросы этих самых остальных.

Свидетельства ,любые свидетельства связанные с познавательной деятельностью в рамках юридической науки являются доказательством.
Отвергать их нужно лишь на каком-то основании.Простой скептицизм не может являться основанием.

Ваша ссылка на научную теорию выглядит куда убедительнее, но и здесь не всё гладко. Научный подход требует применения чёткого понятийного аппарата и научной методологии, с чем религия несовместима в принципе. И вот почему. Вся религия так или иначе построена вокруг понятия Бога. Но именно это понятие невозможно чётко определить, что размывает всю сущность религии и делает её ненаучной.

1.Жаль что приходится повторяться,но философия не религия.
2.Вам не понятно понятие система?

[alister]

Gamer, плох тот ученик, кто не превзошёл своего учителя. Это не я сказал

Владимир П., если бы религия опиралась на логику в той мере, в какой на неё опирается юриспруденция, то нам с Вами, пожалуй, не о чем было бы сейчас говорить. Вы говорите, что необходимы основания, чтобы отвергать. Но, простите, отвергать нечего. Ничего не было ранее доказано.

Ну и по поводу философии. Если Вы говорите, что Бог существует, - Вы играете на поле религии, поскольку философия, как и любая другая наука не оперирует вымышленными понятиями. Понятие Бога не может рассматриваться как научное понятие, поскольку Его существование недоказуемо в принципе. При чём же здесь понятие системы?

[Gamer]

Gamer, плох тот ученик, кто не превзошёл своего учителя. Это не я сказал

В таком случае ваш бог к семейству Иисуса не имеет никакого отношения. Я сказал

[Владимир П.]

Владимир П., если бы религия опиралась на логику в той мере, в какой на неё опирается юриспруденция, то нам с Вами, пожалуй, не о чем было бы сейчас говорить.

Вы путаете логику с положениями юриспруденции.

Вы говорите, что необходимы основания, чтобы отвергать. Но, простите, отвергать нечего. Ничего не было ранее доказано.

Вы отвергаете положения юриспруденции.Свидетельства ,любые свидетельства связанные с познавательной деятельностью в рамках юридической науки являются доказательством.

Ну и по поводу философии. Если Вы говорите, что Бог существует, - Вы играете на поле религии, поскольку философия, как и любая другая наука не оперирует вымышленными понятиями. Понятие Бога не может рассматриваться как научное понятие, поскольку Его существование недоказуемо в принципе.

Вы заходите на второй круг?В пантеизме Бог вселенная,природа.

При чём же здесь понятие системы?

Мирозданье состоит из систем и имеет иерархичекую структуру.

[alister]

Владимир П., правомочно ли утверждение: "Бог - это гравитация"?
Насчёт юридической науки спорить с Вами не буду, - к вопросу о причинах веры в Бога это вряд ли имеет отношение.

Gamer, пожалуй, Вы правы.

[Gamer]

Gamer, пожалуй, Вы правы.

А жаль. Значит вы не из нашей команды.

[Sasa]

Я вот, например, не вижу ни одной Возможно, о каких-то просто не знаю.

P.S. Что является лично для Вас основной причиной?

история человечества.

[Владимир П.]

Владимир П., правомочно ли утверждение: "Бог - это гравитация"?

1.Гравитация - поле.
2.Кто еще так предполагает?Правильно никто.Ваше предположение , из разряда бесконечных и отсекается бритвой.

Насчёт юридической науки спорить с Вами не буду, - к вопросу о причинах веры в Бога это вряд ли имеет отношение.

Ну конечно научная методология Вам помешала.