любовь. термины и определения

[Лука]

Allent

Лука, зря вы так болезненно восприняли мою редакцию.

Не обращайте внимания. Я к Вам не в претензии

Хотя вы очевидно вкладываете больше смысла в "значимое-ценное" чем я могу прочитать, если возможно поясните.

Завтра...

[Allent]

почему-то существует "общепринятое" мнение что о вопросах психологии может рассуждать любой "цивилизованный" человек или женщина.
Было бы смешно если бы я , скажем рендератору, давал советы по линейному программированию или по построению нейронных сетей. Сферы деятельности остальных я просто не знаю. Мое образование и профессия полагает свободное оперирование терминами которые неподготовленный человек сразу же квалифицирует как "агрессия это.. насильственное подчинение", ну или подобные перлы. Если бы я спрашивал у того же рендератора ( просто знаю что он программер) каким образом двоичные нули и единицы бегают по волокну и почему нули и единицы скажем гарнитуры таймс не застряют несмотря на насечки на шрифте, вот примерно по той же аналогии мне видны высказывания некоторых обсуждантов, но приходится делать скидку на подгтовку.
Чтобы уж совсем дремучесть прошла дам ссылку на первую же статейку найденную поиском по ключевым словам " гетероагрессия" и "аутоагрессия".
статья видимо рассчитана на широкую публику потому несложна, но общее впечатление о сложности проблемы она даст.

Агрессивность - свойство личности или показатель ее дезадаптации? :: PSYlive.ru :: Психология жизни.


Кстати Лоренц например, рассмтривал агрессию как инстинкт, и многие научные школы психологов рассматривают его так же. Абсолютно противоположные взгляды имеет практическая наука, психиатрия. Психиатры все-таки более осторожны в определении "инстинктов" у человека. поскольку такое определение просто неэффективно для коррекции многих невротических состояний. Вернее неверно.
Но это уже высшие сферы психиатрии и психоанализа и неподготовленный человек заблудится там моментально.
пока чтобы хотя бы понимать о чем я говорю употребляя термин "агрессия" просмотрите статью или ссылки по упомянутым мною ключевым словам

[Volant_Enclave]

увы, не думал что в иврите нумерация с бОльших цифр

Бывает, что что-то кажется прямым в глазах одних,
но много глаз, как форм и фраз...

что самаритянин сделал первое?
сжалился

Да согласен. Но сжалится или проявить чувство жалость (именно внутри себя) есть внутренние действие или внутренние проявление энергии.

Это чувство мог внутренно проявить к нему любой.

Но возлюбил ли он так ближнего?

[Volant_Enclave]

пока чтобы хотя бы понимать о чем я говорю употребляя термин "агрессия" просмотрите статью или ссылки по упомянутым мною ключевым словам

Благодарен за пояснение термина.

[Allent]

Это чувство мог внутренно проявить к нему любой.

Но возлюбил ли он так ближнего?

Мог любой. но не проявил. значит НЕ ЛЮБОЙ!
если достаточно долго поразмышлять "а почему не любой??"
связав с остальными частями Библии. с тем что сказал Лука в своем определении будет понятнее и понятнее какая разница между тем "кто мог бы быть любой" но оказался именно этот самаритянин.
Кстати, определение любви которое я дал основано и на "не судите".
отчего так?
"Суждение"- как раз есть событие порождающее агрессию. разница между полагаемым и осознаваемым.
Сколько раз проходя мимо избитого ( пьяницы?? или несчастного?) мы отворачиваемся внтренне осуждая "вот нажрался как свинья" тем самым утверждая по умолчанию "он такой плохой а я такой хоршший потому что я не он". И бездействуем проходя мимо и отворачиваясь. Гте тут агрессия? Само принятие решения. Деянием является бездействие а поступком - пройти мимо.

Вообще, тут поднят крайне сложный вопрос, и так просто сказать что либо и быть уверенным в "своей правоте" нельзя. Это надо понять.
"Я есмь истина" о себе может сказать и имеет право сказать каждый.
И это будет истиной.
Однако "Я есмь дверь...." сказать имел право только один.

[Yelka]

Любовь - это осознание наивысшей ценности и наивысшей значимости объекта любви.

Видимо Вы не понимаете, что ценное не всегда значимо, а значимое не всегда ценно. Мое определение родилось не вчера и не позавчера. Оно вынашивалось десятки лет и либо не принимается целиком, либо анализируется критически. Но кастрировать его не нужно.

А дополнить можно? Настаиваю на введении понятия "жертвенность" и "бытие" (можно попроще - жизнь).

На мой взгляд так:
Любовь - это жертвенное бытие, основанное на осознании наивысшей ценности и наивысшей значимости объекта любви.

Или, если упор на "осознании", то можно пристегнуть про "жертвенную жизнь" к концу.

Любовь - это осознание наивысшей ценности и наивысшей значимости объекта любви, реализующееся в жертвенном бытии.

Моя претензия принципиальна. Нельзя сводить все к осознанию.
Любовь - это не осознание, это способ (качество) жизни.

А про безответную любовь Вы не слыхали?

Слышала.
А вы про "ответную" слышали? - Наверное нет.
Бывает просто любовь (в природу которой входит "ответность").
Бывает безответная любовь (без-ответа, т.е. лишена важной своей составляющей, неполная)

[Yelka]

что самаритянин сделал первое?
сжалился

Allent,

Да согласен. Но сжалится или проявить чувство жалость (именно внутри себя) есть внутренние действие или внутренние проявление энергии.
Это чувство мог внутренно проявить к нему любой.
Но возлюбил ли он так ближнего?

Мог любой. но не проявил. значит НЕ ЛЮБОЙ!
если достаточно долго поразмышлять "а почему не любой?"

Жалость не начало любви, а ее проявление. Любит - поэтому жалеет.

Любовь (еще одно определение, пусть неполное) - особая душевная общность, когда чужая боль воспринимается как своя.
Эта общность иногда достигается в итоге длительного развития отношений; иногда это особый дар отзывчивости, делающий человека способным любить незнакомцев, ощущать любого человека желанной частью своей жизни. (Например Серафим Саровский, встречающий всех словами "радость моя")

[Лука]

Yelka

А дополнить можно? Настаиваю на введении понятия "жертвенность" и "бытие" (можно попроще - жизнь).

А Вы не сталкивались с любовью пробуждающей в любящем гиперэгоизм?

Любовь - это не осознание, это способ (качество) жизни.

Любовь может породить множество разнообразных способов жизни в зависимости от того - кто любит и какими моральными установками руководствуется. Поэтому "жертвенность" и "бытие" определяющими признаками любви не являются.

[Kot]

Yelka

Меня немного смущают слова "в тот момент". Похоже на кайф влюбленности, когда ничего не нужно - нужно, чтобы человек просто был.

«тот момент» - это просто точка осознания, сам момент. Мы же телесные существа и нам свойственно рассматривать всё во временных рамках, хотя иногда через них сквозит бесконечность...

Видите, как все по-разному. У вас свобода, у меня - нет.

Не совсем так))) Ведь в моем случае произошел сознательный отказ «задержать, изменить» и т.п. Но именно в момент отказа «задерживать» пришло осознание глубины отношений. И именно в этот момент что-то внутри меня «освободилось» и дало почувствовать эту глубину. Я знаю что это было но так не хочется всё это «материализовывать»))))

Правда, все наши экскурсы и воспоминания вне темы.

Ничего подобного. Словоблудием истину не найти. Слово должно воплотиться))))

Тут ценится работа ума по анализу процесса и облечение выводов в четкие словесные формулы.

Ну тогда это дохлый номер.

[Kot]

Лука

Поэтому "жертвенность" и "бытие" определяющими признаками любви не являются.

Лука, Ваша невоцерковленность начинает давать плоды... Писание только и говорит что о жертвенности и о истинном бытии, а Вы...

[Лука]

Kot

Лука, Ваша невоцерковленность начинает давать плоды... Писание только и говорит что о жертвенности и о истинном бытии, а Вы...

Коt, Ваша воцерковленность начинает удобрять почву, вокруг древа, на котором произростали ее плоды Здесь обсуждается не Писание. а термины определяющие любовь. Причем любовь в широком понимании, а не Любовь в понимании Библиейском.
Так что, расслабьтесь...

[Kot]

Kot

Коt, Ваша воцерковленность начинает удобрять почву, вокруг древа, на котором произростали ее плоды Здесь обсуждается не Писание. а термины определяющие любовь. Причем любовь в широком понимании, а не Любовь в понимании Библиейском.
Так что, расслабьтесь...

Эк Вы Писание-то сузили.

[Volant_Enclave]

Мог любой. но не проявил. значит НЕ ЛЮБОЙ!
если достаточно долго поразмышлять "а почему не любой??"
связав с остальными частями Библии. с тем что сказал Лука в своем определении будет понятнее и понятнее какая разница между тем "кто мог бы быть любой" но оказался именно этот самаритянин.

Да. Но тут акцент на другом. А на том, что только проявление чувства внутри это не любовь. А проявление энергии внутри.

Кстати, определение любви которое я дал основано и на "не судите". отчего так?
"Суждение"- как раз есть событие порождающее агрессию. разница между полагаемым и осознаваемым.
Сколько раз проходя мимо избитого ( пьяницы?? или несчастного?) мы отворачиваемся внутренне осуждая "вот нажрался как свинья" тем самым утверждая по умолчанию "он такой плохой а я такой хороший потому что я не он". И бездействуем проходя мимо и отворачиваясь. Где тут агрессия? Само принятие решения. Деянием является бездействие а поступком - пройти мимо.

Я согласен с вами.
Мы проходим мимо, у каждого своя модель мира + накопленная ранее информация, каждый внутренно проявляет различные чувства, "кто-то подойдет и добавит синяков, по различным причинам, был злой например" "другой проявляет внутренно чувство жалости, но также проявляет чувство стыда например: что о бо мне подумают другие когда я буду разговаривать с ним" вариантов много...

Вообще, тут поднят крайне сложный вопрос, и так просто сказать что либо и быть уверенным в "своей правоте" нельзя. Это надо понять.
"Я есмь истина" о себе может сказать и имеет право сказать каждый.
И это будет истиной.
Однако "Я есмь дверь...." сказать имел право только один.

Я согласен с вами.

[Kot]

Лука

"жертвенность" и "бытие" определяющими признаками любви не являются.

Но Вы почему-то посчитали, что объект любви может быть НАИВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ?
Вы пытаетесь отфильтровать бытийственность в определении понятия "любовь" и свести его к умозрительной форме (так оно Вам кажется чище и Ваш ход размышлений по-сути верный). Но именно здесь и кроется подвох.

Но Вы сами не заметили, как в своем определении заложили априорно действия (бытие) свободной личности по отношению к своему объекту любви через определение ценности объекта. Обозначить что-то или кого-то как ценность - это значит "вырвать" из некоего общего контекста и может быть на время, но все же предпочесть одно другому (подобно тому как Ева увидела может на одно мгновение плод древа приятным на вид и на вкус, и в этот момент, всего лишь на одно мгновение, но все же, забыв Бога).

Я не могу коснуться здесь догмата о Пресвятой Троицы, который раскрывает удивительное - мы не можем мыслить Отца без Сына и Святого Духа, мы не можем мыслить Сына без Отца и Духа, мы не можем мыслить Дух без Отца и Сына.

P.S. Ёлка пыталась выразить интересную мысль, но Вы не уловили эту глубину. Поэтому в Вашем определении очень тонко, но всё же просвечивается элемент эгоцентризма (в своем бытийстве; как бы Вы не отбрыкивались от категории бытия в определении любви), что в христианской философии звучит скорее как "самость".

[Лука]

Kot

Но Вы почему-то посчитали, что объект любви может быть НАИВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ?

Верно. Наивысшей ценностью в своем роде.

Обозначить что-то или кого-то как ценность - это значит "вырвать" из некоего общего контекста и может быть на время, но все же предпочесть одно другому

Верно. "Исх.20:3 да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.", "Матф.10:37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня"

Ёлка пыталась выразить интересную мысль, но Вы не уловили эту глубину.

Вы можете привести пример глубокой мысли в определении чего-либо? Такое определение одно "Бог есть любовь". А другие Вам известны?

Поэтому в Вашем определении очень тонко, но всё же просвечивается элемент эгоцентризма

Вот это точно. Мое определение касается не любви вообще, как абстрактной категории, а любви конкретной личности к конкретному объекту. А в этом случае без эгоцентричности позиции никак.