-
-
Кир,
> Понимать можно не только интеллектом. Например, не обязательно быть профессиональным психологом, чтобы понимать людей.
А что, интеллект развит только у профессиональных психологов?
> А я не собираюсь ничего доказывать.
Пардон, а чем еще Вы в данный момент заняты? Вы же присоединились к дискуссии, которую мы затеяли до Вашего появления, следовательно хотели что-то доказать своим оппонентам. Если к настоящему моменту такое желание у Вас пропало, то зачем Вы мне все это говорите? Думаете, бездоказательное изложение мнений мне интересно?
> Я просто свидетельствую о том, что для меня и так очевидно.
Свидетельствовать можно только о фактах. Если же фактов нет (а их нет), тогда это называется лжесвидетельством.
> Я тоже могу сказать: Вам нравится думать, что Бога нет, и, подобно другим атеистам, Вы выдаёте желаемое за действительное.
Сказать-то Вы можете, но обосновать - нет. В отличие от меня. ;-)
> И подводите под это какие-то логические объяснения.
Логические объяснения невозможно "подвести". Подвести можно только демагогию, но ее несложно разобрать по косточкам.
> Видите ли, человек решает что объективно, а что нет.
Человек этого не решает. Человек может только прийти к выводу относительно объективности или субъективности того или иного явления, но при этом он не меняет его характера. Субъективное остается субъективным, объективное - объективным, что бы там этот человек себе не думал.
> И научные определения тоже придумал человек. Тоже не свободный от влияния эмоций.
И что? Если компьютеру к корпусу привинтить кочергу, он что, станет хуже вычислять?
> А Вы уверены, что то, чего Вы не видете не существует на самом деле?
Убежден. Потому что, во-первых, этого не видят и другие, а во-вторых, приборы сие тоже не фиксируют. Наконец, это "невидимое" не согласуется с современной научной парадигмой, основанной на твердо доказанных и нерушимых законах природы.
> Вы всевидящий и всезнающий?
Этого и не требуется, чтобы не галлюцинировать.
> Смотря что считать основанием.
Основанием можно считать только факты и логические выводы на их основе.
> Зачем же так себя обеднять?
С чего Вы взяли, что я обедняю себя, а не обогащаю? Не ваши ли христианские деятели пупы надрывали, призывая воздерживаться от страстей?
> Подавлять в себе естественные эмоции - это уродовать себя!
Я их не подавляю. Я просто рассуждаю (по крайней мере, стараюсь) независимо от них. Спиноза, если не ошибаюсь, сказал как-то, что "плох тот мыслитель, чьи убеждения колеблются в зависимости от биения его сердца" (цитирую по памяти, могу и переврать).
> Такие люди, как правило, скучны.
Ничего, я клоуном и не нанимался.
> Вы всё-таки человек, а не робот.
А что, есть принципиальная разница? :-) Эмоции, уважаемый Кир, - это более низкоуровневая и примитивная система управления, нежели разум. В них нет ничего плохого, пока они действуют в том же направлении, что и разум; наоборот - они в этом случае приносят объективную пользу, придавая сил сделать то, на что, казалось бы, не хватит никаких ресурсов организма. Но когда они вмешиваются в ход рассуждений, парализуют волю, толкают на необдуманные поступки, из союзника они превращаются во врага, и в эти моменты следует отрешиться от них.
> Может быть я лезу не в своё дело, но за время нашего общения Вы стали мне дороги - я действительно не хочу, чтобы Вам было плохо.
Уж не знаю, чем таким я стал Вам дорог, но смею Вас заверить, что чувствую я себя прекрасно. ;-)
> Голос совести довольно легко заглушать "рациональными" аргументами.
Кто-то недавно утверждал, что наоборот, с разумом легко договориться. Противоречим сами себе?
> Не глупо всё таки сказал Достоевский: "Если Бога нет - всё позволено".
По-Вашему, все атеисты - анархисты и преступники? ;-)
> Познание только ради познания. По-моему, абсурдно!
Абсурдно, потому что не соответствует действительности. Не познание ради познания, а познание вследствие самой природы разума. Разум вообще не может не мыслить - это образ его существования. Если же Вы любитель задавать вопрос "зачем", можно сыграть в эту игру и с Вами. Зачем живете Вы? Для бога? А бог зачем? И т.д.Cogito, ergo sumКомментарий
-
Снежинка,
> Действительности соответствует Библейская концепция
1. Есть ли у Вас обоснования этого тезиса?
2. Как быть с противоречием библейской концепции самой себе, а также объективной действительности? Не может же реальность отрицать саму себя.
> которую Вы недостаточно долго и недостаточно глубоко изучали, хотя Вы и будете утверждать обратное.
Утверждать не буду: может быть, и неглубоко. Но достаточно для того, чтобы заметить помойку явных ляпов и противоречий, которых Вы, христианка, отчего-то заметить не смогли.
> А откуда модераторы могли знать род Вашей деятельности?
Чтобы написать произвольную профессию в нужной графе, что-либо знать и не требуется.
> Ни в сказке сказать, ни пером описать.
Ничего, воспользуйтесь клавиатурой. Что, проблемы с описанием? Это ж, по-Вашему, реальная действительность, а действительность описывается без проблем, поскольку влияет на рецепторы - напрямую или посредством приборов.
> Смешной Вы однако. Разве от этого вера может появиться?
Трудно сказать: вера у многих людей от какой только чуши не появляется... Но если не этот метод, тогда какой? :-)
> После этой фразы он долго и от души хохотал,
Гм. И часто Вы говорите о собеседнике в третьем лице? Или Вы о Нем? :-)
> представляя как Снежинка вся воодушевилась от возложенной на неё миссии.
А что? Нежто не воодушевились? Не облеклись в оружия света? Не собираетесь нести слово божие роду развращенному? ;-)Cogito, ergo sumКомментарий
-
В США есть фонд научного креационизма ( http://www.drdino.com ) который готов заплатить US$ 250 000 за научное обоснование веры в эволюционизм/атеизм/дарвинизм, но этого так никто и не смог сделать!
250 000 долларов!
Такую сумму Вы можете получить, если сумеете предоставить хотя бы одно (!) доказательство истинности теории эволюции.
В 1990 году доктор Кент Ховинд (Dr.Kent Hovind), возглавляющий Creation Science Evangelism, предложил вознаграждение в 10 000 долларов, которое к настоящему времени он увеличил в 25 раз. Ховинд говорит:
«Я установил вознаграждение в 250 тысяч долларов США каждому, кто представит хотя бы одно научное доказательство истинности эволюции. То, что до сих пор никто не воспользовался этим вознаграждением, наглядно показывает, что эволюционная гипотеза в сущности ничто иное, как религиозная вера.
Как получить 250 тысяч долларов?
Докажите, что эволюционный процесс является единственно возможным путем возникновения жизни во вселенной. Принимаются не гипотезы, а проверенные научные факты. Они будут внимательно рассмотрены комитетом, состоящим из опытных ученых, для того, чтобы объективно оценить представленные доказательства.
По мнению др. Ховинда, было бы справедливым, чтобы кто-то, кто верит в эволюцию как неоспоримый факт, назначил подобным образом, вознаграждение в размере 250 тысяч долларов за любой эмпирический или исторический факт, опровергающий общую теорию эволюции. Среди таких фактов могли бы быть следующие:
1. Земля не существует миллиарды лет.
2. Никогда не наблюдалось таких изменений ни у одного животного, которые привели бы к превращению его в принципиально иной вид животных.
3. Никто никогда не наблюдал самопроизвольного возникновения жизни из неживой материи.
4. Материя не может создать саму себя из ничего.
Поскольку все, чем располагают эволюционисты для доказательства истинности своей теории, это предположения и гипотезы, то эволюционизм следовало бы назвать религиозной верой или убеждением и перестать преподавать его как научную дисциплину. Подводя итог, Др. Ховинд предлагает перестать верить в, на редкость, тупую религию эволюционизма.
Более подробно об этом см. на сайте CSE : http://www.drdino.com:8080/Ministry/250k/index.jsp
Skynet, дерзните, авось прославитесь на весь мир.
Я полностью отрицаю версию, что это придумали модераторы. Нужны факты, доказательства. А Вы правда не преподаватель?А откуда модераторы могли знать род Вашей деятельности?
Чтобы написать произвольную профессию в нужной графе, что-либо знать и не требуется.
Я же Вам уже говорила, что не "телефонный это разговор". Не могу я на весь форум такие тайны вещать.Смешной Вы однако. Разве от этого вера может появиться?
Трудно сказать: вера у многих людей от какой только чуши не появляется... Но если не этот метод, тогда какой? :-)
Если Вы это о себе, то не воодушевилась. А что этот развращенный род никогда Слово Божие не слышал? Еще как слышал!А что? Нежто не воодушевились? Не облеклись в оружия света? Не собираетесь нести слово божие роду развращенному? ;-)Последний раз редактировалось Снежинка; 29 August 2006, 04:42 AM.Комментарий
-
Skynet: Абсурдно, потому что не соответствует действительности. Не познание ради познания, а познание вследствие самой природы разума. Разум вообще не может не мыслить - это образ его существования. Если же Вы любитель задавать вопрос "зачем", можно сыграть в эту игру и с Вами. Зачем живете Вы? Для бога? А бог зачем? И т.д.
Что со мной будет после смерти? В чем смысл моей жизни? Кому я нужен? Будет ли Земля существовать вечно и откуда она взялась?
А ЕСТЬ ЛИ БОГ? ЕСЛИ ЕСТЬ, ТО ПОЧЕМУ ОН ДАЕТ МНЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАДАВАТЬ ЭТИ ВОПРОСЫ?Комментарий
-
Skynet:
А что, интеллект развит только у профессиональных психологов?
- Можно понимать теми "органами", которые, как сказала Снежинка, у Вас атрофированы. Но об этом сейчас бесполезно говорить (я не хотел - Вы сами начали).
Пардон, а чем еще Вы в данный момент заняты? Вы же присоединились к дискуссии, которую мы затеяли до Вашего появления, следовательно хотели что-то доказать своим оппонентам. Если к настоящему моменту такое желание у Вас пропало, то зачем Вы мне все это говорите? Думаете, бездоказательное изложение мнений мне интересно?
- Доказать можно, при желании, всё что угодно (приходится повторятся). Факты можно интерпретировать как угодно. А я не доказываю - я просто свидетельствую, делюсь опытом. Не интересно - ну извините, что есть то есть.
Свидетельствовать можно только о фактах. Если же фактов нет (а их нет), тогда это называется лжесвидетельством.
- Уже кучу фактов Вам дал! Но для Вас же всё "само собой"...
Сказать-то Вы можете, но обосновать - нет. В отличие от меня. ;-)
- Если Вы считаете, что что-то обосновываете, то ошибаетесь.
Человек этого не решает.
- А кто решает?
И что? Если компьютеру к корпусу привинтить кочергу, он что, станет хуже вычислять?
- Человек сложнее устроен, чем компьютер.
Убежден. Потому что, во-первых, этого не видят и другие, а во-вторых, приборы сие тоже не фиксируют.
- Как другие не видят?! А Снежинка - не человек что ли?! Приборы же этого и не обязаны фиксировать.
Наконец, это "невидимое" не согласуется с современной научной парадигмой, основанной на твердо доказанных и нерушимых законах природы.
- Научную парадигму тоже люди изобрели.
С чего Вы взяли, что я обедняю себя, а не обогащаю? Не ваши ли христианские деятели пупы надрывали, призывая воздерживаться от страстей?
- От страстей, а не от естественных эмоций. Эмоции, как и разум - могут быть использованы на добро, а могут - на зло. Дух от Бога помогает и эмоции и разум использовать на добро.
> Вы всё-таки человек, а не робот.
А что, есть принципиальная разница?
- Без коментариев!
Кто-то недавно утверждал, что наоборот, с разумом легко договориться. Противоречим сами себе?
- Где же здесь противоречие? Когда человеку надо, он и совесть обработает "разумом", и разум направит в нужное русло.
По-Вашему, все атеисты - анархисты и преступники? ;-)
- Нет, просто для них мерило истины - они сами, а сами себя они уж не обидят. "Мораль" для них вещь относительная. Это настораживает. Вот этот вот мир без Бога Вам вообще нравится? Мне не очень.
Если же Вы любитель задавать вопрос "зачем", можно сыграть в эту игру и с Вами. Зачем живете Вы? Для бога? А бог зачем? И т.д.
- Просто та ЖИЗНЬ, что даёт Бог ценна сама по себе (единственное, что ценно само по себе). Как спел Цой: "Смерть стоит того, чтобы жить, а любовь стоит того, чтобы ждать".Комментарий
-
Кир,
> Можно понимать теми "органами", которые, как сказала Снежинка, у Вас атрофированы.
Знаете, мне все же казалось, что это христианский форум, а не форум Всемирной Ассоциации Мутантов. :-) Какие еще органы? Материя взаимодействует только с материей.
> Доказать можно, при желании, всё что угодно
Это убедить можно в чем угодно. А доказать можно только то, что логически выводимо из посылок. Конечно, если в качестве посылок использовать положения, действительности не соответствующие (вроде Библии), тогда - несомненно. Если же использовать факты, тогда доказать на их основе можно только то, что реальности не противоречит.
> Факты можно интерпретировать как угодно.
Можно. Но правильная интерпретация фактов выполняется в соответствии с принципом Оккама.
> Уже кучу фактов Вам дал!
Пардон, не заметил. Может, повторите вкратце хотя бы парочку из них?
> Если Вы считаете, что что-то обосновываете, то ошибаетесь.
В самом деле? Ну что ж, попробуйте обосновать ошибочность моих слов.
>> Человек этого не решает.
> А кто решает?
Никто не решает - как никто не решает, какого цвета медь или сколько электронных оболочек у атома натрия.
>> И что? Если компьютеру к корпусу привинтить кочергу, он что, станет хуже вычислять?
> Человек сложнее устроен, чем компьютер.
И что? Если кочергу прикрутить к человеку, то его интеллектуальные способности снизятся?
> Как другие не видят?! А Снежинка - не человек что ли?!
А с чего Вы взяли, что она видит то же, что и Вы? Контрольный эксперимент проводили?
> Приборы же этого и не обязаны фиксировать.
Современные приборы фиксируют все, что так или иначе влияет на материю: по крайней мере, в сколько-нибудь значимых масштабах. Я могу допустить существование чего-то, что на материю не влияет. Но человек - тоже материален, а потому отсутствие влияния на приборы означает и отсутствия влияния на человека. Т.е. видеть или ощущать присутсвие бога, черта, сонма ангелов и т.п. - Вы, очевидно, не можете. Что и подтверждает мой исходный тезис о природе Ваших, кгхм, видений.
> Научную парадигму тоже люди изобрели.
Практика - критерий истины. Научная парадигма миллионократно подтверждена практикой.
> От страстей, а не от естественных эмоций.
А чем страсти отличаются от естественных эмоций?
> Эмоции, как и разум - могут быть использованы на добро, а могут - на зло.
Я, собственно, так и сказал. А потому нужно уметь их контролировать - всегда, когда они мешают.
>>> Вы всё-таки человек, а не робот.
>> А что, есть принципиальная разница?
> Без коментариев!
Я тоже согласен, что принципиальной разницы нету. ;-)
> Где же здесь противоречие? Когда человеку надо, он и совесть обработает "разумом", и разум направит в нужное русло.
И чем же он, в таком случае, руководствуется?
> "Мораль" для них вещь относительная. Это настораживает.
Отчего же? У христиан мораль - тоже вещь относительная. Только она определяется относительно положений их религии. Относительно бога, если угодно.
> Вот этот вот мир без Бога Вам вообще нравится? Мне не очень.
Не могу сказать, что я в восторге от этого мира (и не в последнюю очередь из-за факта существования религии), но существование бога сделало бы его еще хуже. Потому что в нынешних условиях надежда на улучшение - хотя бы своими силами - все-таки еще есть. В случае существования бога всякая надежда лишена смысла: трепыхаться незачем, поскольку бог все равно устроит по-своему. В общем, если бы бог существовал, я бы был сатанистом. Можете это цитировать. ;-)
> Просто та ЖИЗНЬ, что даёт Бог ценна сама по себе (единственное, что ценно само по себе).
Тогда почему Вам так трудно представить что для кого-то именно знание может быть ценным само по себе? Знание, а не жизнь, которая является лишь средством для получения знания.
> "Смерть стоит того, чтобы жить
Если Вы солидарны с Цоем, тогда получается, что не жизнь, а смерть является для Вас самостоятельной ценностью. ;-)Cogito, ergo sumКомментарий
-
svetham,
Малость не понял, кому Вы задаете эти вопросы и в какой связи с процитированным они находятся, но готов ответить:
> Что со мной будет после смерти?
Прекратите существовать в качестве разумного существа. В качестве материи - останетесь.
> В чем смысл моей жизни?
Вам виднее. Для чего Вам жить?
> Кому я нужен?
Не знаю. Но думаю, что друзья у Вас есть.
> Будет ли Земля существовать вечно
Нет, разумеется. Даже протоны способны к распаду.
> и откуда она взялась?
Сгустилась из планетарной туманности, по всей видимости. Впрочем, не уверен, что сейчас придерживаются этой гипотезы.
> А ЕСТЬ ЛИ БОГ?
Нет.
> ЕСЛИ ЕСТЬ, ТО ПОЧЕМУ ОН ДАЕТ МНЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАДАВАТЬ ЭТИ ВОПРОСЫ?
Если есть, то у него вряд ли есть основания препятствовать Вам.Cogito, ergo sumКомментарий
-
"Доказать можно, при желании, всё что угодно" - зачем вы тогда на боге остановились? развивайтесь дальше - докажите себе, что бога создал В.Чебур
"А я не доказываю - я просто свидетельствую, делюсь опытом. Не интересно - ну извините, что есть то есть" - а есть ли - вот в чем вопрос
"Уже кучу фактов Вам дал" - пока одни словаКомментарий
-
Skynet
Вы очень смахиваете на ежика в тумане, которые в достаточно большом количестве бороздят просторы этого форума. У Вас устоявшая система ценностей, к которой Вы прочно привязаны (кстати, не задумывались, из чего Вы ее слепили?). И судя по ответам, Бог уже давно Вас ищет.
Вопросы были заданы риторически, чтобы проверить наличие готовых ответов.
А вот эти, сказанные громким шепотом:
> А ЕСТЬ ЛИ БОГ?
Нет.
> ЕСЛИ ЕСТЬ, ТО ПОЧЕМУ ОН ДАЕТ МНЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАДАВАТЬ ЭТИ ВОПРОСЫ?
Если есть, то у него вряд ли есть основания препятствовать Вам.
Показывают Вашу неуверенность. Что-то Вы все ищете, спрашиваете...
ЗЫ Простите, из-за шрифта Вас не очень удобно читать.Комментарий
-
Снежинка,
> В США есть фонд научного креационизма ( http://www.drdino.com ) который готов заплатить US$ 250 000 за научное обоснование веры в эволюционизм/атеизм/дарвинизм, но этого так никто и не смог сделать!
В таких случаях принято говорить нечто вроде "не смешите мои тапочки". Во-первых, вера по определению необоснована (в том числе и научно), а значит задача изначально поставлена некорректно. Во-вторых, Вы неправильно сформулировали условия задачи. Очень хорошо, что Вы процитировали первоисточник: как выясняется, наглости у этих товарищей не настолько много, как Вы им приписали. Итак, читаем внимательно:
> Докажите, что эволюционный процесс является единственно возможным путем возникновения жизни во вселенной.
Sic! Вы сами-то читали? Эволюционный процесс НЕ является ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ путем возникновения жизни во Вселенной. Эволюционный процесс всего лишь привел к появлению ныне существующей жизни на Земле, и не более того. Соответственно, доказать то, что не соответствует действительности (а жизнь можно создать искусственно, и сейчас наука вплотную подошла к решению этой задачи - вирусы создавать уже удается) - и впрямь невозможно. Деньги останутся у этих полуграмотных креационистов, бо формулировку они выбрали удачную.
Далее:
> По мнению др. Ховинда, было бы справедливым, чтобы кто-то, кто верит в эволюцию как неоспоримый факт, назначил подобным образом, вознаграждение в размере 250 тысяч долларов за любой эмпирический или исторический факт, опровергающий общую теорию эволюции.
Я не верю в эволюцию, я знаю, что это неоспоримый факт. Но пожалуйста - назначаю вознаграждение в размере стоимости всего своего имущества за любой научный факт, опровергающий положение о протекании процесса биологической эволюции на Земле.
А вот следующее - вообще перл:
> Среди таких фактов могли бы быть следующие:
Не могли бы. Потому что факт эволюции перечисленное не опровергает. Комментарии:
> 1. Земля не существует миллиарды лет.
Это стало бы веским доводом в пользу того, что жизнь не зародилась на Земле, но к явлению эволюции отношения не имеет
> 2. Никогда не наблюдалось таких изменений ни у одного животного, которые привели бы к превращению его в принципиально иной вид животных.
Вообще-то наблюдались в лабораторных условиях (не знаю, правда, что авторы подразумевают здесь под эпитетом "принципиально"). Но если бы не наблюдались, то этого явно недостаточно, чтобы аннулировать данные палеонтологии.
> 3. Никто никогда не наблюдал самопроизвольного возникновения жизни из неживой материи.
Не опровергает явления эволюции, равно как и факт абиогенеза. Даже гипотеза сотворения предполагает создание живого из неживого.
> 4. Материя не может создать саму себя из ничего.
Это вообще на факт не тянет, это уже теоретическое положение. Которое, опять-таки, ничего не говорит ни об эволюции, ни об абиогенезе.
Вот и весь этот креационистский выпендреж с четвертью миллиона. ;-)
> Подводя итог, Др. Ховинд предлагает перестать верить в, на редкость, тупую религию эволюционизма.
На редкость тупому др. Ховинду не мешало бы для начала ознакомиться с основами научной методологии. Впрочем, я, наверное, слишком требователен... Среди этой публики хватает тех, кто и школу-то не смог осилить.
> Skynet, дерзните, авось прославитесь на весь мир.
Чем это? Теория эволюции была доказана еще Чарльзом Дарвином: изобретением велосипеда прославиться проблематично. А чтобы расправиться с креационистами, нужно для начала покончить с религией, ибо именно религия - источник креационистских бредней.
> Я полностью отрицаю версию, что это придумали модераторы.
Отрицайте. Не смею настаивать.
> Нужны факты, доказательства.
Что ж, ищите. Меня этот вопрос не интересует, так что, боюсь, помощь Вам оказать не смогу.
> А Вы правда не преподаватель?
Я этого не говорил.
> Я же Вам уже говорила, что не "телефонный это разговор". Не могу я на весь форум такие тайны вещать.
Напишите в личку. Правда, если модераторы и впрямь веселые ребята...Cogito, ergo sumКомментарий
-
Попытка жить только с интеллектом (т.е. с наукой) приводит к неконтролируемому сумасшествию или суициду; попытка принимать Веру так, как это делали 2.000 или 500 лет назад - это также сумасшествие.
Необходимость веры доказывается невозможностью жить одним интеллектом, а вот как именно ее выстроить - это дело другое, выстраивание веры - это и наука, и искусство одновременно.
См. пост Ивана-дурака на стр.:
Невозможно понимать Веру в каком-то "стандартном", "каноническом" ключе, де-факто каждый строит веру в соответствии с собой, своей душой, (опытом, интеллектом). "И сотворили Господа Бога себе по образу и подобию своему".
Соответственно, если тетя Маша 500 лет назад верила, что Бог сотворил зверей, (хищников - с хищными зубами - зачем?, ведь в раю они друг друга не кушали!) А потом из всех разогнал из рая, то и флаг ей в руки, как говорится. - этого знания ей вполне хватило, чтоб прожить и нарожать кучу детей. А вот если ученый начинает говорить, что слова "Бог сотворил мир за 6 дней" надо понимать буквально, то я, скорее всего, его на работу не возьму, из-за некритичности мышления.
Так же не возьму на работу в НИИ того, кто говорит, что учение Дарвина - это теория. Это - гипотеза до сих пор, она не доказана. Она доказана отдельными кусками, но не целиком. Т.е. пока мы действительно не знаем, что такое жизнь, как она возникла, как происходило видообразование.
А в учебниках теория Дарвина присутствует потому, что ДРУГОГО НИЧЕГО НЕТ. И у многих людей вера в "6 дней" заменяется точно такой же ВЕРОЙ в Дарвина. В данном случае этого одного порядка вещи.
Посему вот мой ответ на тему: ДА, У ПРИДУРКОВ, не умеющих разложить веру и науку в своих мозгах "по полочкам" Вера, действительно, может вредить ясности вИдения мира, - да, Вера может застилать глаза и в этом смысле приносить вред. Как вред приносит и гипотеза Дарвина, принимаемя за истину в последней инстанции.
Но также может застилать глаза и ошибка в науке.
Технологически вера присутствует и в науке. Вот если я вам докажу, что теория Эйнштейна - это глупость, что Вы на это скажете? И ошибка произошла именно из-за нетвердости веры в Истину, а была вера в Пользу, Выгоду. От этого и глупость случилась. Между прочим, социальная глупость - этой глупости следуют уже около 100 лет! И, между прочим, неглупые люди - физики!
Заставь дурака Богу молиться - он и лоб себе расшибет.
Вера объясняет ВСЕ, (должность у этой женщины - Веры - такая
) но неизвестно, правильно или нет 
(ничего страшного, что на 90% все неправильно - наука потом поправит).
Наука объясняет НЕ ВСЕ (а то, что объясняет - тоже не всегда правильно).
Поэтому наука и вера частично конфликтны, частично друг друга дополняют.
А правильное применение той и другой есть искусство, и инструкцию на все случаи жизни дать нельзя.
Так что мы (как люди) обречены примириться и с внутренними противоречиями веры, и с неполнотой науки, и частичностью конфликтностью и той, и другой. И использовать их частичное взаимодополнение.
И вечный бой - покой нам только снится...Комментарий
-
svetham,
> Вы очень смахиваете на ежика в тумане, которые в достаточно большом количестве бороздят просторы этого форума.
Не смею оспаривать Вашего права на любые, даже самые экзотические ассоциации.
> У Вас устоявшая система ценностей
Еще бы. Людям с неустоявшейся системой ценностей с религией взаимодействовать опасно. На психику, знаете ли, дурно влияет: некоторые даже верующими становятся. ;-)
> (кстати, не задумывались, из чего Вы ее слепили?).
Из логики и фактов действительности.
> И судя по ответам, Бог уже давно Вас ищет.
Он что, уже растерял свое всеведение? Не "видит каждый наш шаг на тернистой дороге"? ;-) В противном случае, зачем меня искать - вот он я. ;-)
> Вопросы были заданы риторически, чтобы проверить наличие готовых ответов.
Могли бы и напрямую спросить: я из своего мировоззрения секрета не делаю.
А вот эти, сказанные громким шепотом:
>> А ЕСТЬ ЛИ БОГ?
> Нет.
>> ЕСЛИ ЕСТЬ, ТО ПОЧЕМУ ОН ДАЕТ МНЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАДАВАТЬ ЭТИ ВОПРОСЫ?
> Если есть, то у него вряд ли есть основания препятствовать Вам.
> Показывают Вашу неуверенность.
Из чего это следует?
> Что-то Вы все ищете, спрашиваете...
Новых знаний, естественно. Правда, в данном случае спрашивал не я, спрашивали как раз Вы, а я - отвечал.
> Простите, из-за шрифта Вас не очень удобно читать.
А за что простить-то? Вам же неудобно, а не мне. ;-) Если же это такая просьба сменить шрифт (современные христиане, похоже, вообще прямотой не отличаются), тогда вынужден отказать: я использую упрощенный редактор. У меня и без того траффик немерянный.Cogito, ergo sumКомментарий
-
Снежинка,
> Прости ему, Отче, ибо не ведает, что говорит
Отчего ж это не ведаю? Прекрасно ведаю. Для Вас, полагаю, не секрет, что христианский бог мне в высшей степени несимпатичен, равно как и вся христианская идеология. А посему, как говорил кто-то из классиков, "бога может извинить только то, что его нет".Cogito, ergo sumКомментарий
Твитнуть
Дела рук, если можно так выразиться.
Комментарий