К вопросу о вреде религии для здоровья и мироощущения

[svetham]

Lumen: Стендаль, если не ошибаюсь. Маркиз де Сад склонялся к похожему мнению:"Идея Бога это единственное вранье, которого я не могу простить человечеству."

Двигаясь от обратного, поняла, кого не стоит читать. Благодарна вам за это.

[Кир]

"Архиепископ Лука Войно-Ясенецкий был хирургом. Он как-то сказал: мне много раз приходилось делать трепанацию черепа, но я ни разу не видел там ни ума ни совести - только серое вещество мозга" - а смешнее то, что при вскрытии сердца так называемого христианина никакого бога там тоже не обнаружится

Конечно не обнаружится! Кто же спорит?

[VAlex]

Malakay;710268]"не присваивайте себе монополию на истину... вы можете ошибаться" - христианам пробовали это сказать?

Естественно, и об ответственности за слова, в том числе, а что это меняет?, в отношении выссказываний Ская? Тем более я сомневаюсь что он думает о последствиях к которым могут привести его войны с религией, в пределах какого нибудь пупкина васи, сидящего на форуме, который разуверившись сопьеться и закончит жизнь под забором.


"а я хочу вечную жизнь" - и что вы будете с ней делать? попробуйте расписать первые тысяч десять лет, хотя бы примерно

Существавние в другой форме сознания ВНЕ времени врядли можно описать исходя из текущего опыта, я думаю если бы вам, в возрасте 5 лет задали вопрос - что Вы будете делать в ближайшие лет 80, "хотя бы примерно". Врядли бы расписали что нибудь отличное от учится, работать, растить детей да и это врядли. Хотя надо будет проверить на ком нибудь.


"Архиепископ Лука Войно-Ясенецкий был хирургом. Он как-то сказал: мне много раз приходилось делать трепанацию черепа, но я ни разу не видел там ни ума ни совести - только серое вещество мозга" - а смешнее то, что при вскрытии сердца так называемого христианина никакого бога там тоже не обнаружится

Самое смешное что кому то это кажется смешным.
Что же до совести, то сколько я разбирал приборов нигде не видел там ни нулей, ни единиц, ни тока, ни напряжения, ни полей во всех их ипостасях, просто приборы не работали и все. И что из этого следует? Вот и я о том же.

[Иван-дурак]

Ванечка, не забывайте, что я -женщина и не моё это дело - мужчин учить. Ну пообщались и хватит, я устала. Skynet хочет сделать из меня атеистку, комсомолку, спортсменку, а я хочу вечную жизнь, которую он мне дать не может.
Я вижу сдесь множество достойных мужчин, которые смогут меня легко заменить.

Прошу прощения, практика показала, что в данном случае Вы были правы, а я - нет.

[Skynet]

VAlex,

> Угу... вместе с человечеством, а в том или ином виде религия будет жить, прошивка у людей такая

Религия в первую очередь - результат инфантилизма и необразованности. Желание иметь над собой постоянную опеку и склонность выдавать желаемое за действительное - взрывоопасное сочетание, но не следует считать его перманентным качеством, не подлежащим искоренению. Иначе как бы могли существовать атеисты? ;-)

> а что есть истина и что ложь, каждый решает для себя, так что не присваивайте себе монополию на истину

Решать для себя можно, просто истиной это, вероятней всего, не окажется. Бытие определяет сознание. Бытие - подлежащее, если кто не понял. ;-)

> вы можете ошибаться.

Да. Но сделаю это с куда меньшей вероятностью, если воздержусь от внесения в свою картину мира всевозможных предметов веры, якобы не требующих доказательств.

[Skynet]

Снежинка,

> Ванечка, не забывайте, что я -женщина и не моё это дело - мужчин учить.

Опять половой шовинизм развели. Вы что, женщин-преподавателей никогда не видели?

> а я хочу вечную жизнь, которую он мне дать не может.

Ну почему же сразу не могу? Можно пока в жидком азоте заморозить, а лет через 100-200, глядишь, появятся подходящие технологии воскрешения. ;-)

[Skynet]

Иван-дурак,

> 2 и 3. Если Вы сильным интеллектом посмотрите на любовь, дружбу, благодарность, сакральность, смысл жизни и проч. человеческие (и иные) качества, то вы увидите, что все это - глупость.

Что-то из этого - глупость, что-то - нет. Вы уже смотрели "сильным интеллектом"?

> А без всех них жизнь человеческая невозможна.

А это Вы с чего взяли? Живут же, и в ус не дуют.

> Религия же устанавливает культуру взамоотношений, иерархию этих качеств, учит их воспроизводить в жизни.

Пардон, религия всего лишь пытается присвоить себе право на установку культуры взаимоотношений. Это еще совершенно не значит, что религиозные установки в отношении перечисленного имеют право на существование, да еще и в большей степени, чем альтернативные подходы.

> КУЛЬТ - основа КУЛЬТуры.

Cultura в переводе с латыни означает "возделывание", "развитие", "воспитание". Хотя и "почитание" тоже, но в отношении именно культуры это последнее значение ведущей роли не имеет.

> Как Вы будете жить без смысла жизни?!!

Смысл моей жизни - в достижении моей цели. Никакой религии мне для этого не требуется.

> Вот Вы-то как раз, как человек умный, точно не сможете!

К слову, видел предостаточно умных, образованных и во всех отношениях достойных людей, которые просто живут, и какой-то высший смысл их жизни им попросту до лампочки.

> Вот и приходится признать, что, помимо того, что можно логически, научно доказать, в жизни должно существовать много чего, что берется не из интеллекта и с ним никак не связано.

Кому это "приходится признать"? Вы для начала обосновать попробуйте. А то вначале постулировали, что смысл жизни - вне интеллекта, потом постулировали, что без него нельзя жить, теперь же делаете логический вывод из этих двух жуть как обоснованных положений. ;-)

> 4. Ни Дарвин не считал свою теорию доказанной,

Во-первых, можно ознакомиться с цитатами? Во-вторых, мнение Дарвина по этому вопросу значения не имеет: его заслуга в обосновании теории эволюции, а не в выводе о ее статусе.

> и нельзя сказать, чтобы она была доказана на сегодняшний день.

Почему ж нельзя? Теория эволюции доказана и лежит в основе всей современной биологии. Практика - критерий истины. Теория эволюции многократно подтверждена практикой, в том числе и прямыми экспериментами по видообразованию вследствие естественного отбора.

> Однако, в зависимости от того, какое из многочисленных (их известно неск. сот) определений вида мы возьмем, эти новые формы то можно, то нельзя назвать новыми видами.

Это вообще не имеет значения, как и любые вопросы терминологии, играющие роль разве что в феноменологической классификации. Из двух твердо установленных особенностей: изменчивости и наследственности напрямую следует неизбежность эволюционного процесса, что подтверждается как здравым смыслом, так и математическими моделями, коих разработано к настоящему моменту - немерянное количество.

> С сожалением констатировали, что мы неудовлетворительно понимаем, что такое ВИД, и, следовательно, что такое ЖИЗНЬ.

1. Второе не следует из первого. Вид - всего лишь классификационная группа, явление же жизни существует вне какой-либо зависимости от способов ее классификации.
2. Из существования множества определений не следует неудовлетворительное _понимание_. Поскольку вид, как я уже сказал, просто умозрительно выделенная классификационная группа, способы ее определения определяют только абстрактные границы вида, но не его особенности.

> 5. Да, действительно, объясните, пожалуйста!

В термодинамической трактовке (пожалуй, наиболее проработанной и соответствующей интуитивному пониманию) жизнь - состояние устойчивого термодинамического неравновесия.

> 5-6-7. Мы понимаем, как устроен автомобиль, и доказательством служит то, что мы его можем сделать и починить. А когда мы думаем, что знаем, но не можем это знание воспроизвести, ("из-за технических сложностей") то это значит, что, возможно, у нас нет второстепенного знания - знания технологии воспроизводства, а, возможно, это совсем не есть второстепенное, а какое-то базовое, принципиальное незнание.

Не более, чем нагромождение гипотез. Мы можем себе в деталях представить железную сферу с диаметром Луны - уже потому, что никаких особенных деталей там нет. Но вот с ее созданием у нас пока и впрямь будут иметь место "технические сложности". И это никоим образом не свидетельствует о "базовом, принципиальном незнании".

> Вот когда сможем создать живой организм из неживой материи - тогда да, сможем сказать, что мы сегодня, (29.08.2006) не понимали в жизни, было это второстепенным или основным.

С развитием нанотехнологий - сможем. Дело не в незнании принципа действия, а просто в отсутствии технологий, позволяющих выполнять огромное количество операций по молекулярной сборке за обозримое время. С другой стороны, вирусы искусственно создавать уже несколько лет, как удается. Относительно "жизни" вирусов наиболее распространенная позиция медиков и биологов такова: вирус - мертв вне клетки, и жив - в ее составе.

> 8. В том-то и дело, что это НЕ истина.

Утверждать так можно после опровержения доказательств теории эволюции. Возьметесь?

> 9. Дьякон А. Кураев в своей лекции о христианском происхождении науки доказывал, что в основе возникновения науки как социального феномена лежит христианское представление об Истине

Увы, так и не доказал. ;-) Впрочем, неудивительно, явную чушь доказать невозможно в принципе.

> Наука не смогла родиться ни в Индии, ни в Китае, где цивилизация возникла на тысячелетия раньше.

От Кураева ничего лучшего ждать и не приходится. Он даже в истории плавает. Архимед, Пифагор, Аристотель, Ибн Сина, Аль Хорезми - это кто, христиане, по-Вашему? ;-) Индией и Китаем мир отнюдь не ограничивается, не говоря уже о том, что суждение об отсутствии в них развития науки просто потрясает глубиной своего анализа.

> 11. Как правило, все ошибки религии отн. естественно-научного мировоззрения относятся к тому, с чем "простой человек" непосредственно не взаимодействует.

Это на редкость близорукая позиция, чревая опасными последствиями. Ибо на том, с чем "простой человек" вроде бы не взаимодействует, базируется многое из того, что имеет для него первостепенную важность, а между тем, церковь пытается присвоить себе монопольное право на определение норм поведения и этики именно на основании своего мифологического бреда. Христианская позиция в отношении клонирования имеет какое-то более или менее адекватное обоснование? Или все по-прежнему исчерпывается заезженным восклицанием из серии "Ученые хотят поставить себя выше бога!"?

> Пример с А. Эйнштейном тому пример.

А что не так с Эйнштейном?

[Skynet]

Кир,

> Он как-то сказал: мне много раз приходилось делать трепанацию черепа, но я ни разу не видел там ни ума ни совести - только серое вещество мозга.

А мне много раз приходилось развинчивать компьютер, но я ни разу не видел там ни Windows, ни папки "Мои документы" - только винт и плату с процессором. В общем, очень умно сказал архиепископ. :-)

> Вы слишком обедняете человека: то его законные эмоции - кочерга

Его законные эмоции - система, внешняя по отношению к разуму. За нее даже совершенно другой отдел мозга ответственен.

>> А с чего Вы взяли, что она видит то же, что и Вы? Контрольный эксперимент проводили?
> Что она христианка видно из постов форума.

А как из христианских взглядов следует одинаковое видение? Видели бы Вы одно и то же, если бы ни разу не читали Библии и не слушали миссионеров?

> Моей практикой подтверждена моя вера.

И что это за практика такая?

> пофлиртовать, переспать, несколько месяцев "повстречаться" и всё.

А это уже следует называть громким эпитетом "зло"? Тогда почему зло, растянутое на всю жизнь, злом быть перестает?

> Вот и я об этом только что сказал. Только это может быть насилие над собой

Какое насилие? Добровольный самоконтроль. :-)

> В таком случае - своими страстями.

В таком случае - меня это не касается. См. то, что я писал о самоконтроле.

>> У христиан мораль - тоже вещь относительная.
> А у христиан её вообще нет.

Т.е. христиане - аморальны? Елки, чего только не услышишь от христиан! ;-)

>> Странные у Вас представления о Боге. Но ужасно банальные.

Банальное - значит обыкновенное. Как обыкновенное может быть странным?

> Если бы Бог был таким, каким вы его представляете, я бы тоже не служил ему.

Мои представления о христианском боге целиком построены на христианских же описаниях.

>> Если Вы солидарны с Цоем, тогда получается, что не жизнь, а смерть является для Вас самостоятельной ценностью. ;-)
> Он имел в виду физическую смерть.

Ну и что? Получается "физическая смерть стоит того, чтобы жить". Т.е., иными словами, главное для чего нужна жизнь, - это физическая смерть. Так отчего же христиане так плохо относятся к самоубийству? ;-)

[Иван-дурак]

На что именно отвечать?

Уважаемый Skynet !

Пожалуйста, зайдите по ссылке

http://www.evangelie.ru/forum/t26152-8.html

и выберите из всех оговоренных мной в той и этой теме вопросов те вопросы (1-3), на который Вы хотите получить ответ в первую очередь.

Вопросов обозначено много, и разговор "рассыпается": направлений много, а все обговорить совершенно невозможно. Я думаю, естественнее было бы Вам решить, какое направление развивать, на какие именно вопросы (1-3 шт.) мне следует дать ответ.

С уважением!

[Skynet]

Иван-дурак,

> и выберите из всех оговоренных мной в той и этой теме вопросов те вопросы (1-3), на который Вы хотите получить ответ в первую очередь.

В первую очередь я хотел бы разобраться с Вашим тезисом о каких-то ошибках Эйнштейна. Вы имеете в виду его неприятие квантовой механики или что-то иное?

[KPbI3]

Скайнет

Ну почему же сразу не могу? Можно пока в жидком азоте заморозить,

Лучше морозить в жидком водороде.

[Иван-дурак]

Иван-дурак,

> и выберите из всех оговоренных мной в той и этой теме вопросов те вопросы (1-3), на который Вы хотите получить ответ в первую очередь.

В первую очередь я хотел бы разобраться с Вашим тезисом о каких-то ошибках Эйнштейна. Вы имеете в виду его неприятие квантовой механики или что-то иное?

То, что Эйнштейн не принимал квантовую механику в Копенгагеновской энтерпретации до конца дней своих - это верно и хорошо известно. К удивлению самих творцов этой самой квантовой механики - Бора и других - ведь, они ему говорили, "мы в своей области сделали ровно то же самое, что и он - в своей."

Считаю Эйнштейна совершенно правым и рассуждающим совершенно здраво относительно Копенгагенской школы. Как и принимаю только что приведенные выше слова его оппонентов. И та, и другая теория содержат ошибки одного рода, которые с философской точки зрения можно назвать "ошибками разделенного смысла." Вот, допустим, голубь. Пусть, для удобства объяснения, мне в некоторой теории удобно считать, что это не голубь, а собака. Удобно потому, что это все сразу мне что-то там объясняет, если принять сей факт.

Однако, один раз введя в теорию такое искусственное допущение и получив некий дивиденд в виде объяснения какого-то факта, я в следующий раз, при объяснении следующих фактов, буду вынужден принимать все более и более искусственные допущения. По одной простой причине - что голубь - не собака! Но, раз я применяю способ подтасовок (а, если честно, то только так мы и можем его назвать), то я с неизбежностью должен буду получать и какие-то теоретические глупости из своей теории, для блокировки которых я должен буду вводить систему специальных запретов. Что мы и видим в квантовой механике.

У Эйнштейна его теория в неявном виде содержит глупость. (Неважно, как ее формулировать - там она не одна, это долго). И по законам логики, если в систему доказательств введено одно или несколько заведомо ложных, то можно доказать все, что угодно. Чем и объясняется удивительная "прогностическая" способность теории относительности, как, впрочем, и квантовой механики. При проверке источников (берем и раскладываем публикации в хронологическом порядке) выясняется, что все эти "предсказания" сделаны задним числом.

Я прекрасно понимаю, что я не доказал. Я привел самые главные, опорные пункты доказательства. Я отнюдь не готов утверждать, что это сделать просто. Это требует длительного "въезжания" в тему. Более того, я полагаю, что за время принятия СТО подобные вещи делали, и не раз. Пока не удалось собрать критику за весь период. Имеющаяся же в моем распоряжении современная критика сама не выдерживает никакой критики, как правило, или страдает незаконченностью.

Ошибка же произошла из-за отказа от понятия Истины, которая в христианской парадигме есть отражение единого Бога и потому единственна, а в позитивизме, поскольку Бога нет, отсутствует напрочь. Христианские ученые искали Единое, которое только одно. Так же думали и греки. "Бытие едино и кругло" - говорил Парменид. В XIX возобладала теория позитивизма, следствием которой в науке стала практика принятия в теории всего того, что служит ее развитию, пусть даже это будет и черт с рогами. "Истинно то, что полезно". Жульничать в первом приближении полезно, но потом приходится платить. Сжульничал Эйнштейн и Бор, а платить придется физикам, и когда они в этом разберутся (как прослойка ученых, как сообщество) - мне совершенно неизвестно.

Почему же физики не распознали подвоха? Не все не распознали, но в целом не распознали, это правда. Дело в том, что физика - рассуждение о природе, "фюзис", к XIX веку перестала быть философией, она стала больше математикой и из нее ушли критерии правилльности рассуждений, их ФИЗИЧНОСТИ. Суть дела ушла из физики. Физика перестала быть физикой.

Ну, а мы, живущие в России, имеем более печальный феномен - когда некая тусовка, тоже не являющаяся наукой, заявляла, что "победа коммунизма неизбежна". Феномены примерно одного свойства.

[Skynet]

Иван-дурак,

я так и не понял, о какой конкретно ошибке (или ошибках) Вы говорите? Что именно Вы называете глупостью? Укажите, а потом разберемся, подтверждает практика (наш единственный критерий истины) положения теории вероятности или там квантовой механики, или же нет. Или у Вас есть теоретическое опровержение?

> Я привел самые главные, опорные пункты доказательства.

Пардон, доказательства чего именно? Наличия глупости в работах Эйнштейна? Тогда не заметил ни одного пункта. Допущения и рабочие гипотезы использовались многократно при разработке любых теорий.

> Ошибка же произошла из-за отказа от понятия Истины

Где?

> которая в христианской парадигме единственна, а в позитивизме отсутствует напрочь. "Истинно то, что полезно".

Пардон, о чем Вы говорите? "Истинно то, что полезно" - это не позитивизм, а прагматическая концепция, которую развивал Фрэнсис Бэкон. Позитивизму (точнее, неопозитивизму) принадлежит когерентная теория истины (истина есть непротиворечивое сообщение). Рационализм же, на позициях которого стоит фундамент всей науки, придерживается корреспондентной теории истины (называемой также классической): истина - это соответствие представления и действительности, иначе - адекватное представление.

> Сжульничал Эйнштейн и Бор

В чем именно? Больше конкретики, будьте так добры.

[Иван-дурак]

Иван-дурак,

1. я так и не понял, о какой конкретно ошибке (или ошибках) Вы говорите? Что именно Вы называете глупостью? Укажите, а потом разберемся, подтверждает практика (наш единственный критерий истины) положения теории вероятности или там квантовой механики, или же нет. Или у Вас есть теоретическое опровержение?

> Я привел самые главные, опорные пункты доказательства.

2. Пардон, доказательства чего именно? Наличия глупости в работах Эйнштейна? Тогда не заметил ни одного пункта. Допущения и рабочие гипотезы использовались многократно при разработке любых теорий.

> Ошибка же произошла из-за отказа от понятия Истины

3. Где?

> которая в христианской парадигме единственна, а в позитивизме отсутствует напрочь. "Истинно то, что полезно".

4. Пардон, о чем Вы говорите? "Истинно то, что полезно" - это не позитивизм, а прагматическая концепция, которую развивал Фрэнсис Бэкон. Позитивизму (точнее, неопозитивизму) принадлежит когерентная теория истины (истина есть непротиворечивое сообщение). Рационализм же, на позициях которого стоит фундамент всей науки, придерживается корреспондентной теории истины (называемой также классической): истина - это соответствие представления и действительности, иначе - адекватное представление.

> Сжульничал Эйнштейн и Бор

5. В чем именно? Больше конкретики, будьте так добры.

Уважаемый Skynet, Вы же сами понимаете, что наука так не делается! Я не буду приводить здесь ни своего наброска (20 страниц!), ни работ других авторов. Живьем, в обществе коллег, в формате общения, разработанным мирвым сообществом за всю историю своего существования.

Могу только пояснить, что понять это будет трудно. Но не потому, что мои идеи как-то там гениальны. Склонен предположить, что Вы находитесь в плотном контексте совр. физики. Следовательно, Ваше сознание заточено не просто так же, как у Эйнштейна, а еще круче, в этом же направлении. По суьбе я выпал из социального контекста, поэтому моя связь с коллективным бессознательным оказалось весьма слабой. Поэтому, когда я вернулся к физике, я стал формировать свое бессознательное самостоятельно. Именно в этом причина нашего недопонимания, а не в том, что я чего-то не назвал.

1. И теретическое, и практическое.

2. Да, и именно поэтому на свалку пойдет и вся та физика, к-я использовала теорию, и ровно настолько, насколько она ее использовала. Это вообще не физика.

3. В коллективном бессознательном, возможно, в связи с именно теми работами, которые ВЫ цитировали, здесь Вы более поткованы, далее через индивидуальное бессознательное Эйнштейна и его положительное качество революционера, сыгравшее с ним здесь злую шутку.

4. Да, пусть такое определение, но прошу при этом заметить, и представление, и взгляд на действительность идет через призму ОДНОЙ ТЕОРИИ. (Разумеется, ТАМ, ГДЕ ПРЕДМЕТ ПОЗНАНИЯ НЕ ВИДЕН НЕПОСРЕДСТВЕННО, путем ощущений через органы чувств.) ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ! Вы же для проверки одного бухгалтера посылаете ДРУГОГО!
Согласитесь, ни на ракетах с околосветовыми скоростями мы не летали, и глазками не видели, как сталкиваются элементарные частицы в ускорителях. Все эти факты мы знаем через энтерпретацию с помощью СТО. Нельзя одно доказывать через это же самое, надо доказывать через ДРУГОЕ!


ваше: "истина - это соответствие представления и действительности, иначе - адекватное представление."

5. см. начало поста. Я Вас понимаю, всего сказанного недостаточно, но, согласитесь, это не форумная тема. Хотите встречаться - пожалуйста! Более же говорить об этом не буду.
Могу только сказать, что по квантовой механике есть труд. Свою статью я не опубликовал. По кв. мех: Буртаев Ю.В. Фундаменталы и их взаимодействия. М., 1995. Эйнштейн был бы доволен.

[Skynet]

Иван-дурак,

> Уважаемый Skynet, Вы же сами понимаете, что наука так не делается!

Как именно?

> Я не буду приводить здесь ни своего наброска (20 страниц!), ни работ других авторов.

Почему? Я бы как раз попросил Вас привести ссылку на свой "набросок": 20 стр. - это немного, меньше среднего автореферата диссертации, а также на работы других авторов по теме.

> Живьем, в обществе коллег, в формате общения, разработанным мирвым сообществом за всю историю своего существования.

Основной формат общения в научной среде - письменная полемика. Обычно на страницах журналов, но форум принципиально не отличается. Не понимаю, с чего это Вы вдруг пошли на попятную. Погорячились с тезисом об ошибках Эйнштейна?

> Могу только пояснить, что понять это будет трудно.

Ничего, меня это не пугает. Я люблю сложные мысленные конструкции.

> 1. И теретическое, и практическое.

Тогда попрошу как обоснование, так и постановку эксперимента, результаты которого противоречат предсказаниям теории относительности.

> 2. Да, и именно поэтому на свалку пойдет и вся та физика, к-я использовала теорию, и ровно настолько, насколько она ее использовала. Это вообще не физика.

Вот даже как? Тогда попрошу также обоснований и этому пункту.

> 3. В коллективном бессознательном

Я спрашиваю, в каком месте рассуждений Эйнштейна Вы зафиксировали ошибку? Явилось ли причиной его бессознательное или что-либо еще, меня в данный момент не интересует.

> Все эти факты мы знаем через энтерпретацию с помощью СТО. Нельзя одно доказывать через это же самое, надо доказывать через ДРУГОЕ!

Боюсь, Вы малость неосведомлены в истинном положении вещей. Проверка теории выполняется постановкой эксперимента, результаты которого должны либо совпасть с теоретическими предсказаниями (это считается подтверждением), либо не совпасть (и это считается опровержением теории или, как минимум, ограничением ее действия для данных условий). Эксперименты подтверждают выводы теории (как СТО, так и ОТО, о которой Вы почему-то не сказали ни слова).

> Я Вас понимаю, всего сказанного недостаточно

Мягко говоря. ;-)

> но, согласитесь, это не форумная тема.

Не соглашусь. Типичная форумная тема: я таких обсуждений видел десятки. Ветка форума, видимо, и впрямь неподходящая, но в таком случае давайте создадим новую.

> Более же говорить об этом не буду.

Дело Ваше, но в таком случае незачем было использовать в качестве аргумента положение, доказать которое Вы не можете или не хотите, а именно - утверждение об ошибочности теории относительности.

Ладно, проехали, переходим к следующему пункту. Как насчет обоснований высокоученых изысканий дьякона Кураева относительно отсутствия науки в дохристианских и нехристианских обществах?