Твитнуть
Kot,
> На каком основании?
Ну, все-таки ученая степень в области естественных наук у меня есть, опыт написания публицистических произведений - тоже, так что правила оформления научных работ, равно как и стилистику публицистических произведений я более или менее знаю. Впрочем, можете и не доверять: не настаиваю.
> Хотелось бы, чтобы учитывались хотя бы минимальные запросы читающих эту статью
Минимальные запросы читающих эту статью, как Вы понимете, могут появиться только после написания статьи. Более того, запросы могут быть самыми разными: верующим, к примеру, наверняка хотелось бы, чтобы Рябушкин описывал, насколько полезен для здоровья обряд причастия.
> если автор хочет, чтобы возник интерес к его статье.
Поскольку эта статья размещена на сервере, адрес которого нельзя упоминать (горазды же христиане на бессмысленные запреты!), можно со всем основанием констатировать, что интерес к статье возник и без потакания желаниям некоторых групп населения.
> Вы даже не знаете от каких болячек меня вылечило причастие
Не знаю. А Вы знаете? Что, есть случаи излечения причастием?
> Ну данным статьи я уж точно наглухо верить не собираюсь))
Что я нахожу весьма странным: согласитесь, в статье описываются куда более вероятные события, чем в Библии.
> Скажите, ребенок (что заболел после крещения и умер) проходил медосмотр перед крещением. Где нибудь есть фиксация его состояния до и после крещения? Есть сравнительный анализ его физического состояния?
Если бы симптомы заболевания наблюдались до крещения, это со всей очевидностью помешало бы сделать подобный вывод. Между тем, вывод сделан, что может свидетельствовать об одной из двух вещей: либо все свидетели заболевания - дауны, несособные сложить 2 и 2, либо дети до крещения были здоровы или, по крайней мере, симптомов болезней не проявляли. Что вероятней?
> Этот горе автор знает - зачем покрестили этих малюток?
Знает. Внимательней прочтите все историю, будьте так добры. О том, "чтобы они умерли крещеными", и речи не шло.
> Никто не спорит с объективным фактом. Я спорю с субъективным фактом Рябушкина.
Ознакомились с определением субъективности, и опять за старое? Ладно, элементы субъективизма в студию, будьте так добры.
> Да, пить буду.)
Вот Вам и еще одно свидетельство разрушительного характера религиозной идеологии: полное отсутствие заботы о собственном здоровье. А я вот пить не буду: я люблю жизнь.
> А что тут-то верить - это медицинские исследования)))
Медицинские исследования указывают на то, что указанный Вам путь передачи бубонной чумы является наиболее распространенным. Никак не о том, что он является единственным, и не о том, что попадание возбудителя в кровь не создает создает огромного риска развития заболевания. Тем более, что речь все же не о бубонной чуме.
> Уф. Прям напугали, ей Богу) Мне думалось, что вот, вот и Вы Церковь в этом обвинять начнете))
А я кого обвиняю, по-Вашему, Пушкина? Естественно, в гибели миллионов людей во время эпидемии "черной смерти" в XIV веке в значительной степени повинна именно христианская церковь: основной орган массовой дезинформации и промывки мозгов, сформировавший неадекватное восприятие действительности у всего населения Европы, что в конечном счете привело к совершенно диким действиям последнего во время разгула эпидемии и, соответственно, к трагическим последствиям этих действий.
> Лучше? - у меня конечно)
У Вас теперь повышенный риск развития рака по сравнению с исходным состоянием. Вы в курсе, что рак может развиться и через несколько лет после периода курения?
> У меня есть дополнительный опыт борьбы, а у Вас его нет и наверно не будет.
Конечно, не будет. Потому что мне эта борьба попросту не понадобится. Также мне не понадобится бороться с пристрастием к героину или, скажем, к человеческой крови: просто потому, что вместо избавления от порока я просто воздерживаюсь от него.
> И при том, я могу помочь другим людям, делясь своим опытом, а Вы - нет.
Зато я могу помочь людям не скатиться в ту яму, из которой Вы собираетесь их вытаскивать. Кроме того, я совершенно не думаю, что Ваш сугубо субъективный опыт борьбы со своей наркозависимостью, может быть адекватно перенесен на других людей (раз уж Вы даже свою веру в бога неспособны перенести на присутствующих здесь атеистов), чего не сказать о медицинских методах лечения такой зависимости, разработанных на основе обширного клинического опыта и работы с исключительно большим количеством пациентов. Соответственно, лучшее, что я смогу сделать для помощи зависимому от никотина или другого наркотика - это посоветовать ему обратиться к специалистам, а не заниматься самолечением да еще и на религиозной основе.
> Да.
Нет, христиане определенно обожают квантор всеобщности. ;-) Итак, все методы. Т.е. если Вы приведете полный список использованных Вами методов, я не смогу к нему добавить ничего нового при всем желании, правильно?
> Замечательно... Давайте поговорим об исцелениях с помощью Церкви Христовой.)) а что мы всё о болячках...
Давайте поговорим, я не против. О том, почему несмотря на все клятвенные заверения церковной публики, эти исцеления остаются обыкновенным мифом (если не считать отдельных проявлений эффекта плацебо), и среди методов терапевтического воздействия, рекомендованных доказательной медициной, нет ни причастия, ни крестин, ни целования чудотворных икон.
> Помню автоматы с газировкой на улицах во дни СССР)) Ничего, вроде никто не жаловался, да и народ покрепче был, чем сейчас. Не знаете, в чем причина?
Причина чего именно? Причина того, почему люди иногда нарушают правила гигиены? В большинстве случаев, полагаю, из-за беспечности относительно возможных последствий - как в случае с этими автоматами, например.
> Конечно нарушение)
Что ж, вот и консенсус. Стоило ли огород городить да на Рябушкина ругаться?
> И что?))
Ничего. Я рад, что Вы согласны с одним из главных тезисов этой темы. Церковные ритуалы - негигиеничны, ergo, способствуют распространению инфекционных заболеваний среди прихожан. Что и требовалось доказать, собственно. ;-)
> На каком основании?
Ну, все-таки ученая степень в области естественных наук у меня есть, опыт написания публицистических произведений - тоже, так что правила оформления научных работ, равно как и стилистику публицистических произведений я более или менее знаю. Впрочем, можете и не доверять: не настаиваю.
> Хотелось бы, чтобы учитывались хотя бы минимальные запросы читающих эту статью
Минимальные запросы читающих эту статью, как Вы понимете, могут появиться только после написания статьи. Более того, запросы могут быть самыми разными: верующим, к примеру, наверняка хотелось бы, чтобы Рябушкин описывал, насколько полезен для здоровья обряд причастия.
> если автор хочет, чтобы возник интерес к его статье.
Поскольку эта статья размещена на сервере, адрес которого нельзя упоминать (горазды же христиане на бессмысленные запреты!), можно со всем основанием констатировать, что интерес к статье возник и без потакания желаниям некоторых групп населения.
> Вы даже не знаете от каких болячек меня вылечило причастие
Не знаю. А Вы знаете? Что, есть случаи излечения причастием?
> Ну данным статьи я уж точно наглухо верить не собираюсь))
Что я нахожу весьма странным: согласитесь, в статье описываются куда более вероятные события, чем в Библии.
> Скажите, ребенок (что заболел после крещения и умер) проходил медосмотр перед крещением. Где нибудь есть фиксация его состояния до и после крещения? Есть сравнительный анализ его физического состояния?
Если бы симптомы заболевания наблюдались до крещения, это со всей очевидностью помешало бы сделать подобный вывод. Между тем, вывод сделан, что может свидетельствовать об одной из двух вещей: либо все свидетели заболевания - дауны, несособные сложить 2 и 2, либо дети до крещения были здоровы или, по крайней мере, симптомов болезней не проявляли. Что вероятней?
> Этот горе автор знает - зачем покрестили этих малюток?
Знает. Внимательней прочтите все историю, будьте так добры. О том, "чтобы они умерли крещеными", и речи не шло.
> Никто не спорит с объективным фактом. Я спорю с субъективным фактом Рябушкина.
Ознакомились с определением субъективности, и опять за старое? Ладно, элементы субъективизма в студию, будьте так добры.
> Да, пить буду.
)Вот Вам и еще одно свидетельство разрушительного характера религиозной идеологии: полное отсутствие заботы о собственном здоровье. А я вот пить не буду: я люблю жизнь.
> А что тут-то верить - это медицинские исследования)))
Медицинские исследования указывают на то, что указанный Вам путь передачи бубонной чумы является наиболее распространенным. Никак не о том, что он является единственным, и не о том, что попадание возбудителя в кровь не создает создает огромного риска развития заболевания. Тем более, что речь все же не о бубонной чуме.
> Уф. Прям напугали, ей Богу
) Мне думалось, что вот, вот и Вы Церковь в этом обвинять начнете))А я кого обвиняю, по-Вашему, Пушкина? Естественно, в гибели миллионов людей во время эпидемии "черной смерти" в XIV веке в значительной степени повинна именно христианская церковь: основной орган массовой дезинформации и промывки мозгов, сформировавший неадекватное восприятие действительности у всего населения Европы, что в конечном счете привело к совершенно диким действиям последнего во время разгула эпидемии и, соответственно, к трагическим последствиям этих действий.
> Лучше? - у меня конечно
)У Вас теперь повышенный риск развития рака по сравнению с исходным состоянием. Вы в курсе, что рак может развиться и через несколько лет после периода курения?
> У меня есть дополнительный опыт борьбы, а у Вас его нет и наверно не будет.
Конечно, не будет. Потому что мне эта борьба попросту не понадобится. Также мне не понадобится бороться с пристрастием к героину или, скажем, к человеческой крови: просто потому, что вместо избавления от порока я просто воздерживаюсь от него.
> И при том, я могу помочь другим людям, делясь своим опытом, а Вы - нет.
Зато я могу помочь людям не скатиться в ту яму, из которой Вы собираетесь их вытаскивать. Кроме того, я совершенно не думаю, что Ваш сугубо субъективный опыт борьбы со своей наркозависимостью, может быть адекватно перенесен на других людей (раз уж Вы даже свою веру в бога неспособны перенести на присутствующих здесь атеистов), чего не сказать о медицинских методах лечения такой зависимости, разработанных на основе обширного клинического опыта и работы с исключительно большим количеством пациентов. Соответственно, лучшее, что я смогу сделать для помощи зависимому от никотина или другого наркотика - это посоветовать ему обратиться к специалистам, а не заниматься самолечением да еще и на религиозной основе.
> Да.
Нет, христиане определенно обожают квантор всеобщности. ;-) Итак, все методы. Т.е. если Вы приведете полный список использованных Вами методов, я не смогу к нему добавить ничего нового при всем желании, правильно?
> Замечательно... Давайте поговорим об исцелениях с помощью Церкви Христовой.
)) а что мы всё о болячках...Давайте поговорим, я не против. О том, почему несмотря на все клятвенные заверения церковной публики, эти исцеления остаются обыкновенным мифом (если не считать отдельных проявлений эффекта плацебо), и среди методов терапевтического воздействия, рекомендованных доказательной медициной, нет ни причастия, ни крестин, ни целования чудотворных икон.
> Помню автоматы с газировкой на улицах во дни СССР
)) Ничего, вроде никто не жаловался, да и народ покрепче был, чем сейчас. Не знаете, в чем причина?Причина чего именно? Причина того, почему люди иногда нарушают правила гигиены? В большинстве случаев, полагаю, из-за беспечности относительно возможных последствий - как в случае с этими автоматами, например.
> Конечно нарушение
)Что ж, вот и консенсус. Стоило ли огород городить да на Рябушкина ругаться?
> И что?
))Ничего. Я рад, что Вы согласны с одним из главных тезисов этой темы. Церковные ритуалы - негигиеничны, ergo, способствуют распространению инфекционных заболеваний среди прихожан. Что и требовалось доказать, собственно. ;-)
Комментарий