В чём состоит Божий замысел?

[DrPepper]

Вы даже не замечаете что одно и то же слово может употребляться в разных значениях.

То есть вы признаетесь в нарушении закона тождества? Поскольку вы так и не показали, чем уничтожать отличается от уничтожать, одно из ваших утверждений остается ложным.

Быт.2:17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Быт.3:4 И сказал змей жене: нет, не умрете,

Адам не умер в тот же день.

[JimCrowsby]

Адам не умер в тот же день.

Значит, Вы считаете, что Бог солгал Адаму, а змей сказал Еве правду?
Ведь по Вашему получается, что Адам не умер в день, в который он вкусил плод.. и после этого вкушения Адам прожил ещё 317 тысяч дней.

[DrPepper]

Выделю по пунктам, раз Вы не понимаете без пунктов:
1) есть библейское определение. И Вы его до разговора со мной не знали.
2) есть некое академическое определение, которое Вы вольно пересказали тут.
3) различие между обоими определениями во второй части библейского определения, которого нет в академическом.
4) и из-за этого под акадЭмическое понятие подпадает не только вера, но еще и суеверия.
5) поэтому акадЭмическое, содержащее в себе лишь половину библейского, во много раз менее точное, нежели библейское.

Выведенная вами разница между академическим и библейским определением заключается в "осуществлении ожидаемого". И именно это отсутствует в вашей вере:
1. в сотворении мира Богом - ввиду отсутствия ожидания, все уже случилось
2. во второе пришествие - ввиду отсутствия осуществления ожидаемого
Итак, оба эти варианта веры соответствуют академическому определению, и не соответствуют библейскому. Вы так науточняли определение веры, что выяснилось, что у вас ее и нет. Отличный результат.

Господь с Вами! Тот факт что я верю в Бога, сотворившего этот мир уже доказан!

Эта вера не соответствует библейскому определению веры ввиду отсутствия ожидания и невозможности отсутствующему ожиданию осуществиться. Зачем вы продолжаете пересказывать свои суеверия?

И тогда помните, только вера в реального Бога, поможет Вам!

Здесь так никто и не смог объяснить механизм избавления верой от последствий своих поступков, но продолжают верить что механизм этот есть и он работает. Верить, не имея никакого осуществления своих ожиданий.

- - - Добавлено - - -

Значит, Вы считаете, что Бог солгал Адаму, а змей сказал Еве правду?

Я считаю что одно из ваших утверждений относительно уничтожения - ложно. Однако ложность утверждения не означает что вы солгали - вы могли ошибиться, например, или запутаться. Ложь это намеренная дезинформация с целью ввести в заблуждение, и у меня нет оснований вас в этом обвинять.

Ведь по Вашему получается, что Адам не умер в день, в который он вкусил плод.. и после этого вкушения Адам прожил ещё 317 тысяч дней.

Это не по-моему получается. Так написано. Или вы сомневаетесь в написанном?

[JimCrowsby]

Это не по-моему получается. Так написано. Или вы сомневаетесь в написанном?

Из оригинала (транслитерацией):
Быт.2:17 - u·m·otz e·doth tub u·ro la thakl mm·nu ki b·ium akl·k mm·nu muth thmuth (дословно: смертью осмертишься)
Быт.3:4 - u·iamr e·nchsh al - e·ashe la - muth thmthu·n (дословно: смертью не осмертишься)

Я не сомневаюсь в написанном, я лишь вижу, что Адам умер в тот же день, когда открылись его глаза.. но не физически..
А змей говорил жене о физической смерти.

Бог не лжец.

Если я скажу Вам "Вы умерли для меня как собеседник", значит ли это что Вы физически умерли? Или подразумевалась другая смерть?

[DrPepper]

Из оригинала (транслитерацией):
Быт.2:17 - u·m·otz e·doth tub u·ro la thakl mm·nu ki b·ium akl·k mm·nu muth thmuth (дословно: смертью осмертишься)
Быт.3:4 - u·iamr e·nchsh al - e·ashe la - muth thmthu·n (дословно: смертью не осмертишься)

Извините, ваша домашняя лингвистика малоинтересна. Мы опираемся на перевод на нам обоим понятный язык, и так использовано одно слово. Вы можете считать что переводчики некомпетентны, но это ваши проблемы.

Я не сомневаюсь в написанном, я лишь вижу, что Адам умер в тот же день, когда открылись его глаза.. но не физически..

Получается: "умер, но не умер". Что возвращает нас к вашему "уничтожает, но не уничтожает".
Вижу, вы прекрасно разобрались в сути предмета.

- - - Добавлено - - -

Если я скажу Вам "Вы умерли для меня как собеседник", значит ли это что Вы физически умерли?

Не значит, именно потому что вы прямым текстом сказали, что это не физическая смерть. Вы видите подобные дополнения вот в этом тексте:

только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
И сказал змей жене: нет, не умрете

Я не вижу. В контексте разговора понятно, что обе стороны имеют ввиду одну и ту же смерть.

[JimCrowsby]

Не значит, именно потому что вы прямым текстом сказали, что это не физическая смерть.

А если я Вам скажу "Вы для меня умерли"? Есть подразумевающийся контекст, а прямого указания на конкретный тип смерти в этой фразе теперь нет.

[DrPepper]

А если я Вам скажу "Вы для меня умерли"?

Тогда я сочту вас либо неадекватным человеком, либо не способным внятно формулировать свои мысли.

[JimCrowsby]

Тогда я сочту вас либо неадекватным человеком, либо не способным внятно формулировать свои мысли.

Матф.8:22 Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов.

Тут тоже нет прямого указания на то, что физически мёртвые должны погребать мёртвых.

Значит и Христа сочтёте таковым?

[DrPepper]

Матф.8:22 Но Иисус сказал ему: иди за Мною, и предоставь мертвым погребать своих мертвецов.

Тут тоже нет прямого указания на то, что физически мёртвые должны погребать мёртвых.

Значит и Христа сочтёте таковым?

Эти слова Иисус сказал почти 2000 лет назад в совершенно другой культуре и неведомом мне контексте. Для меня, живущего сейчас, смысл этого выражения не прорисовывается.
Но если вы сейчас и здесь скажете, что я для вас умер, то я уже написал как это будет воспринято.

- - - Добавлено - - -

Матф.8:22

Вы постоянно уходите от вопросов:
1. Уничтожает или не уничтожает?
2. Умер Адам в тот день или не умер?

[JimCrowsby]

Эти слова Иисус сказал почти 2000 лет назад в совершенно другой культуре и неведомом мне контексте. Для меня, живущего сейчас, смысл этого выражения не прорисовывается.
Но если вы сейчас и здесь скажете, что я для вас умер, то я уже написал как это будет воспринято.

То есть, Вы таки осознаёте, что одно и то же слово, может иметь абсолютно разные смыслы, зависящие либо от написанного контекста, либо от контекста, который подразумевается, но не написан? Ведь явно что мёртвый мёртвого похоронить не может. А вот именно некий "мёртвый" (но не мёртвый физически) и должен хоронить физически мёртвого (о втором мёртвом контекстом определено, что говорится о физически мёртвом). Два одинаковых слова рядом, но в абсолютно разных смыслах.

Так и в моём сообщении - два одинаковых слова, но с разными контекстами (1.Бог не уничтожает человечество в глобальном смысле, ведь все воскреснут, а значит не уничтожены. 2. Бог уничтожил тот мир потопом..
Я сам себе не противоречу..)

[DrPepper]

То есть, Вы таки осознаёте, что одно и то же слово, может иметь абсолютно разные смыслы, зависящие либо от написанного контекста, либо от контекста, который подразумевается, но не написан?

Конкретное значение многозначных терминов действительно определяется контекстом, но в обоих обсуждаемых примерах смены контекста нет. См. ниже.

Так и в моём сообщении - два одинаковых слова, но с разными контекстами (1.Бог не уничтожает человечество в глобальном смысле, ведь все воскреснут, а значит не уничтожены. 2. Бог уничтожил тот мир потопом.)

Напоминаю вам контекст: Владилен спросил вас "Но почему Бог регулярно уничтожает им же созданное человечество?". Очевидно что Владилен не имел ввиду человечество в глобальном смысле, иначе он бы этот вопрос не задал. Вы ответили "не уничтожает". И парой абзацев спустя себя опровергли, заявив, что мир (включающий себя людей кроме семьи Ноя) Бог уничтожил. А про "глобальный смысл" это вы опосля приписали, непонятно зачем.

Теперь про Адама. Ева говорит змею что при съедении плода они умрут, змей тут же отвечает - нет, не умрете. Где же тут смена контекста? Нет ее, смерть используется в одном смысле. Про то что Адам умер написано в 5:5. Где-то написано что он умер в день нарушения запрета? Может я просто не в курсе.

[DrPepper]

Творит Землю, и отделяет в ней сушу от воды.

Скажите, вы бы согласились с утверждением что земля из воды составлена?

[Сергей Семенов]

Физика и математика инструменты исследования земного мира материального, религиозное учение инструмент исследования духовного мира нематериального. Атеисты мир духов отвергают от того познания о устроении жизни имеют неполноценные. Верующие устраивают свою жизнь оставлением временных земных влечений приготовлением к вечности небесного Царства.

Меня тоже не устроило многое в атеизме. Я же говорю, у меня получилась физика, рождающая этические максимы, а это уже территория религии.
Физика идеализма у меня получилась

- - - Добавлено - - -

Сергей,
кто Вам такое сказал?

лингвистика и теория информации.

Почему же Вы пишете слово "бог" с маленькой буквы?

потому что это либо должность, либо вид в биологическом смысле.

А с теорией христианства Вы знакомы?

Да, вполне. Но Иисуса считаю пророком.

[Кадош]

Выведенная вами разница между академическим и библейским определением заключается в "осуществлении ожидаемого". И именно это отсутствует в вашей вере:
1. в сотворении мира Богом - ввиду отсутствия ожидания, все уже случилось

Исполнилось ожидаемое!
А у Вас - нет.

2. во второе пришествие - ввиду отсутствия осуществления ожидаемого

А это еще не исполнилось.
Но исполнится, потому что исполняются все прочие пророчества, которые, как указательные знаки ведут ко второму пришествию. Один из примеров я Вам привел!
Он исполняется на наших глазах.
А вот Ваши суеверия не исполняются...
Но можете и далее продолжать в них верить!
Я лишь показываю Ваши ошибки, и путь их исправления, а вот идти по нему или нет - Ваш выбор!
Бог Вас ко мне привел именно для этого, чтоб у Вас появился реальный выбор, и чтоб Вы имели возможность сделать его сознательно!

[JimCrowsby]

Скажите, вы бы согласились с утверждением что земля из воды составлена?

Не совсем верное утверждение, если вопрос про текущую Землю в настоящем времени.

Земля и любая материя на Земле от воды родились (Быт.1:2; Иоан.3:5; 2Пет.3:5).
Вначале Земля была прозрачным шариком воды в космосе.
Потом (по мере повышения температуры и изменения давления) вода родила другие химические элементы и возникли твердые тела, и образовалась суша.

2Пет.3:5 Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою:

Вначале был шарик воды в космосе (без дна) - Быт 1:2. Потом Бог создал оболочку для Земли, подняв часть воды над Землёю.. и произвёл из воды две тверди: 1. на внешней стороне Земли, и назвал эту твердь/сушу землёю; 2. на внутренней стороне водной оболочки (которая над Землёю), и назвал эту твердь небом.

Так что, вначале, Земля и небо действительно были из воды составлены. Но на текущий момент - не только из воды (хотя воды больше).

Владилен спросил вас "Но почему Бог регулярно уничтожает им же созданное человечество?". Очевидно что Владилен не имел ввиду человечество в глобальном смысле, иначе он бы этот вопрос не задал. Вы ответили "не уничтожает".

Я ответил расширенно, так как собеседник видел только контекст текущего времени, и я показал контекст и глобальный, и текущего времени.

Или разве я был обязан отвечать только то, что спрашивающий хотел услышать?

Важен не только контекст вопроса, но и контекст ответа.

Посмотрите и на некоторые ответы Иисуса - его вроде бы об одном спрашивают, а Он отвечает совсем в другом контексте.. говорят одно, а Он отвечает то, что более важно, чем то, каким вопросом задался вопрошающий.

2 Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог.
3 Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
(Иоан.3:2,3)
Разве Никодим спросил кто может увидеть Царство Божье? или говорил об этом? - нет.

..и подобные

Теперь про Адама. Ева говорит змею что при съедении плода они умрут, змей тут же отвечает - нет, не умрете. Где же тут смена контекста? Нет ее, смерть используется в одном смысле. Про то что Адам умер написано в 5:5. Где-то написано что он умер в день нарушения запрета? Может я просто не в курсе.

Вы знаете в каком из значений Ева говорила про то, что они умрут если вкусят?
Вы точно уверены в том, что и Адам в точности понял какую именно смерть подразумевал Всевышний, когда Он говорил "смертью умрёшь"? Или Бог не вдавался в детальное разъяснение Адаму значений каждого из Его слов?
Вы точно уверены, что Адам верно научил Еву правильно понимать о какой именно смерти говорил Всевышний этой фразой?
Почему отсутствует диалог Адама с Богом, где Бог объясняет Адаму что вообще такое смерть? Адам ведь никогда с ней не сталкивался (в Эдеме, до грехопадения, смерти ведь не было.. возможно среди насекомых или растений было, и Адам возможно подумал что это оно и есть, не спрашивая Бога о подробном объяснении что Бог имел в виду).

Ева сказала змею о физической смерти и змей ответил про физическую. Но Всевышний не её подразумевал. Всевышний подразумевал ту же смерть, о которой речь идёт и тут: Откр.21:8 «Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая.» и тут не о физической смерти тела (ведь написано, что они будут там гореть и мучиться вечно, а значит тело не умрёт физически в этом озере огненном).