Почему Сын не знал о конце этого мира?

[Alexx Cossack]

НАЧАЛЬНИК!!!! греческое слово АРХЭ - в данном месте корректнее перевести как начальник, а не начало.
Потому что Христос не является творением, а является ПОРОЖДЕНИЕМ Отца. Не путайте.

Ну так почему же тогда не перевели так? Но вот аналог:
"И Он есть глава тела Церкви; Он начаток, первенец (архи) из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство" (Кол 1:18)

[Кадош]

Ну так почему же тогда не перевели так? ....(Кол 1:18)

Задайте этот вопрос тем, кто переводил, а не мне...

- - - Добавлено - - -

"власть создания Божия"......

А теперь, плиз, на русский переведите, чтоб не только Вам было понятно!

[baptist2016]

мне понятно.

[Кадош]

Ну так почему же тогда не перевели так? Но вот аналог:
"И Он есть глава тела Церкви; Он начаток, первенец (архи) из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство" (Кол 1:18)

Как вариант вот новый перевод:

[beta]

Т.е. Сын Божий - Отец во плоти?

Он многократно говорил : " Отец пребывающий во Мне".

Цитата из Библии:

ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно,
Колоссянам 2:9

Цитата из Библии:

Иоанна 8:
17
А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно.
18
Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня.
19
Тогда сказали Ему: где Твой Отец? Иисус отвечал: вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего.

Иисус здесь называет Отца человеком свидетельствующем о Нем. Отец может быть только внутренним Человеком внешнего Сына.

[nelson]

Он многократно говорил : " Отец пребывающий во Мне".

.

Отец пребывающий где?

[Кадош]

Цитата из Библии:

Иоанна 8:17
А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно.
18
Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня.
19
Тогда сказали Ему: где Твой Отец? Иисус отвечал: вы не знаете ни Меня, ни Отца Моего; если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего.

Иисус здесь называет Отца человеком свидетельствующем о Нем. Отец может быть только внутренним Человеком внешнего Сына.

Фарисеи тоже считали себя детьми Бога-Отца:

Иоан.8:41 ... На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.

Вам-бы хотя-бы задуматься над тем, что в вашем понимании, начало 8 главы противоречит ее окончанию...

[Брянский волк]

1. Во-первых, по церковному учению, Иисус, будучи человеком, якобы продолжал быть равен Богу.
Во-вторых, как до прихода Христа на землю в прообразах Сын Бога был подвластен Отцу, так и после, в посланиях апостолов.
2. Если вы православный, то должны придерживаться православного учения, а не католического. В символе веры ясно сказано: "И в Духа Святого, Господа, подающего жизнь, от Отца исходящего, равно с Отцом и Сыном покланяемого и прославляемого, говорившего через пророков." Ведь я же говорю о Первоисточнике.
3. Повторяю: было бы применено иное понятие, которое свойственно вечности. Но Иисус сам подтверждал свое начало: "И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия" (Отк 3:14) И назывался бы всегда Ипостасью, Воплощением, Братом, но никак не Сыном. Для всех первых христиан понятие "сын" применялось к тем, кто имел начало.
4. Дописывание, удаление или замена слов в тексте-оригинале и есть искажение, а не интерпретация.

1. А почему по Вашему став человеком Он перестал быть равен самому Себе? Ведь мы исповедуем Бога в Троице единосущного, то есть в нашем догматическом понятии существует не 3 равных друг другу бога, а Один. Одно из "Я" Бога стала человеком, так почему в таком случае это "Я" перестало быть равным Себе?..
2. А Вы подумайте сами... Католики ставят очень умное и дельное предложение на основе учения о единосущии. Раз Существо одно, то и функции этого Существа у Лиц должны быть тоже одни. Например, наш проф. Болотов не находил в этом католическом учении какой-либо крамолы, ссылаясь на совершенно другой метод богословствования в этой христианской группе. А инициаторами этого метода были такие столпы как Августин, Илларий и др... А это личности в христианской церкви первой величины... Ошибка тут в том, что с усвоением 3-му Лицу функции исхождения и от Сына, мы умаляем Его ипостасные свойства, то есть, свойства отдельной Личности, которые равняют Его с Отцом с Сыном и приписываем Ему функцию чисто служебную. Такая концепция существовало у ариан, где Дух был только, именно, функцией любви между Отцом и Сыном, но не отдельным самосознающим Себя Лицом.
3. Нету у нас такого понятия. Все предикаты Бога основаны на чисто человеческих понятиях с приличным для них смысловым значением векторально уводящим мысль за пределы нашего понимания. В приводимой Вами цитате Христос свидетельствует о Себе из своего состояния Воплощения, естественно, начавшегося во времени с момента Его зачатия. Но от этого Он не перестал быть Аминь.
Для всех первых христиан понятие "сын" применялось к тем, кто имел начало.
Опять-таки во времени.
4. У Вас есть данные о такой замене и переписывании?

[Alexx Cossack]

Как вариант вот новый перевод:

Естественно, кто как хочет, тот так и переводит. Только слово "источник" по-гречески обычно пишется так: την πηγή

[Кадош]

Естественно, кто как хочет, тот так и переводит.

Вовсе неестественно и не как кто хочет.
А вопрос в смысле переводимого текста.
А смысл прост - ЧЕРЕЗ ХРИСТА, Бог творил этот мир. Т.е. Христос:
а) Творец.
б) Начальник.
в) Источник Всего сущего. Потому что все что есть в этом мире - произошло в этом мире через Него.

Поэтому смысловой перевод позволяет так перевести.

[baptist2016]

Вовсе неестественно и не как кто хочет.А вопрос в смысле переводимого текста.А смысл прост - ЧЕРЕЗ ХРИСТА, Бог творил этот мир. Т.е. Христос:а) Творец.б) Начальник.в) Источник Всего сущего. Потому что все что есть в этом мире - произошло в этом мире через Него.Поэтому смысловой перевод позволяет так перевести.

правильный вариант б)

[Кадош]

правильный вариант б)

в принципе - любой правильный. Другое дело, что иудаизм не признаёт пункт а)!!!
А для нас - в принципе любой правильный.

[Alexx Cossack]

1. А почему по Вашему став человеком Он перестал быть равен самому Себе? Ведь мы исповедуем Бога в Троице единосущного, то есть в нашем догматическом понятии существует не 3 равных друг другу бога, а Один. Одно из "Я" Бога стала человеком, так почему в таком случае это "Я" перестало быть равным Себе?..
2. А Вы подумайте сами... Католики ставят очень умное и дельное предложение на основе учения о единосущии. Раз Существо одно, то и функции этого Существа у Лиц должны быть тоже одни. Например, наш проф. Болотов не находил в этом католическом учении какой-либо крамолы, ссылаясь на совершенно другой метод богословствования в этой христианской группе. А инициаторами этого метода были такие столпы как Августин, Илларий и др... А это личности в христианской церкви первой величины... Ошибка тут в том, что с усвоением 3-му Лицу функции исхождения и от Сына, мы умаляем Его ипостасные свойства, то есть, свойства отдельной Личности, которые равняют Его с Отцом с Сыном и приписываем Ему функцию чисто служебную. Такая концепция существовало у ариан, где Дух был только, именно, функцией любви между Отцом и Сыном, но не отдельным самосознающим Себя Лицом.
3. Нету у нас такого понятия. Все предикаты Бога основаны на чисто человеческих понятиях с приличным для них смысловым значением векторально уводящим мысль за пределы нашего понимания. В приводимой Вами цитате Христос свидетельствует о Себе из своего состояния Воплощения, естественно, начавшегося во времени с момента Его зачатия. Но от этого Он не перестал быть Аминь.
Для всех первых христиан понятие "сын" применялось к тем, кто имел начало.
Опять-таки во времени.
4. У Вас есть данные о такой замене и переписывании?

1. Во-первых, человек ниже Сына Бога.
Во-вторых, апостол Павел ясно написал, что Бог один Отец. Ни про какие Троицы он не писал. Иначе с таким же успехом можно назвать апостолов св. Дюжиной.
2. В Ис 42:1 вовсе не говорится, что св. Дух личность. Арий просто не поддерживал нововведение о равенстве Отца и Сына. И для того, чтобы этот догмат (и не только этот) узаконить, создали первый вселенский собор. И вообще, Существа два Отец и Сын. Иначе Сын бы всегда говорил, что он равен Отцу, что он вовсе не Сын, а сам Отец, знал бы дату, никому не молился бы и т.д., и т.п. Даже змей-горыныч с тремя головами считается тремя личностями.
3. Ангелы тоже сыновья. Они тоже вечны? Если Сын такой же вечный и безначальный, как Отец, то какой смысл было вообще писать, что он рожденный, начало Божьего создания и Сыном как таковым? Это ни к чему! Было бы ближе по смыслу Христа называть Братом!
4. Естественно. Найдите самые древние доступные тексты-оригиналы и сравните их с переводом.

[baptist2016]

в принципе - любой правильный. Другое дело, что иудаизм не признаёт пункт а)!!!А для нас - в принципе любой правильный.

если предположить вариант а) или в), то не может быть чтобы было несколько творцов неба и земли. Это противоречит Шма Исраэль

[Alexx Cossack]

Вовсе неестественно и не как кто хочет.
А вопрос в смысле переводимого текста.
А смысл прост - ЧЕРЕЗ ХРИСТА, Бог творил этот мир. Т.е. Христос:
а) Творец.
б) Начальник.
в) Источник Всего сущего. Потому что все что есть в этом мире - произошло в этом мире через Него.

Поэтому смысловой перевод позволяет так перевести.

Т.е., Христос:
а) со-Творец;
б) Начальник над всеми, но не над Отцом;
в) не первоисточник.
Аналог: в музее говорят: "Эта картина начало творения художника Репина".