А закон заповедей учением

[STUDY]

Князь и царь являются владыками для того количества подданных, которые им подчинены, в этом смысле царь и князь по сути одно.

Вам не надоело воду в ступе толочь? Ну не понимаете вы этот вопрос.
Читайте историков и смотрите, в чём разница царя и князя. Это в любом случае будет полезным. Не будь разницы, то Моисей написал бы про Авраама "царь БОЖИЙ", или про Мелхисидека "князь Салима"

[alexey957]

Аврагам стал священником, как в своё время стал священником Адам.

Любите фантастику или просто ересь ?

[Дамитрай]

Вам не надоело воду в ступе толочь? Ну не понимаете вы этот вопрос.
Читайте историков и смотрите, в чём разница царя и князя. Это в любом случае будет полезным. Не будь разницы, то Моисей написал бы про Авраама "царь БОЖИЙ", или про Мелхисидека "князь Салима"

Да, я не вижу существенной разницы в том, что в одном месте правитель называется князем, а в другом месте такой-же правитель называется царём. Для того древнего мира, напиши Моисей, что Мелхиседек князь Салима было-бы одинаково написанию царь Салима. В сущности здесь нет никакой разницы, и тот и другой владыки, их владения могут разного масштаба, только и всего. Так и Христос назван владыкою владык, что синонимично термину царь царей.

[STUDY]

Любите фантастику или просто ересь ?

alexey957
Вам бы для начала Тору внимательно прочитать, потом высказывать мнение по существу.

- - - Добавлено - - -

Да, я не вижу существенной разницы в том, что в одном месте правитель называется князем, а в другом месте такой-же правитель называется царём. Для того древнего мира, напиши Моисей, что Мелхиседек князь Салима было-бы одинаково написанию царь Салима. В сущности здесь нет никакой разницы, и тот и другой владыки, их владения могут разного масштаба, только и всего.

Разница есть. Хотя бы в отношениях с поданными.

[Дамитрай]

alexey957
Вам бы для начала Тору внимательно прочитать, потом высказывать мнение по существу.

- - - Добавлено - - -


Разница есть. Хотя бы в отношениях с поданными.

Нет никакой существенной разницы между отношением князя или царя к своим подданным. И князь и царь, имели право осуществлять единолично законодательную и судебную функцию. Мы знаем о Русской правде Киевского князя Ярослава Мудрого, то есть князь имел законодательную власть, и конечно, князь имел и судебную власть. Царь имеет тоже самое.
Князья и цари могли быть в вассальной зависимости, а могли и не быть в таковой.

Я понимаю Вас, когда Вы подчёркиваете разницу в масштабах подвластной территории князя и царя крупного государства. Когда пришли времена империй, тогда появилась необходимость различать величие княжеского сана и царского. Но мы говорим о древнейшем Ханаане, в котором было много племён и они не владели территориями как Римская империя. Множество этих ханаанских мелких царей, позднее не назвали бы царями, но вождями, архонтами, князьями. Византийцы называли русских князей, архонтами, т.е. снисходительно называли их варварскими начальниками.

[STUDY]

Нет никакой существенной разницы между отношением князя или царя к своим подданным.

Плохо вы знаете. Князю давали клятву верности и могли при определённых условиях свободно покинуть своего князя. Царя подданые не имеют права свободно покидать. В любом месте они подданные царя. Самый яркий пример с племянником Аврагама.

[Дамитрай]

Плохо вы знаете. Князю давали клятву верности и могли при определённых условиях свободно покинуть своего князя. Царя подданые не имеют права свободно покидать. В любом месте они подданные царя. Самый яркий пример с племянником Аврагама.

В этом Вы правы, я не могу похвалиться экспертным уровнем знания истории древнего мира. Из разрозненных сведений взятых из художественной литературы и научно - популярных статей о истории, сложилось понимание что различие князя и царя это условное различие а не сущностное, т.е количественное различие а не качественное.

Что касается свободы покинуть царя, то из истории Израиля мы знаем как 10 колен Израиля покинули царя Ровоама и организовали своё царство. То есть, покинуть своего царя они смогли, позднее свобода покидать царя и возвращаться была прописана в хартии вольностей в средневековой Англии. Здесь тоже условности, выражающиеся в том, в какой стране правит царь. Например некоторые азиатские цари, полагаю, не разрешали своим сановникам такой свободы как в Англии, в которой короли подтверждали хартию вольнностей для знати.

[STUDY]

Что касается свободы покинуть царя, то из истории Израиля мы знаем как 10 колен Израиля покинули царя Ровоама и организовали своё царство.

Дамитрай
Прочитайте и подумайте, как это произошло.

[Дмитрий брат]

истина в тему:


....Закон не отменен и не уничтожен, он упразднен...

закон заповедей Ветхого завета УПРАЗДНЕН совершенным Учением Христа.

до Нового Завета было нормальным и правильным жить по закону заповедей Ветхого Завета.
НО с наступлением Нового Завета Бог УПРАЗДНИЛ закон ветхозаветных заповедей Своим СОВЕРШЕННЫМ учением.... и теперь христиане живут учением Христа и соблюдают Его заповеди...
а закон НЕ отменен, он остается, но НЕ для христиан....

1Тим 1:9 ..... закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц,
Рим 6:14 .... вы не под законом, но под благодатью.
__________________________________________________


более подробно об этом говорится в теме - ТИПИЧНЫЕ ВОПРОСЫ законников к христианам... и ответы на них.

[dameerv]

истина в тему:


....Закон не отменен и не уничтожен, он упразднен...

А Вы пытаетесь его восстановить утверждая, что человек оправдывается не только верой, но и делами.

[Дмитрий брат]

А Вы пытаетесь его восстановить утверждая, что человек оправдывается не только верой, но и делами.

я уже месяц прошу Вас ответить прямо и нелукаво:
как Вы умудрились получить Духа Святого без дел послушания Его воле?
как это произошло?
что это за уникальный случай?
- может быть, заснув однажды вечером атеистом, на утро Вы уже проснулись верующим, с ясным пониманием, что оправданы Христом без дел послушания Богу с вашей стороны?
расскажите.
не темните.

[dameerv]

я уже месяц прошу Вас ответить прямо и нелукаво:
как Вы умудрились получить Духа Святого без дел послушания Его воле?
как это произошло?
что это за уникальный случай?
- может быть, заснув однажды вечером атеистом, на утро Вы уже проснулись верующим, с ясным пониманием, что оправданы Христом без дел послушания Богу с вашей стороны?
расскажите.
не темните.

Читать умеете?

Тит. 3:5 Он спас нас не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по Своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом

[Дмитрий брат]

Читать умеете?

ну а у Вас то это как произошло?
у Павла (которого Вы цитируете) оправдание во Христе произошло после его дел покаяния и крещения ....а у Вас как?

я уже месяц прошу Вас ответить прямо и нелукаво:
как Вы умудрились получить Духа Святого без дел послушания Его воле?
как это произошло?
что это за уникальный случай?
- может быть, заснув однажды вечером атеистом, на утро Вы уже проснулись верующим, с ясным пониманием, что оправданы Христом без дел послушания Богу с вашей стороны?
расскажите.
не темните.

[dameerv]

ну а у Вас то это как произошло?
у Павла (которого Вы цитируете) оправдание во Христе произошло после его дел покаяния и крещения ....а у Вас как?

я уже месяц прошу Вас ответить прямо и нелукаво:
как Вы умудрились получить Духа Святого без дел послушания Его воле?
как это произошло?
что это за уникальный случай?
- может быть, заснув однажды вечером атеистом, на утро Вы уже проснулись верующим, с ясным пониманием, что оправданы Христом без дел послушания Богу с вашей стороны?
расскажите.
не темните.

Это называется, смотреть в книгу видеть фигу.
Павел прямо написал, не от дел праведности.
Если дела послушание для Вас не являются делами праведности, так и скажите.

[Дмитрий брат]

Павел прямо написал, не от дел праведности.

ктож Вам виноват, что Вы слова Павла извращаете к собственной погибели как и прочие писания?
это все от невежества вашего и неутвержденности в вере - так говорит слово Божие.