Твитнуть
Sergirey, я думаю, здесь как раз можно обойтись без «головоломок» и большого количества слов.
Вы утверждаете две вещи:
Первое ещё нужно показать из текста Мф. 24:30.
А со вторым возникает ещё более простой вопрос: где Матфей сам связывает притчи о жатве и неводе с Мф. 24:30?
В притче о жатве действительно сказано:
Но «так будет» означает, что описанное действие является образом или подобием происходящего при кончине века. Из этого ещё не следует, что притча является техническим описанием всех обстоятельств Второго пришествия.
Тем более притча о неводе заканчивается именно отделением: «извлекли на берег, и, сев, хорошее собрали в сосуды, а худое выбросили вон».
Поэтому я бы предложил тот же метод, который Вы сами отстаиваете: не подставлять в текст готовую схему, а посмотреть, что Матфей действительно связывает с чем.
И здесь возникает вполне конкретный вопрос.
Если «знамение Сына Человеческого», «пришествие Сына Человеческого», «жатва», «отделение праведных от нечестивых» и «мгновение ока» — всё это одно и то же одномоментное событие, то где именно Матфей устанавливает такое тождество?
А если такого тождества в тексте нет, тогда мы уже занимаемся не простым «разбором содержания», а строим богословскую модель и проверяем её по другим местам Писания.
И вот это как раз нормальная экзегетическая работа.
Что касается «мгновения ока», здесь тоже стоит быть аккуратными. Павел говорит, что изменение произойдёт «вдруг, во мгновение ока, при последней трубе» (1 Кор. 15:52). Но само выражение «мгновение ока» говорит о скорости изменения, а не автоматически определяет всю структуру событий, происходящих вокруг него.
Поэтому я не отвергаю Вашу модель. Я предлагаю сделать с ней то же самое, что Вы предлагаете сделать с моей: предъявить её тексту и посмотреть, действительно ли текст требует именно такой последовательности.
Иначе получается странная асимметрия: от меня требуется сначала доказать каждое звено, а собственная схема принимается как очевидная, потому что она кажется простой.
Давайте лучше одинаково применим Ваш принцип к обеим моделям.
Вы утверждаете две вещи:
- пришествие Господа и описанное в Мф. 24:30 явление — одно одномоментное событие;
- притчи о жатве и неводе дают точное описание того, «как именно» это событие произойдёт, поскольку сказано: «так будет».
Первое ещё нужно показать из текста Мф. 24:30.
А со вторым возникает ещё более простой вопрос: где Матфей сам связывает притчи о жатве и неводе с Мф. 24:30?
В притче о жатве действительно сказано:
«так будет при кончине века: придут Ангелы и отделят злых из среды праведных».
Но «так будет» означает, что описанное действие является образом или подобием происходящего при кончине века. Из этого ещё не следует, что притча является техническим описанием всех обстоятельств Второго пришествия.
Тем более притча о неводе заканчивается именно отделением: «извлекли на берег, и, сев, хорошее собрали в сосуды, а худое выбросили вон».
Поэтому я бы предложил тот же метод, который Вы сами отстаиваете: не подставлять в текст готовую схему, а посмотреть, что Матфей действительно связывает с чем.
И здесь возникает вполне конкретный вопрос.
Если «знамение Сына Человеческого», «пришествие Сына Человеческого», «жатва», «отделение праведных от нечестивых» и «мгновение ока» — всё это одно и то же одномоментное событие, то где именно Матфей устанавливает такое тождество?
А если такого тождества в тексте нет, тогда мы уже занимаемся не простым «разбором содержания», а строим богословскую модель и проверяем её по другим местам Писания.
И вот это как раз нормальная экзегетическая работа.
Что касается «мгновения ока», здесь тоже стоит быть аккуратными. Павел говорит, что изменение произойдёт «вдруг, во мгновение ока, при последней трубе» (1 Кор. 15:52). Но само выражение «мгновение ока» говорит о скорости изменения, а не автоматически определяет всю структуру событий, происходящих вокруг него.
Поэтому я не отвергаю Вашу модель. Я предлагаю сделать с ней то же самое, что Вы предлагаете сделать с моей: предъявить её тексту и посмотреть, действительно ли текст требует именно такой последовательности.
Иначе получается странная асимметрия: от меня требуется сначала доказать каждое звено, а собственная схема принимается как очевидная, потому что она кажется простой.
Давайте лучше одинаково применим Ваш принцип к обеим моделям.
Комментарий