БЫТИЕ (творение)...

[Starec.792]

В Быт.1,1 говорится о ВЕЧНОСТИ, т.е. о БОГЕ - Отк.21 и 22.Ин.1,1.

[gudkovslk]

Что касаемо Бога, это понятно, что Он был всегда, вечен и бесконечен, это подразумевает само понятие Бог (Он объективен).

Что значит "(Он объективен)"? Давайте все же опредилимся. На сегодня Бог, все таки есть объект веры, а не реальность, поскольку пока нет доказательств Его существования. Слова людей и Писания не являются прямыми доказательствами. Может быть, косвенными и то, во многих моментах весьма сомнительными.

...это старое научное понятие, что космос вечен, земля существовала всегда и никто даже не старался подсчитвать возраст никакой, при том видите как оно изменилось, не то чтобы продвинулось, а поменялось в корне, при том в пользу начала, пусть не творения, а самоподрыва.

Здесь так же хотелось бы оговориться. Да ничего не поменялось! Теория БВ, которая, в свою очередь, вытекает из теории расширяющейся Вселенной, есть всего-лишь одна из нескольких теорий, и не более того. Другой вопрос, что она выбрана основной. Но здесь, опять же, много вопросов в самом научном мире астрофизики. И кстати, если вы в курсе, автором этой теории является именно священник, что само по себе довольно интригующе. По-этому эта теория далеко не догма, а всего-лишь предположение, которое в последнее время, все больше и больше теряет свою актуальность в научных кругах.

Вечность и вечную жизнь я признаю в Боге, а там как будет, все имеет начало и все имеет конец

Либо вы все же признаете вечность, не важно в чем, либо ВСЕ имеет начало и конец? Или все таки не ВСЕ имеет начало и конец? Вы уж сами-то определитесь, что бы не противоречить себе самому.

Во первых это вопрос веры. Подтверждения есть, только опять же в них надо поверить,...

Лично в моем понимании, подтверждение - это неопровержимый факт, который не нуждается в какой-либо вере. Все остальное лишь эмоции, не более того.

Есть реальные подтверждения, свидетельства миллионов верующих, даже до смерти и смерти крестной иначе это безумие,...

Свидетельства верующих, ну никак не могут являтся реальным подтверждением. А вот по поводу безумия, полностью согласен. Именно это я и имею ввиду.

А что если по мере развития научного познания очень долгим путем (или быстро через вновь открывшихся обстоятельства), человечество придет к истине, то есть к Богу? Тоже вариант.

Конечно вариант, и никто его полностью не опускает. Но только вот тогда и будут актуальны Писания и все их неимоверные интерпритации. А пока, увы. Все это фантазии на пустом месте. Извините за столь смелое утверждение.

(кстати вера намного практичнее знания, знания относительные, нет абсолютного знания, а вера абсолютна сама по себе было бы во что)

Ну правильнее сказать не практичнее, а удобнее. Это да. Но это тупиковая ветвь развития.

[gudkovslk]

А, ты не видишь объекта излучающего свет, он засвечен, поэтому ты просто не имеешь возможности измерять расстояние до объекта, остаётся свет. Что такое звезда? - это светящаяся точка для наблюдателя, на его сетчатке, а что является излучателем совершенно не ясно. Может быть, звёзды намного ближе, чем считается и меньше, да к тому же, могут оказаться отверстиями, через которые проникает свет от другого источника, не берусь утверждать точно, но могут быть и сами источниками света.
Тебе и учёным остаётся производить замер расстояния, только до сетчатки ваших глаз, не видно тела источников звёздного свечения. Станешь спорить?

ДЕТСКИЙ САД!!!
Поставь перед собой свечку и задай себе вопрос, можешь ли ты замерить диаметр ее пламени? Потом спроси себя, что ученые подразумевают под размером звезды? Ответ поищи сам в интернете. По поводу пучка света от далеких звезд, которые, к примеру погасли (если ты это имел ввиду), то расстояние до видимого источника пучка всяко будет меньше, чем до погасшей звезды этого пучка. Так что опять ты мимо бани, умник. И уж совсем не понятно, причем здесь сетчатка глаза? Сам-то хоть понимаешь, что пишешь? Еще раз повторюсь, научись думать и рассуждать до того как, и мысли свои изъяснять понятно и доступно.

Шаг в сторону говоришь. Ты не теряй время сегодня вечером, но встань у окна и поэкспериментируй с этим самым шагом и источником света за окном, одно дело на листочке рисовать прямые и углы, а другое в окно на фонарь, как источник света пялиться и линейки с карандашами крутить в пространстве. К тому же свет который ты будешь пытаться замерить находиться будет на сетчатке твоего глаза.
Свет исходящий от светодиода во тьме по отношению к наблюдателю под углом в 90 град. есть прямая, торец которой упирается в сетчатку твоего глаза, до какой точки прямой ты собираешься замерять расстояние?

ДЕТСКИЙ САД!!!
Сходи в магазин, купи себе лазерный уровень-угломер (для простоты замера), возьми учебник по геометрии за 6-7 класс, проведи свои незамысловатые эксперементы и не пудри людям мозги.

И кстати, ты ещё очень молод хвалиться своим возрастом.

Я им не хвалюсь, я констатирую. И может быть перед тобой я и моложе, но всяко воспитанней твоего, и не склонен серьезно воспринимать то, о чем ты пишешь. Счастливо тебе, "ученый" ты наш старец Санек.

[corvat]

Свет исходящий от светодиода во тьме по отношению к наблюдателю под углом в 90 град. есть прямая, торец которой упирается в сетчатку твоего глаза, до какой точки прямой ты собираешься замерять расстояние?

Торец тебе видимо в мозг упёрся. Ты глупенький подумай, как же ты тогда можешь визуально определить расстояние до объекта? Ведь ты видишь свет отраженный от объекта, который в свою очередь есть прямая, торец которой упирается в сетчатку твоего глаза. Вы вот лучше про Бога пишите и о науках не вспоминайте.

[gudkovslk]

Вы вот лучше про Бога пишите и о науках не вспоминайте.

Да там, похоже, и с Богом такие же проблемы.

[Трэм]

Что значит "(Он объективен)"? Давайте все же опредилимся. На сегодня Бог, все таки есть объект веры, а не реальность, поскольку пока нет доказательств Его существования. Слова людей и Писания не являются прямыми доказательствами. Может быть, косвенными и то, во многих моментах весьма сомнительными.

Конечно с оговоркой если верить, то он объективен, реален, существует, но с другой стороны Он объектив вообще потому что Он точно есть. Понимаю не доказано, вы склоняете меня доказывать существование Бога, а вы докажите что Его нет? Когда уже начали летать в космос, то утверждали что Бога там не видели, это было доказательство. То есть они не видели дедушку с бородой сидящего на облаках примерно так, то есть такого Бога точно нет. И я могу согласится со многими представляющими себе Бога, что такого Бога действительно нет. Вообще понятно что не разумно говорить о том чего не видно (даже приборами), что этого нет (ведь даже ученые предположили энергию вакуума, темную материю, базон Хиггса, правда его уже открыли, правда я так понял еще не понятно что, то есть это почти не имеет формы или какие-то мгновения, а потом распадается на энергию, то есть пока то что предположили, то и открыли). То есть ученые пытаются пощупать, увидеть приборами невидимое, но есть вещи намного тоньше Дух например, душа, с ее существованием тоже можно спорить, но я бы не стал, иначе человек превращается в биоробота, что даже не животное, потому что животные то же души живые. Или любовь можно ли измерить прибором, но о ее существовании никто не спорит, а: «Бог есть любовь» 1 Ин. 4:8. Есть вещи другого порядка, что доказывается только личным опытом, сердцем, а не экспериментально и даже не разумом. Конечно можно лилеять мысль, что в будущем приборы будут совершеннее т.д. и все прояснится, но: «для всякой вещи есть свое время и устав; а человеку великое зло оттого, что он не знает, что будет; и как это будет - кто скажет ему?» Еккл. 8:4-7, «тогда я увидел все дела Божии и [нашел], что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все - таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть [этого].» Еккл. 8:17

Здесь так же хотелось бы оговориться. Да ничего не поменялось! Теория БВ, которая, в свою очередь, вытекает из теории расширяющейся Вселенной, есть всего-лишь одна из нескольких теорий, и не более того. Другой вопрос, что она выбрана основной. Но здесь, опять же, много вопросов в самом научном мире астрофизики. И кстати, если вы в курсе, автором этой теории является именно священник, что само по себе довольно интригующе. По-этому эта теория далеко не догма, а всего-лишь предположение, которое в последнее время, все больше и больше теряет свою актуальность в научных кругах.

Не совсем, расширяющаяся вселенная это вовсе не теория, это факт, научно доказанный факт с помощью спектрального анализа звезд, и то что галактики и звезды действительно разбегаются наблюдается визуально. А то что это результат взрыва точки это действительно теория предложенная религиозным человеком. Пусть так, но где истина? Вселенная все же появилась или была всегда? Была всегда - это не удовлетворяет ум или вне понимания, но ведь хочется понять, так давайте предложим что появилась, тогда где причина (уж не будем брать из чего и как)? По изречению (Аристотеля вроде) что об истинности явления можно говорить только тогда, когда найдена причина этого, и при том она должна быть единственной, если можно предположить другую причину, то это уже не абсолютная истина, а вероятная или не вероятная. В итоге причина причин либо Бог либо само собой, или можно сказать причина не найдена. Может найдут а?

Либо вы все же признаете вечность, не важно в чем, либо ВСЕ имеет начало и конец? Или все таки не ВСЕ имеет начало и конец? Вы уж сами-то определитесь, что бы не противоречить себе самому.

Действительно делема. С одной стороны если что-то имеет начало, то это имеет и конец, если душа имеет начало, то имеет и конец (в бессмертие души самой по себе, я не верю). Бог не имеет начала и конца. Так как же иметь бессмертие (жизнь вечная в Библейском смысле это жизнь в веках, а именно в Тысячелетнем Царстве Христа после воскрешения, об вечности в смысле бесконечности, этого наверное мы не можем понять, ничего не говорится, кроме того что: «будет Бог все во всем» 1 Кор. 15:28, Писание принципиально ограничено планом веков только, то есть временем, когда времени уже не будет, умалчивается, но все же имеет место). При том человек не имеет жизни в самом себе, то есть она дается и как-бы отмерена количеством энергии условно, а потом человек увядает, это как ветвь оторванная от дерева, энергия еще есть но она кончается. Сравним:«Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе.» Ин. 5:26 и «единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная» 1 Тим. 6:15-16. Таким образом нужно опять привится к дереву, чтобы иметь бессмертие: «Пребудьте во Мне, и Я в вас. Как ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе: так и вы, если не будете во Мне. Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего. Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие [ветви] собирают и бросают в огонь, и они сгорают.» Ин. 15:4-6. Я понимаю что вам не важно в чем, но это принципиально понять, иначе действительно противоречие (при том мы разбираем мое признание бессмертия), а так вот только. То есть бессмертие существует только в бессмертии или в Бессмертном.

Лично в моем понимании, подтверждение - это неопровержимый факт, который не нуждается в какой-либо вере. Все остальное лишь эмоции, не более того.
Свидетельства верующих, ну никак не могут являтся реальным подтверждением. А вот по поводу безумия, полностью согласен. Именно это я и имею ввиду.

Неопровержимый факт- это что? Эксперимент, даже он не дает абсолютности утверждения, потому как иди знай на миллион первом эксперименте результат может получится другой (потому как в основу полагают много скрытых аксиом, которые как и вы сами говорили могут быть пересмотрены). А вот вы зря про свидетельства, именно свидетельствами доказывается многое не так ли (в том числе в суде)? При том свидетельства как письменные так и устные. По письменным свидетельствам открывают Атлантиду и существование Гомера и т.д. Иначе как вообще говорить о чем либо? Выбирать то все равно приходится из того что имеем, а не что не имеем. А так можно тогда вообще только судить обстрактно обо всем и ничего не понять по сути (ведь и эмоции на чем то основаны). Про безумие это вы честно сказали, только может это слово и режет слух, но так написано:«Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.» 1 Кор. 2:14-15. А вообще это ваш выбор конечно, Бог уважает выбор, раз дал его и я уважаю.

Конечно вариант, и никто его полностью не опускает. Но только вот тогда и будут актуальны Писания и все их неимоверные интерпритации. А пока, увы. Все это фантазии на пустом месте. Извините за столь смелое утверждение.

Интерпретации пусть вас не пугают, будет так как вложена мысль Автором (Духом Святым), не все эту мысль понимают, это путь.
А что же сейчас актуальнее? Наука? Власть? Деньги? Нефть? Власть будет наверное актуальнее науки. Но мы же не актуальность ищем, а истину, а в ней смыл и бессмертие. Фантазии конечно, но не на пустом месте, а на Слове Божьем, что для вас наверное это одно и то же, а жаль. Одно радует, что мы неприменно узнаем об этом так оно или нет, пусть не доживем, но после смерти. Или не бытие просто? Тогда и узнавать то ничего не нужно будет, тогда остается одно: будем есть и пить ибо завтра умрем.

Ну правильнее сказать не практичнее, а удобнее. Это да. Но это тупиковая ветвь развития.

Ну удобнее, а значит практичнее, конечно не всегда, а при правильном применении. Действительно в этом ответственность больше, поверишь не в то и конец, вещь точная в своем роде. Конечно тупиковая в основном, потому что только одна вера ведет к истине, а остальные в тупик: «один Господь, одна вера» Еф. 4:5, потому и сказано:«широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» Мф. 7:13-14. Но поверьте Бог Живой и Он везде Духом Святым и не вот оставил нас разбираться в своей голове с самим собою, и кто поверит тот спасен, а кто не поверит и не будет слушаться в ад, но все же направляет и подсказывает что лучше для человека, поэтому если уж вкусил благого глагола, то трудно ошибиться, даже если:«семь раз упадет праведник, и встанет; а нечестивые впадут в погибель.» Прит. 24:16. Вообще желание Бога:«Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины.» 1 Тим. 2:4. Почувствуйте любовь Божью.

[Starec.792]

Наука давным-давно ответила: неживая материя НЕ МОЖЕТ воспроизвести живое, не говоря уже о РАЗУМЕ!

[gudkovslk]

Есть вещи другого порядка, что доказывается только личным опытом, сердцем, а не экспериментально и даже не разумом.

Ну, наверное эти вещи другого порядка - есть эмоции. И что они доказывают, что они возникают? А вот почему и при каких обстоятельствах они возникают, вопрос? Ну и в этой области наука ведет изыскания, и даже добилась возможности влиять на эмоции различными психотропными или наркотическими препаратами. И поскольку эти эмоции возникают в нашей ЦНС, то само их наличие никак не может являтся подтверждением реальности тех или иных событий или объектов. Т.е. я хочу сказать, что далеко не всегда наши эмоции возникают по отношению к реально видимым, осязаемым или существующим объектам или субъектам. Другими словами, я бы не рискнул эмоции приравнивать к фактам.

«для всякой вещи есть свое время и устав; а человеку великое зло оттого, что он не знает, что будет; и как это будет - кто скажет ему?» Еккл. 8:4-7, «тогда я увидел все дела Божии и [нашел], что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все - таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть [этого].» Еккл. 8:17

Это безусловно мудрые слова очень мудрых людей своего времени. Я с этим и не спорю. Но они, на мой взгляд, никоим образом не доказывают существо самого Бога.

...расширяющаяся вселенная это вовсе не теория, это факт, научно доказанный факт с помощью спектрального анализа звезд, и то что галактики и звезды действительно разбегаются наблюдается визуально.

Ну, я бы сказал, что это факт, если только принять, что скорость света величина постоянная. А именно это в последнее время и оспаривается. Но да Бог сним. Допустим, что на сегодня - это факт. Но что увидели ученые? Сам момент рассширения? Да! Они обнаружили процесс расширения в определенный момент времени. Ну и что? Кто вообще придумал, что рассширение должно начинаться из бесконечно малой точки и продолжаться до бесконечности? К примеру, наше сердце то же имеет момент рассширения, но это не говорит о том, что оно расширяется из начальной точки и до бесконечности. Напротив же, у него имеется свой цикл пульсации. Так почему этого не может происходить и в больших масштабах?

Вселенная все же появилась или была всегда? Была всегда - это не удовлетворяет ум или вне понимания, но ведь хочется понять, так давайте предложим что появилась, тогда где причина (уж не будем брать из чего и как)?

А давайте не будем предполагать, что появилась! Тогда и причины искать не надо. И что значит "не удовлетворяет ум или вне понимания"? Вас же удовлетворяет, что Бог был всегда? И ваш ум от этого нисколько не беспокоится. А меня вот вполне удовлетворяет вечность Вселенной. И при этом многое встает на свои места и вполне понимаемо.

Действительно делема. С одной стороны если что-то имеет начало, то это имеет и конец, если душа имеет начало, то имеет и конец (в бессмертие души самой по себе, я не верю). Бог не имеет начала и конца.

Ну так вы сами себе и придумали эту делему. А может проще? Предположить, что далеко не все имеет начало и конец. Ну например: само движение, энергия, жизнь, как таковая, время, пространство, материя, разум. Может допустить, что это все, по аналогии с вашим Богом, было всегда, есть и будет всегда? И тогда многое встанет на свои места, многие вопросы примут другие формы решения, и может быть в скорости найдут свои ответы. И при этом, совсем не надо заменять одно непонимание другим непониманием или пониманием, только более запутанным, мудреным и не всегда логичным. И если это все перечисленное посчитать одним неделимым целым, и даже обозвать это все словом "Бог", то в этом будет рациональное зерно. Правда при этом необходимо будет признать, что ни Писания, ни Церковь, ни сегодняшняя религия в целом, к этому предполагаемому "Богу" не имеют никакого отношения. Поскольку мы не можем обратится к этому миру с какими-либо просьбами и надеятся на ответ, а можем только наблюдать за ним, познавать, постигать его и учится жить с ним в гармонии.

Неопровержимый факт- это что?

В данном случае, под неопровержимым фактом я понимаю это самое на данный момент времени.

[gudkovslk]

Наука давным-давно ответила: неживая материя НЕ МОЖЕТ воспроизвести живое, не говоря уже о РАЗУМЕ!

Ссылочку на научный источник не дадите? И потом, кто вам сказал, что материя не живая?

[Трэм]

Ну, наверное эти вещи другого порядка - есть эмоции. И что они доказывают, что они возникают? А вот почему и при каких обстоятельствах они возникают, вопрос? Ну и в этой области наука ведет изыскания, и даже добилась возможности влиять на эмоции различными психотропными или наркотическими препаратами. И поскольку эти эмоции возникают в нашей ЦНС, то само их наличие никак не может являтся подтверждением реальности тех или иных событий или объектов. Т.е. я хочу сказать, что далеко не всегда наши эмоции возникают по отношению к реально видимым, осязаемым или существующим объектам или субъектам. Другими словами, я бы не рискнул эмоции приравнивать к фактам.

Смотря какие причины конечно, но причины всегда скрыты. Да проблема. Но любовь не только эмоция, вернее эмоции следствия, а любовь причина. Кстати это как базон Хиггса, это то что не имеет массы и формы (допустим), но то что придает массу и форму другому. Другими словами любовь - это то,что придает форму и вес (объективность) таким понятиям (казалось бы субъективным) как справедливость, праведность, святость, мудрость, добро и все такое. Или как сказано:«Более же всего [облекитесь] в любовь, которая есть совокупность (связь) совершенства.» Кол. 3:14. Поэтому от любви отмахнуться не так просто, она есть и все же не как возбудитель в клетках ЦНС только, что кстати называется совсем по другому леббидо вроде, а нечто более глубокое.

Это безусловно мудрые слова очень мудрых людей своего времени. Я с этим и не спорю. Но они, на мой взгляд, никоим образом не доказывают существо самого Бога.

Конечно, я же сразу говорил, в Библии нигде не доказывается существование Бога, это как само собой разумеющееся принимается как данность с первых слов Библии: «В начале сотворил Бог небо и землю.» Быт. 1:1, то есть это подразумевает изначальный подход с верой, что Бог есть.

Ну, я бы сказал, что это факт, если только принять, что скорость света величина постоянная. А именно это в последнее время и оспаривается. Но да Бог сним. Допустим, что на сегодня - это факт. Но что увидели ученые? Сам момент рассширения? Да! Они обнаружили процесс расширения в определенный момент времени. Ну и что? Кто вообще придумал, что рассширение должно начинаться из бесконечно малой точки и продолжаться до бесконечности? К примеру, наше сердце то же имеет момент рассширения, но это не говорит о том, что оно расширяется из начальной точки и до бесконечности. Напротив же, у него имеется свой цикл пульсации. Так почему этого не может происходить и в больших масштабах?

Верно. Но к истине от этого так и не приходим, и так далеки до бессмертия.

А давайте не будем предполагать, что появилась! Тогда и причины искать не надо. И что значит "не удовлетворяет ум или вне понимания"? Вас же удовлетворяет, что Бог был всегда? И ваш ум от этого нисколько не беспокоится. А меня вот вполне удовлетворяет вечность Вселенной. И при этом многое встает на свои места и вполне понимаемо.

Верно, не беспокоится, но я имею веру, благодаря ей не беспокоится, вы что тоже хотите просто поверить в вечность Вселенной? Это не научно.

Ну так вы сами себе и придумали эту делему. А может проще? Предположить, что далеко не все имеет начало и конец. Ну например: само движение, энергия, жизнь, как таковая, время, пространство, материя, разум. Может допустить, что это все, по аналогии с вашим Богом, было всегда, есть и будет всегда? И тогда многое встанет на свои места, многие вопросы примут другие формы решения, и может быть в скорости найдут свои ответы. И при этом, совсем не надо заменять одно непонимание другим непониманием или пониманием, только более запутанным, мудреным и не всегда логичным. И если это все перечисленное посчитать одним неделимым целым, и даже обозвать это все словом "Бог", то в этом будет рациональное зерно. Правда при этом необходимо будет признать, что ни Писания, ни Церковь, ни сегодняшняя религия в целом, к этому предполагаемому "Богу" не имеют никакого отношения. Поскольку мы не можем обратится к этому миру с какими-либо просьбами и надеятся на ответ, а можем только наблюдать за ним, познавать, постигать его и учится жить с ним в гармонии.

Ооо. Вы не только приняли веру за рациональное звено, но и открыли нового бога. В этом случае вы из неверующего переходите в верующего язычника, что тоже вариант, сейчас много неоязычников, уфологов и т.д.(другими словами не нужно придумывать нового Бога, а познавать Сущего и суть в том что Бог и творение не одно и тоже). С верой шутки плохи, инструмент точный и тонкий, было бы во что? Вообще вера это нечто личное прежде (личная встреча с Богом), а потом видно будет как поступать. Смысл жизни (здесь) это и есть познавать Бога, узнать какой Он и Кто Он и стать одно: «да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня.» Ин. 17:21. Но не с природой, а с Богом, потому что:«И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек.» 1 Ин. 2:17.

В данном случае, под неопровержимым фактом я понимаю это самое на данный момент времени.

Ну и вот Бог здесь и сейчас и всегда. Но без веры даже Бог бессилен: «И не совершил там многих чудес по неверию их» Мф. 13:57, то есть Бог ограничил Сам Себя верой, да и много чем (плотью например):«но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;» Фил. 2:7. Это самое на данный момент, остальное не важно, суета.

[gudkovslk]

Смотря какие причины конечно, но причины всегда скрыты. Да проблема.

Ну а если проблема, то и не стремитесь выдавать, как вы изволили выразится, свидетельства (излияния эмоций) миллионов за факт.

...то есть это подразумевает изначальный подход с верой, что Бог есть.

Другими словами, вы согласны, что Божественное начало - это далеко не факт, а лишь вопрос веры? Тогда на чем основана ваша уверенность в то, что было так, как написано, помимо веры конечно?

Верно. Но к истине от этого так и не приходим, и так далеки до бессмертия.

Не согласен. Постепенно приходим. И потом, суть не в бессмертии, а в познании. А бессмертие может наступить, лишь как следствие этого познания.

Верно, не беспокоится, но я имею веру, благодаря ей не беспокоится, вы что тоже хотите просто поверить в вечность Вселенной? Это не научно.

Очень даже научно, и вы об этом прекрасно знаете. БВ не единственная теория существования мира, и много моложе той, которую вы называете не научной.

Ооо. Вы не только приняли веру за рациональное звено, но и открыли нового бога. В этом случае вы из неверующего переходите в верующего язычника, что тоже вариант, сейчас много неоязычников, уфологов и т.д.(другими словами не нужно придумывать нового Бога, а познавать Сущего и суть в том что Бог и творение не одно и тоже).

Не надо так уж утрировать. Я ничего не открывал, все уже придумано до нас. Вы не отклоняйтесь от сути. Я не верю, а предполагаю, и в любой момент могу изменить свою точку зрения, пытаясь найти объяснения новым изысканиям. А вы свою веру не меняете, а пытаетесь подогнать ее под те же самые изыскания, путем замысловатых интерпретаций древних текстов. А это несколько разные вещи. Вы не находите?
Вот объясните же наконец, ну почему вы признаете вечность Бога, и в то же время отрицаете вечность, скажем пространства? Какие у вас на то основания, по сегодняшним знаниям. Только не надо ссылаться на записки древних заумных дядек. Мне они не очень интересны.

Ну и вот Бог здесь и сейчас и всегда.

Ну вот как раз это на сегодня и не является неопровержимым (достоверным) фактом.

[Трэм]

Ну а если проблема, то и не стремитесь выдавать, как вы изволили выразится, свидетельства (излияния эмоций) миллионов за факт.

Это очень субъективно, кому факт, а кому не факт. Не обижайтесь, но без Бога, человек либо не полон либо противоречив, одно и тоже он может как доказать сам себе так и опровергнут также самим собою (как удобно на данный момент, чем изначально подкуплено мнение подсознательно). А не полон это то что ему всегда не достает смысла (фактов).

Другими словами, вы согласны, что Божественное начало - это далеко не факт, а лишь вопрос веры? Тогда на чем основана ваша уверенность в то, что было так, как написано, помимо веры конечно?

Мы же это обсуждали,(не факт только без веры, относительно вашей реальности без веры) это замкнутый круг веры (основание веры Бог), и это факт по вере: «вера от слышания, а слышание от слова Божия» Рим. 10:17, то есть услышал Слово Божие, через Писание или как, поверил в Бога, потом поверил Богу, тому же Писанию. Это как другая реальность, моя реальность, в которой это факт. Я ведь тоже говорил, что реальность определяется не только пространством и временем, но и сознанием, в котором вера -это средство перехода в эту реальность. В психбольнице думаете нет Наполеонов, это только в нашей реальности, а в реальности больного, он Наполеон, и это не понарошку. Чья реальность реальнее, конечно наша, потому что нас больше и мы убедительней. Но это как пример созданной реальности, а если реальность не созданная, а истинная? То все остальные оказываются в мнимой реальности или матрице самих же себя (и не только, есть еще сила-то есть Дьявол), и считают наоборот других (верующих или по ихнему больных, безумных и т.д.). Так вот моя уже не вера, а уверенность основана на Божией реальности также, изменение сознания, новый человек во Христе Иисусе и это не понарошку, это работает -я свидетель и миллионы других свидетельство которых для вас не факт, так вы же в другой реальности. Откуда мне знать что она Божья реальность? Так я же в ней, мне и лучше знать (и кто поверит тот и узнает), а чтоб не ошибиться есть Слово Божье (Писание) как ориентир и светильник и якорь безопасный. По сути только Бог в нашем мире самый реальный, или Сама реальность, остальное суета, но необходимая, чтобы прийти к этой Реальности, а вы говорите есть ли Он, есть ли мы? Вот вопрос. Откуда вы знаете что вы есть на самом деле? Только из своей реальности. А она настоящая? Относительная только поверьте.

Не согласен. Постепенно приходим. И потом, суть не в бессмертии, а в познании. А бессмертие может наступить, лишь как следствие этого познания.

Пусть будет так.

Очень даже научно, и вы об этом прекрасно знаете. БВ не единственная теория существования мира, и много моложе той, которую вы называете не научной.

Хорошо, только когда вы имеете в виду много теорий и воспринимаете их как теории, то это научно (или научно философски), и по науке научного знания нет, а лишь теории, но как только вы склоняетесь к одной более вероятной (замете как звучит вероятной), то тут начинается вера, а это не научно по сути, хотя это кстати и толкает научное знание. Как с базоном, ведь если бы не поверили во что-то, то не стали бы строить адронный коллайдер. А как поверили? Тот же Хиггс предположил в том числе (иначе как они узнали, того что не знали вовсе). А как не поверить Богу? А знания потом.

Не надо так уж утрировать. Я ничего не открывал, все уже придумано до нас. Вы не отклоняйтесь от сути. Я не верю, а предполагаю, и в любой момент могу изменить свою точку зрения, пытаясь найти объяснения новым изысканиям. А вы свою веру не меняете, а пытаетесь подогнать ее под те же самые изыскания, путем замысловатых интерпретаций древних текстов. А это несколько разные вещи. Вы не находите?

Да, признаю, напал. Но у нас пока разные сути, у меня сама суть это Бог, а для вас сама суть не суть, а лишь средства к сути это суть. При том я же стараюсь говорить вашим языком, вы же моим говорить не можете, а это не просто, на вашем языке я говорил уже давно. Насчет подогнал, конечно, мы все так делаем, все подгоняем под нашу реальность, что бы придать всему смысл. Только существование Бога уже придает всему смысл и так без подгонов, а вы его постоянно ищите, то обвиняя, то оправдывая все мысленно (изменяя точки зрения, поэтому для вас подгон безусловно). Поэтому что нет основания или веры (а в вере Бога), а сомневающийся человек не тверд во всех путях своих. Так и будет наверное, прошлого не вернуть, если не изобретут машину времени конечно, а если вселенная была всегда, то куда возвращаться то? Парадокс да и только.

Вот объясните же наконец, ну почему вы признаете вечность Бога, и в то же время отрицаете вечность, скажем пространства? Какие у вас на то основания, по сегодняшним знаниям. Только не надо ссылаться на записки древних заумных дядек. Мне они не очень интересны.

Вы же сами привели сравнение с Богом, поэтому и сравним. Во первых Бог вечен и не материален, а материя и есть материя, потому и не вечна. Во вторых Бог не видим, поэтому видимое временно, а невидимое вечно (имею ввиду вообще никак, как Бог, любовь например). Ну и в третьих Бог это не пространство и пространство не Бог. Откуда такие знания о Боге? Лучше не спрашивайте, чтоб не огорчаться. Ну а без Бога с чем сравнить, все так было от нашего рождения и наверняка будет после нас (а если поверить историкам, то так было много веков, а если поверить ученым, то так все удачно взорвалось, или еще что), закон сохранения энергии: энергия никуда не девается и ни откуда не появляется, а только переходит из одного состояния в другое, только откуда она вообще взялась, умалчивается, подразумевается была всегда наверное, но кто дал закон, то же наверное был всегда в общем все было всегда и человечество тоже и животные и растения, эволюция? Можно и в нее поверить, но лучше все было всегда. То есть никак не узнать, а надо ли? Ведь одно достоверно известно, что мы умираем и нет в этом всем никакой пользы человеку. Конечно можно по Высоцкому «удобную религию придумали Индусы, что мы отдав концы не умираем насовсем», а переродимся как энергия (только это не без участия Индуского бога или богов конечно, тут еще надо поверить), поэтому живем себе нормальнинько и ни о чем не беспокоимся, как то так, что ли .

Ну вот как раз это на сегодня и не является неопровержимым (достоверным) фактом.

Верно, только надо дополнить для вас и тех для кого другая реальность закрыта. Жаль. Кстати есть и невидимый мир Ангелов, от тоже реален, по вере конечно.

[санек 969]

Торец тебе видимо в мозг упёрся. Ты глупенький подумай, как же ты тогда можешь визуально определить расстояние до объекта? Ведь ты видишь свет отраженный от объекта, который в свою очередь есть прямая, торец которой упирается в сетчатку твоего глаза. Вы вот лучше про Бога пишите и о науках не вспоминайте.

Творец мне в мозг упёрся и это верно.
Ну, ладно я глупенький, вот и подумал, а как ты можешь визуально определить расстояние до светящихся точек, вот стоят к примеру фонари в поле, на одной прямой друг за другом с километровой разницей, а ты видишь только свет от них, так вот визуально они у тебя будут восприниматься только как один выше, другой ниже. А, если интенсивность излучения заднего сделать больше переднего, так ты ещё и скажешь, что визуально задний ближе переднего. Ты в окно то выгляни да на светящиеся точки в дали посмотри. Речь идёт об свете излучаемом объектом.
Отчего мне о науках не писать? От того, что ты не можешь измерить расстояние до сетчатки твоего глаза? Или от того, что учёные подменили понятия: звезда - свет стала звездой объектом. Кто к звёздам летал, чтобы сказать, что это другие солнца? Но, кто -то скажет, что это дыры через которые пробивается свет, как через мешковину, как опровергнешь?
Нужно не только верить но и по возможности проверять то во, что веришь. Ты свою веру учёным проверяй, они человеки и могут заблуждаться или просто обманывать.

[санек 969]

ДЕТСКИЙ САД!!!

Ну, аргумент не юноши но мужа!!!

Поставь перед собой свечку и задай себе вопрос, можешь ли ты замерить диаметр ее пламени? Потом спроси себя, что ученые подразумевают под размером звезды? Ответ поищи сам в интернете. По поводу пучка света от далеких звезд, которые, к примеру погасли (если ты это имел ввиду), то расстояние до видимого источника пучка всяко будет меньше, чем до погасшей звезды этого пучка. Так что опять ты мимо бани, умник. И уж совсем не понятно, причем здесь сетчатка глаза? Сам-то хоть понимаешь, что пишешь? Еще раз повторюсь, научись думать и рассуждать до того как, и мысли свои изъяснять понятно и доступно.

Я измерить диаметр пламени пожалуй не смогу.
Ага, так значит учёные не знают, а только подразумевают??? Так это и я могу подразумевать диаметр пламени свечки и на глазок прикинуть его, пусть не совсем точно, благо она перед глазами. А, господа учёные с какого перепуга подразумевают, что звёзды имеют именно такие диаметры? Кто к звёздам летал? Кто их осматривал?
Я ответ поищи сам??? Ты же за учёных собирался ответы давать, а теперь я поищи??? О это великий аргумент.!!! Когда нечего сказать.
А, кто тебе сказал, что звёзды эти погасли? Кто летал и осмотрел их потухшими? В сказочки верим?
Мы не разобрали способ измерения расстояния до звёзд.
Ты же , как учёные, делаешь подлог, говоря, что до нас идёт свет от потухших звёзд.
Ты, сначала покажи тот способ измерения расстояния, которым измеряют свет, а потом мы поговорим, как долго свет к нам летит от так называемых потухших звёзд, и какая разница между расстояниями пучков сета. Способ выдавай, открой учёным глаза, а то они помалкивают.
Ты вот в окно посмотри ночью да разные светящиеся точки, да попробуй определить какие ближе, а какие дальше, а днём проверь. Но, нет твоя вера учёным столь сильна, что ты не опустишься до экспериментов, лучше теоретика, а то вдруг вера разрушится.
А, я умею и думать, и размышлять - вот и думаю, как можно думать не размышляя?

ДЕТСКИЙ САД!!!

Убойный аргумент.

Сходи в магазин, купи себе лазерный уровень-угломер (для простоты замера), возьми учебник по геометрии за 6-7 класс, проведи свои незамысловатые эксперементы и не пудри людям мозги.

Мда, чем дальше в лес тем больше дров, ну сам-то ты хоть пользуйся собственными советами. Думай, размышляй, учись наконец, набери в инете как работает данный угломер. Вот твоя некомпетентность в чистом виде. Как ты собираешься фотоны фотонами измерять? Эх, ты учитель...
Видимо сам ещё учебников предлагаемых не прочёл, а если и прочёл ни чего не понял. К окну подойди не поленись...

Я им не хвалюсь, я констатирую. И может быть перед тобой я и моложе, но всяко воспитанней твоего, и не склонен серьезно воспринимать то, о чем ты пишешь. Счастливо тебе, "ученый" ты наш старец Санек.

А, зачем констатировать? Я вот давно у же понял, что мудрость не седине, а в голове. Что и юные летами имеют мудрость.
А, ты так до сих пор свой возраст констатируешь, типа мне много лет, и значит я умный. Не делай больше этого, добрый тебе совет.
Пока, пока.

[gudkovslk]

Я измерить диаметр пламени пожалуй не смогу.

Вот когда научишься, тогда и приходи. А пока тебе сюда: Астрономия для детей