БЫТИЕ (творение)...

[gudkovslk]

1. В начале сотворил Бог небо и землю.
(Книга Бытие 1:1)

Под землею, очевидно, надо понимать саму планету, а не сушу, поскольку суша была создана позже, на третий день:

9. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
(Книга Бытие 1:9,10)

В свою очередь, под небом правильно будет понимать окружающее планету пространство, поскольку земное небо (твердь), как и суша, будет создано позднее, на второй день:

6. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8. И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
(Книга Бытие 1:6-8)

Из второго же стиха:

2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
(Книга Бытие 1:2)

становится совершенно очевидно, что планета Земля была невидима в пространстве, на ней ничего нет, кроме воды. То есть, Земля - планета, на поверхности которой одна вода. Так же четко понятно, что источника света нет "... и тьма над бездною ...", и создан он будет чуть позже, о чем говорится в следующих стихах:

3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
(Книга Бытие 1:3-5)

И так, на первом этапе (в 1-й день) создана сама планета и вода на ней, затем создан свет и некий суточный интервал (смена времени дня и ночи), что в свою очередь говорит либо о вращении планеты вокруг своей оси, либо о радиальном врещении источника света вокруг планеты.
На втором этапе (во 2-й день), как уже было сказано выше, создается атмосфера Земли, с наличием воды в ней (облаков) "... и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью ...".
На третьем этапе (в 3-й день) в мировом океане создается суша и флора на ней. Земля преобретает вид земноводной планеты, с наличием растительности на суше:

10. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
13. И был вечер, и было утро: день третий.
(Книга Бытие 1:10-13)

При этом про растительность в воде несказанно ни слова.
На четвертом этапе (в 4-й день) создаются Солнце, Луна и звезды. Очевидно под звездами надо понимать все звезды и небесные тела обозреваемого и не обозреваемого пространства Вселенной, а также галактики, квазары, черные дыры и т.п.

16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17. и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18. и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19. И был вечер, и было утро: день четвертый.
(Книга Бытие 1:16-19)

На пятом этапе (в 5-й день) создается морская фауна и летающие существа.
На шестом этапе (в 6-й день) создается фауна на суше и человек.

Таким образом образовался хронологический порядок творения. А именно:

1. небо (пространство Вселенной);
2. земля (планета в пространстве, пока еще невидимая);
3. вода на поверхности планеты;
4. свет;
5. суточный цикл (смена дня и ночи);
6. твердь (атмосфера планеты, с наличием воды, т.е. облаками);
7. суша;
8. флора на суше;
9. Солнце;
10. Луна;
11. звезды (все небесные тела обозреваемого и необозреваемого пространства Вселенной);
12. морская фауна;
13. птицы;
14. земная фауна;
15. человек.

И если теперь внимательно посмотреть на то, что получается, то с учетом сегодняшних знаний возникает ряд необъяснимых моментов.

Во первых.
На сегодняшний день известно, что материя, из которой состоят все тела во Вселенной - есть сочетание различных химических элементов в различных соотношениях. В свою очередь, химические элементы во Вселенной образуются в результате термоядерного синтеза в процессе образования, существования и взрыва звезд. Поскольку звезды были созданы лишь в 4-й день творения, а соответственно и материя, из которой состоят все небесные тела во Вселенной, то откуда взялась и из чего была создана наша планета, да еще с водой на поверхности, в 1-й день творения? Ведь строительной материи еще нет, поскольку нет звезд.

Во вторых.
Земля была создана в полной темноте и с водой по всей поверхности. Света еще нет, а соответственно нет и источника тепла. А температура открытого пространства - минус 273 по цельсию. Как при таких температурах может быть вода? Если допустить, что вода сохраняла свое состояние благодаря внутренним тепловым процессам планеты, то тогда должен был идти процесс испарения. А поскольку атмосферы, которая будет создана позже, еще нет, то все испарения должны улетучиваться в пространство. Таким образом, за достаточно короткий промежуток времени, вода просто бы улетучилась в открытый космос.

В третьих.
От куда взялся свет в 1-й день творения, если Солнце, Луна и звезды были созданы лишь в 4-й день? Относительно чего и как происходил суточный цикл в 1-й, 2-й и 3-й дни творения?

В четвертых.
В 3-й творческий день на суше создается растительность, в том числе и плодовые деревья. Но о какой растительности может идти речь, если еще нет Солнца? Помимо этого, речь идет о растительности именно на суше. Ни слова не говориться о растительности морской. И здесь не совсем понятно, как появляется морская фауна в 5-й творческий день, при отсутствии морской флоры?

В результате вышеизложенного, невольно напрашивается вывод, что тот хронологический порядок творения, который описан в Библии, не соответствует действительности. А если это так, то получается что Библия не во всем верна. А если Библия не всегда правильно трактует деяния Божии, то ...

Приходилось сталкиваться с мнениями, что Моисей под теми или иными фразами подразумевал совсем не то, что написано, а некие сложные научные понятия современных научных исследований, например, что под водой он подразумевал бесформенную материю или что-то в этом роде. Тем самым из Моисея некоторые пытаются сделать вундеркинда, обладающего тогда знаниями сегодняшнего мира, что само по себе достаточно глупо. Еще приходилось слышать по поводу образного мышления древних людей, и все написанное надо понимать не прямо по тексту, а как-то своеобразно образно (извращенно). Так же часто ссылаются на лингвистические неточности и неправильный перевод, ну и т.п. Считаю все подобные высказывания не актуальными, поскольку они предполагают, что до перевода древних текстов были допущены некие олухи и дилетанты, что само по себе не здраво и не логично. Убежден, что переводом Библейских текстов занимались истинные специалисты своего дела, которые очень хорошо разбирались в тонкостях древних языков и мышлении древних людей того периода, когда эти тексты писались. Других людей церковь бы просто не допустила до столь ответственного дела.

У кого есть мысли по этому поводу?

[Николай2283]

Интересное расследование,но так и откуда же ученые взяли что в Солнце много водорода? Они были на Солнце?Или откуда ученые знают,что внутри земли ядро в виде круга,все согласно учебникам и т.д.Они распили Землю пополам?И таких вопросов могу много задать.

[Кадош]

Во первых.
На сегодняшний день известно, что материя, из которой состоят все тела во Вселенной - есть сочетание различных химических элементов в различных соотношениях. В свою очередь, химические элементы во Вселенной образуются в результате термоядерного синтеза в процессе образования, существования и взрыва звезд. Поскольку звезды были созданы лишь в 4-й день творения, а соответственно и материя, из которой состоят все небесные тела во Вселенной, то откуда взялась и из чего была создана наша планета, да еще с водой на поверхности, в 1-й день творения? Ведь строительной материи еще нет, поскольку нет звезд.

Звезды были сотворены раньше. Но чтобы это понять по Писанию, надо читать не перевод, а исходник. А в исходнике, т.е. на иврите - глагол БАРА, и глагол АСА - означают совершенно разные вещи. Если БАРА - это сотворение из ничего, то АСА это уже оперирование с ужесотворенными объектами.
В 16 стихе употреблен глагол АСА. Этим подразумевается, что оба эти светила УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛИ на тот момент.
Луна всегда указывается второй, чем подчеркивается ее зависимость от Солнца. Т.е. пророки знали, что Луна светит отраженным светом.

Во вторых.
Земля была создана в полной темноте и с водой по всей поверхности. Света еще нет, а соответственно нет и источника тепла. А температура открытого пространства - минус 273 по цельсию. Как при таких температурах может быть вода? Если допустить, что вода сохраняла свое состояние благодаря внутренним тепловым процессам планеты, то тогда должен был идти процесс испарения. А поскольку атмосферы, которая будет создана позже, еще нет, то все испарения должны улетучиваться в пространство. Таким образом, за достаточно короткий промежуток времени, вода просто бы улетучилась в открытый космос.

Аж пять раз... почему, как вы думаете, сегодня наша атмосфера не улетучивается??? Правильно - из-за гравитационных сил. Атмосфера первых дней существования Земли была похожа на атмосферу сегодняшней Венеры. Перегретый пар и куча сернистый соединений. Но они не улетучиваются сегодня с Венеры. Почему?
Правильно - из-за действия всё тех-же гравитационных сил.

В третьих.
От куда взялся свет в 1-й день творения, если Солнце, Луна и звезды были созданы лишь в 4-й день? Относительно чего и как происходил суточный цикл в 1-й, 2-й и 3-й дни творения?

Согласно теории большого взрыва, которую кстати предложил католический монах, ЛеМетр, в начале 20-го века, так вот согласно нее, первыми частицами вещества во вселенной стали бозоны. Напомню, что фотон(частица света) - классифицируется как бозон.
Сегодняшнее т.н. "реликтовое излучение", т.е. рассеянное излучение, без источника света, как считают некоторые - и есть остаточные явления большого взрыва.
Это раз.
А во-вторых, как уже сказано выше - звезды были сотворены именно в первый день творения. а не в четвертый, как вы ошибочно полагаете.

В четвертых.
В 3-й творческий день на суше создается растительность, в том числе и плодовые деревья. Но о какой растительности может идти речь, если еще нет Солнца? Помимо этого, речь идет о растительности именно на суше. Ни слова не говориться о растительности морской. И здесь не совсем понятно, как появляется морская фауна в 5-й творческий день, при отсутствии морской флоры?

И это - последствия вашей ошибки.
Не было не Солнца, а не было прозрачной атмосферы, через которую это Солнце было-бы видно.
В четвертый день творения Солнце стало видно с поверхности Земли, ибо согласно сегодняшних космогонических представлений, изначально Землю окружал-паро-водяной купол, через который не было видно Солнца, и на поверхности Земли был рассеяный свет.

В результате вышеизложенного, невольно напрашивается вывод, что тот хронологический порядок творения, который описан в Библии, не соответствует действительности. А если это так, то получается что Библия не во всем верна. А если Библия не всегда правильно трактует деяния Божии, то ...

В результате вышеизложенного невольно напрашивается совсем иной вывод.
А именно то, что вы еще не всё знаете КАК ДОЛЖНО ЗНАТЬ!!!!

[injured Bunny]

Интересное расследование,но так и откуда же ученые взяли что в Солнце много водорода? Они были на Солнце?Или откуда ученые знают,что внутри земли ядро в виде круга,все согласно учебникам и т.д.Они распили Землю пополам?И таких вопросов могу много задать.

Идите учиться, в средней школе дают подробные ответы на такие вопросы.

[gudkovslk]

Для начала спасибо участникам за свои комментарии.
Далее по тексту.

Звезды были сотворены раньше. Но чтобы это понять по Писанию, надо читать не перевод, а исходник. А в исходнике, т.е. на иврите - глагол БАРА, и глагол АСА - означают совершенно разные вещи. Если БАРА - это сотворение из ничего, то АСА это уже оперирование с ужесотворенными объектами.
В 16 стихе употреблен глагол АСА. Этим подразумевается, что оба эти светила УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛИ на тот момент.
Луна всегда указывается второй, чем подчеркивается ее зависимость от Солнца. Т.е. пророки знали, что Луна светит отраженным светом.

Сразу надо отметить, что точка зрения далеко не нова, особенно в свете учений СИ, поскольку эта версия трактовки расписана в литературе ОСБ. И если это так, как преподнесено, то опять же мы упираемся в лингвистические неточности и неправильность перевода, о чем я говорил в конце своего поста. И получается, что Церковь (здесь под Церковью я понимаю руководство религиозных конфессий Библейского толка) либо не обдуманно, случайно, либо умышленно допустила столь откровенные текстовые противоречия. Умысла здесь явно не просматривается, потому как ей это просто не выгодно. Зачем ей нужны спорные вопросы, которые могут оттолкнуть от ее идеологии предпологаемую паству и внести неясность в ее ряды. Допустить, что к переводу были допущены люди не квалифицированные, которые своим непрофессианализмом подмачивают репутацию стройности религиозной идеологии, то же мало вероятно. Тем более, что более чем 1500 переводов и изданий Библии, в том числе и последнее Российское издание 2011 года в переводе на русский язык, сохраняют туже хронологию событий, без каких-либо поправок. Даже те же СИ со своим ПНМ не нарушают указанной мной хронологии, но при этом всем твердят, что это надо понимать не так, как написано. Так переведите таким образом, что бы не возникало разночтений. Все это, на мой взгляд, говорит все же о правильности перевода и строжайшем контроле со стороны Церкви за данной деятельностью. А следовательно, казалось бы логичная и стройная версия, в очередной раз продемонстрированной трактовки текстов Бытия улетучивается и остаются только лишь личные фантазии некототорых представителей религиозного мира в плане чтения указанных текстов.

Аж пять раз... почему, как вы думаете, сегодня наша атмосфера не улетучивается??? Правильно - из-за гравитационных сил. Атмосфера первых дней существования Земли была похожа на атмосферу сегодняшней Венеры. Перегретый пар и куча сернистый соединений. Но они не улетучиваются сегодня с Венеры. Почему?
Правильно - из-за действия всё тех-же гравитационных сил.

Весьма эмоцианальное выступление. Только одно но. Атмосфера сегодняшней венеры - это не перегретый пар и куча сернистых соеденений, а в основном углекислый газ, облака из серной кислоты и куча различных соеденений, в том числе и не большой процент водяного пара. Так наверное будет правильней, разве нет? Вот только воды, в том виде, в котором подразумевает Библия, там нет!!! Далее. Если допустить, что атмосфера все же была создана с самого начала, то что же тогда Бог создавал во 2-й день своего творения??? Неувязочка однако.

Согласно теории большого взрыва, которую кстати предложил католический монах, ЛеМетр, в начале 20-го века, так вот согласно нее, первыми частицами вещества во вселенной стали бозоны. Напомню, что фотон(частица света) - классифицируется как бозон.
Сегодняшнее т.н. "реликтовое излучение", т.е. рассеянное излучение, без источника света, как считают некоторые - и есть остаточные явления большого взрыва.
Это раз.
А во-вторых, как уже сказано выше - звезды были сотворены именно в первый день творения. а не в четвертый, как вы ошибочно полагаете.

Вы знаете, я всегда предполагал, что теория БВ корнями исходит от Церкви, поскольку она имеет туже суть, что и религия - создание чего-то из ничего (творческое начало). Спасибо вам, вы меня только лишь утвердили в моих убеждениях. По поводу излучения. Вы что, всерьез полагаете, что суточный цикл (смена времени дня и ночи), а так же существование растительности на планете, созданной в 3-й день творения, возможно благодаря реликтовому излучению??? Да это просто смешно! )))
Это раз.
А во-вторых, как уже сказано выше, создание Солнца, Луны и звезд, якобы согласно Библейских текстов, в первый день творения - это лишь ваши личные фантазии. Либо дайте ссылку на источник изысканий этого вопроса учеными мужами. В противном случае УВЫ, это ваши домыслы.

Не было не Солнца, а не было прозрачной атмосферы, через которую это Солнце было-бы видно.
В четвертый день творения Солнце стало видно с поверхности Земли, ибо согласно сегодняшних космогонических представлений, изначально Землю окружал-паро-водяной купол, через который не было видно Солнца, и на поверхности Земли был рассеяный свет.

Ну опять же. Ссылочку пожалуйста на такого рода космогонические изыскания. С интересом ознакомлюсь с данным вопросом. И потом, если Землю окружал паро-водяной купол, как вы утверждаете, то влажность на поверхности была очень высока. Тогда опять же, о какой растительности, тем более о деревьях, приносящих плоды, в 3-й день творения может идти речь при такой влажности, без наличия прямого солнечного света? По моему это утопия.


В результате вышеизложенного, я бы не торопился делать выводы по поводу знаний. Тем более, что я никогда и не претендовал на роль всезнайки и готов к аргументированной дискуссии.

[Кадош]

Сразу надо отметить, что точка зрения далеко не нова, особенно в свете учений СИ, поскольку эта версия трактовки расписана в литературе ОСБ. И если это так, как преподнесено, то опять же мы упираемся в лингвистические неточности и неправильность перевода, о чем я говорил в конце своего поста. И получается, что Церковь (здесь под Церковью я понимаю руководство религиозных конфессий Библейского толка) либо не обдуманно, случайно, либо умышленно допустила столь откровенные текстовые противоречия. Умысла здесь явно не просматривается, потому как ей это просто не выгодно. Зачем ей нужны спорные вопросы, которые могут оттолкнуть от ее идеологии предпологаемую паству и внести неясность в ее ряды. Допустить, что к переводу были допущены люди не квалифицированные, которые своим непрофессианализмом подмачивают репутацию стройности религиозной идеологии, то же мало вероятно.

А они и не подмачивают. Если вы внимательно перечитаете даже синодальный перевод, то увидите их отчаянную попытку передать эту разницу между еврейскими глаголами БАРА и АСА - русскими - Сотворить и Создать!
Другое дело, что любой перевод - это лишь комментарий, и передать всего многообразия исходного текста ни один перевод не может. И именно поэтому следует стремиться изучать язык исходника, чтобы самому понять и увидеть все эти нюансы.
За примером ходить далеко не придется, Йицхак уже приводил пример: "она назовется жена, ибо от мужа взята..."
Вы не поймете этот текст ни на каком другом языке, кроме иврита, потому что здесь идет игра слов муж - ИШ, и жена - ИША!

Поэтому - учите языки, а не умничайте.

Тем более, что более чем 1500 переводов и изданий Библии, в том числе и последнее Российское издание 2011 года в переводе на русский язык, сохраняют туже хронологию событий, без каких-либо поправок.

Еще раз повторю - простую но очень важную мысль - попробуйте ВНИМАТЕЛЬНО перечитать хотя бы синодальный перевод...

А следовательно, казалось бы логичная и стройная версия, в очередной раз продемонстрированной трактовки текстов Бытия улетучивается и остаются только лишь личные фантазии некототорых представителей религиозного мира в плане чтения указанных текстов.

Как там у классика .... "лёгкость в мыслях - необыкновенная!" Это про вас...
Мой вам совет - перестаньте витать в облаках, а начните уже серьезно изучать Библию.

Весьма эмоцианальное выступление.

Вы специально сделали ошибку в слове эмоциОнально??? Или эт мне просто показалось????

Только одно но. Атмосфера сегодняшней венеры - это не перегретый пар и куча сернистых соеденений, а в основном углекислый газ, облака из серной кислоты и куча различных соеденений, в том числе и не большой процент водяного пара.

А теперь читаем, как это-же, написано у меня: "Перегретый пар и куча сернистый соединений."
Гораздо информативней и компактнее, краткость - сестра сами небось знаете кого...

Так наверное будет правильней, разве нет?

так будет больше слов... Напомню, что серная кислота - это серный ангидрид(ЭсО3) плюс(+) обычная вода(Н2О)...

Вот только воды, в том виде, в котором подразумевает Библия, там нет!!!

Еще раз повторю простую мысль... Для того чтобы вам понимать, что имеется в виду под ВОДОЙ в Библии, вам следует сперва начать изучать язык Библии.
Если со второго раза не дойдет - я вам в следующем постинге попытаюсь объяснить, что под водой подразумевается в первой главе Бытия... Поверьте, там только по одной воде вам можно лекцию прочитать часа на два... Вы еще ничего не знаете, как должно знать.

Далее. Если допустить, что атмосфера все же была создана с самого начала, то что же тогда Бог создавал во 2-й день своего творения??? Неувязочка однако.

Для этого вам следует начать изучать иврит, ибо без него вы не поймете, всей образности того что написал во втором стихе Моисей...

Вы знаете, я всегда предполагал, что теория БВ корнями исходит от Церкви, поскольку она имеет туже суть, что и религия - создание чего-то из ничего (творческое начало). Спасибо вам, вы меня только лишь утвердили в моих убеждениях.

Пожалуйста...

По поводу излучения. Вы что, всерьез полагаете, что суточный цикл (смена времени дня и ночи), а так же существование растительности на планете, созданной в 3-й день творения, возможно благодаря реликтовому излучению??? Да это просто смешно! )))

А кто говорит за суточный цикл в 24 сегодняшних часа????
Вы???
Ну вам и карты в руки... Я-то тут причем?
Я говорю за некий цикл Божественной работы, который начинается, согласно Писания - с хаоса в какой-то области а заканчивается порядком, в этой самой области. Но повторю в третий раз простую мысль, которую вы никак не желаете усвоить - чтобы вы это увидели - вам следует начать изучать Библейские языки.
Перевод не может передать всего того многообразия которое заложено в исходном тексте. Априори не может. Именно поэтому существуют хорошие переводы Шекспира и плохие...
Это раз.

А во-вторых, как уже сказано выше, создание Солнца, Луны и звезд, якобы согласно Библейских текстов, в первый день творения - это лишь ваши личные фантазии.

Щас, разогнался, шнурки сперва поглажу.
Это нужно вам, а не мне. Я лишь вам указываю на явные прорехи вашего понимания Библии.
Хотите найти подтверждение - изучайте языки Библии, а так-же герменевтику с экзегетикой.
А пока, вам просто придется либо на слово мне поверить, либо вообще перестать со мной разговаривать.

Либо дайте ссылку на источник изысканий этого вопроса учеными мужами. В противном случае УВЫ, это ваши домыслы.

Считайте это моими домыслами. Если сможете доказать обратное...

Ну опять же. Ссылочку пожалуйста на такого рода космогонические изыскания.

Школьный курс естественных наук. Географии, Физики, Биологии.. иногда полезно в школу ходить!!!
Очень полезно, начните, вам поможет!

В результате вышеизложенного, я бы не торопился делать выводы по поводу знаний. Тем более, что я никогда и не претендовал на роль всезнайки и готов к аргументированной дискуссии.

В результате вышеизложенного вам следует начать изучать сначала школьные предметы, только внимательно, и очень скурпулезно, а потом и языки Писания...
Ваши-же оценки меня-любимого, в данный момент меня только позабавили...

[gudkovslk]

Вы специально сделали ошибку в слове эмоциОнально??? Или эт мне просто показалось????

В первую очередь хочу извиниться за свою грамматическую ошибку. Действительно получилось не очень корректно. Это на самом деле ошибка, никаких подводных намеков.

В остальном же я просто впечатлен! Я по своей наивности думал, что Библия написана и переведена простым и доступным языком, что бы ее содержание дошло до сознания самых широких аудиторий. А нет же! Она, оказывается написана, как вы утверждаете, для узкого круга специалистов в области герменевтики и экзегетики, к которым, кстати сказать, относятся более 2 млрд. верующих. Причем, на сколько я понял из ваших рассуждений, те кто переводил Библию, не входят в эту категорию, поскольку перевели не так, как это должно понимать. Однако возникает вопрос. Какого же ладана эта огромная армия высокопрофессиональных специалистов не может донести до меня, безграмотного отрока, суть этих Божественных текстов на простом, доступном мне языке? Почему ВЫ УВАЖАЕМЫЕ, повсеместно ставите под сомнение результаты работы переводчиков. Не потому ли, что вы себя считаете умнее и превыше их? А? Не слишком ли пафосно и самонадеянно?
И я совсем не собираюсь изучать иврит, поскольку склонен доверят трудам специалистов в этой области, коими считаю переводчиков Библии.

А пока, вам просто придется либо на слово мне поверить, либо вообще перестать со мной разговаривать.

Ну на слово верить вам я не собираюсь. Знаете, как-то привык все больше думать и делать выводы самостоятельно. А по поводу разговора, так это вы вступили со мной в разговор, за что я вам и признателен.

Считайте это моими домыслами. Если сможете доказать обратное...

Смешной вы. А зачем мне пытаться доказывать несостоятельность ваших домыслов, если у них нет ни логического, ни рационального, ни научного подтверждения?

Школьный курс естественных наук. Географии, Физики, Биологии.. иногда полезно в школу ходить!!!
Очень полезно, начните, вам поможет!

Ну про школу - это вы, очевидно, в качестве моего унижения. Спасибо, что хоть в школу послали, а не на три буквы. Однако смею заметить, что общеобразовательные школьные курсы не занимаются изучением вопросов образования Вселенной. Так что насчет школы, это вы погорячились.

Еще раз повторю простую мысль... Для того чтобы вам понимать, что имеется в виду под ВОДОЙ в Библии, вам следует сперва начать изучать язык Библии.
Если со второго раза не дойдет - я вам в следующем постинге попытаюсь объяснить, что под водой подразумевается в первой главе Бытия... Поверьте, там только по одной воде вам можно лекцию прочитать часа на два... Вы еще ничего не знаете, как должно знать.

Я где-то уже это слышал, что в Библии вода, на самом деле не вода, а что-то трудно вообразимое, даже с учетом современных знаний, а сам Моисей некий уникальный вундеркинд, который намного очков вперед даст фору современным ученым в познании Вселенной и мироздания. Причем в разных местах Библии вода должна пониматься по разному. Там где нет никаких противоречий - то просто вода, как наша, а там где есть спорные вопросы, то ее надо понимать совсем по иному, так сказать образно. Вы знаете, как-то в моем понимани, да и в понимании большинства НОРМАЛЬНЫХ людей вода - это то, что мы называем водой в повседневной жизни, со всеми ее физическими и химическими свойствами. А вот что вы и ваши "коллеги" вкладываете в это понятие, в определенных местах Библии, мне как-то не очень интересно. Я реалист, а не фантазер.

И уж коли вы такой знаток древник языков и, насколько я понимаю, серьезный специалист в области герменевтики и экзегетики, не соизволите ли представить свой, возможный вариант перевода на русский язык 1-й главы книги Битие?
Вот это было бы не просто болтовней, а серьезным шагом, с вашей стороны, в вопросе понимания Библии.

Ну, смелее, друг мой!

[Кадош]

В первую очередь хочу извиниться за свою грамматическую ошибку. Действительно получилось не очень корректно. Это на самом деле ошибка, никаких подводных намеков.

Поверю на слово...

В остальном же я просто впечатлен! Я по своей наивности думал, что Библия написана и переведена простым и доступным языком, что бы ее содержание дошло до сознания самых широких аудиторий. А нет же! Она, оказывается написана, как вы утверждаете, для узкого круга специалистов в области герменевтики и экзегетики, к которым, кстати сказать, относятся более 2 млрд. верующих.

Правда, вы и впрямь так думали??? Наверное еще полагали, что Иоанн Богослов лжет, когда написал про книгу писанную ВНУТРИ и главное - ОТВНЕ!
А оказывается, чтоб ее понять надобно ее изучать, напрягать, так сказать свои жизненные силы, и она начнет открываться но не сразу, а по мере духовного роста...
Очень жаль, что вы этого ранее не знали, а полагали Библию некоей беллетристикой.
А тут оказывается думать надо...

Причем, на сколько я понял из ваших рассуждений, те кто переводил Библию, не входят в эту категорию, поскольку перевели не так, как это должно понимать.

Значит вы плохо меня поняли, повторяю - перевод не может передать всего спектра подразумеваемых образов исхождного текста, как бы ни был высок класс переводчика.

Однако возникает вопрос. Какого же ладана эта огромная армия высокопрофессиональных специалистов не может донести до меня, безграмотного отрока, суть этих Божественных текстов на простом, доступном мне языке?

Потому что для того чтобы их понять надо много знать. Оказывается, чтобы изучить гаометрию Лобачевского, надобно сперва назубок понять геометрию Эвклида, чтобы разобраться с принципом относительности Эйнштейна - надобно сперва разобраться с принципом относительности Галилея, чтобы понять высшую математику, надобно сперва ознакомиться с основами мат.анализа.
А мы говорим за Библию!!!!
За книгу книг, в которой записана мудрость Божия, и многие многие вещи о мироздании вообсче.
Тут вам надо много чего изучить, прежде чем она вам начнет открываться в том объеме в котором вы сможете себя начать считать разумеющим.

Почему ВЫ УВАЖАЕМЫЕ, повсеместно ставите под сомнение результаты работы переводчиков.

Потому что:
а) изучаю языки со второго класса средней школы,
б) изучаю языки углубленно и в частности "тех. пер.",
в) вижу ляпу переводчиков в некоторых местах Писания,
г) но даже там где ляпов нет, как например в первой главе Бытия - имею основания, бо вижу исходный текст, и перевод, т.е. имею что и с чем сравнить, чтобы вынести суждение,
д) потому что любой перевод - это толкование. И это не мои домыслы, это общее правило любого перевода.

Не потому ли, что вы себя считаете умнее и превыше их? А? Не слишком ли пафосно и самонадеянно?

Нет, потому что имею основания полагать, что у меня есть основания делать те выводы, которые я делаю. А вот у вас нет этих оснований.

И я совсем не собираюсь изучать иврит

Ну и кому вы этим сделаете хуже??? Мне??? улыбнулся... Ну не собираетесь - и Бог с вами! Значит так и будете везде выскакивать со своими поверхностными суждениями? Причем вы будете думать о своих суждениях, что они глубоки и интересны..., как и я в свое время так думал, о своих думках... Пока однажды не понял одной простой вещи - Библия не такая простая вещь, как нам всем думается...

поскольку склонен доверят трудам специалистов в этой области, коими считаю переводчиков Библии.

Правда??? Вот вам два перевода одного и того-же места, какому из переводчиков вы отдадите свое предпочтение:

Откр.1:10 Я был в Духе в день Господень и услышал позади себя голос великий, словно трубы, - перевод Епископа Кассиана.

Откр.1:10 Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный,

Ну на слово верить вам я не собираюсь.

Т.е. переводчикам верите, правда еще не знаете каким именно, но все равно верите, просто полагаясь на то, что они ведь переводчики - ого-го...
Ну-ну...

Знаете, как-то привык все больше думать и делать выводы самостоятельно.

Хорошая привычка. Только вот на базе переводов своих мыслей будет маловато... как в случае с ИШ и ИША... Просто пищи, для размышлений никаких не будет...

А по поводу разговора, так это вы вступили со мной в разговор, за что я вам и признателен.

Да не за что...

Смешной вы. А зачем мне пытаться доказывать несостоятельность ваших домыслов, если у них нет ни логического, ни рационального, ни научного подтверждения?

Кхе... и правда - зачем??? Если они подтверждаются прямым текстом Писания, а так-же сегодняшними представлениями о космогонии...

Ну про школу - это вы, очевидно, в качестве моего унижения. Спасибо, что хоть в школу послали, а не на три буквы. Однако смею заметить, что общеобразовательные школьные курсы не занимаются изучением вопросов образования Вселенной. Так что насчет школы, это вы погорячились.

Да что вы... видимо я учился в очень хорошей школе, раз еще со школьной скамьи это помню... Ну там астрономия и пр...
Так что вы эт погорячились насчет этого...
Так что в школу... она поправит ваши пробелы в знаниях...

Я где-то уже это слышал, что в Библии вода, на самом деле не вода, а что-то трудно вообразимое, даже с учетом современных знаний

Да нет... в щас на ходу какую-то отсебятину придумываете, только с одной мыслью - показать этому умнику-кадошу, что и вы не лыком шиты... бросьте, будьте проще, не стремитесь казаться больше чем вы есть на самом деле, и будет все гораздо лучше.

Вы знаете, как-то в моем понимани, да и в понимании большинства НОРМАЛЬНЫХ людей вода - это то, что мы называем водой в повседневной жизни, со всеми ее физическими и химическими свойствами.

Я вот вам давеча сказал, что атмосфера Венеры состоит из перегретого пара и сернистых соединений, вы начали мне прекословить, и заявили мол вы лучше Библии знаете что такое вода... а на самом деле тут-же заявили, что де в атмосфере Венеры серная кислота, ц-ц-ц, а ведь я вам показал, просто и понятно - химическую формулу серной кислоты, из которой следует именно то, что мной было заявлено, и разговор именно об этой самой воде...
Но вы все лезете в бочку доказать, что лучше меня разумеете Библию... и придумываете на ходу самые фантастические теории...
Хотя просто надо в первую очередь подучить язык Библейский, и все у вас переменится в вашей голове.
Но вы противитесь очевидному...

А вот что вы и ваши "коллеги" вкладываете в это понятие, в определенных местах Библии, мне как-то не очень интересно. Я реалист, а не фантазер.

Нет, вы не реалист, вы человек, который оперирует теми знаниями которые накопил на данный момент, как собственно и я. Разница между нами только в объеме накопленных знаний...

И уж коли вы такой знаток древник языков и, насколько я понимаю, серьезный специалист в области герменевтики и экзегетики, не соизволите ли представить свой, возможный вариант перевода на русский язык 1-й главы книги Битие?

Я уже начал соизволять, и объяснил вам кое-что. Вам осталось малое... перешагнуть через свою гордыню, и принять говоримое мной.
Хотя, если вам неинтересно, я не настаиваю...
Некоторым и Петрик - выдающийся ученый...

Вот это было бы не просто болтовней, а серьезным шагом, с вашей стороны, в вопросе понимания Библии.

А вы вернитесь и перечитайте мои постинги вам... обнаружите много нового для себя...
Заметьте, не вы мне что-то новое открыли, а именно я вам...

Ну, смелее, друг мой!

кхе...

[gudkovslk]

Вот вам два перевода одного и того-же места, какому из переводчиков вы отдадите свое предпочтение:

Откр.1:10 Я был в Духе в день Господень и услышал позади себя голос великий, словно трубы,

Откр.1:10 Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный,

По моему мнению и тот, и другой переводы отражают суть данного стиха, и большой разницы в понимании не представляют.

Коли вы такой знаток в древних языках и "замечательный" переводчик, извольте привести самый мудреный и сложный текст из писаний на иврите, который бы я, после вашего правильного и полного перевода на мой родной, "убогий" русский язык не смог бы понять. И заметьте, если я его действительно не пойму, то это будет говорить лишь о том, что вы плохой переводчик, не более того. Основная мысль моего высказывания в том, что нет такого языка, суть содержания выражения на котором нельзя было бы передать при переводе на другие языки.
И опять же, возвращаясь назад, допустить возможность перевода древних писаний не профессиональными переводчиками уже в современные времена, маловероятно. Об этом, я говорил ранее.

Ваш очередной унизительный сарказм по поводу убогости моих знаний я опущу. Не хочу хамить.

Ну и в заключении скажу так: "ХОРОШ БОЛТОЛОГИЕЙ ЗАНИМАТЬСЯ"

1. В начале сотворил Бог небо и землю.
(Книга Бытие 1:1)

Ваш вариант???

И так до конца главы. И в заключении подробно обсудим ваш вариант.
Вот это будет по-взрослому. А все остальное, ваше - понос слов.

[Toivo]

О мыслях по поводу.

Думаю, не стоит слишком уж заморачиваться на Шестодневе.

1) По тексту видно, что он ориентирован на уровень знания древнего человека, современника Моисея, поэтому почему бы не принять этот текст так как есть. То есть не заморачиваться пришить это к данным современной науки. И спокойно воспринимать слово твердь небесная, и звезды, якобы висящие на этой тверди.

Посему можем только ограничиться на некоторых аспектах, которые вполне логически следуют из текста.

1) земля и небо со звездами и планетами были созданы раньше. Как? Евр.11:3 Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.

Для веры этого вполне достаточно, а что и как там "взорвалось", или "проявилось" - то и науке достоверно не известно.

2) Вода покрывала не всю планету, а то место, где был позже поставлен райский сад. При Ное было так же. Это лекго объясняет откуда же взялась суша, и... почва! И куда так быстро ушла вода.

3) Тьма была и не было суточного цикла по причине угасания Солнца. А как ещё?

4) Первый свет был не солнечного происхождения, но достаточный для фотосинтеза растений, по спектру, очевидно, похож на солнечный. Источник света был вне Земли, поэтому при её вращении тут же началась смена дня и ночи.

Есть один вопрос философского плана: Земля и всё-всё-всё были созданы с нулевыми или ненулевыми начальными условиями?

Наука в своей парадигме склонна везде считать нулевые начальные условия: это и идея взрыва, от одной точки, от "нуля", и идея эволюции планеты и жизни на ней. То есть всё было создано или возникло из некоего "нуля", небытия. И тогда следы былых времён в геологии, например, трактуются как доказательства именно нулевых начальных условий, поскольку процесс шел от нуля (вакуум, сгусток газа, горячая планета...) к нашим видимым ныне формам.

Но можно допустить и ненулевые начальные условия творения. То как бы всё и сразу как есть.

Человек был сотворён Богом из праха сразу готовым человеком, без явных переходных форм, правда без духа жизни в себе. Такая скорость изменения не зарегистрирована наукой? Да, таких явлений не зарегистрировано. Но и объяснить скорость регенерации тканей почившего Лазаря наука тоже не может. Да не только Лазаря, а воскресшие в день смерти Господа? Они встали примерно одновременно от истлевшего за годы, а то и века к живому и разумному. Видим, Богу все скорости по силам.

Тогда если принять ненулевые начальные условия, то Солнечная система, и геологические структуры, и атмосфера и... кости динозавров были созданы примерно одновременно, ну как делают декорации в театре или компьютерные игры. С гигантской скоростью, превышающей все естественные скорости энерго-материального преобразования от невидимого до видимого, от простого к сложному. И так, что создание не оставило в вещах никаких следов. Эта точка зрения позволяет успокоиться о попытках науки объяснить прошлое. И сосредоточиться на состоянии своей души и о смысле жизни.

[gudkovslk]

Думаю, не стоит слишком уж заморачиваться на Шестодневе.

1) По тексту видно, что он ориентирован на уровень знания древнего человека, современника Моисея, поэтому почему бы не принять этот текст так как есть. То есть не замораживаться пришить это к данным современной науки. И с покаойно вопринимать слово твердь небесная, и звезды, якобы висящие на этой тверди.

Да совершенно с вами согласен!!!
Тексты просто необходимо рассматривать в соответствии с уровнем тогдашних знаний, а не притягивать их зауши к современным изысканиям, что и пытался сделать предыдущий оратор. И с точки зрения современного мировозрения, которое так же претерпивает изменения во времени, эти писания, все больше и больше становятся неким наследием предков, наполненным определенными историческими событиями и многовековыми мудрыми изысканиями человека.

Но вот только возникает один момент.
Зачем же эти древние писания, такие же как, к примеру, зарисовки Майя или скажем Инков, возводить в ранг Божественного, чего-то непостижимого и сверхестественного, а соответственного самого истинного. Обычные древние записи древник народов по их уровню знаний и восприятию окружающего мира. И с точки зрения сегодняшнего уровня развития, те знания в вопросах мироздания и устройства мира были неверными. А соответственно и того Божественного начала, в том виде, в котором оно описывается в этих писаниях, просто небыло.
Но это, на мой взгляд, не отрицает самого факта творческого начала. Просто это говорит о том, что Библия к этому началу не имеет никакого отношения. Вот и все.
А все остальное, нулевые точки отсчета или появление сразу всего и везде, большой взрыв или взмах волшебной палочки, это уже другой вопрос, вопрос человеческого познания и совершенствования.

Ну а если уж с точки зрения познания Библии, то именно с момента творения утверждается само наличие, всемогущество, величественное начало Библейского Бога, на фундаменте которого и строится все последующее повествование Библейских текстов. Так что, на мой взгляд, именно эта Божественная творческая шестидневка и является камнем преткновения всей сущности религий Библейского толка. Без этого творческого начала не было бы и самой Библии.

[Кадош]

По моему мнению и тот, и другой переводы отражают суть данного стиха, и большой разницы в понимании не представляют.

Кхе... ага. за исключением только того, что для еврея Иоанна день Господень - это таки шаббат, но никак не воскресенье...
И поверьте - это не самое яркое различие... могу еще с десяток привести...

Коли вы такой знаток в древних языках и "замечательный" переводчик

Я вам на это уже написал.
Вы либо принимаете говоримое мной, либо продолжаете нести ахинею. Выбор, как всегда за вами...

Не хочу хамить.
А все остальное, ваше - понос слов.

Я уже даже не обращаю внимание на очевидный диссонанс между этими вашими двумя фразами... Я просто показываю вам вашу непоследовательность. Декларируете одно, а делаете - совсем другое.
Продолжайте и далее...
Я вам свое мнение сказал.
Вам еще рановато рассуждать о предмете в котором вы мало что разумеете...

[gudkovslk]

Кхе... ага. за исключением только того, что для еврея Иоанна день Господень - это таки шаббат, но никак не воскресенье...

Шаббат седьмой день недели, в который Тора предписывает воздерживаться от работы. И как это по-вашему меняеть суть приведенного стиха? Услышал он глас Божий в седьмой день или в превый день, так же кстати выходной. И чего с умничал? Самому-то не весело?

Вы либо принимаете говоримое мной, либо продолжаете нести ахинею. Выбор, как всегда за вами...

Вы либо продолжаете строить из себя мессию в лице пророка Кадош, что само по себе мало привлекательно и достаточно забавно, либо начинаете разговаривать аргументированно, со ссылками на исследования людей, много умнее и авторитетнее вашего. Выбор, как всегда за вами... Если же вы сами являетесь ученым, так дайте ссылочку на ваши труды.

Я уже даже не обращаю внимание на очевидный диссонанс между этими вашими двумя фразами... Я просто показываю вам вашу непоследовательность. Декларируете одно, а делаете - совсем другое.

Вы батенька ХАМ!!! А я человек не верующий, и по-этому с хамами по хамски. И потом "ваш понос слов" - это не хамство с моей стороны, это действительность.

Ну и в итоге, где ваш вариант перевода Бытие, просветленный вы наш? Или вы согласны, что перевод правильный в своей сути?

Или только троллить умеем?

[Кадош]

Услышал он глас Божий в седьмой день или в превый день

Да, разницы совершенно никакой... То ли Рабиновисч кого то побил, то ли Рабиновича кто-то побил... какая разница... классный подход. Возьму на вооружение.

Самому-то не весело?

Нет, Самому-то грустно, и мне тоже...
Заходит на форум некий человек, рассказывает свою доктрину. Ему говорят, дорогой, ты еще не все знаешь, как должно знать. А в ответ он обижается и начинает обзываться, причем обосновывает свое право обзываться тем что он видите-ли неверующий...
Ну что вам сказать на это??? Поступайте так и далее...

Вы либо продолжаете строить из себя мессию в лице пророка Кадош, что само по себе мало привлекательно и достаточно забавно, либо начинаете разговаривать аргументированно, со ссылками на исследования людей, много умнее и авторитетнее вашего.

Я вам уже дал аргументы. Есть глагол БАРА, есть глагол АСА - разница между ними гигантская. Переводчики синодального попытались передать средствами русского языка эту разницу, но к сожалению разброс значений еврейских глаголов БАРА и АСА не передается разницей русских глаголов СОТВОРИТЬ и СОЗДАТЬ.
Чтобы вам в этом убедиться вам достаточно открыть соответствующие словари, и почитать информацию на тему этих глаголов. Каких аргументов вы ждете от меня??? Ссылок на соответствующие словари???
Молодой человек, если вы не умеете даже словарями пользоваться, но амбиций у вас выше крыши, то пардон, помочь я вам вряд-ли смогу.
Я дал вам информацию, указал на ваши ошибки. Даже подсказал где вам искать подтверждение сей информации.
Не верите мне - не надо. Почитайте богословскую литературу на тему первой главы Бытия.
Давать вам ссылки на очевидное не вижу смысла.
Доказывать что я не верблюд - тоже не собираюсь.
Вы либо сами удостоверитесь в истинности моих слов, либо и далее будете делать свои ошибки. А то что это ошибки - это правда.
И даже вы - это понимаете.

Выбор, как всегда за вами... Если же вы сами являетесь ученым, так дайте ссылочку на ваши труды.

Ну если вы такой продвинутый то и без моих подсказок обнаружите ссылки на мой блог прям на этой странице, которую вы читаете.

Вы батенька ХАМ!!!

Прелестно... Этот человек мои постинги называет словесным поносом и при этом считает меня хамом...
Ну тогда, покажите на основании каких моих слов вы второй раз обзываетесь?

А я человек не верующий

Вы полагаете - это дает вам право с человеком, который заведомо более вас знает разговаривать как с равным, или даже советовать что ему делать и как ему вести себя на форуме, на котором он более 10 лет общается?
Вау!!! Круто же вас воспитали...

, и по-этому с хамами по хамски.

Вы желаете, чтоб я с вами разговаривал так как вы этого заслуживаете??? Могу начать, но мне это уже давно не интересно...

И потом "ваш понос слов" - это не хамство с моей стороны, это действительность.

Да, я плохой, закончим на этом тему разбора моей никчемной персоны.
У вас есть что возразить по существу тому что озвучил я?
Нет???
Ну тогда сами делайте выводы... о себе-любимом.

Ну и в итоге, где ваш вариант перевода Бытие, просветленный вы наш?

Я вам дал объяснение того места, я вам разъяснил проблемы перевода, я объяснил вам почему нет однозначного правильного перевода.
Вы опять лезете умничать...
Вы желаете, чтоб я начал с вами объщаться на вашем уровне???

Или вы согласны, что перевод правильный в своей сути?

Какой именно перевод вы имеете в виду?
Я только на русский язык знаю около пяти переводов различных...
Не говоря за английские и пр...
Всего за 2000 лет сделано более 10000 переводов на различные языки мира. Так какой из них вы имели в виду?

Или только троллить умеем?

троли обычно не задерживаются на одном и том-же форуме более десятка сообщений, а я на данном форуме - более 10 лет...
А вот задержитесь ли вы тут хотя-бы на месяц - эт мы посмотрим...
Да и потом, из нас двоих только я дал ответ по существу. Вы-же с рассмотрения основной темы, в виду отсутствия аргументов съехали на обсуждение моей персоны..
Так кто из нас троль?

[gudkovslk]

Да, разницы совершенно никакой... То ли Рабиновисч кого то побил, то ли Рабиновича кто-то побил... какая разница... классный подход. Возьму на вооружение.

Не умничайте, уважаемый. В приведенном вами примере разницы нет, в какой именно день недели Иоанн услышал глас Божий. Суть от этого не меняется. И вы это прекрасно понимаете. Так что ваша клоунада не к месту.

Заходит на форум некий человек, рассказывает свою доктрину. Ему говорят, дорогой, ты еще не все знаешь, как должно знать. А в ответ он обижается и начинает обзываться, причем обосновывает свое право обзываться тем что он видите-ли неверующий...
Ну что вам сказать на это??? Поступайте так и далее...

Заходит на форум человек, рассказывает свое видение вопроса, хочет послушать мнения других. Появляется некий "умник" Кадош, который начинает кидаться умными словами, говорит своему оппонету, что он бестолковый по сравнению с ним, Кадошем, что ему я должен верить на слово, поскольку еще не дорос мозгами до него-великого. Ну что вам сказать на это??? Сами додумаете или как???

Я вам уже дал аргументы. Есть глагол БАРА, есть глагол АСА - разница между ними гигантская.

Это, уважаемый, не аргумент, а жалкий лепет оправдания.

Молодой человек...

Я заполнил свой профиль. Так что мозгов, опыта и знаний у меня поболее вашего. Мальчишка! Словов на 43, а пафоса на все 100.

Я дал вам информацию, указал на ваши ошибки. Даже подсказал где вам искать подтверждение сей информации.
Не верите мне - не надо. Почитайте богословскую литературу на тему первой главы Бытия.

Читать богословский бред - это прерогатива вашего круга. Я преверженец фактов и неумолимой логики. А фантазии оставьте своим коллегам по вере.

Давать вам ссылки на очевидное не вижу смысла.

На очевидное в вашем понимании?

Вы полагаете - это дает вам право с человеком, который заведомо более вас знает разговаривать как с равным, или даже советовать что ему делать и как ему вести себя на форуме, на котором он более 10 лет общается?
Вау!!! Круто же вас воспитали...

Меня воспитали в духе нетерпимости к таким выскочкам, как вы, которые все время кричат: Я, Я, ... дальше сами знаете. И я, по мере своих возможностей, всегда старался их осадить на то место, на котором лучше всего думается.


ТЕПЕРЬ ПО СУЩЕСТВУ и НА РАВНЫХ! (уважаемый)

Я вам дал объяснение того места, я вам разъяснил проблемы перевода, я объяснил вам почему нет однозначного правильного перевода.

Мной ваши объяснения не приняты. Почему, я вам уже объяснял. Повторюсь. НЕ БЫВАЕТ ТАКОГО, что бы нельзя было при переводе на ВЕЛИКИЙ русский донести суть выражения на древнееврейском. По-этому еще раз предлагаю вам перестать заниматься пустословием и попытаться представить вариант, хотя бы первых 20-ти стихов Бытия, с учетом вашего видения этого вопроса. Вот и все. А далее мы посмотрим, насколько существующий ныне перевод не соответствует действительности.


Все достаточно просто. А у вас вместо этого слишком много букофффф, которые как раз и уводят тему моего поста в сторону. Вот и делайте вывод, уважаемый, кто здесь ТРОЛЛЬ. (подозреваю уже в течении 10-ти лет)