БЫТИЕ (творение)...

[gudkovslk]

Достижения науки это такая же вера что и в Бога, только плохая, антивера.

А вы себя спросите, у себя в клинике вы жизни спасаете благодаря вере в Бога, или все же благодаря достижениям этой самой антиверы?

Ну а по простому вас прижать можно так: Когда потребовалось пустить пыль посерьезному, лжецы сообщили о полете на луну. Очевидно что до луны они не долетели, но продолжают врать, посмотрим как выкрутятся. Почему не долетели? В 1960 году из нашего Маслянино до Новосибирска отправлялись в путешествие занимавшее туда день, обратно день. Теперь доезжают за 1,5 - 2 часа, и вся прочяя электронико-кибернетика. Может слетаем на луну на экскурсию в эти выходные?

Вам самому-то понравилось, что вы написали? Детский сад какой-то. Без комментариев.

[gudkovslk]

В библии написано, что звёзды после Земли, Солнца и Луны созданы.

А еще написано, что Солнце и Луна созданы после Земли, воды, света, атмосферы и растительности. Правда здорово?

Ну, попутал сей астрофизик католического происхождения всё и вся, что идти у него на поводу?

Ну поскольку сей астрофизик представитель религии, то я и говорю, ну попутала религия все и вся, что идти у ней на поводу? А если серьезно, то весьма странно, что за основу принята теория, выдвинутая именно священником. Причем сама теория очень сомнительная.

Почему решили, что звёзды подобны Солнцу, а Солнце - это звезда? Я пока вижу одно: Солнце назвали звездой, из этого решили, что звёзды - это другие солнца, ну или наоборот. Хотелось бы точности в данном вопросе.
Как измеряют расстояния до звёзд, если звёзды это отражение излучаемого ими света на сетчатке нашего глаза?

Википедя вам в помощь.

Если учёные умеют измерять такие огромные расстояния, как световые годы, то думаю в микромаштабах для них вообще труда не составит продемонстрировать свои выдающиеся способности.

Ну не правильные у вас думки. Наверное трудно объяснить ребенку, что такое телескоп или микроскоп.

Моя любимая задача: тёмный туннель (ночное небо) длинной 100 м. В нём я располагаю на известном мне расстоянии источник света (к примеру светодиод, типа звезда), наблюдателей ставлю у входа и предлагаю измерить расстояние до луча света теми способами, что они измеряют до звёзд, а потом любыми. Как будем мерить? Хотелось бы способ увидеть. Отсутствие способа измерения будет являться доказательством того, что расстояния до звёзд вымышлены.

Детская задачка какая-то. Вы, уважаемый, интернетом пользоваться умеете? Или только в игры играем? Попробуйте думать и рассуждать до того, как...

[Роберт70]

А вы себя спросите, у себя в клинике вы жизни спасаете благодаря вере в Бога, или все же благодаря достижениям этой самой антиверы?

Вам самому-то понравилось, что вы написали? Детский сад какой-то. Без комментариев.

Читайте мой пост о знакомом ученом. Наука явлена не вопреки Богу и вере, а как процесс наблюдения, опыта, применения уже созданного Богом. И Бог не против наших достижений в познании мира. Но вас явно закидывает дальше, головокружение от успехов. Иисус сказал - можешь ли увеличить себе рост на локоть? Вот когда увеличите тогда и поговорим.
Отсутствие полетов на луну высвятило всю лживость научно-политической пропаганды. Если для вас мои слова, не лишенные логики - глупость. Общайтесь дальше с подобными вам верхоглядами.

[gudkovslk]

Читайте мой пост о знакомом ученом. Наука явлена не вопреки Богу и вере, а как процесс наблюдения, опыта, применения уже созданного Богом. И Бог не против наших достижений в познании мира. Но вас явно закидывает дальше, головокружение от успехов. Иисус сказал - можешь ли увеличить себе рост на локоть? Вот когда увеличите тогда и поговорим.
Отсутствие полетов на луну высвятило всю лживость научно-политической пропаганды. Если для вас мои слова, не лишенные логики - глупость. Общайтесь дальше с подобными вам верхоглядами.

Ну, давайте вместе с вами посмотрим, сколько в вашем написанном утверждений, и сколько из них обоснованных (логичных)?

Наука явлена не вопреки Богу и вере, а как процесс наблюдения, опыта, применения

Утверждение раз. Считаю обоснованным, поскольку оно вытекает из определения самого термина "наука".

уже созданного Богом

Утверждение два. Считаю совершенно не обоснованным, поскольку не доказано создание. Только лишь вера.

И Бог не против наших достижений в познании мира

Утверждение три. Считаю совершенно не обоснованным, поскольку не доказано существование самого Бога. Только лишь вера.

Но вас явно закидывает дальше, головокружение от успехов.

Утверждение четыре. Не обосновано, поскольку не понятно, куда дальше закидывает и о каких успехах идет речь?

Отсутствие полетов на луну...

Утверждение пять. Совершенно не обосновано, поскольку голословно, бездоказательно и не логично.

...лживость научно-политической пропаганды.

Утверждение шесть. Совершенно не обосновано, поскольку голословно, бездоказательно и не логично.

Если для вас мои слова, не лишенные логики - глупость.

Ну так сами сделайте вывод. В вашем коротком посте имеется шесть утверждений, из которых лишь одно можно считать обоснованным и логичным. И как изволите воспринимать ваши умозаключения?

[санек 969]

А еще написано, что Солнце и Луна созданы после Земли, воды, света, атмосферы и растительности. Правда здорово?

Ну, не знаю здорово это или нет, но я согласен с тем, что написано в библии. Богу видней было как и, что творить и в какой последовательности.

Ну поскольку сей астрофизик представитель религии, то я и говорю, ну попутала религия все и вся, что идти у ней на поводу? А если серьезно, то весьма странно, что за основу принята теория, выдвинутая именно священником. Причем сама теория очень сомнительная.

Меня фантазии этого человека не беспокоят, он не мой представитель и я за его слова не отвечаю, я за свои отвечаю.
Ни чего странного, у Бога много врагов.

Википедя вам в помощь.

Солнце звезда, а в звёздах идут термоядерные реакции, гласит Викепедия. Я и говорю назвали Солнце звездой и на основании этого решили, что звёзды аналогичны Солнцу, приём софистов.

Ну не правильные у вас думки. Наверное трудно объяснить ребенку, что такое телескоп или микроскоп.

Отчего же не правильные? Очень даже правильные. Ты же не берёшься способ измерения предоставить, вот и учёные не предоставляют, а в интернете, белиберда, нелепица лежит, при элементарном внимательном рассмотрении с калькулятором весь абсурд и обнаруживается.

Детская задачка какая-то. Вы, уважаемый, интернетом пользоваться умеете? Или только в игры играем? Попробуйте думать и рассуждать до того, как...

Пользовался, искал, ничего нет. Разве только кретином прикинуться и принять то, что есть за истину. Но, вот не хочется мне себя кретином чувствовать, поэтому всё, что есть в интернете, есть лапша на уши народа, которую я без особого труда оспорю.

Итак, я не вижу решения моей детской задачки, видать проблемы? Я и знаю, ни какие учёные её не решат, способа нет для её решения, данных не хватает. нельзя измерить расстояние до фотонов на сетчатке глаза, тут не помогут ни телескоп ни микроскоп. Просто цифирь любить нужно и понимать, она родимая любую сказку сделает ложью.

Ещё, попытки будут по поиску способа измерения расстояния до звёзд или признаём, что учёные лапшу на уши народу развесили?

[санек 969]

Вам самому-то понравилось, что вы написали? Детский сад какой-то. Без комментариев.

Детская задачка какая-то. Вы, уважаемый, интернетом пользоваться умеете? Или только в игры играем? Попробуйте думать и рассуждать до того, как...

А, конструктивные аргументы есть? Или только такие?

[gudkovslk]

Детская задачка какая-то. Вы, уважаемый, интернетом пользоваться умеете? Или только в игры играем? Попробуйте думать и рассуждать до того, как...

А, конструктивные аргументы есть? Или только такие?

Ты в каком классе учишься, уважаемый?
Решение твоей задачи.

Моя любимая задача: тёмный туннель (ночное небо) длинной 100 м. В нём я располагаю на известном мне расстоянии источник света (к примеру светодиод, типа звезда), наблюдателей ставлю у входа и предлагаю измерить расстояние до луча света теми способами, что они измеряют до звёзд, а потом любыми. Как будем мерить? Хотелось бы способ увидеть. Отсутствие способа измерения будет являться доказательством того, что расстояния до звёзд вымышлены.

Встаешь напротив своего светодиода, под прямым углом отходишь в сторону на Х расстояние, измеряешь угол на свой светодиод относительно линии пройденного пути, ну а дальше открываешь учебник по геометрии 6-7 класса и читаешь в нем, что длина катета равна произведению длины другого катета и тангенса противолежащего угла. Кстати, это один из методов измерения расстояния до космических объектов, и называется он методом параллакса.
С остальным, пожалуйста сам, поскольку у меня нет желания преподавать тебе школьные предметы. Интернет тебе в помощь. Ну а если ты считаешь, что ученые только лапшу на уши вешают, то снеси свой компьютер на помойку, возьми в руки Библию, и продолжай дальше с помощь нее познавать окружающий мир и общаться с подобными себе. В чем проблема-то? )))

[санек 969]

Ты в каком классе учишься, уважаемый?
Решение твоей задачи.

Я в каком классе? Ну, уморил.

Встаешь напротив своего светодиода, под прямым углом отходишь в сторону на Х расстояние, измеряешь угол на свой светодиод относительно линии пройденного пути, ну а дальше открываешь учебник по геометрии 6-7 класса и читаешь в нем, что длина катета равна произведению длины другого катета и тангенса противолежащего угла. Кстати, это один из методов измерения расстояния до космических объектов, и называется он методом параллакса.
С остальным, пожалуйста сам, поскольку у меня нет желания преподавать тебе школьные предметы. Интернет тебе в помощь. Ну а если ты считаешь, что ученые только лапшу на уши вешают, то снеси свой компьютер на помойку, возьми в руки Библию, и продолжай дальше с помощь нее познавать окружающий мир и общаться с подобными себе. В чем проблема-то? )))

Это ты в каком классе? Тоннель то тёмный, по условию задачи!!! Внимательно условия читать нужно. И расстояние измерять нужно не до светодиода, а до светового потока исходящего от этого светодиода. Ну, уморил. В каком я классе?

Ты возьми листочек бумаги да нарисуй на нём свет! Чтобы значит разработать способ измерения расстояния до него.

Свет будет иметь срез на сетчатке твоего глаза, а на фоне тоннеля это будет точка на плоскости, ещё ни кто не замерил расстояние до точки на плоскости, так как оно равно "0". А, если измеришь расстояние до света на сетчатке глаза, то оно будет со знаком "-".
Не нужно путать объект и поток света им излучаемый, это не одно и тоже.
Ночью выгляни в окно, найди свет от фонаря и своим методом замерь расстояние. Хотел бы я быть рядом и посмотреть твои труды по созданию треугольника, уже хихикаю от удовольствия.
В 6-7 классах не преподают, как замерять расстояние до светового потока, такую ахинею ни где не преподают. Объект может быть где угодно, а свет от него на сетчатке твоего глаза будет. Не веришь мне со школьниками пообщайся, удиви их вопросом.

Так, что сам я ни как не смогу, тут нужна помощь верующих в то, что учёные замерили расстояние до источника света, они наверно поделились знаниями с верящими им?
В интернете нет такой информации, типа: как замерить расстояние до света, или до светящегося фонаря ночью, сам набери и посмотри, а то я набрал и не нашёл.
Зачем на помойку компьютер, не надо. А, вот то, что учёные про расстояние до звёзд лапшу вешают, так это точно, ты сам возьми ночью и построй треугольник к источнику света, который у тебя на сетчатке глаза будет отражаться, а потом поделись опытом. Знаешь, на свет смотри хоть через подзорную трубу, хоть через микроскоп, он остановится только на сетчатке глаза. И все твои замеры упрутся в сетчатку. Ну, в общем если ты ни чего не понял, то давай практикуйся, опыт он, таки, сын ошибок трудных.
Вот и вся проблема, благо живём в 21 веке фонарей на улице много.

Кстати, не рекомендую трогать красное смещение, там ещё смешнее.

[gudkovslk]

Я в каком классе? Ну, уморил. .... ну и т.д.

Первое:
Уважаемый, внимательно ознакомься с темой топика. Тебе не кажется, что она немного не про ЭТО.
Второе:
Ты все время мне тыкаешь, что в свою очередь говорит о не достаточной воспитанности молодого человека.
Третье:
Ты сам определись, до чего нужно мерить расстояние, до источника света или до пучка фотонов, движущихся со скоростью 300 000 км. в сек.
Ну и четвертое:
Мне вот 48 лет, и не совсем интересно беседовать с человеком, базовый уровень знаний которого (судя по его рассуждениям) не превышает школьного, и сводится лишь только к неким пафосным изречениям, безосновательно охаивающим научные познания человечества.
Так что, уважаемый, найди себе оппонента своего уровня, и заливай ему про свои любимые задачки и измышления. Если есть что дельного сказать, скажи. Только аргументированно и обоснованно, и так, что бы тебя понял оппонент. А просто балаболить, это увы не ко мне.

[corvat]

Я в каком классе? Ну, уморил.

Почитал Ваши посты. Присоединяюсь к вопросу.

Тоннель то тёмный, по условию задачи!!!

Точно. Ведь в тёмных туннелях свет только по центру видно, шаг в сторону и лампочки гаснут!

Внимательно условия читать нужно. И расстояние измерять нужно не до светодиода, а до светового потока исходящего от этого светодиода. Ну, уморил. В каком я классе?

Это как?!

Ты возьми листочек бумаги да нарисуй на нём свет! Чтобы значит разработать способ измерения расстояния до него.

Фотоны рисовать?

Свет будет иметь срез на сетчатке твоего глаза, а на фоне тоннеля это будет точка на плоскости, ещё ни кто не замерил расстояние до точки на плоскости, так как оно равно "0". А, если измеришь расстояние до света на сетчатке глаза, то оно будет со знаком "-".

Никто не смог измерять расстояние от точки до точки?!

Не нужно путать объект и поток света им излучаемый, это не одно и тоже.

Спасибо КЭП. Сами не путайте.

Ночью выгляни в окно, найди свет от фонаря и своим методом замерь расстояние.

Только ведь сами писали:Не нужно путать объект и поток света им излучаемый, это не одно и тоже.

Хотел бы я быть рядом и посмотреть твои труды по созданию треугольника, уже хихикаю от удовольствия.

От удовольствия ли? Реальных причин нет.

В 6-7 классах не преподают, как замерять расстояние до светового потока, такую ахинею ни где не преподают. Объект может быть где угодно, а свет от него на сетчатке твоего глаза будет. Не веришь мне со школьниками пообщайся, удиви их вопросом.

Это всё объясняет.

Так, что сам я ни как не смогу, тут нужна помощь верующих в то, что учёные замерили расстояние до источника света, они наверно поделились знаниями с верящими им? В интернете нет такой информации, типа: как замерить расстояние до света, или до светящегося фонаря ночью, сам набери и посмотри, а то я набрал и не нашёл. Зачем на помойку компьютер, не надо. А, вот то, что учёные про расстояние до звёзд лапшу вешают, так это точно, ты сам возьми ночью и построй треугольник к источнику света, который у тебя на сетчатке глаза будет отражаться, а потом поделись опытом. Знаешь, на свет смотри хоть через подзорную трубу, хоть через микроскоп, он остановится только на сетчатке глаза. И все твои замеры упрутся в сетчатку. Ну, в общем если ты ни чего не понял, то давай практикуйся, опыт он, таки, сын ошибок трудных.
Вот и вся проблема, благо живём в 21 веке фонарей на улице много.

Нет. Проблема в этом: В 6-7 классах

[Трэм]

Я и не отрицаю, что это ничуть не меньший нонсенс, чем Библейское творение.

Ну скажем так, сам факт, что науке еще предстоит ответить на многие не понятные вопросы - это перспектива развития. Разве нет?

А вот здесь перспективы уже никакой. Вам не кажется?

Что значит перспектива? Развиваться ради самого развития или все же есть определенная цель этого? Наверняка подразумевается чтобы как-то применить, чтобы жить лучше, а в итоге чтобы жить хорошо вечно, иначе как-то бессмысленно познавать многое, тем более сказано:«кто умножает познания, умножает скорбь» Еккл. 1:18.
Поэтому даже если перспективы никакой в этом по вере, так это и не суть, сама суть, то есть жизнь вечная уже достигнута по вере: «Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем.» Ин. 3:36, конечно вам трудно понять это без веры, разве что за безумие почитать, но Слова Божии, принимаются за аксиому, то есть то что не требует доказательств и принимается на веру, в науке тоже пользуются аксиоматикой иначе не будет основания, только там аксиома субъективная в любом случае получается, во первых потому что берется опыт сейчас и переносится на миллиарды лет, во вторых каждая система работает в замкнутой среде, то есть на земле так, а в космосе в пределе солнечной системы, а во вселенной как еще никто не знает, почему и опыты проводят в космосе казалось бы простые (выращивают что-то вроде например). К тому же самый главный парадокс со временем, то есть время может идти по разному, где объективность? А ведь за аксиому уже приняли что все было так как сейчас всегда (законы природы) как на земле и ближайшем космосе (хотя ведь и там многое не понятно, например видимая материя вселенной только пять процентов от общей энергии вселенной, 25% считается темная материя, а остальное подразумевается энергия вакуума и как это невидимое влияет на все не известно), время шло также как сейчас и от этого уже считают и отталкиваются иначе нет основания. А у верующих основание Бог, Его слово и краеугольный камень строительства Иисус Христос, то есть воскрешение из мертвых реально, телесно.
В итоге, даже если у науки есть перспектива, то для вас уже нет, подсчитайте математически доживете ли вы до доступности жизни вечной? Да и возможно ли это научным путем, кроме гипотезы? Да и много вопросов, а ответов нет, а Бог дает ответы, но по вере только.

[gudkovslk]

Что значит перспектива? Развиваться ради самого развития или все же есть определенная цель этого? Наверняка подразумевается чтобы как-то применить, чтобы жить лучше, а в итоге чтобы жить хорошо вечно, иначе как-то бессмысленно познавать многое,...

Ну, наверное, было бы правильным признать, что сама цель, понятие достаточно субъективное, поскольку цели меняются по мере развития. И потом, вы все же признаете вечность, и касаемо жизни, и касаемо самого существа Бога. Так почему не принять эту вечность по отношению ко Вселенной, которая существует сама по себе, без всякого начала творения?

Поэтому даже если перспективы никакой в этом по вере, так это и не суть, сама суть, то есть жизнь вечная уже достигнута по вере: «Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем.» Ин. 3:36, конечно вам трудно понять это без веры, разве что за безумие почитать, но Слова Божии, принимаются за аксиому, то есть то что не требует доказательств и принимается на веру, в науке тоже пользуются аксиоматикой иначе не будет основания, только там аксиома субъективная в любом случае получается, во первых потому что берется опыт сейчас и переносится на миллиарды лет, во вторых каждая система работает в замкнутой среде, то есть на земле так, а в космосе в пределе солнечной системы, а во вселенной как еще никто не знает, почему и опыты проводят в космосе казалось бы простые (выращивают что-то вроде например). К тому же самый главный парадокс со временем, то есть время может идти по разному, где объективность?

Ну, во-первых, что значит "сама суть, то есть жизнь вечная уже достигнута по вере:"? Т.е., другими словами, есть конечная цель, но досягаема ли она теми методами, которые предлагаются? Кто-то может это подтвердить или все же это только слова, так хочется верующему? Мне думается, что никаких подтверждений этому нет, а сама вера (религия), лишь одна из гипотез существования мира, как и научные гипотезы. Разве нет?
Во-вторых, аксиомы претерпивают изменения в зависимости от того, к какой среде они применяются. И это так же очевидно, и ничего в этом крамольного нет, поскольку окружающий мир многообразен. Ученые, конечно же, пытаются применить уже доступные знания к неизведаннаму, но если они не подходят, то ученые ищут новые пути решения. И это совершенно справедливо и правильно. И критиковать науку за то, чего она еще не знает на данный момент времени было бы не логично. Так, наверное, будет всегда, поскольку по мере рассширения круга познания, так же расширяются и границы непознанного. Это вполне логично и понимаемо. Так что я не вижу особых причин для разочарования в научных достижениях. Другой вопрос, на сколько они объективны на данный момент времени. Ну так этот вопрос так же справедлив и по отношению к вере (религии). А по мере развития научных познаний объективность религии падает. Разве нет?

В итоге, даже если у науки есть перспектива, то для вас уже нет, подсчитайте математически доживете ли вы до доступности жизни вечной? Да и возможно ли это научным путем, кроме гипотезы? Да и много вопросов, а ответов нет, а Бог дает ответы, но по вере только.

Ну, я бы сказал, что ответы дает не Бог, поскольку вы не знаете, а только верите в это. Скорее ответы дает Библия (религия), которую придумали люди и для людей. Другими словами, это люди вам говорят, что так будет, и вы им верите. Ну а насколько эта вера объективна, это как раз вопрос? Я же и пытаюсь рассмотреть объективность этой веры посредством штудирования ее текстов. Так что, на счет вечной жизни верующего, я бы пока не торопился с выводами. Похоже нам обоим не предстоит дожить до жизни вечной.

Примерно так.

[Трэм]

Ну, наверное, было бы правильным признать, что сама цель, понятие достаточно субъективное, поскольку цели меняются по мере развития. И потом, вы все же признаете вечность, и касаемо жизни, и касаемо самого существа Бога. Так почему не принять эту вечность по отношению ко Вселенной, которая существует сама по себе, без всякого начала творения?

Что касаемо Бога, это понятно, что Он был всегда, вечен и бесконечен, это подразумевает само понятие Бог (Он объективен). А вот со Вселенной такое не проходит даже в научных кругах, то есть это старое научное понятие, что космос вечен, земля существовала всегда и никто даже не старался подсчитвать возраст никакой, при том видите как оно изменилось, не то чтобы продвинулось, а поменялось в корне, при том в пользу начала, пусть не творения, а самоподрыва. Вечность и вечную жизнь я признаю в Боге, а там как будет, все имеет начало и все имеет конец («Я написал вам, отцы, потому что вы познали Безначального.» 1 Ин. 2:14). Желание жить вечно конечно субъективное (но иначе все теряет смысл), но оно совпадает с желанием Бога, как ни странно, а это уже объективно, по вере конечно.

Ну, во-первых, что значит "сама суть, то есть жизнь вечная уже достигнута по вере:"? Т.е., другими словами, есть конечная цель, но досягаема ли она теми методами, которые предлагаются? Кто-то может это подтвердить или все же это только слова, так хочется верующему? Мне думается, что никаких подтверждений этому нет, а сама вера (религия), лишь одна из гипотез существования мира, как и научные гипотезы. Разве нет?
Во-вторых, аксиомы претерпивают изменения в зависимости от того, к какой среде они применяются. И это так же очевидно, и ничего в этом крамольного нет, поскольку окружающий мир многообразен. Ученые, конечно же, пытаются применить уже доступные знания к неизведаннаму, но если они не подходят, то ученые ищат новые пути решения. И это совершенно справедливо и правильно. И критиковать науку за то, чего она еще не знает на данный момент времени было бы не логично. Так, наверное, будет всегда, поскольку по мере рассширения круга познания, так же расширяются и границы непознанного. Это вполне логично и понимаемо. Так что я не вижу особых причин для разочарования в научных достижениях. Другой вопрос, на сколько они объективны на данный момент времени. Ну так этот вопрос так же справедлив и по отношению к вере (религии). А по мере развития научных познаний объективность религии падает. Разве нет?

Во первых это вопрос веры. Подтверждения есть, только опять же в них надо поверить, то есть история Еврейского народа, вся Библия и в конце концов воскресение Христа, конечно это только слова сейчас, хотя для верующего это истина, Слово Божие, и изменения его жизни, мышления, новый человек, хотя не снаружи, но внутренне. Это начало новой жизни и уверенность что она не кончится, в конце концов радость, истинное счастье. Есть реальные подтверждения, свидетельства миллионов верующих, даже до смерти и смерти крестной иначе это безумие, да и Христос безумец выходит (жизнь конечно меняется реально, только это нужно испытать). Конечно, для вас это одна из гипотез (для верующего истина), если не верить это очень даже похоже несомненно, но как проверить? Кто-то был при рождении Вселенной, кроме Бога? Так разумнее послушать Бога, другое дело а Бог ли это говорит через Писание? Это опять вопрос веры:«Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия.» Рим. 10:17, замкнутый круг. Вы не попадете туда без веры, а будете всегда снаружи рассматривать это как гипотезу. А скажете зачем туда, да потому что другого варианта нет и не будет пути к истине (уже говорю об истине вообще, а не субъективной), есть только возможность выбора, то есть возможность ошибаться только и то пока. Реально существует только Бог и Он есть истина, сама суть, остальное субъективно и так будет бесконечные познания, вы же и сами говорите, пока не будет найдена Истина и эта истина только одна исходя даже из философии науки, если есть другая истина, то это уже не истина. Объективность религии, объективность науки падает или возрастает относительно друг друга и вообще, только в глазах субъектов, а истина остается неизменно. То есть я говорю не о религии, а о Живом Боге и живой вере в Него. А что если по мере развития научного познания очень долгим путем (или быстро через вновь открывшихся обстоятельства), человечество придет к истине, то есть к Богу? Тоже вариант.

Ну, я бы сказал, что ответы дает не Бог, поскольку вы не знаете, а только верите в это. Скорее ответы дает Библия (религия), которую придумали люди и для людей. Другими словами, это люди вам говорят, что так будет, и вы им верите. Ну а насколько эта вера объективна, это как раз вопрос? Я же и пытаюсь рассмотреть объективность этой веры посредством штудирования ее текстов. Так что, на счет вечной жизни верующего, я бы пока не торопился с выводами. Похоже нам обоим не предстоит дожить до жизни вечной.
Примерно так.

А я вот уверен в выводах (кстати вера намного практичнее знания, знания относительные, нет абсолютного знания, а вера абсолютна сама по себе было бы во что), на основании Слова Божьего, мы не доживем, мы умрем, только верующие умирают в надежде:«Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет.» Ин. 11:25 и «Ибо Писание говорит: всякий, верующий в Него, не постыдится.» Рим. 10:11. А неверие лишат и надежды, а так разницы нет, гипотезы, наука, религия:«потому что мудрого не будут помнить вечно, как и глупого; в грядущие дни все будет забыто, и увы! мудрый умирает наравне с глупым.» Еккл. 2:16, без Бога все суета только, а вот путь к Богу не через религию (это понятие тоже относительно и субъективно): «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.» Ин. 14:6, а это уже объект и объективность веры.«О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, - ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, - о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом.» 1 Ин. 1:1-3


.

[санек 969]

Первое:
Уважаемый, внимательно ознакомься с темой топика. Тебе не кажется, что она немного не про ЭТО.

Не про Э ТО, не про что?

Второе:
Ты все время мне тыкаешь, что в свою очередь говорит о не достаточной воспитанности молодого человека.

Заблуждаешься, думая, что хамство на ВЫ, слаще доброго ТЫ.

Третье:
Ты сам определись, до чего нужно мерить расстояние, до источника света или до пучка фотонов, движущихся со скоростью 300 000 км. в сек.

А, ты не видишь объекта излучающего свет, он засвечен, поэтому ты просто не имеешь возможности измерять расстояние до объекта, остаётся свет. Что такое звезда? - это светящаяся точка для наблюдателя, на его сетчатке, а что является излучателем совершенно не ясно. Может быть, звёзды намного ближе, чем считается и меньше, да к тому же, могут оказаться отверстиями, через которые проникает свет от другого источника, не берусь утверждать точно, но могут быть и сами источниками света.
Тебе и учёным остаётся производить замер расстояния, только до сетчатки ваших глаз, не видно тела источников звёздного свечения. Станешь спорить?

Ну и четвертое:
Мне вот 48 лет, и не совсем интересно беседовать с человеком, базовый уровень знаний которого (судя по его рассуждениям) не превышает школьного, и сводится лишь только к неким пафосным изречениям, безосновательно охаивающим научные познания человечества.
Так что, уважаемый, найди себе оппонента своего уровня, и заливай ему про свои любимые задачки и измышления. Если есть что дельного сказать, скажи. Только аргументированно и обоснованно, и так, что бы тебя понял оппонент. А просто балаболить, это увы не ко мне.

Ну, вот ты опять скатился к аргументам, которые я тебе уже выделял.
Вообще-то это ты браво стал от лица учёных отвечать на мои вопросы, а мне то с чего павлиний хвост распушать.
Я охаиваю не без основательно и не всех учёных, а в данном случае астрофизиков, и есть тому основания, против которых ты возражать сил не имеешь, вот и перешёл к воспитательной работе, а что тебе остаётся?
Аргумент мой прост, звезды для наблюдателя это светящиеся точки на ночном небе, а свет заканчивает свой путь на сетчатке наших глаз, и следовательно измерить расстояние до звёзд нет ни какой возможности, а кто утверждает обратное или не понимает сей простоты, или шарлатан от науки,
И кстати, ты ещё очень молод хвалиться своим возрастом.

[санек 969]

Почитал Ваши посты. Присоединяюсь к вопросу.
Точно. Ведь в тёмных туннелях свет только по центру видно, шаг в сторону и лампочки гаснут!

Это как?!

Фотоны рисовать?

Никто не смог измерять расстояние от точки до точки?!

Спасибо КЭП. Сами не путайте.

Только ведь сами писали:Не нужно путать объект и поток света им излучаемый, это не одно и тоже.

От удовольствия ли? Реальных причин нет.

Это всё объясняет.

Нет. Проблема в этом: В 6-7 классах

Шаг в сторону говоришь.
Ты не теряй время сегодня вечером, но встань у окна и поэкспериментируй с этим самым шагом и источником света за окном, одно дело на листочке рисовать прямые и углы, а другое в окно на фонарь, как источник света пялиться и линейки с карандашами крутить в пространстве. К тому же свет который ты будешь пытаться замерить находиться будет на сетчатке твоего глаза.
Свет исходящий от светодиода во тьме по отношению к наблюдателю под углом в 90 град. есть прямая, торец которой упирается в сетчатку твоего глаза, до какой точки прямой ты собираешься замерять расстояние?

свет на длину ещё ни кто не мерил.