БЫТИЕ (творение)...

[Кадош]

Не умничайте, уважаемый. В приведенном вами примере разницы нет, в какой именно день недели Иоанн услышал глас Божий. Суть от этого не меняется.

за исключением ошибки перевода... ну-да, ну да...
суть не меняется...

Ну что вам сказать на это??? Сами додумаете или как???

Вы можете например извиниться передо мной. А можете не извиняться, если полагаете в порядке вещей такое свое поведение. Я не настаиваю...

Это, уважаемый, не аргумент, а жалкий лепет оправдания.

Перед вами что-ли?
Вы и правда полагаете, что я нуждаюсь в оправдании перед вами, или в вашем оправдании???
Кхе... ну-ну...

[gudkovslk]

Вы можете например извиниться передо мной. А можете не извиняться, если полагаете в порядке вещей такое свое поведение. Я не настаиваю...

Только после вас, уважаемый! Ведь это вы в начале разговора отправили меня в школу за знаниями, не смотря на то, что я старше вас. И то, что вы этого не знали в тот момент, нисколько не оправдывает вашего хамства и высокомерия по отношению к оппоненту.

Далее.

И опять сплошные слюни. Вот так всегда с вашим братом, как до конкретного дела (вопроса), так сразу в кусты.
Ну ничего, я вам помогу (с учетом ваших умозаключений)...

1. В начале сотворил Бог Вселенную и планету Земля с ее спутником Луной.
2. Поверхность Земли же была не видна и окутана парами углекислого газа и облаками серной кислоты, и тьма по всей поверхности, и Дух Божий носился над кислотным океаном.
3. И сказал Бог, да будет свет. И прорядил Бог серные облака и туман из углекислого газа, что стал проникать свет на поверхность Земли. И стало так.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
.....

Ну и так далее.
Чего затушевались-то, великий вы наш знаток древних языков. Донесите до меня убогого и бестолкового на моем родном языке суть древних писаний. Что, слабо??? А то на словах вы все мастера болтологии.

[Кадош]

Что, слабо???

Да, слабо... Я вам сказал и объяснил, но вы не вместили, значит не судьба...
А в школу вам все же стоит сходить.
Успехов.
Может кому-то другому будет не слабо до вас донести...

[gudkovslk]

Да, слабо...

Ну вот это по-честному. А то все бла, бла, бла... Вашу очередную реплику про школу проигнорирую (по христиански). Пусть ваши познания в Астрономии, Астрофизике, Химии, да и во всем остальном для вас будут достаточными. А то ни дай Бог будет еще хуже.

Может кому-то другому будет не слабо до вас донести...

Буду надеяться, что найдутся свободомыслящие люди, а не слепые фанаты - РАБЫ Божии.

[Кадош]

Буду надеяться, что найдутся свободомыслящие люди

Однозначно найдутся... невежд полным-полно...

[gudkovslk]

Спасибо, что оставляете надежду.

[Toivo]

Да совершенно с вами согласен!!!

Но вот только возникает один момент.
Зачем же эти древние писания, такие же как, к примеру, зарисовки Майя или скажем Инков, возводить в ранг Божественного, чего-то непостижимого и сверхъестественного, а соответственного самого истинного. Обычные древние записи древних народов по их уровню знаний и восприятию окружающего мира. И с точки зрения сегодняшнего уровня развития, те знания в вопросах мироздания и устройства мира были неверными.

Если не про трех слонов речь, то Библию трудно уличить в неверности, хотя от халтурщиков ("и сказал безумец в сердце своём: нет Бога") натягивающих не себя мантию мудрецов этого уличения пруд пруди.

Но это, на мой взгляд, не отрицает самого факта творческого начала. Просто это говорит о том, что Библия к этому началу не имеет никакого отношения. Вот и все.

Да не всё. Отрицать или признавать ФАКТ творческого начала невозможно: фактов таких нету! Мир есть, даже пощупать можно, а фактов о творческом начале нет, как и Писание говорит: Иов.38:4 где был ты, когда Я полагал основания земли? Ибо наука и её факты начинаются тогда и там, когда и где появляется персонифицированный наблюдатель.

Это, то есть творческое начало, если как эвристику, можно отнести к гипотетическому знанию, если всё таки оставаться в строго научной парадигме познания. Но гипотеза нуждается в обоснованиях, а их можно дать из наблюдения творения, но и этого недостаточно. Она так и останется гипотезой, обоснованной как-то, но гипотезой. Чтобы идея стала полноценной, гипотезу надо подтвердить. Некоторые гипотезы подтверждаются прямыми фактами, некоторые косвенными, а некоторые - никак. С косвенными тоже есть проблемы достоверности, но это уже к технологиям. Окончившему только среднюю школу достаточно принять за правило не верить кому попало на слово, и понимать, что не всё так в мире просто как кажется.

А вот имеет ли текст Моисея и пророков в Библии отношение в творению - это надо несомненно проверить, а не говорить голословно: я библию, конечно не читал, но скажу. И... это вопрос веры. И чем серьёзнее проверка, тем вопрос веры серьёзней. Хотя, дети веруют без всяких проверок... Но с возрастом кому не грозит когнитивный диссонанс с тем что вижу и слышу, и с тем во что верю? Мне грозил научный, но не помешал, в вот что я увидел в реальной общине - мне почему-то не захотелось оставаться с ними. Тоже диссонанс.

А все остальное, нулевые точки отсчета или появление сразу всего и везде, большой взрыв или взмах волшебной палочки, это уже другой вопрос, вопрос человеческого познания и совершенствования.

Только веры. Почему я и назвал это вопросом философским. Но логика моя была последовательна: если я верю, что чудеса Божии после Шестоднева показали феноменальные результаты, и были свидетели, то верю, что Бог мог и вначале применить такую же силу. Хотя свидетелей я не знаю. Если кто не верит свидетельствам Евангелий, то отрицать ненулевые начальные условия как несуществующие, невероятные и абсурдные невозможно. Неотрицание оного... подталкивает в Богу, вот подталкивает и всё. И Павел в Рим 1 писал о рассматриваннии творний, Природы то есть. Не потому ли умалчивают? Что Бога не хотят, и умалчивают и... сами думать не хотят.

Наука же просто, вернее то, что нам преподают, (а так откуда бы что знали) , идёт по проторенному постять подальше от Бога, и по пути поиска нулей, то есть эволюции, хотя ни механизмов, ни законов её толком никто не знает. Ну, второй закон термодинамики известен, а противоположный ему закон? Ах, нет его. Но это не мешает науке в локальном, видя, как разрушаются пирамиды... (М.Веллер, из того, что вдруг попалось мне в руки, пытался хоть сформулировать закон уменьшающейся энтропии, который был бы в корне всех мыслимых и немыслимых эволюций, но что это без наблюдений и научных фактов такого масштаба? Пустое. Медведь-то не убитый.)

Ну а если уж с точки зрения познания Библии, то именно с момента творения утверждается само наличие, всемогущество, величественное начало Библейского Бога, на фундаменте которого и строится все последующее повествование Библейских текстов. Так что, на мой взгляд, именно эта Божественная творческая шестидневка и является камнем преткновения всей сущности религий Библейского толка. Без этого творческого начала не было бы и самой Библии.

Что мешает уже сказать, что это творческое начало вполне лично - Господь Бог?

Только не понял вас насчёт преткновений всех христиан о Шестоднев. Кого претыкает электричество или радио? Ну есть и есть. Ну там был вроде Фарадей. Подумаешь...

Не Христос ли есть камень преткновения: где-то на базовом, богословском уровне, а чаше всего на личном уровне.

Лук.8:25 Тогда Он сказал им: где вера ваша? Они же в страхе и удивлении говорили друг другу: кто же это, что и ветрам повелевает и воде, и повинуются Ему?

[gudkovslk]

В первую очередь, спасибо за общение.

Далее по тексту.

Если не про трех слонов речь, то Библию трудно уличить в неверности, хотя от халтурщиков ("и сказал безумец в сердце своём: нет Бога") натягивающих не себя мантию мудрецов этого уличения пруд пруди.

Сразу оговорюсь, что я не собираюсь халтурить в рассуждениях и дискуссиях. Если есть объяснение, пусть не фактическое, пусть логическое, то я с ним соглашаюсь. А если нет или не однозначно, увы, на веру не принимаю, хотя и полностью не исключаю.

Отрицать или признавать ФАКТ творческого начала невозможно: фактов таких нету!

Заметьте, пока нету. Я не исключаю возможность установления таковых. И если фактически подтвердится что-то одно, то автоматически исключится другое. По-моему это логично.

Некоторые гипотезы подтверждаются прямыми фактами, некоторые косвенными, а некоторые - никак.

Но согласитесь, что в процессе развития человеческого познания, гипотезы, которые ранее не подтверждались никак, в конце-концов находят либо подтверждение, либо опровержение.

А вот имеет ли текст Моисея и пророков в Библии отношение в творению - это надо несомненно проверить, а не говорить голословно:

Безусловно! Что я, в общем-то, и пытаюсь сделать.

если я верю, что чудеса Божии после Шестоднева показали феноменальные результаты, и были свидетели, то верю, что Бог мог и вначале применить такую же силу. Хотя свидетелей я не знаю.

Одну минуту. Обратите внимание, сначала надо бездоказательно поверить в чудеса с феноминальными результатами, потом бездоказательно поверить в то, что этому были свидетели и уж потом, на основании двух (в данном случае) бездоказательных уверований поверить в Божественное творение всего. Что, в конечном счете, и называется слепой верой.

Наука же просто, вернее то, что нам преподают, (а так откуда бы что знали) , идёт по проторенному постять подальше от Бога, и по пути поиска нулей, то есть эволюции, хотя ни механизмов, ни законов её толком никто не знает.

Ну на мой взгляд - это не совсем так. Наука просто познает неизвестное. И Бог здесь совершенно не причем. И кстати, теория БВ возникла именно в кругах ученных, сторонников творческого начала, т.е. признания Божественного. Правда в последнее время эта теория претерпевает серьезные сомнения, и в скором времени, я уверен, потерпит фиаско. Так что не стоит науку искусственно противопоставлять религии. Другой вопрос, что христианская религия на протяжении многих веков тормозила развитие науки (инквизиция) и противопоставляла себя ей. Но это ничуть не говорит о том, что наука против Бога. На мой взгляд, ей совершенно все равно, есть Он или нет. Покрайней мере, так должно быть.

Только не понял вас насчёт преткновений всех христиан о Шестоднев. Кого претыкает электричество или радио? Ну есть и есть. Ну там был вроде Фарадей. Подумаешь...
Не Христос ли есть камень преткновения: где-то на базовом, богословском уровне, а чаше всего на личном уровне.

Разве чуть выше я не достаточно внятно объяснил, почему я так думаю. Да небыло бы Божественного Иисуса и в помине, если бы не концепция творения, утверждающая всемогущество Господне.
По-моему это логично?

[sergej57]

...В результате вышеизложенного, невольно напрашивается вывод, что тот хронологический порядок творения, который описан в Библии, не соответствует действительности.

Всё зависит от того, что считать действительностью.
Истиной и реальностью является Божье слово, Христос, Божья Церковь.

А если это так, то получается что Библия не во всем верна.

Говорит Библия в первой главе Бытия не о творении видимом и временном, а о творении невидимом и вечном - о Христе и Церкви.
Правильное понимание духовной Книги может дать не плотской разум, а один только Дух Святой.

1Кор.2:13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.

[gudkovslk]

Говорит Библия в первой главе Бытия не о творении видимом и временном, а о творении невидимом и вечном - о Христе и Церкви.
Правильное понимание духовной Книги может дать не плотской разум, а один только Дух Святой.

Вы не могли бы по конкретнее изложить свою точку зрения? Непосредственно по каждому дню творения.

[sergej57]

Традиционно считается, что Книга Бытие является исторической, а первой пророческой Книгой Ветхого завета является Книга пророка Исайи. По моему же убеждению, как минимум первая глава Бытия ничего общего с историей не имеет. По крайней мере, тогда, когда записывались её строки, они были не рассказом о прошлом, а пророчеством о будущем.

В первой главе Бытия первые четыре дня Творения указывают на четыре главных шага Христа[1]:

1. Воплощение и житие.
2. Смерть и погребение.
3. Воскресение и вознесение.
4. Крещение Церкви Святым Духом.

Пятый и шестой дни Творения уже относятся к домостроительству Церкви и касаются субъективного переживания верующими Божьего спасения.

Что же касается седьмого дня, то я считаю, что он есть не что иное, как день Господень. Мы привыкли считать этим днём первый день недели, то есть воскресенье. Но с точки зрения Библии Днём Господа является всё-таки седьмой день Творения, который к нашему воскресному дню никакого отношения не имеет.

Именно этот седьмой день Божьего Творения Апостол Пётр назвал «днём вечным». Во 2Пет.3:18, завершая своё Второе Послание, он сказал:

«возрастайте в благодати и познании Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа. Ему слава и ныне и в день вечный. Аминь».

-----------------------------------------------------
[1] См. книгу: У. Ли, «Четыре главных шага Христа».

[gudkovslk]

По моему же убеждению, как минимум первая глава Бытия ничего общего с историей не имеет. По крайней мере, тогда, когда записывались её строки, они были не рассказом о прошлом, а пророчеством о будущем.

В первой главе Бытия первые четыре дня Творения указывают на четыре главных шага Христа[1]:

1. Воплощение и житие.
2. Смерть и погребение.
3. Воскресение и вознесение.
4. Крещение Церкви Святым Духом.

Именно с такой точкой зрения, честно сказать, я еще не сталкивался. Ну что же, достаточно своеобразно. Давайте все же по частям, а именно конкретно по дням.

Синодальный перевод:

1. В начале сотворил Бог небо и землю.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
(Книга Бытие 1:1-5)

Берейшис в переводе Мосад Рав Кука с комментариями Раши:

1. В начале сотворения Б-гом неба и земли,
2. Земля же была - смятение и пустынность, и тьма над пучиною, и дуновение Б-жье витает над водами,
3. И сказал Б-г Да будет свет! И был свет.
4. И увидел Б-г свет, что хорош, и отделил Б-г свет от тьмы.
5. И назвал Б-г свет днем, а тьму назвал Он ночью. И был вечер и было утро: день один.

Поясните, о чем, по вашему убеждению, говорится в этих текстах?

[sergej57]

ГЛАВА 1
ДЕНЬ ПЕРВЫЙ
1. В НАЧАЛЕ СОТВОРЕНИЯ ВСЕСИЛЬНЫМ НЕБА И ЗЕМЛИ,
2. КОГДА ЗЕМЛЯ БЫЛА ПУСТА И НЕСТРОЙНА, И ТЬМА НАД БЕЗДНОЮ, А ДУХ ВСЕСИЛЬНОГО ПАРИЛ НАД ВОДОЮ,
3. СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: «ДА БУДЕТ СВЕТ»; И СТАЛ СВЕТ.
4. И УВИДЕЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ, ЧТО ОН ХОРОШ, И ОТДЕЛИЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ ОТ ТЬМЫ.
5. И НАЗВАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ ДНЁМ, А ТЬМУ НАЗВАЛ НОЧЬЮ. И БЫЛ ВЕЧЕР, И БЫЛО УТРО: ДЕНЬ ОДИН.

================================================== ===================

1. В НАЧАЛЕ СОТВОРЕНИЯ ВСЕСИЛЬНЫМ (нового) НЕБА И (новой) ЗЕМЛИ,

2. КОГДА (старая) ЗЕМЛЯ (человечество в Адаме) БЫЛА (т. е. стала) ПУСТА И НЕСТРОЙНА (отделённой от Бога Источника жизни), И ТЬМА НАД БЕЗДНОЮ (отвержение Бога ввергло человечество в духовную тьму), А ДУХ ВСЕСИЛЬНОГО ПАРИЛ НАД ВОДОЮ (вода - это духовная смерть, поразившая в Адаме всё человечество),

3. СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: «ДА БУДЕТ СВЕТ» (т. е. «у Марии родится Сын»); И СТАЛ СВЕТ (т.е. «И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца»).

4. И УВИДЕЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ, ЧТО ОН ХОРОШ, И ОТДЕЛИЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ ОТ ТЬМЫ.

О чём здесь идёт речь? Некоторые учителя Библии говорят, что здесь говорится о видимом свете. Но давайте спросим себя: можно ли физический свет от чего-нибудь отделить?

Мы знаем, что этот свет может излучаться и поглощаться, отражаться и преломляться, рассеиваться и фокусироваться, что его можно также разложить на семь цветов радуги, но можно ли его ОТДЕЛИТЬ? Делал ли кто-нибудь когда-то что-то подобное?..

- К свету физическому первая глава Бытия никакого отношения не имеет. Отделение же света от тьмы имеет в ней исключительно духовный смысл, и подразумевает это отделение ни что иное, как святость Бога.

Иисус Христос в конце Своего земного служения сказал:

«Уже немного Мне говорить с вами; ибо идет князь мира сего, и во Мне не имеет ничего» (Иоан.14:30).

Эти слова Иисуса есть лучшее определение святости и лучшее доказательство святой жизни Господа на земле.

Сегодня все верующие знают, что освящение, о котором говорится в Библии, подразумевает отделение себя от всего, что не свято, что не божественно. Если мы хотим быть светом этому миру, нам надо быть отделёнными от тьмы века сего.

5. И НАЗВАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ ДНЁМ, А ТЬМУ НАЗВАЛ НОЧЬЮ. И БЫЛ ВЕЧЕР, И БЫЛО УТРО: ДЕНЬ ОДИН.

Те, кто понимают Библию буквально, утверждают на основании этого стиха, что первый день Творения длился ровно двадцать четыре часа...

Мне кажется, что этим стихом Бог хотел донести до нас следующую мысль: во все дни нашей временной земной жизни свет и тьма всегда будут сопровождать нас на жизненном пути. Возможно, это есть необходимое условие для нашего духовного роста.

[gudkovslk]

Я, с вашего позволения, начну с конца.

Те, кто понимают Библию буквально, утверждают на основании этого стиха, что первый день Творения длился ровно двадцать четыре часа...

Это кто вам сказал??? Сами придумали? Те кто так утверждают, понятия не имеют об Астрономии в принципе.

Из википедии:
Су́тки (мн.ч. древней формы столкновение, стык в значении «стык дня и ночи») единица измерения времени, приблизительно равная периоду обращения Земли (планеты) вокруг своей оси.

Сейчас на планете Земля суточный интервал равен приблизительно 24-м часам, а на Меркурии, к примеру, приблизительно 1400-м часам, ну и так далее. Так что на счет 24-х часов вы не подумав погорячились.

Сегодня все верующие знают, что освящение, о котором говорится в Библии, подразумевает отделение себя от всего, что не свято, что не божественно. Если мы хотим быть светом этому миру, нам надо быть отделёнными от тьмы века сего.

А вам никогда не приходило в голову, что освящение и освещение совершенно разные смысловые понятия, что СВЯТ и СВЕТ - это корни совершенно разных значений? Как это лихо вы все в одну кучу-то сгребли. По невнимательности или все же специально? А?

1. В НАЧАЛЕ СОТВОРЕНИЯ ВСЕСИЛЬНЫМ (нового) НЕБА И (новой) ЗЕМЛИ,

2. КОГДА (старая) ЗЕМЛЯ (человечество в Адаме) БЫЛА (т. е. стала) ПУСТА И НЕСТРОЙНА (отделённой от Бога Источника жизни), И ТЬМА НАД БЕЗДНОЮ (отвержение Бога ввергло человечество в духовную тьму), А ДУХ ВСЕСИЛЬНОГО ПАРИЛ НАД ВОДОЮ (вода - это духовная смерть, поразившая в Адаме всё человечество),

3. СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: «ДА БУДЕТ СВЕТ» (т. е. «у Марии родится Сын»); И СТАЛ СВЕТ (т.е. «И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца»).

Вы хотите сказать, что Моисей (либо другой автор) вот так вот закодировал свои мысли. Мне думается, что он до этого да же бы и не додумался. А главное ЗАЧЕМ??????? И потом, где подтверждения того, что Моисей именно это имел ввиду? От куда вы это взяли изначально? Уж слишком мудрено.
Какая у Бога была цель? Или Он так, просто поиграть вышел? Зачем надо было создавать плохой велосипед, потом долго и нудно его чинить и модифицировать до потребного состояния? Не логичнее сразу создать хороший? Ведь Он (Бог) Всемогущий.
И еще, тогда получается, что в Библии нет описания самого процесса Божественного мироздания? Так от куда, в последствии, в текстах писаний взялось понятие, что Бог создал все?

10. И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса дело рук Твоих
(Послание к Евреям 1:10)

3. Препояшь ныне чресла твои, как муж: Я буду спрашивать тебя, и ты объясняй Мне:
4. где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
5. Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь?
6. На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее,
7. при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?
8. Кто затворил море воротами, когда оно исторглось, вышло как бы из чрева,
9. когда Я облака сделал одеждою его и мглу пеленами его
(Иов 38:3-9)

На чем пророки основывали свои писания?

Вы вообще попробуйте взглянуть на Библию не сточки зрения ПОТОМУ ЧТО, а с точки зрения ЗАЧЕМ?. Вполне вероятно, что многие вопросы у вас просто отпадут, и может так статься, что мир предстанет пред вами совсем в ином свете.

Ну и напоследок, хотел спросить. От куда сама идея-то? Можете дать ссылку на первоисточник подобных умозаключений, или вас, как и предыдущего оратора (Кадош), необходимо принимать, как Мессию?

[sergej57]

Я, с вашего позволения, начну с конца.

Сообщение от sergej57
Те, кто понимают Библию буквально, утверждают на основании этого стиха, что первый день Творения длился ровно двадцать четыре часа...

Это кто вам сказал??? Сами придумали? Те кто так утверждают, понятия не имеют об Астрономии в принципе.

Сейчас на планете Земля суточный интервал равен приблизительно 24-м часам, а на Меркурии, к примеру, приблизительно 1400-м часам, ну и так далее. Так что на счет 24-х часов вы не подумав погорячились.

Повторяю свои слова ещё раз:

Сообщение от sergej57
Те, кто понимают Библию буквально, утверждают на основании этого стиха, что первый день Творения длился ровно двадцать четыре часа...

Почему Вы решили, что именно я автор этой точки зрения - это для меня загадка.

А то, что такая точка зрения действительно существует, подтверждает цитата из Википедии:

Сотворение мира в Библии

"Исходя из буквального понимания библейского текста, Василий Великий считает, что Бог творил мир в течение шести дней, а день творения составляет 24-часовые земные сутки:

«И бысть вечер, и бысть утро, день един. Почему назван не первым, но единым? Хотя намеревающемуся говорить о втором, и третьем, и четвертом днях было бы приличнее наименовать первым тот день, с которого начинаются последующие, однако же он назвал единым. Или определяет сим миру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня, если под днем подразумевать и ночь. Почему, хотя при поворотах солнца случается, что день и ночь друг друга превосходят, однако же продолжение дня и ночи всегда ограничивается одним определенным временем. И Моисей как бы так сказал: мера двадцати четырех часов есть продолжение одного дня, или возвращение неба от одного знака к тому же опять знаку совершается в один день. Почему всякий раз, как от солнечного обращения наступают в мире вечер и утро, период сей совершается не в большее время, но в продолжение одного дня» (Василий Великий. Беседы на шестоднев. Беседа 2)"

Вы хотите сказать, что Моисей (либо другой автор) вот так вот закодировал свои мысли. Мне думается, что он до этого да же бы и не додумался. А главное ЗАЧЕМ??????? И потом, где подтверждения того, что Моисей именно это имел ввиду? От куда вы это взяли изначально? Уж слишком мудрено.
Какая у Бога была цель? Или Он так, просто поиграть вышел? Зачем надо было создавать плохой велосипед, потом долго и нудно его чинить и модифицировать до потребного состояния? Не логичнее сразу создать хороший? Ведь Он (Бог) Всемогущий.
И еще, тогда получается, что в Библии нет описания самого процесса Божественного мироздания? Так от куда, в последствии, в текстах писаний взялось понятие, что Бог создал все?

10. И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса дело рук Твоих
(Послание к Евреям 1:10)

В Библии есть два стиха, однозначно говорящие о том, что в начале Бог всё-таки создал землю. Это стих 26-той из 101-го Псалма, а также стих из Евр.1:10, где очень понятно и недвусмысленно написано:

«в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих».

Эти два стиха разве не подтверждают то, что написано в первом стихе Библии:

«В начале сотворил Бог небо и землю»?

Я считаю, что ничего подобного эти стихи не подтверждают. Продолжив читать 101-й Псалом после 26-го стиха, мы увидим, что речь в нём идёт вовсе не о вечной земле, не об истинной земле, которую Апостол Иоанн в Книге Откровения назвал новой землёй, но говорится в стихах Пс.101:26, и Евр.1:10 о земле совсем другой:

«В начале Ты, (Господи,) основал землю, и небеса - дело Твоих рук; и погибнут, а Ты пребудешь; и все они, как риза, обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их, и изменятся; но Ты - тот же, и лета Твои не кончатся». (Пс.101:26-28).

Согласно принципу первого упоминания первое упоминание в Библии о земле в стихе Быт.1:1 не может относиться к земле, которая обветшает, погибнет и которую Бог, как ризу, должен будет однажды переменить. Землёй истинной, землёй, вышедшей в третий день из вод смерти, является воскресший Иисус Христос. А Победитель ада и смерти разве может когда-нибудь погибнуть?..

Ещё необходимо обратить внимание на слово «начало» в приведенном выше стихе. Я бы советовал понимать этот стих в таком контексте:

(для того чтобы Тебе, Господи, впоследствии одеться в новые вечные нетленные одежды,) «в начале Ты, (Господи,) основал землю, и небеса - дело Твоих рук». Эти небеса «обветшают, и, как одежду, Ты переменишь их»

Таким образом, начало здесь не есть «начало всех начал», как в Ин.1:1, и не есть начало нового творения, как в Быт.1:1. Здесь слово «начало» указывает лишь на то, что новому (второму) Божьему Творению предшествовало первое, которому изначально суждено было обветшать и погибнуть. Так как это первое творение не является вечным, следовательно, я считаю, оно с точки зрения Бога не является и истинным. Поэтому стихи Пс.101:26 и Евр.1:10 не могут считаться «параллельными местами» стиху Быт.1:1.

Быт.1:1 говорит о начале нового творения.
Пс.101:26 и Евр.1:10 говорят о начале ветхого творения.
Ин.1:1 говорит о начале «безначальном».

У. Ли в своей книге «Всеобъемлющий Христос» сказал:

"Иисус Христос, ставший в воскресении Животворящим Духом, является той доброй обетованной землёй, в которую Бог желает ввести Свой народ"
(У. Ли, «Всеобъемлющий Христос»),

и эта земля никогда не будет безвидной, пустой и погружённой во тьму.

Видимое временно, а невидимое вечно. У видимой земли было начало, что подтвердили приведенные выше стихи:

«В начале Ты, (Господи,) основал землю» (Пс.101:26, и Евр.1:10).

А всему, что имело начало, можно не сомневаться, когда-то придёт конец, что подтверждают те же стихи из Ветхого и Нового Заветов. Но ведь невидимое-то вечно! Невидимая земля (воскресший Христос), в отличие от видимой земли, погибнуть никогда не сможет. Первое упоминание в Библии какого-либо важного слова: будь то свет, небо, земля или человек, подразумевает истинное, вечное, духовное, я бы сказал, правильное значение этого слова...

Вы вообще попробуйте взглянуть на Библию не сточки зрения ПОТОМУ ЧТО, а с точки зрения ЗАЧЕМ? Вполне вероятно, что многие вопросы у вас просто отпадут, и может так статься, что мир предстанет пред вами совсем в ином свете.

А зачем мне смотреть "на Библию не сточки зрения ПОТОМУ ЧТО, а с точки зрения ЗАЧЕМ"? Чтобы, после этого приийти к тому же заключению, к какому пришли и Вы? Позвольте мне напомнить ВАМ Ваши же богословские умозаключения:

...невольно напрашивается вывод, что тот хронологический порядок творения, который описан в Библии, не соответствует действительности ... Библия не во всем верна...

Ну и напоследок, хотел спросить. От куда сама идея-то? Можете дать ссылку на первоисточник подобных умозаключений

Первоисточник всего - это Бог и его Слово. А чьим словам Вам верить, чьим не верить - это не мне решать.

В Библии написано: "проклят человек, который надеется на человека" (Иер.17:5).

А вдруг окажется, что в этом утверждении Библия всё-таки верна?..