БЫТИЕ (творение)...

[gudkovslk]

По моему наша беседа уже теряет смысл.

Не наша беседа, а ваши ответы. Поскольку, как только я привожу КРОВАВЫЕ Божии деяния, вы тут же выставлете Иисуса, не понятно зачем. Хотя прекрасно сами подтверждаете, что Бог в Ветхом Завете и Иисус, это один и тот же Бог, согласно Христианства. Когда я утверждаю, что Бог, в которого вы верите, повсюду оставляет кровавый след множества людей, вы отвечаете полной неопределенностью. Если я не прав и вы не согласны с моим утверждением, то конкретно укажите, в чем я не прав и в чем вы не согласны. И не надо при этом стараться цитировать мне всю Библию. Поверьте, я ее не плохо знаю и она у меня всегда под рукой. Причем в прекрасном переплете.
Мне намного интереснее ваше мнение, а не мнение авторов писаний. Тем более, что по моему мнению, авторы совсем не те, и не такие, как нам это преподносят. Да и саму суть написанного весьма не сложно уразуметь, если взглянуть на Библию трезвым и нормальным взглядом, безо всяких изощренных ухищрений.

О чем и я говорил, что враг (ваш враг глупость ведь) невидим по сути.

"Мой враг" глупость очень даже видна в поступах или высказываниях людей.

Что есть знания мы уже рассуждали, и что они мельче пыли.

Знания не имеют физической составляющей, по-этому не могут быть мельче или крупнее пыли. Но если по вашему, тогда ответьте, ваши знания о существе Бога мельче пыли?

При том знания сами по себе нейтральны, а придают им значения именно люди

Знания не могут быть нейтральными или наоборот, поскольку это субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений. Они либо есть, либо их нет. И значение знаниям придают не люди, а их содержимое. Люди лишь могут использовать знания в своих целях. По-этому значение знанию придает не КТО-ТО, а ТО, что лежит в основе содержания этих знаний.
По сему, в данном случае, вы высказали свою точку зрения в точности, да наоборот.

Ну, примерно так.

[санек 969]

Ну ты и "тяжелый", родной. Ты будешь играть в слова, или все же повзрослеешь?
Из твоей же ссылки:

Ну это, твои "тараканы".

Меня вот какая мысль посетила.

С одной стороны.
Ты берешь некий научный процесс и пытаешься представить его в своей голове, на базе уже существующих (у тебя) знаний. У тебя что-то там не сходится и ты отвергаешь сам процесс, как таковой. Причем сам процесс, ты пытаешься разобрать до самых мельчайших подробностей и представить во всей полноте его существа.

С другой стороны.
Ты берешь процесс Божьего творения, совершенно не представляя его сути, не пытаясь рассмотреть его во всей полноте его существа, и при этом принимаешь его за действительность.

Тебе не кажется, что это смахивает на слепой фанатизм? Ты лучше об этом подумай, а устранение пробелов в своих измышлениях оставь для себя и не выноси на общее обсуждение.

Ну, ты меня подловил. Действительно это инструмент для измерения величин до одного градуса.
Но, тут маленькая загвоздка, типа шило-мочало начинаем всё сначала. Шкалу на сём приборе чем градуировали? Риски как наносили? А, с помощью какого микроскопа их считывают?
Напоминаю, что градус следует разделить на 3600, чтобы получить одну секунду, ну, а чтобы получить десятки секунд, нужно значит ещё делить, а чтобы риску получить для считывания сотен долей секунд, нужно ещё как минимум на 10 разделить.
Тяжёлый не я, а ты. Это ты предлагаешь инструменты где 0.12 уг. секунды равно 64 км, ну очень большой инструмент, ну очень тяжёлый.
так как шкалу на гелиометре изготавливают?

[санек 969]

Из 1-й ссылки:
-Фотометрический метод определения расстояний...
-Определение внегалактических расстояний...
-В качестве индикаторов расстояний используются также новые звезды и сверхновые звезды...
-Определение расстояний по красному смещению

Из 2-й ссылки:
...используют методы радиолокации:...

Из 3-й ссылки:
-Расстояние до звезды можно получить и другим путем, например, по наблюдениям периода цефеид.
-Расстояние до звезд можно оценить методом спектрального параллакса.

Из 4-й ссылки:
-Радиолокация
-Горизонтальный параллакс
-Парсек и годичный параллакс
-Цефеиды
-...вспышки сверхновых...
-коэффициент пропорциональности

Ну одно слово - ДИТЯ. Ну читать-то ты умеешь или нет?

Ты что, действительно считаешь, что я должен искать для тебя знания, и запихивать их в твою голову? А самому постараться - не судьба?

Я очень верю в то, что в тебе, наконец, проснется здравый смысл.

-Фотометрический метод определения расстояний... - Ага, а как узнали, что источники света, звёзды, одинаковые по мощности? Так от балды прикинули? Ты вникай, не позволяй лапшу на уши тебе вешать. И опять же сначала,параллакс, а потом фотометрия.

-Определение внегалактических расстояний... - А, это, что за метод для определения внегалактических расстояний, то бишь до звёзд?

-В качестве индикаторов расстояний используются также новые звезды и сверхновые звезды... - Угу, а до них как расстояние измерили, чтобы они индикаторами стали? Ты, это малость думай, хоть сам.

-Определение расстояний по красному смещению - Я тебе говорил не трогай это смещение, этот способ совсем смешной, гадание на кофейной гуще. Хочешь о нём поговорить?

...используют методы радиолокации:... - видимо радиоволны для тебя тёмная лошадка, что всерьёз обращаешь внимание на этот метод. А, смысл его прост, чем больше камень в воду бросишь тем дальше волны покатятся, то бишь нужен источник излучения радиоволн такой, чтобы значит сигнал на световые годы полетел, да ещё отражённый обратно вернулся. Нет, у человеков такого источника радиоволн, то есть передатчика. Этим звёзды не померишь.

-Горизонтальный параллакс - Ой, опять параллакс, ну, а про линейку со шкалой где?

-Парсек и годичный параллакс - Ну, так мы с этого начали, шкалу как рисовать будем? А, каким микроскопом считывать? Ты цифру-то раскинь.

-Цефеиды - ну, так сначала нужен годичный параллакс? Как у нас дела со шкалой?

-...вспышки сверхновых... - а, в чём суть этого метода? Поделись?

-коэффициент пропорциональности - какие умные слова, но Годичный параллакс является основой шкалы расстояний.

Так ты же браво взялся отвечать за учёных, как ты так вляпался, не понимаю. Не можешь мне, как ты говоришь - ДИТЯ, рассказать про шкалу, которой годичный параллакс измеряют. Неужели учёные с тобой сим знанием не поделились?


Да, именно здравым смыслом я тебя про шкалу то спрашиваю, именно им родимым тебе пытаюсь донести, что нет такого инструмента для измерения годичного параллакса, он технически не исполним, арифметика не врёт. В школе, что по математике было у тебя?

И нет тех нескольких десятков методов измерения расстояния до звёзд, на земле-то, ты сколько знаешь способов измерения расстояний? Попробуй хотя бы 20 штук насчитать, не говорю уже о нескольких десятках. Считать умеешь?

[gudkovslk]

Ну, ты меня подловил. Действительно это инструмент для измерения величин до одного градуса.
Но, тут маленькая загвоздка, типа шило-мочало начинаем всё сначала. Шкалу на сём приборе чем градуировали? Риски как наносили? А, с помощью какого микроскопа их считывают?
Напоминаю, что градус следует разделить на 3600, чтобы получить одну секунду, ну, а чтобы получить десятки секунд, нужно значит ещё делить, а чтобы риску получить для считывания сотен долей секунд, нужно ещё как минимум на 10 разделить.
Тяжёлый не я, а ты. Это ты предлагаешь инструменты где 0.12 уг. секунды равно 64 км, ну очень большой инструмент, ну очень тяжёлый.
так как шкалу на гелиометре изготавливают?

Ну и вот это все:

-Фотометрический метод определения расстояний... - Ага, а как узнали, что источники света, звёзды, одинаковые по мощности? Так от балды прикинули? Ты вникай, не позволяй лапшу на уши тебе вешать. И опять же сначала,параллакс, а потом фотометрия.

-Определение внегалактических расстояний... - А, это, что за метод для определения внегалактических расстояний, то бишь до звёзд?

-В качестве индикаторов расстояний используются также новые звезды и сверхновые звезды... - Угу, а до них как расстояние измерили, чтобы они индикаторами стали? Ты, это малость думай, хоть сам.

-Определение расстояний по красному смещению - Я тебе говорил не трогай это смещение, этот способ совсем смешной, гадание на кофейной гуще. Хочешь о нём поговорить?

...используют методы радиолокации:... - видимо радиоволны для тебя тёмная лошадка, что всерьёз обращаешь внимание на этот метод. А, смысл его прост, чем больше камень в воду бросишь тем дальше волны покатятся, то бишь нужен источник излучения радиоволн такой, чтобы значит сигнал на световые годы полетел, да ещё отражённый обратно вернулся. Нет, у человеков такого источника радиоволн, то есть передатчика. Этим звёзды не померишь.

-Горизонтальный параллакс - Ой, опять параллакс, ну, а про линейку со шкалой где?

-Парсек и годичный параллакс - Ну, так мы с этого начали, шкалу как рисовать будем? А, каким микроскопом считывать? Ты цифру-то раскинь.

-Цефеиды - ну, так сначала нужен годичный параллакс? Как у нас дела со шкалой?

-...вспышки сверхновых... - а, в чём суть этого метода? Поделись?

-коэффициент пропорциональности - какие умные слова, но Годичный параллакс является основой шкалы расстояний.

Я так понимаю, ты сам не способен получать информацию. Последний раз тебе отвечаю на твои глупости.

Принцип действия инструмента заключался в том, что изображение одного и того же предмета можно было получить отдельно на двух половинках объектива. Затем, совместив половинки до совпадения изображений, можно было точно измерить смещение, а значит Да ведь прибор точно специально создан для того, чтобы решить вековую задачу изловить, наконец, параллакс. Бессель это понял сразу. Однако, выбирая объект для наблюдения, он принял иной критерий удаленности звезды от Солнца. Бессель рассуждал так: чем ближе к нам чужое светило, тем заметнее оно должно перемещаться по небосводу. И он выбрал Шестьдесят первую Лебедя маленькую, едва заметную двойную звездочку пятой величины.

Бессель навел на нее телескоп, повернул объектив так, чтобы разрез совпадал с линией, соединяющей звездную пару, и принялся медленно сдвигать половинку линзы, пока изображение первой звезды на правой половине не совпало с изображением второй звезды на левой половине линзы. Теперь надо было считать.

В 1838 г. Ф. Бессель в Кенигсберге, выбрав звезду широкую пару 61 Лебедя с угловым расстоянием 25" и собственным движением 5,"2 в год (наибольшее из известных тогда значений, оно говорило о ее близости), получил параллакс 0,"314 ± 0,"014, также близкий к современному значению 0,"299. Бессель вел исследования с новым оригинальным ахроматическим рефрактором-гелиометром, также изготовленным Фраунгофером. В нем объектив разрезан на две половины, передвигающиеся микрометром одна относительно другой. Для двойной звезды он дает четыре изображения, которые совмещаются наблюдателем, и их угловые расстояния при этом измеряются дифференциально.

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЙ МЕТОД ИЗМЕРЕНИЙ
(разностный метод), метод измерений, в к-ром определяют разность между измеряемой и известной физ. величинами. Известную величину чаще всего воспроизводят при помощи меры. Если разность между измеряемой и известной величинами мала, то погрешность измерения в основном определяется точностью знания известной величины. Напр., если разность не превышает 0,01 части измеряемой величины, измерение её с погрешностью 0,1% внесёт в общий результат погрешность не более 0,001%. Д. м. и. применяется при поверке средств измерений сличении поверяемой меры с образцовой (напр., концевых мер длины на компараторе), а также при испытаниях материалов и изделий, основанных на сравнении их с образцами. В области линейных измерений Д. м. и. наз. относительным методом.

Еще раз повторяю, для тех, кто на бронепоезде. Такие малые величины устанавливаются с помощью тригонометрических вычислений. А ты все пытаешься представить транспортир. У тебя слишком большие "тараканы". Все остальное, что ты писал про другие методы, поинтересуйся и подумай сам, если способен конечно.

Извини, но мне надоело вместо тебя, тебя же просвещать. Если бы ты был специалистом в области астрономии и астрофизике, то мне может и было бы интересно узнать от тебя полезную информацию. А в твоем БОЛОБОЛЬСТВЕ, увы ее просто нет.

[санек 969]

Ну и вот это все:
Я так понимаю, ты сам не способен получать информацию. Последний раз тебе отвечаю на твои глупости.



Еще раз повторяю, для тех, кто на бронепоезде. Такие малые величины вычисляются с помощью тригонометрических вычислений. А ты все пытаешься представить транспортир. У тебя слишком большие "тараканы". Все остальное, что ты писал про другие методы, поинтересуйся и подумай сам, если способен конечно.

Извини, но мне надоело вместо тебя, тебя же просвещать. Если бы ты был специалистом в области астрономии и астрофизике, то мне может и было бы интересно узнать от тебя полезную информацию. А в твоем БОЛОБОЛЬСТВЕ, увы ее просто нет.

Ага, про бронепоезд это верно замечено.
Угол-то в 0.12 угловой секунды был замерен, а не вычислен. Вопрос: каким инструментом был замерен, а дальше про шкалу в подробностях?
Не знаешь про инструмент, так и скажи, чего крутить-то?
Послушаем, что тебе учёные про вычисления без измерений напели?
Ты себе грубо льстишь, когда говоришь, что меня просвещаешь. Придумывать инструменты где 0.12 уг. сек. = 64 км - это называется просвещением?
Учёные в отличает от тебя хоть не выказывают своей беспомощности, соврали про измерение, и помалкивают дальше, а ты вляпался взявшись за них отвечать.
Информация которую я выдаю, заключается в том, что нет инструмента для измерения таких мизерных величин, если ты погуглишь то и сам убедишься, что полная тишина по этому вопросу, а раз так то учёные врут, что замерили угол в 0.12 секунды и вычислили расстояние до звёзд.
Расстояние до звёзд в световые годы и больше из той же оперы, что и картинка в учебнике биологии, как обезьяна в человека превращается.
А, твоя не способность ответить на мой вопрос про шкалу, только подтверждает, что я прав.
И не надоело тебе, тебе нечего предъявить, как и тем от лица кого ты решил выступить.

[Трэм]

Не наша беседа, а ваши ответы. Поскольку, как только я привожу КРОВАВЫЕ Божии деяния, вы тут же выставлете Иисуса, не понятно зачем. Хотя прекрасно сами подтверждаете, что Бог в Ветхом Завете и Иисус, это один и тот же Бог, согласно Христианства. Когда я утверждаю, что Бог, в которого вы верите, повсюду оставляет кровавый след множества людей, вы отвечаете полной неопределенностью. Если я не прав и вы не согласны с моим утверждением, то конкретно укажите, в чем я не прав и в чем вы не согласны. И не надо при этом стараться цитировать мне всю Библию. Поверьте, я ее не плохо знаю и она у меня всегда под рукой. Причем в прекрасном переплете.
Мне намного интереснее ваше мнение, а не мнение авторов писаний. Тем более, что по моему мнению, авторы совсем не те, и не такие, как нам это преподносят. Да и саму суть написанного весьма не сложно уразуметь, если взглянуть на Библию трезвым и нормальным взглядом, безо всяких изощренных ухищрений.

Друг мой, мне очень трудно вам растолковать мое понимание, при том что бы вы это еще смогли адекватно воспринять. Как мне вам растолковать, разве что сначала. Во первых положение вещей такое изначально, что еще в Эдемском саду грех вошел в человека и человек стал грешен, это значит не только смертен, но и должен был бы уничтожен сразу, потому что Бог свят, а:«Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем.» Рим. 6:23, за любой грех, маленький или большой, это есть справедливость, абсолютная справедливость. Но Бог есть и любовь и не мог уничтожить творение которое полюбил. Конфликт и парадокс. Как быть Богу? Просто так простить невозможно, нужна жертва и совершенная жертва, которая могла бы удовлетворить святость Бога: «без пролития крови не бывает прощения.» Евр. 9:22. Конечна смерть (полное уничтожение) за грех человека удовлетворяет Святость Бога, но любовь остается без плода. Поэтому Бог предусмотрел совершенную жертву, зная все заранее, а в определенное время совершив:и не больше не меньше как Самого Себя, в этом открылась превосходящая разум любовь Божья:«Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его.» Ис. 53:10. Но эта любовь открылась не сразу, а по мере того как человек и человечество в целом могли бы адекватно ее воспринять, для этого у Бога был план. Он избрал один народ, дал им совершенные и разумные законы и постановления, которые имеют значение как тени будущего, для того чтобы они несли имя Единого Бога по всей земле, но кому много дано с того много и спросится, поэтому много было судов (которые вы называете убийствами), и справедливых судов поверьте. Также Израиль и оказывался жезлом правосудия для других народов, которых Бог наказывал не так как Израиль, по всей строгости данных им законов, но по некой социальной справедливости как видится и для предотвращения еще худшего развращения, когда уже пришлось бы уничтожать еще больше, если не всех, как перед потопом. Поэтому у нас у каждого своя лишь маленькая справедливость, но Бог все делает по обстоятельствам наилучшим образом. Или для вас не существует праведного суда?
Кстати хочу сказать вам, что все люди независимо не от чего оправданы от греха Адама кровью Христа, потому и человек не сразу умирает (хотя только по плоти уже), но есть еще наши грехи которые мы совершаем в жизни, и для них жертвы достаточно, но для этого уже жертву надо принять, чтобы оправдаться, или ожидать наказания: «Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи, но некое страшное ожидание суда и ярость огня, готового пожрать противников.» Евр. 10:26-27. Потому будет воскресение праведных и неправедных:«одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление.» Дан. 12:2
Вот и решите Какой Бог, ведь Он также и Судья праведный «Страшно впасть в руки Бога живаго!» Евр. 10:31, зачем тем более клеветать на Бога:«ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься.» Мф. 12:37
«Итак сказал: некоторый человек высокого рода отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться; призвав же десять рабов своих, дал им десять мин и сказал им: употребляйте их в оборот, пока я возвращусь. Но граждане ненавидели его и отправили вслед за ним посольство, сказав: не хотим, чтобы он царствовал над нами. И когда возвратился, получив царство, велел призвать к себе рабов тех, которым дал серебро, чтобы узнать, кто что приобрел. Пришел первый и сказал: господин! мина твоя принесла десять мин. И сказал ему: хорошо, добрый раб! за то, что ты в малом был верен, возьми в управление десять городов. Пришел второй и сказал: господин! мина твоя принесла пять мин. Сказал и этому: и ты будь над пятью городами. Пришел третий и сказал: господин! вот твоя мина, которую я хранил, завернув в платок, ибо я боялся тебя, потому что ты человек жестокий: берешь, чего не клал, и жнешь, чего не сеял. [Господин] сказал ему: твоими устами буду судить тебя, лукавый раб! ты знал, что я человек жестокий, беру, чего не клал, и жну, чего не сеял; для чего же ты не отдал серебра моего в оборот, чтобы я, придя, получил его с прибылью? И сказал предстоящим: возьмите у него мину и дайте имеющему десять мин. И сказали ему: господин! у него есть десять мин. Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.» Лук. 19:12-27

"Мой враг" глупость очень даже видна в поступах или высказываниях людей.

Не видна, а проявлена лишь.

Знания не имеют физической составляющей, по-этому не могут быть мельче или крупнее пыли. Но если по вашему, тогда ответьте, ваши знания о существе Бога мельче пыли?

Это же метафора, так вроде называется. Наверняка мельче пыли, то что открыто и дано Богом, но этого пока необходимо и достаточно, что бы иметь жизнь вечную, именно с этой целью написано Писание, а не учебник по истории, астрономии, физики и т.д. А пока:«Когда я был младенцем, то по - младенчески говорил, по - младенчески мыслил, по - младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.» 1 Кор. 13:4-13

Знания не могут быть нейтральными или наоборот, поскольку это субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений. Они либо есть, либо их нет. И значение знаниям придают не люди, а их содержимое. Люди лишь могут использовать знания в своих целях. По-этому значение знанию придает не КТО-ТО, а ТО, что лежит в основе содержания этих знаний.
По сему, в данном случае, вы высказали свою точку зрения в точности, да наоборот.
Ну, примерно так.

Так вы сами говорите субъективный образ, где субъект? Как без субъекта?
Послушайте, знания сами по себе ничто. Может вы имеете в виду образование? О, это уже включает в себя большой спектр воспитания, где неотъемлемы понятия чести, достоинства, совести, любви к ближнему, это придает знанию значимость.
Но самое главное все же любовь, которая и есть связь этих совершенств:«Более же всего [облекитесь] в любовь, которая есть совокупность совершенства.» Кол. 3:14
«знание надмевает, а любовь назидает» 1 Кор. 8:1
«Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.» 1 Кор. 13:1-13
«А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.» 1 Кор. 13:1-13

[gudkovslk]

Друг мой, мне очень трудно вам растолковать мое понимание, при том что бы вы это еще смогли адекватно воспринять.

Может это от того, что оно не совсем правильное и стройное? Ведь посмотрите сами, что вы говорите:

...еще в Эдемском саду грех вошел в человека и человек стал грешен, это значит не только смертен, но и должен был бы уничтожен сразу,...
...за любой грех, маленький или большой, это есть справедливость, абсолютная справедливость. Но Бог есть и любовь и не мог уничтожить творение которое полюбил. Конфликт и парадокс.

У Бога парадокс??? Как же так? С одной стороны вы утверждаете, что Бог есть идеал, а с другой, Он допускает внутренний конфликт и парадокс? Идеал не бывает парадоксальным. Плюс к этому, по вашим словам, Бог полюбил человека, а значит у него возникла привязанность к нему. Бог сентиментален? Очевидно по своей сентиментальности Он позже убивает людей? Так же абсурд. Да и привязанность, скорее черта порока а не идеала. Значит Бог порочен? А этого не может быть, так как Он идеален. Значит людей Бог оставил в живых совсем по другим причинам, нежели любовь, как утверждаете вы.
Далее вы пишите:

Поэтому Бог предусмотрел совершенную жертву, зная все заранее...
...для этого у Бога был план.

О каком плане вы говорите, если Он знал все заранее? План составляет не совершенный работник, что бы ему ничего не упустить, а Бог совершенен, и все знает наперед. Да и ЗАЧЕМ, когда можно было ограничиться не допущением грехопадения человека еще в Эдеме и "изготовлением" его, как совершенного существа? Ведь своих ангелов он создал совершенными? Или по вашему, у Него такая забава, поиграть в "плохих солдатиков"? Если так, то в кого вы верите тогда? О какой Божьей любви вообще идет речь?

поэтому много было судов (которые вы называете убийствами), и справедливых судов поверьте.

А вы их убийствами не считаете? Какая разница, скажите мне, справедливое или не справедливое убийство? Убийство есть убийство. При том, что в Законе сказано "Не убей", не зависимо от справедливости. Таким образом Бог сам нарушает свой же закон. Опять парадокс. Заметье, Нового Завета я не касаюсь.

...но Бог все делает по обстоятельствам наилучшим образом.

И опять вы пишите про совершенство Бога. Хотя Он и просматрел грехопадение человека. Каким же тогда наилушим образом? Бракодел однако.

Или для вас не существует праведного суда?

Не существует, поскольку я не верую в Библейского Бога. В первую очередь судить будут человеки, а вот что там дальше, не знает никто, даже вы с вашей верой. Вы можете только лишь мечтать и надеяться на свои мечты.

Наверняка мельче пыли, то что открыто и дано Богом,...

Чем же тогда ваши знания о Боге лучше других знаний, которые не подразумевают Бога? Например не возможность непорочного зачатия и рождения именно мальчика. Я надеюсь вы не станете отрицать, что Иисус был мальчиком?

Послушайте, знания сами по себе ничто. Может вы имеете в виду образование?

Нет, я имею в виду именно знания. И если ваши знания о Боге ничто, то на каком основании вы в Него верите? Просто так, вслепую?

[Трэм]

Мне нечего больше вам сказать. У вас не существует Бога, хотя он существует ваш ручной бог. У вас не существует праведного суда, а только свое понимание правды. По вашей правде пусть и будет,и какого вы Бога знаете, такой Он и будет для вас. Вы не можете даже адекватно воспринять, как у Бога может быть план? В каком смысле парадокс и т.д. Неужели мне снова и снова разбирать элементарные вещи, конечно и это сделаем, если Бог позволит, но я уже достаточно сказал, без веры даже Бог бессилен. Странно все это и страшно, довести себя до такого состояния. Если вы читаете Библию, то знайте, что Слово Божие не возвращается к Богу тщетно: «и слово Мое, которое исходит из уст Моих, - оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его.» Ис. 55:10
То есть:«Ибо мы Христово благоухание Богу в спасаемых и в погибающих: для одних запах смертоносный на смерть, а для других запах живительный на жизнь» 2 Кор. 2:14-17, лучше не знать ничего вовсе для неверующего.

[gudkovslk]

Ага, про бронепоезд это верно замечено.
Угол-то в 0.12 угловой секунды был замерен, а не вычислен. Вопрос: каким инструментом был замерен, а дальше про шкалу в подробностях?
Не знаешь про инструмент, так и скажи, чего крутить-то?...
Информация которую я выдаю, заключается в том, что нет инструмента для измерения таких мизерных величин, если ты погуглишь то и сам убедишься, что полная тишина по этому вопросу, а раз так то учёные врут, что замерили угол в 0.12 секунды и вычислили расстояние до звёзд.

Косми́ческий телеско́п «Хаббл»
Датчики точного наведения (англ.Fine Guidance Sensors), также могут использоваться в научных целях, обеспечивая астрометрию с миллисекундной точностью. Это позволяет находить параллакс и собственное движение объектов с точностью до 0,2 угловой миллисекунды и наблюдать орбиты двойных звёзд с угловым диаметром до 12 миллисекунд.^[38]

Я рад, что ты согласился про бронепоезд.
Ты как пиявка, все на готовое лезешь, сам ну никак не хочешь думать.
Вот тебе задачка:
Если не сможешь решить, обратись к школьникам, они помогут. От себя добавлю, что примерно так и "измеряется" (рассчитывается) годичный параллакс. Думаю у ученых есть и другие, более надежные способы. А замеры линейных величин, это уже дело техники. И открою тебе тайну, что внутри Солнечной системы есть более точный способ. Ну а какой, догадайся с трех раз.
Удачи в расчетах, профессор.

[gudkovslk]

Мне нечего больше вам сказать. У вас не существует Бога, хотя он существует ваш ручной бог. У вас не существует праведного суда, а только свое понимание правды. По вашей правде пусть и будет,и какого вы Бога знаете, такой Он и будет для вас. Вы не можете даже адекватно воспринять, как у Бога может быть план? В каком смысле парадокс и т.д. Неужели мне снова и снова разбирать элементарные вещи, конечно и это сделаем, если Бог позволит, но я уже достаточно сказал, без веры даже Бог бессилен. Странно все это и страшно, довести себя до такого состояния. Если вы читаете Библию, то знайте, что Слово Божие не возвращается к Богу тщетно: «и слово Мое, которое исходит из уст Моих, - оно не возвращается ко Мне тщетным, но исполняет то, что Мне угодно, и совершает то, для чего Я послал его.» Ис. 55:10
То есть:«Ибо мы Христово благоухание Богу в спасаемых и в погибающих: для одних запах смертоносный на смерть, а для других запах живительный на жизнь» 2 Кор. 2:14-17, лучше не знать ничего вовсе для неверующего.

Ну что же, спасибо за общение, было приятно поговорить. Удачи.

[санек 969]

Я рад, что ты согласился про бронепоезд.
Ты как пиявка, все на готовое лезешь, сам ну никак не хочешь думать.
Вот тебе задачка:
[ATTACH=CONFIG]32105[/ATTACH]Если не сможешь решить, обратись к школьникам, они помогут. От себя добавлю, что примерно так и "измеряется" (рассчитывается) годичный параллакс. Думаю у ученых есть и другие, более надежные способы. А замеры линейных величин, это уже дело техники. И открою тебе тайну, что внутри Солнечной системы есть более точный способ. Ну а какой, догадайся с трех раз.
Удачи в расчетах, профессор.

На твоей картинке ты мне предложил вместо 0.12 угл. сек. - 7.194 сек., как бы это не одно и тоже. А, с измерение 0, 12 угл, сек. те же проблемы, чем шкалу рисовали? Ну и понятно по твоей версии к каждому инструменту такой конструкции прилагается микроскоп, на риски значит смотреть, риски то будут в области тысячных миллиметра.
Мда, с измерениями мехспособом у учёных проблемы, соответственно и у тебя, нет такого инструмента. Да и ты уже софистикой занялся, пытаешься мне слово "измерить" заменить на слово "рассчитать", измерять то тебе не с руки. Только рассчитывать на пустом месте, без реальных данных есть профанация.

Кстати, я тебя даже не спрашиваю, с чего это вдруг между звездой Солнцем и Землёй угол в 90 грд. образовался? Сам понимаю, что без угла в 90 град. накрывается параллакс медным тазом. Ну, и понятно к окну ты не подходил и, что источники света на разном удалении от тебя видны, как один выше, другой ниже, но на одной плоскости и совершенно не предоставляется возможности измерить до света расстояния, тебе не ведомо, ты только веришь в могущество ума учёных.

По телескоп Хабла лучше не начинай, ты не понимаешь природы радиоволн и радиоизлучения.

Вывод, современное представление так называемого научного мира о происхождении вселенной есть миф, ни чем не подтверждённый. Звёзды маленькие фонарики и не так далеко за границами солнечной системы, что есть опровержение теории большого взрыва, так как не доказано обратного. Значит видимая вселенная была сотворена и именно в таком порядке, как описано в книге бытия.

[Эстер-Эстония]

pranaa

Тему про Анания и Сапфиру на форуме говорено-переговорено, поэтому убедительно прошу Вас здесь об этом не писать. Найдите соответствующую ветку и там рассуждайте.

Этот пост - устное предупреждение Вам.

Модератор

Не скажи.
Уголовное дело открывается ПО ФАКТУ.
Деньги взяли, ВДОВУ подле мужа закопали .

[gudkovslk]

На твоей картинке ты мне предложил вместо 0.12 угл. сек. - 7.194 сек., как бы это не одно и тоже. А, с измерение 0, 12 угл, сек. те же проблемы, чем шкалу рисовали? Ну и понятно по твоей версии к каждому инструменту такой конструкции прилагается микроскоп, на риски значит смотреть, риски то будут в области тысячных миллиметра.
Мда, с измерениями мехспособом у учёных проблемы, соответственно и у тебя, нет такого инструмента. Да и ты уже софистикой занялся, пытаешься мне слово "измерить" заменить на слово "рассчитать", измерять то тебе не с руки. Только рассчитывать на пустом месте, без реальных данных есть профанация.

Я показал тебе сам принцип расчетов. Да, в моей задачке получается не 0.12 сек.(вспешке ошибся). Увеличь ребро а до 173 метров и получишь угол менее 0.12 сек. Остальное твое, есть чистая глупость и не умение элементарно подумать. Ты да же на своем компьютере можешь измерять тысячные доли миллиметра, не говоря уже о телескопе.
Подсказка - "чем отличается микроскоп от телескопа?".

Кстати, я тебя даже не спрашиваю, с чего это вдруг между звездой Солнцем и Землёй угол в 90 грд. образовался? Сам понимаю, что без угла в 90 град. накрывается параллакс медным тазом. Ну, и понятно к окну ты не подходил и, что источники света на разном удалении от тебя видны, как один выше, другой ниже, но на одной плоскости и совершенно не предоставляется возможности измерить до света расстояния, тебе не ведомо, ты только веришь в могущество ума учёных.

Это я тебе для более простого понимания привел угол в 90 гр. На всякий случай, открою тебе тайну, что тригонометрические формулы существуют не только для прямоугольного треугольника. И потом, кто тебе сказал, что 90 гр. может быть только от Солнца? На большее смекалки не хватает? Да и от Солнца выставить 90 гр. не очень сложно. И действительно, как же можно выставить угол в 90 гр. при вращении Земли по своей орбите???

По телескоп Хабла лучше не начинай, ты не понимаешь природы радиоволн и радиоизлучения.
Вывод, современное представление так называемого научного мира о происхождении вселенной есть миф, ни чем не подтверждённый. Звёзды маленькие фонарики и не так далеко за границами солнечной системы, что есть опровержение теории большого взрыва, так как не доказано обратного.

МОЛОДЕЦ!!! Умничка! Все вокруг идиоты, один ты Д'Артаньян.
Один только момент. Люди специально этому учились, и занимаются этим многие годы. И тут ты, со своим незнанием тригонометрии, геометрии, астрономии, ну и т.д. А пафоса и самолюбования, как минимум, на директора РАН.

Значит видимая вселенная была сотворена и именно в таком порядке, как описано в книге бытия.

Про это, собственно и тема, а ты все со своим ТРАНСПОРТИРОМ мозги пудришь. Ты бы лучше по теме разговор вел. С чем не соглсен и почему? А умничать на темы параллаксов, радиоволн и т.п., это не твое. Ну не дано тебе.

[санек 969]

Я показал тебе сам принцип расчетов. Да, в моей задачке получается не 0.12 сек.(вспешке ошибся). Увеличь ребро а до 173 метров и получишь угол менее 0.12 сек. Остальное твое, есть чистая глупость и не умение элементарно подумать. Ты да же на своем компьютере можешь измерять тысячные доли миллиметра, не говоря уже о телескопе.
Подсказка - "чем отличается микроскоп от телескопа?".

Нужен не принцип расчёта, а способ измерения того угла, на основании которого будет проводиться расчёт. Ты всё норовишь подмену совершить.
Я, то как раз думать умею, от того ты и называешь мои слова глупостью, так как возражений нет. На листочке ты герой, но ты элементарно не можешь себе представить, как будет реально выглядеть инструмент со шкалой в 173 м., это высота 60 этажного дома. Ты понятия не имеешь о таком понятии как допуск в металлообработке, от того у тебя фантазия и позволяет легко увеличивать рёбра до 173 м. В общем бурная фантазия, а в реальности такого инструмента нет, чтобы замерить такой угол в 0,12 угл. сек., чтобы значит потом на основании измерений произвести расчёты, пусть даже по твоим методам.
Микроскоп нужен, как раз для того, чтобы шкалу твоего инструмента разглядывать, так как не вооружённым глазом ни чего не увидишь на зеркальной пластинке, которая шкалой называется. Ты слышал когда нибудь о телескопе с прикрученным к нему микроскопом?
Фантазёр ты, как можно с Земли определить, что звезда по отношению к Солнцу находится вертикально, или под иным углом? Умерь фантазию, посмотри в окно и подумай.

Это я тебе для более простого понимания привел угол в 90 гр. На всякий случай, открою тебе тайну, что тригонометрические формулы существуют не только для прямоугольного треугольника. И потом, кто тебе сказал, что 90 гр. может быть только от Солнца? На большее смекалки не хватает? Да и от Солнца выставить 90 гр. не очень сложно. И действительно, как же можно выставить угол в 90 гр. при вращении Земли по своей орбите???

Да, не надо упрощать, ты расскажи как этот ещё угол измеряется? Каким инструментом, "ОТБАЛДЫ" который называется? Вращается Земля, только как это помогает угол в 90 гр. измерять. Или типа, приложил ладонь ко лбу, взглянул на небо и выдал, мол сегодня 90 гад., так? Или другой инструментик есть?
Формулы то существуют, да вот инструмента нет для первоначальных данных, которые можно было бы в эти формулы вставить. Мерить не чем, а нет замеров, так на нет и суда нет, нельзя без замеров ни чего вычислить, а лапшу на уши вешать можно, без замеров. Попробуй без линейки длину любого предмета измерить, если не получится, то ты рассчитай, а уже потом про треугольники говори.

МОЛОДЕЦ!!! Умничка! Все вокруг идиоты, один ты Д'Артаньян.
Один только момент. Люди специально этому учились, и занимаются этим многие годы. И тут ты, со своим незнанием тригонометрии, геометрии, астрономии, ну и т.д. А пафоса и самолюбования, как минимум, на директора РАН.

Ой, какой серьёзный аргумент. Видать моя логика совсем тебя достала, не знаешь куда деваться, авторитетов ищешь, мол они учились. Да они так же учились, как и ты, а теперь им деньги платят, чтобы значит умные лица делали, когда народу лапшу на уши вешать будут. Лучше бы они картошку сажали. Ты вот тут за них надрываешься, а они молчат как рыбы и тайн своих инструментов, для замера углов в 0,12 угл сек. не выдают, а только сообщают, что измеряют, да цифирью удивляют, а ты им веришь. Они же учились, они много лет этим занимаются, ну, аргумент всем аргументам аргумент. Да огромные расстояния нужны, чтобы оправдать теорию большого взрыва, и перейти от световых лет к миллионам лет эволюции, чтобы значит видимость правды была, вот за это учёные и хлеб свой едят.
А, ты не личность мою измеряй, да не сравнивай с директором РАН, ты покажи каким инструментом углы в 0.12 угл. сек. измеряют. А, нет таких знаний, так и скажи об этом.

Про это, собственно и тема, а ты все со своим ТРАНСПОРТИРОМ мозги пудришь. Ты бы лучше по теме разговор вел. С чем не соглсен и почему? А умничать на темы параллаксов, радиоволн и т.п., это не твое. Ну не дано тебе.

Так я в теме, я согласен с с тем, что БОГ сотворил всё и именно в том порядке, как написано. А. вот с тем, что звёзды очень далеко я не согласен, ни кто до них расстояния не измерил, а я увидел, что нет такого инструмента. Бог сотворил и нам рассказал, а кто учёным рассказал их хронологию? Ни кто, сами придумали. И по последним данным мы знаем, что у учёных нет инструмента для определения расстояния до звёзд, значит нет аргументов против хронологии описанной в библии.
Дано мне, дано, понимание истины, ей и вижу обман, а ты пока слепой.

[gudkovslk]

Нужен не принцип ... и т.д.

Ты знаешь, я пожалуй не стану спорить. Веруй себе на здоровье, что совершенно невозможно произвести замеры на расстоянии, к примеру в 173 метра, невозможно измерить расстояние до фонаря на столбе из твоего окна, совершенно невозможно рассчитать угол в 0.12 сек., невозможно разделить миллиметр на сотые и тысячные при увеличении в сотни и тысячи раз, совершенно невозможно рассчитать угол не прямоугольного треугольника, ну и конечно же, совершенно невозможно построить прямой угол из центра окружности к ее радиусу, а так же прямой угол к диаметру окружности. Веруй в то, что ты единственный умный и образованный среди людей. Я даже не против, если ты будешь считать себя гением. Да ради бога.

Ты мне совершенно не интересен со своим бредом. И не засоряй тему брызгами своего "разума".