Христианство без каббалы

[surgeon]

Адам не умер. Вечный не может умереть.

Простите, но Адам не умер в журнале "Мурзилка". А на страницах Писания Адам умер.

Первый Адам из земли - перстный, второй - Господь с неба, дух животворящий.
Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживают.
И как носили образ перстного, так будем носить и образ небесного.

[VladK]

Звучит оптимистично.
Но смею напомнить, что обьяснения, сделанные Христом, оказались поняты отнюдь не ста процентами слушателей Его проповеди. А уж Он-то всяко имел понимание и способы его донесения, не уступающие моим.

Итак, откуда взялось "я":
Откуда возникает наше представление о характере и личных качествах любого персонажа в лит.произведении? Не из его ли поступков, фраз, а иногда и мыслей, поведанных нам его творцом-автором? Не будет преувеличением сказать, что *поступки, фразы & иногда мысли* - это и есть персонаж, поскольку ни в каком ином проявлении произведение его не содержит. То есть, их совокупность и ничто кроме нее формирует наше представление о персонаже - создает этого персонажа, поселяет его жить в наших читательских головах.
Аналогично этому, мы сами - персонажи процесса, характризуемого нами как "реальная жизнь". У неё есть Творец-автор, по воле которого мы совершаем действия, произносим фразы... и формируем представления о ее действующих лицах, одно из которых - "я".

Прежде чем говорит "откуда", необходимо определиться о чем собственно говорить, т.е. что такое "я"?
Представления о лит. персонаже мы берем из описания его поступков, а свои представления откуда? Ведь они могут очень сильно отличаться и от представлениях автора-творца, и от представлений других.
"Я" не сводится к "*поступки, фразы & иногда мысли* и к их сочетаниям. В любом случае читатель сравнивает персонаж с самим собой и его представление о персонаже зависит от представлениях о самом себе же, "ибо тем же судом, каким судишь другого, осуждаешь себя, потому что, судя [другого], делаешь то же. "

[S1970]

Простите, но Адам не умер в журнале "Мурзилка". А на страницах Писания Адам умер...

Сын - только один. Его образ нам показан в ИХ. Вечный не может умереть. (это мое мнение)

А я в правде буду взирать на лице Твое; пробудившись, буду насыщаться образом Твоим.(с)

[vladco]

Простите, но Адам не умер в журнале "Мурзилка". А на страницах Писания Адам умер.

Первый Адам из земли - перстный, второй - Господь с неба, дух животворящий.
Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживают.
И как носили образ перстного, так будем носить и образ небесного.

Кто и как умирает в Адаме? и где (в Адаме?) как это происходит ?

[NUB]

Рациональный подход - равен полному нулю, по той причине, что "я" разлагается вместе с прахом..., а вот в иного состояния, без выраженного чувства "самоидентификации" , есть полное право быть: "Блаженные нищие духом ибо их есть Царство Небесное.",
Состояние дух - это есть "начинка" всего живого, но в человеке (муж, род) она имеет свойства "видоизменяться", то есть ваше внутренние состояние и есть дух, который способствует вашему развитию и порождает в вашем разуме желания и чем больше вы его насыщаете желание, тем больше он становиться "извращённым" , то бишь не "исправленным".
З.Ы
В философии куда ещё не шло...а вот в психологии человечество полный ноль.

Отэта ниппоыял, вы у кворум, али у пику лупанули?..))
Дидада "пальцы гнуть")) - шоб к нулю (с) доползти нада сначала: с системой координат определиться, сориентироваться, прикинуть и распознать уйму "сигналоуу поступаюшчых у места их прыйому", а уж опосля, задним, звыняйте, умом рыгыстрыравать, шо от тадааа (ну када ишо "я" было не то "я", которое тапер "я") - "мой шкала бил целый числа с отрицательный снак"..)) И это - рацио, как бы нам бы не няя-ням бы, а вот состояние "эхтого рацио" - как выглядеть, хыде живеть, шыто жреть, кого он пользуеть, а хто его... Вот энто и есть та другая история (с) под которую, в нашем скудопузном понимании, "пападает" придстауление "дух"..))

P.S. А коряво - чтоб запомнил..)

[NUB]

Хотелось бы понять в общих чертах, о чем говорит иностранец... Видео отвратительное, не видно презентации, только в первом из 3 примеров.

Частично понятно о самоидентификации сознания с предметом. Но совершенно не понятно, какие выводы из этого следуют.

Автор говорит о том, что есть общий разум, что не ново, а сознание есть интерфейс разума, который принимает любые формы. Но как соотнести это с законами, по которым растет физическое тело и появляется и угасает в нем сознание (ведь без организма не было бы и сознания)? Нельзя же сознание одеть не на тело человека, а на муляж? Даже на животное нельзя.

Усе - поздно. Мой толмач - уехал на учебу, а моя тоже кивала и из поняла - мол как нарисуешь, так и реализуешь...)

P.S. А по поводу муляжа и сознания... - ну ради разлекухи, есть такой дядя Кранц (какой-то там пародистый Ульрих), так от он раскопал, якобы, у страфных таинах Рейха, шо мол были прециденты, но... неустойчивый модус, получался. А если чуууть-чуть сырезней..) - питомник, тут, или что-то вроде, нац.парка... Нооо.. с четко заданным вектором, и это уже - оччень и очень великое дело..) Ведь могли плюнуть и... размазать..

[surgeon]

Кто и как умирает в Адаме? и где (в Адаме?) как это происходит ?

Плотский смысл умирает в Адаме. Отказом от представлений мира сего о Писании и Боге.

[Олег МиО]

Отэта ниппоыял, вы у кворум, али у пику лупанули?..))
Дидада "пальцы гнуть")) - шоб к нулю (с) доползти нада сначала: с системой координат определиться, сориентироваться, прикинуть и распознать уйму "сигналоуу поступаюшчых у места их прыйому", а уж опосля, задним, звыняйте, умом рыгыстрыравать, шо от тадааа (ну када ишо "я" было не то "я", которое тапер "я") - "мой шкала бил целый числа с отрицательный снак"..)) И это - рацио, как бы нам бы не няя-ням бы, а вот состояние "эхтого рацио" - как выглядеть, хыде живеть, шыто жреть, кого он пользуеть, а хто его... Вот энто и есть та другая история (с) под которую, в нашем скудопузном понимании, "пападает" придстауление "дух"..))

P.S. А коряво - чтоб запомнил..)

Что вас смущает?

[NUB]

Что вас смущает?

Противоречие в суждении собеседника...) Тенденция, одна и та же: как чуть угол воспрятия изменился - предыдущее понимание или рамки, в которых оно существует, обязательно "нада паправить"..))

P.S. Дорвались до мяса - вопля "где духа", краешком чего-то успели мимолетное сморгуть - усе, "прощай мясо"..)) Структура-то одна..)

[vladco]

Плотский смысл умирает в Адаме. Отказом от представлений мира сего о Писании и Боге.

Думаю, речь прежде о них: 13 Все сии умерли в вере, не получив обетований, а только издали видели оные, и радовались, и говорили о себе, что они странники и пришельцы на земле;(Евр.11:13) Им принадлежит и воскресение!
23 каждый в своем порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его.(1Кор.15:23)

[surgeon]

Думаю, речь прежде о них: 13 Все сии умерли в вере, не получив обетований, а только издали видели оные, и радовались, и говорили о себе, что они странники и пришельцы на земле;(Евр.11:13) Им принадлежит и воскресение!
23 каждый в своем порядке: первенец Христос, потом Христовы, в пришествие Его.(1Кор.15:23)

Ну так те и есть - плотские понимания. А воскреснут они в духе. Даже возможно все за один цикл пакибытия, если, конечно, жнец застанет еще пахаря.

[surgeon]

О предопределении

Меня в другой теме мысль посетила (хотя может и не новая): http://www.evangelie.ru/forum/t86366-8.html#post3055693

[Арлекин]

Правда??? А по-вашему, как должно состоятся наказание закоренелому грешнику?
Ну, к примеру - Чикатиле?
По-моему - иного способа, чем исправление в аду, для таких невозможно.
А вот как исправятся - то явятся на суд у великого Белого престола, и там Господь решит, что с ними дальше делать.
Библия, во всяком случае именно это и утверждает.
А вот что утверждаете вы - пока не совсем ясно...

Интересно, а что у Чикатило надо исправлять? Он получил определенное образование и воспитание, на него влияло конкретное общество. От рождения он получил ,мягко говоря, своеобразные мозги. Все это в значительной степени, если не на 100%, обусловило его поступки. В какой мере он был свободен в своем выборе? Человек с другими мозгами такое бы не сотворил. Но мозги- сгниют. А душа будет гореть в аду? Как то не очень понятно...

[причина]

Но мозги- сгниют. А душа будет гореть в аду? Как то не очень понятно...

Здесь как раз таки всё даже очень понятно и чётко. Разум - часть души, + чувства и воля - если говорить о воспроизводящих инструментах.
С данностью чуть сложнее, т.к. она всегда носит сугубо индивидуальный характер.
А взаимосвязь желаний и человеческой природы создаёт балласт, сдвигающий вектор намерения в русло предрасположенности.
Но это всё - подводная часть айсберга. В случае с Чикатило, его шансы на исправление даже не рассматриваются, т.к. точке в сердце завязаться не на чем. Среда для восприятия импульсов Света напрочь отсутствует. Составляющие, выделяемые характером личности, в своей основе несут фрагменты и жажду извращённого сознания. А там где сознание, обязательно стоят вертикаль, полярность, предпочтительность и влияние, формирующее чувство собственного достоинства, входящие в директорию самодостаточности. Всё это русло, питающее и питаемое через опыт, окисляют кровь плодами решений.
Вот вам самореализация души.
Мозг, это секстант навигации, а душа - корабль.

[Толковник]

40 или 9

В ортодоксальном иудаизме до сих пор сильна "установка по умолчанию", что каббалой могут заниматься только женатые мужчины старше 40 лет. В то время как слова "женатый", "мужчина", "старше 40 лет" суть условные названия определенных духовных качеств, необходимых для изучения каббалы. О чем, как я уже упоминал, было сказано величайшим каббалистом всех времен (нет ни одного - даже среди тех, кто занимается буквальным смыслом Торы - кто бы дерзнул сказать, что тот хоть в чем-то ошибся) Ицхаком Лурия Ашкенази. Он - один из (насколько мне известно) трех человек, в официальный титул которых входит аттрибутив "святой". Он-таки прямо говорил, что каббалой надо заниматься всем, с 9-летнего возраста.

Вот тебе на, еще новая информация, а я уже решил было ожидать 40-летия.