Любовь к ближнему...

[Лука]

милый_друг

примерно так на самом деле и есть.

"Вы готовы представить статистические данные, подтверждающие" эту цифру?

- например. Вы готовы дать определение любви?

Безусловно. Если увижу в этом смысл.

- иначе говоря, вы пытаетесь выдать за недостаток то явление, при котором паразитам не дают возможности вредить?

Ваш вопрос говорит о том, что атеист всех своих врагов считает вредящими паразитами. Христиане к своим врагам относятся иначе.

Вы готовы представить статистические данные, подтверждающие отсутствие таких атеистов?

Для меня это вопрос не принципиальный и к данной теме отношения не имеющий. Полагаю, что общение с г-ном Tessaract доставит Вам больше удовольствия.
Всех благ.

[милый_друг]

"Вы готовы представить статистические данные, подтверждающие" эту цифру?

- на то я и ввожу слово "примерно", чтобы избавиться от ехидного повторюшничества моей же фразы. Если десятью процентами вы одарили атеистов - прошу статистику.

Безусловно. Если увижу в этом смысл.

- то есть вы не видите смысла отвечать за свои слова?

Ваш вопрос говорит о том, что атеист всех своих врагов считает вредящими паразитами.

- на то он и враг, что не друг и не приятель.

Христиане к своим врагам относятся иначе.

- знаем, читали-с товарища Толстого - любил своих врагов настолько, что априорно подложил одному их них свою жену.

Для меня это вопрос не принципиальный и к данной теме отношения не имеющий.

- ну да, ну да... вроде бы аргумент и прозвучал, а вроде бы и нет. Вроде, как бы словечко-то обронено.

[prostak]

[QUOTE][quote]

Хотел бы выяснить, кого по Библии на самом деле надо любить? Надо любить всех людей или нет? Во фразе: "возлюби ближнего, как самого себя" под словом "ближний" понимается конкретная часть людей.

... любите тех , к кому Господь даёт любовь и не придумывайте себе правила хотя бы в этом .... если же хотите узнать кто есть ближний - прочтите притчу Иисуса о добром самарянине ...

Короче поехали, думаю будет интересно кого нибудь уличить во лжи....

... вы для этого начали эту тему ? ... - неправильно это ...

[Tessaract]

Лука

Одно непонятно - зачем Вам собеседник-христианин, если Вы, не будучи христианином, решаете за христиан что для них есть истина?

Я всего лишь свое мнение высказываю, не более!

Браво, Tessaract. Критикуется логика утверждения, а если логики нет, нет и объекта критики

Логика-то есть, фактов, подтверждающих слова Библии у историков нет! Ну а пока нет фактов, нет и объекта критики!

И снова тот же вопрос - зачем Вам собеседник если любой термин Вы насыщаете нужным Вам содержанием игнорируя энциклопедические определения? Ни в одном из представленных научных определений мифа не говорится о том, что "миф действительностью не является."

Разве?
РРёСС - Яндекс.СловаСРё

Мифы (греч. mýtan> предание, сказание, миф) в литературе, создания коллективной общенародной фантазии, обобщённо отражающие действительность в виде чувственно-конкретных персонификаций и одушевлённых существ, которые мыслятся первобытным сознанием вполне реальными.

-------------------

Это во-первых!
Кроме того само собой подразумевается, что фантазия и сверхесественное для науки действительностью быть не может, потому обычно и не упоминается, это во-вторых!

Ну и в-третих, раз на то пошло, mega.km.ru, которую вы обычно цитируете никакой энциклопедией не является, в лучшем случае словарем, и учитывая, что на сайте я не увидел никакой информации о научно-редакционном составе этого издания, научность сего творения также под большим вопросом!

Энциклопедическое определение мифа прямо говорит, что миф и предание - одно и то же. Но если Вас энциклопедические определения не устраивают, значит энциклопедия ошибается.

Если для вас научное понятие предания и церковное значение слов "Священное предание" это одно и тоже, ну, тогда не знаю что здесь еще возражать!

Выполнения одной заповеди для спасения недостаточно. Нет веры - нет спасения. И от того, что Вы сейчас выдумаете свои условия игры, ее итог, слава Богу, от Вас не зависит.

Т.е. атеист спастись не может, так?
Просто выше вы говорили, что все от Бога зависит!

[Лука]

Tessaract

Мифы (греч. mýtan> предание, сказание, миф) в литературе, создания коллективной общенародной фантазии

А что еще могло написать о мифе убожество называемое"большая СОВЕТСКАЯ энциклопедия"? В подобных изданиях все статьи по вопросам веры - заказные карикатуры подчеркивающие высокомерие "партийной истины".

фантазия и сверхесественное для науки действительностью быть не может, потому обычно и не упоминается

Ага! Совку для того, чтобы вычеркнуть феномен из реальности достаточно назвать его фантазией. Просто, как мыло. Назовите фантазией 84% человечества являющихся верующими и они исчезнут одномоментно

раз на то пошло, mega.km.ru, которую вы обычно цитируете никакой энциклопедией не является

Ну конечно не является. И электронных версий энциклопедий «Кирилла и Мефодия», одной из которых является mega.km.ru, вообще не существует. Существует только Большая Советская Энциклопедия. Все остальные энциклопедии - общенародная фантазия.

Т.е. атеист спастись не может, так?

Увы, не может. Так что, молите Господа о даровании веры. Если, конечно, жизнь для Вас - не фантазия.

Просто выше вы говорили, что все от Бога зависит!

Верно - все зависит от Бога. А Бог определил условия спасения, в которые атеисты не вписываются.

[Tessaract]

Лука

А что еще могло написать о мифе убожество называемое"большая СОВЕТСКАЯ энциклопедия"? В подобных изданиях все статьи по вопросам веры - заказные карикатуры подчеркивающие высокомерие "партийной истины".

Вообще-то БСЭ одна из самых авторитетных энциклопедий в мире! Понятие мифа не имеет прямого отношения к вопросам веры, оно относится к понятиям литературы!

Ага! Совку для того, чтобы вычеркнуть феномен из реальности достаточно назвать его фантазией. Просто, как мыло. Назовите фантазией 84% человечества являющихся верующими и они исчезнут одномоментно

Любому ученому очевидно что сверхестественное не имеет к науке отношения, и значит действительностью для науки оно быть не может!

Ну конечно не является. И электронных версий энциклопедий «Кирилла и Мефодия», одной из которых является mega.km.ru, вообще не существует. Существует только Большая Советская Энциклопедия. Все остальные энциклопедии - общенародная фантазия.

Кстати, вот ведь незадача, основой "Кирилла и Мефодия" является "Большой энциклопедический словарь" издательства "Большая российская энциклопедия", прямой потомок все той же БСЭ
Хоть, судя по статьям его и переработали изрядно! И результат сложно назвать энциклопедией, ну не являются статьи "Кирилла и Мефодия" энциклопедическими, это справочные статьи, энциклопедические подразумевают не только наличие определения, а еще и подробное описание, историю термина, его развитие, современное значение, указание автора и списка источников!

Да вы сами можете увидеть разницу!
Скажем возмем какой-нибудь термин, например "Физика"!

Вот что пишит "Кирилл-Мефодий": ФИЗИКА

А вот как должна выглядеть нормальная энциклопедическая статья:
(это Кругосвет)
Р¤Р�Р�Рђ - Яндекс.СловаСРё

Физика - Яндекс.СловаСРё
(А это все таже БСЭ)

Как, говорится, почувствуйте всю разницу!
Вот этим и отличается энциклопедия от просто словаря или справочника!

Увы, не может. Так что, молите Господа о даровании веры. Если, конечно, жизнь для Вас - не фантазия.

Верно - все зависит от Бога. А Бог определил условия спасения, в которые атеисты не вписываются.

Эти высказывания противоречат друг другу, если Бог решит что неверующий выполняет заповеди, он вполне может даровать ему спасение! Он ведь волен поступать так, как посчитает нужным! Существует вообще концепция, согласно которой в рай в итоге попадут все без исключения!

[милый_друг]

Вообще-то БСЭ одна из самых авторитетных энциклопедий в мире!

- кто вам такое сказал? БСЭ создавалась в то же время, когда и советские карты, в которых исчезла граница между Европой и Азией, из-за того что местные чиновники не хотели считаться азиатами. Сами понимаете с какой добросовестностью печаталась БСЭ.

Любому ученому очевидно что сверхестественное не имеет к науке отношения, и значит действительностью для науки оно быть не может!

- по-моему это понятно не учёному, а только вам лично. Для науки существование обьективной реальности вовсе не обязательно - нет разницы в чём искать закономерности -реальности, или галлюцинации. Особенности её таковы, что дл неё нет в мире таких областей действительности и культуры которые принципиально недоступны её исследованию. Ограничения вводятся либо уровнем развития самой науки и культуры, либо определёнными морально-юридическими или религиозными запретами.

[Tessaract]

милый_друг

- кто вам такое сказал? БСЭ создавалась в то же время, когда и советские карты, в которых исчезла граница между Европой и Азией, из-за того что местные чиновники не хотели считаться азиатами. Сами понимаете с какой добросовестностью печаталась БСЭ.

Это известный факт! С чего-бы еще изестнейшее англо-американское издательство "Macmillan" стало переводить ее не английский язык? Уж чего-чего, но если америкосы да еще во времена холодной войны, переводят и выпускают советское издание, для этого должна быть ой какая весомая причина! Я уж не говорю от том, что научный состав БСЭ представляет собой сотни ученых, известных в России и за ее пределами!

- по-моему это понятно не учёному, а только вам лично. Для науки существование обьективной реальности вовсе не обязательно - нет разницы в чём искать закономерности -реальности, или галлюцинации.

Для науки существование объективной реальности - аксиома, в противном случае любые научные знания теряют свой смысл как субъективные а значит не соответствующие реальности!

Особенности её таковы, что дл неё нет в мире таких областей действительности и культуры которые принципиально недоступны её исследованию.

А это означает что для наки не существует ничего сверхестественного, все полностью познаваемо рационально и чудес не бывает! К великому сожалению верующих!

Ограничения вводятся либо уровнем развития самой науки и культуры, либо определёнными морально-юридическими или религиозными запретами.

Ограничения зависят от развития технических возможностей самой науки, остальное второстепенно!

[милый_друг]

С чего-бы еще изестнейшее англо-американское издательство "Macmillan" стало переводить ее не английский язык?

Судя вашей логике Шикельгуберский "Mein kampf" - авторитетный научный труд о происхождении рас, потому что его тоже перевели на разные языки. Это не аргумент.

Уж чего-чего, но если америкосы да еще во времена холодной войны, переводят и выпускают советское издание, для этого должна быть ой какая весомая причина!

- центральная сфера запретов - военные технологии (это уже после распада наши НИИ и КБ продавались за гроши, а их фрегаты ходили морями щеголяя уникальными советскими РЛС). Тем более что БСЭ - не великий букварь открытий. Некоторые современные науки, например, значились в его промеджуточных томах как лжеучения загневающей буржуазии. Сейчас точно не вспомню, но на полочке лежит.

Для науки существование объективной реальности - аксиома, в противном случае любые научные знания теряют свой смысл как субъективные а значит не соответствующие реальности!

- с каких это пор субьективность не соответствует действительности? У переживания очевидности есть естественные психические уловия, не связные с идеальными истинами, но и эти самые идеальные истины могут быть источником известных переживаний.

А это означает что для наки не существует ничего сверхестественного, все полностью познаваемо рационально и чудес не бывает! К великому сожалению верующих!

- ещё это означает, что вы противоречите прошлой фразе. Само заявление о чём-то сверхьестественном - это свидетельство о неком реальном факте, в котором, возможно, и вовсе нет ничего сверхьестественного - всё дело в подходе и интерпритации.

Ограничения зависят от развития технических возможностей самой науки, остальное второстепенно!

- как вы могли видеть, очерёдность меня не интересует.

[Tessaract]

милый_друг

Судя вашей логике Шикельгуберский "Mein kampf" - авторитетный научный труд о происхождении рас, потому что его тоже перевели на разные языки. Это не аргумент.

Дело не в переводе на иностранные языки, а в том, что данный труд (БСЭ) печатает крупнейшее коммерческое издательство, причем делает это во времена холодной войны во-первых и по своей инициативе во-вторых! Такие издательства, как Макмиллан что попало знаете-ли не печатают!

Тем более что БСЭ - не великий букварь открытий. Некоторые современные науки, например, значились в его промеджуточных томах как лжеучения загневающей буржуазии. Сейчас точно не вспомню, но на полочке лежит.

Любая энциклопедия не букварь открытий и любая крупная энциклопедия поддерживает прямо или косвенно действующий строй, при котором она создается а во-многом используется и как средство пропаганды, БСЭ здесь не исключение! Скажем в Британике по понятной причине вы не найдете критики монархии, а вот критику социализма сколько угодно!

- с каких это пор субьективность не соответствует действительности?

с тех пор, что субьективность, как это видно из самого названия, зависит от субьекта, потому и не соответствует, хоть во многом и основывается на действительности!

У переживания очевидности есть естественные психические уловия, не связные с идеальными истинами, но и эти самые идеальные истины могут быть источником известных переживаний.

Эти слова имеют какой-нибудь смысл?
Как говорится "ты чукча не умничай, ты пальцем покажи", что вы этим сказать хотели?

- ещё это означает, что вы противоречите прошлой фразе. Само заявление о чём-то сверхьестественном - это свидетельство о неком реальном факте, в котором, возможно, и вовсе нет ничего сверхьестественного - всё дело в подходе и интерпритации.

Само заявление о чём-то сверхьестественном - это свидетельство о том, что вещи, которые не могут быть познаны рациональным путем к науке отношения не имеют! Как и сам факт может быть только естественным, иначе это не факт!

- как вы могли видеть, очерёдность меня не интересует.

Ваше личное мнение науку также не интересует!

[милый_друг]

Дело не в переводе на иностранные языки

- ... и я об этом.

а в том, что данный труд (БСЭ) печатает крупнейшее коммерческое издательство

- вы ещё вспомните экономический крах 17-го августа, и как не смотря на беспорядки, крупнейшие акулы мирового банковского бизнеса не побоялись вложить огромные, даже по их меркам, капиталы в ГКО (около 40% своих активов). Если видимая квазипричина вас удивляет, тем более идёт в противоречие (которое я обосновал ниже) с выбранной реальностью - ищите другие причины.

Любая энциклопедия не букварь открытий

- поэтому и удивляться её печати на западе не приходится: если в ней не содержиться информации способной повлиять на сознание американских читателей в сторону СССР, то БСЭ не рассматривается как опасное орудие холодной войны.

и любая крупная энциклопедия поддерживает прямо или косвенно действующий строй, при котором она создается а во-многом используется и как средство пропаганды, БСЭ здесь не исключение

- вот именно по этой причине БСЭ не заслуживает во многом доверия, ведь её позиция - предвзята. Поэтому, из-за принадлежности к советской идеологии, она естественно будет хромать в её пользу, насколько - не ясно, посему этот труд не может служить авторитетным источником информации на международном уровне.

с тех пор, что субьективность, как это видно из самого названия, зависит от субьекта...

- вы сейчас берётесь заявлять, что субьективное мнение не может быть истинным?

Как говорится "ты чукча не умничай, ты пальцем покажи", что вы этим сказать хотели?

- не понятно, так чем я вам в этом случае могу помочь? В прошлой фразе вполне уместилась моя идея о субьективизме.

Само заявление о чём-то сверхьестественном - это свидетельство о том, что вещи, которые не могут быть познаны рациональным путем к науке отношения не имеют!

- не углубляясь в солипсизм, можно сказать, что существует некая обьективная реальность - ноумены, служащая основой для разнообразнейших феноменов. Никто не возмётся отрицать, что реальность подчинена причинно-следственному закону, и именно наука логика служит инструментом их восстановления. Если достоверного факта явления не было, то есть знания о чём-либо возникли без источника, - его свидетелями занимается психиатрия или мифология.

Как и сам факт может быть только естественным, иначе это не факт!

- вот и поздравляю. Вы сами только что сказали, что любой факт - естественный, то есть соответствующий природе чего бы-то ни было, в противном случае - это просто слухи, и они действительно не интересуют науку по причине отсутствия самого явления. По крайней мере даже глупо верить в то что никто не видел.

Ваше личное мнение науку также не интересует!

- я о том, что априори можно было бы и не вспоминать об значимости преград на пути науки.

[Tessaract]

милый_друг

... и я об этом.

Верно, дело в авторитетности БСЭ!

- вы ещё вспомните экономический крах 17-го августа, и как не смотря на беспорядки, крупнейшие акулы мирового банковского бизнеса не побоялись вложить огромные, даже по их меркам, капиталы в ГКО (около 40% своих активов).

Это здесь причем? Я вам говорю крупнейшее коммерческое издательство что попало печатать не будет, особенно если это вдобавок идет из презираемого Западом СССР, а вы мне про крах!

- поэтому и удивляться её печати на западе не приходится: если в ней не содержиться информации способной повлиять на сознание американских читателей в сторону СССР, то БСЭ не рассматривается как опасное орудие холодной войны.

Правильно, дело в авторитетности научных сведений, собранных в этом издании! Потому и напечатали!

- вот именно по этой причине БСЭ не заслуживает во многом доверия, ведь её позиция - предвзята. Поэтому, из-за принадлежности к советской идеологии, она естественно будет хромать в её пользу, насколько - не ясно, посему этот труд не может служить авторитетным источником информации на международном уровне.

Предвзята лишь в области политики и только! Но в этой области предвзята любая крупная энциклопедия! Скажем в Британике по понятной причине вы не найдете критики монархии, а вот критику социализма сколько угодно!

- вы сейчас берётесь заявлять, что субьективное мнение не может быть истинным?

Конечно, иначе оно перестанет быть субъектинвым коль скоро будет соответствовать объективной реалности!

Если достоверного факта явления не было, то есть знания о чём-либо возникли без источника, - его свидетелями занимается психиатрия или мифология.

причем изучением сверхестественного ни те ни другие не занимаются, мифология в частности изучает как возник тот или иной миф, но никиом образом существование сверхестественного она не постулирует!

- вот и поздравляю. Вы сами только что сказали, что любой факт - естественный, то есть соответствующий природе чего бы-то ни было, в противном случае - это просто слухи, и они действительно не интересуют науку по причине отсутствия самого явления. По крайней мере даже глупо верить в то что никто не видел.

Вот поэтому для науки нет никаких чудес и ничего сверхестественного!

- я о том, что априори можно было бы и не вспоминать об значимости преград на пути науки.

А у науки нет преград, мир полностью познаваем - это также основополагающий принцип научной методологии!

[милый_друг]

А теперь перечитайте свои прошлые посты и увидьте, что вы вдалбливаете мне мою же мысль.

[милый_друг]

Правильно, дело в авторитетности научных сведений, собранных в этом издании! Потому и напечатали! Предвзята лишь в области политики и только! Но в этой области предвзята любая крупная энциклопедия! Скажем в Британике по понятной причине вы не найдете критики монархии, а вот критику социализма сколько угодно!

- вы хоть понимаете что такое предвзятость, её юридическое значение? Родственникам подсудимого не дают свидетельствовать о нём, их мнение не может учитываться по причине недостатка объективности. Эффект искажения реальной информации как раз и исполняет основополагающую роль всей картинки. Предвзятая? - значит всё, не заслуживает доверия, тем более звания.

Конечно, иначе оно перестанет быть субъектинвым коль скоро будет соответствовать объективной реалности!

- курите определение субъективности - это всё то, что относится к субъекту и более или менее совпадает с его взглядами. Если вы берётесь утверждать, что субьективное мнение не может быть истинным, тогда придётся взвалить ан себя бремя доказательства - что вообще не бывает ни ложных, ни истинных мнений. Вперёд.

причем изучением сверхестественного ни те ни другие не занимаются

- я где-то написал, что мифология с психиатрией занимаются анализом почвы под лапами Етти? Приведите цитату.

существование сверхестественного она не постулирует!

- опять... курите определение слова "постулат". В его ключе можно сказать, что мифология как раз и постулирует имеющиеся "чудеса". Поскольку занимается лишь спецификой и структурными элементами мифа - он просто для неё есть, именно как объект таких исследований.

Вот поэтому для науки нет никаких чудес и ничего сверхестественного!А у науки нет преград, мир полностью познаваем - это также основополагающий принцип научной методологии!

- что я вам и говорил, цитата:

Для науки существование обьективной реальности вовсе не обязательно - нет разницы в чём искать закономерности -реальности, или галлюцинации.

теперь вы пытаетесь втюхать мне мою же мысль, как свою.

[Валдай]

я по изначальной теме (не читая все 15 страниц)

Хотел бы выяснить, кого по Библии на самом деле надо любить? Надо любить всех людей или нет? Во фразе: "возлюби ближнего, как самого себя" под словом "ближний" понимается конкретная часть людей.

в притче следующие участники:
некоторый человек
разбойники
один священник
левит
Самарянин
осел
содержатель гостиницы

Предшествует же притче следующая фраза Христа: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.

То есть наравне с возлюби Господа еще надо возлюбить И ближнего.
Самарянин - Христос, кто же ближний попавшемуся разбойникам? священник, левит, разбойники, осел или содержатель гостиницы?

Разбойники не то что возлюбить не могут - едва живым человека оставили.

Священник и левит (не встречаясь с Самарянином, ранее его проходили) прошли мимо, даже более того - перешли на другую сторону дороги.

Если учесть, что притча это "подсказка" =ответ на вопрос к "а кто ближний?", то в этой подсказке должны быть указания на того кто им может быть.
Единственные , с кем контактировал Самарянин это некий человек - он перевязал его и довез на своем осле до гостиницы и содержатель той гостиницы.
Содержателю же он еще и деньги оставил и дал наставления - если позаботится о человеке то более того получит.
Кто то из этих двоих ( не считая осла, но тот служил лишь средством передвижения) ближний...( ведь нельзя и человека упускать из вида, сама себе ближний - как это старо , как мир)?
Некий человек едва жив ( жив ли вообще, его садят, сам не может сесть не то что идти, о нем заботятся, жив ли?), да и в притче Самарянин с ним не говорит-тот не в состоянии его услышать и уж тем более последовать совету.
Позаботиться о человеке он просит содержателя, только он один из всех участников в состоянии услышать слова Самарянина.
Напрашивается вывод Господь дает заповедь: возлюби ближнего как самого себя, а в притче он просит позаботиться Содержателя о некоем человеке да так хорошо, как может - и за что обещана награда. Ведь никто не сомневается в том, что возлюбя ближнего в заповеди Христа человек также получает награду?)

То что Самарянин -Господь и что Его нужно возлюбить, никто не сомневается, об этом первая часть заповеди, и никто с этим не спорит, да и ответивший законник получил свой ответ: иди и поступай также,
Но предлог И заставляет искать ближнего среди прочих участников притчи и это содержатель гостиницы. Лишь ему одному Самарянин дал указания что делать и какова будет плата за его поступок.

Человек как содержатель гостиницы ( временная обитель) должен возлюбить кроме Господа....кого?
во всей притче самая таинственная фигура -это некий человек, о котором нам надо с любовью заботиться)
Параллель его с фигурой блудного сына очевидна?