Свободен ли человек в своих поступках?

[Фей Захмарный]

масло елейное получается... определение тезиса при помощи этого же тезиса - распространенная ошибка (сознательная или нет - не важно). Это во-первых. А во-вторых, вы действительно думаете, что у вы можете делать выбор от чего зависеть, а от чего нет? Ну, тогда - вперед! На улицу! Там именно та погода, которую выбрали своей свободной волей именно вы.

Вы в этом уверены? Мне так не кажется, а еще так не кажется, ой, как многим, поэтому свои "категризмы" оставляйте при себе, либо делайте пометочку, что это лишь ваше индивидуальное мнение. К тому же, пурга - это нечто связанное со снегом, сейчас не помешало бы...

Хороший, правильный пример -). Атом зафиксирован научно, а ад - нет. Так в чем показательность примера?

Ну, тогда уже мазохисты, если я вашу мысль, конечно, правильно понял...

вероятно... по крайней мере в этом есть логика...

Это в том случае, если вы в это верите, так как отмечу еще раз, существование рая, ада, да, и Бога не доказано на современном этапе нашего развития. Это дело веры. Поэтому так безапелляционно говорить, будешь гореть в аду, попадешь в царство небесное и т.д. можно с очень огромной долей относительности и многими оговорками.

Атом фиксирован научно? ДА. Но ведь для того, что бы его фиксировать, нужно сначала верить, что он есть. Кстати вера лежит в онове всех, повторяю, всех действий: наука - не исключение. Только идёт поджмена поятий - научный подход. Но это - фикция. Ведь научники - тоже люди верующие - но только в науку.О елее - вы не поняли. Мы всегда делаем выбор на основании своей веры. ТОесть апирори свободы воли нет как таковой. Ведь нет нейтралитета вообще: моя вкусы, привязанности и прочая влияют на меня. И даже, когда есть идея выбора из двух одинаковых вещей, понятия свободы нет -есть понятие вбора того, что ближе моему мировоззрению. И это принцип, который действует всюду. И , кстати, мы выбираем, от кого зависеть - ибо мы создания созависимые. НЕ верите - тогда посмотрите, что притягивает вас в друзьях, в тех увлечениях, в тех авторитетазх, которыми наполнена ваша жизнь? Беда в том, что атеизм или скорее сказать, воинтвующий гуманизм, навязал идею того, что человек свободен. Но от этого навязывания ничего хорошего не вышло/: Франция утонула в крови, Германия дошла до Гитлера, а Россия - до Сталина и ГУЛАГа.

[милый_друг]

Вера и религиозная вера - две разные.
Вера играет значительную роль в науке, но это нерелигиозная вера. Например, наука невозможна без веры в научную традицию, в то, что было сделано твоими предшественниками. Хотя к результатам предшественников нужно относиться с известной долей скепсиса. Или вера в то, что делают специалисты в смежных отраслях знания. При выдвижении научных гипотез вера также играет значительную роль. Ученый, выдвигающий ту или иную гипотезу, поначалу верит в нее, но затем стремится найти эмпирическое или теоретическое подтверждение этой гипотезы.

[Владимир 3694]

Это смотря что понимать под словом "теология".

Это точно! О. Бендер, например, употреблял слово "конгениально" в смысле "гениально". А нынешние журналюги никогда не скажут "в центре событий". Обязательно - "в эпицентре".

То же самое произошло с теологией. Объектом современной научной теологии...

То же самое произошло с коммунизмом. Был - просто, а в СССР стал научным.

... несуществующее не может быть предметом научного исследования.

"Бога нет. И это - медицинский факт!" (с) Предмета научного исследования нет, а слово есть. Как быть? Эврика! Это смотря что понимать под словом "теология"! Наполним новым вином мехи ветхие!

Объектом теологии стали теологические учения. Научная теология занимается изучением того, какой смысл люди вкладывали и вкладывают в понятие "Бог", как они решали те или иные проблемы и парадоксы, которые следовали из того или иного вероучения, и т.п.

И не беда, что сих пор это называлось религиоведением! Дурак не поймет, умный промочит. К тому же, теология - звучит намного красивше. Типа, как "эпицентр" и "конгениально" заместо "центра" и "гениально".

Старая теология разделила судьбу алхимии и астрологии.

"И это - медицинский факт!" (с)

"Конгениально!" - в том смысле, который в это слово вкладывал О. Б., а не в том, что я разделяю Ваше мнение, как можно было бы подумать, заглянув в словарь.

"Пилите, Шура, пилите!" (с)

[Алексей Г.]

"Пилите, Шура, пилите!" (с)

Владимир, вы решили публично продемонстрировать всем свое знание "Золотого теленка"? Мы вам верим, не стоит утруждаться. Только ни одного аргумента по существу я не увидел. Зато я увидел, что вы не понимаете, чем религиоведение отличается от научной теологии, да еще вдобавок считаете возможной "теологию" как "науку о Боге", то есть существование науки без предмета исследования. Вы прежде чем что-то писать, подумайте, что вы пишите, чтобы не позориться.

[Владимир 3694]

Алексей Г.

1. Я, действительно, не вижу разницы между религиоведением и тем, что Вы называете "новой теологией".

2. Вы прекрасно знаете, что бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

3. Как правило, прежде чем что-либо написать, я думаю. Бывает, конечно, допускаю "ляпы". И тогда мне стыдно. Иногда могу обидеть собеседника. И потом мне тоже бывает стыдно. Но в том, что я придерживаюсь иного, нежели Вы, мировоззрения, не вижу ничего позорного.

Я ценю Ваш ум и способность мыслить логически, а потому давайте, не будем ссориться.

[Фей Захмарный]

Вера и религиозная вера - две разные.
Вера играет значительную роль в науке, но это нерелигиозная вера. Например, наука невозможна без веры в научную традицию, в то, что было сделано твоими предшественниками. Хотя к результатам предшественников нужно относиться с известной долей скепсиса. Или вера в то, что делают специалисты в смежных отраслях знания. При выдвижении научных гипотез вера также играет значительную роль. Ученый, выдвигающий ту или иную гипотезу, поначалу верит в нее, но затем стремится найти эмпирическое или теоретическое подтверждение этой гипотезы.

НЕт, суть слова вера - это информация+ действие. И так всегда.
НЕт понятия "ерлигиозная вера". Оно есть только потому, что многие не воспринимают субъективный опыт веры в религии. Но я вам говорю - так же проиходить и с наукой. ПРосто наука об этом говорит разными "умными " словами. Вот и всё.

А эмпирически познать Бога можно только доверившись ему, а не просто говоря о вере.

Кстати в этом БОг и даёт сободу человеку..?

[Богиня Райская]

Свобода человеку не дана,если бы была свобода выбора,то не было бы понятия ад и рай,при свободе не существует ограничений местом выбора или то,или то,это уже не свобода-а замкнутый круг,выберешь то,попадешь туда,выберешь другое-попадешь в другое место. если есть ада и рай,то свобода-это всего лишь иллюзия свободы.Так,как человек делает свой выбор не из свободы,а из боязни,страха,что окажется в аду.

[милый_друг]

Есть понятие "религиозная вера" - это знания лишённые реального источника.

[Владимир 3694]

человек делает свой выбор не из свободы,а из боязни,страха,что окажется в аду.

Тогда он - точно! - окажется не там, где планировал.

[милый_друг]

Свобода человеку не дана,если бы была свобода выбора,то не было бы понятия ад и рай,при свободе не существует ограничений местом выбора...

- а сейчас этим приёмом весьма пользуются рекламные компании и политиканты, втюхивая избирателям выбор - как синоним свободы, тем не менее приковывающий своей фактичностью к проблеме уже сформированных вариантов.)

[Фей Захмарный]

Есть понятие "религиозная вера" - это знания лишённые реального источника.

Извините - ахиннея. Как раз это виражение и показыват, чтоваша позиция - от веры в то, что БОга не существует. Вот и всё. И нет понятия религиозная вера. Я или верю, что что-то есть или нет. Вне зависимости от его природы или от того, кто доказывает мне это.

С другой стороны - исторические доказательства реальности Библии - это тоже научно доказано. Но вот вступает в силу другая сторона: это религиозная книга, а, сорответственно, раз Бога нет, значит Библия неправа. Вот и всё.

В этом и есть ваша свобода выбора. Но она в сути не свобюодна, так как человек, по своей сути - субъективен и нет ни одной вещи, которую он объективно выбирает.

ТЕория относительности, Планиметрия, квантово-волновая теория света - это всё - научно доказанное междучто-то. ТАм и паралельные прямые пересекаются и времы замедляется и прочая.

ДАже в науке это существует - тем более в человеке.

Просто вы отбросили Бога и хотите, что бы кто-то вам доказал его бытие -0 а самообман неразрушим, так как сам себя обманывает. Умрёте - увидете.

[милый_друг]

Поздравляю с удачным сливом предыдущих постов.

ваша позиция - от веры в то, что БОга не существует.

-соглашаясь с этим, вы взваливаете на себя обязанность признать, что ваша вера не лучше, если не содержит реальных знаний на реальных источниках. Хотя я вообще не согласен, ибо всякое из доказательств его несуществования у меня в кармане, чем вы собираетесь обосновывать - уже ваши проблемы.

Вот и всё. И нет понятия религиозная вера. Я или верю, что что-то есть или нет. Вне зависимости от его природы или от того, кто доказывает мне это.

Эта вера называется - умом дурака. Во всём должна быть хоть малейшая логическая заинтересованность.

С другой стороны - исторические доказательства реальности Библии - это тоже научно доказано. Но вот вступает в силу другая сторона: это религиозная книга, а, сорответственно, раз Бога нет, значит Библия неправа. Вот и всё.

- вы правы, Библия не права. Вы вообще различаете "историческое доказательство Библии - книги" и "доказательство правдивости Библии"?

В этом и есть ваша свобода выбора.

- у меня есть мало мальские права, которые иногда можно назвать свободой. Вы же, как человек верующий, скованы формирующими рамками Господнего всевластия на всех уровнях, включая уровни выбора.

Просто вы отбросили Бога и хотите, что бы кто-то вам доказал его бытие -0 а самообман неразрушим, так как сам себя обманывает.

- вы видимо из категории тех личностей, которые всегда соглашаются с сильнейшими, вне зависимости от степени их правоты. <Удалено модератором>

Умрёте - увидете.

- что увижу, Вы умирали, чтобы иметь право влиять на меня своим мнением?

[Фей Захмарный]

Поздравляю с удачным сливом предыдущих постов.

Вы скованы теми же рамками, что и я: не убеей, не укради. Каждый может это. ЕНо не каждый делает. Наш уголовный кодекс на этом построен. ТАк что вы опосредствовано тоже подвласны 10 заповедям. Хотя это фикция - свобода. Ведь вы её не имеете. Или называете возможность вседозволенности свободой? /Свобода - это возможность принимать решения в дозволеных рамках. А вы например не вольны были выбирать- приходить вам в мир или нет. За вас выбрпали: и пол и цвет и ум и таланты. Какая же тогда свобода? Фикция воли. которая всё равно в рамках дозволенного. И тут вступает другой принцип: где лучше - в руках Бога, который не пожалел Сына для счастья людей или в одиночесве на волю случая? Вот и подумайте. Кстати вы тоже выбираете сильнейшего. Просто украшаете это лозунгами здравого смысла. И ещё: историчноить и правдивость Библии доказана. ВЫ её не хотите принимать, так как вам это - смерти подобно. НАзовите то, что говорит о неисторичности Слова - и поговорим.

[VladK]

Stribor

А для меня нет оконченного определения слову "свобода". Я в поиске... Типа, возможность самостоятельно определять свои поступки, лично меня не устраивает. Возможность легко и независимо мыслить - тоже однобоко... Что такое свобода? а что такое независимость? Это одно и то же? Для меня - нет... Возможность самоопределения Тоже не то Ближе всего мне это легкость, комфортность себяощущения (именно так, а не самоощущения) в конкретное мгновение в конкретном месте можно просто в конкретное мгновение, место даже не важно. Что-то вроде этого

"Сеябощущение"? А почему не "себяосознание"?
На мой взгляд вы правы в том, что определение свободы невозможно без того, чтобы не затронуть чувства, желания человека. Если есть осознание свободы, но нет ощущения свободы, то свобода ли это, и можно ли тогда назвать человека "свободным"?
Но вот если знать наверняка, что человек несвободен, то возможна ли истинная радость и "себяощущение" свободным? Вряд ли. Радость раба не может быть истинной радостью. Знание ПОРАБОЩАЕТ, любовь - окрыляет, т.е. дает возможность быть истинно свободным, абсолютно свободным.
Поэтому слова Луки о свободе, как о "добровольно избранной зависимости" - нонсенс и ничего более. "Рожденный ползать" - к человеку не относится. Человек создан по образу и подобию Божьего, т.е. свободным и никогда Бог не лишал человека этой свободы. Человек сам ограничивает свою свободу именно потому, что свободен делать это.

[Stribor]

вера лежит в онове всех, повторяю, всех действий:

ох, как вы опять категоричны... а я вот утверждаю, что в основе всех открытий лежит предположение, гипотеза... И многие открытия были сделаны из желания именно развенчать данную гипотезу...

Только идёт поджмена поятий - научный подход

честно говоря, не понял, что подменяет понятие "научный подход"...

Ведь научники - тоже люди верующие - но только в науку.

вероятно вы правы, но только есть вера базирующаяся на логике и фактах, а есть базирующаяся неизвестно на чем...

есть понятие вбора

а выбор вас заставляет кто-то сделать? ваше мировоззрение, в том числе, формирует степень вашей свободы. Мне так видится...

Беда в том, что атеизм или скорее сказать, воинтвующий гуманизм, навязал идею того, что человек свободен. Но от этого навязывания ничего хорошего не вышло/: Франция утонула в крови, Германия дошла до Гитлера, а Россия - до Сталина и ГУЛАГа

Вероятно, я с вами соглашусь, что принцип свободы человека от природы не совсем верен, на мой субъективный взгляд. Но, или как говорят любимые вами французы мэ, при чем тут атеизм или гуманизм? Вы вспомните, кто первым утверждал природную основу свободы человека и за сколько лет до н.э. это было... На чем базировалось римское право?
А к вопросу о революции, Гитлере и Сталине... Вы действительно думаете, что если бы не было утверждения общей свободы, то их не было бы? по-моему, это наивно...