Как иудеи понимают "первородный грех"?

[паруш]

Звучит красиво, но фальшиво. Это только слова. На здравые аргументы никто из вас не отвечает. Сколько слов и цитат вам приводишь, все без толку, никакой реакции ни на что, не отвечающее вашим религиозным представлениям. А по поводу поучиться, то не думаю, что вам понятны такие слова , сказанные Иоанном:

Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте.

Или кто-то из вас может рассказать, что означают слова:

19 И вот по чему узнаем, что мы от истины, и успокаиваем пред Ним сердца наши;
20 ибо если сердце наше осуждает нас, то кольми паче Бог, потому что Бог больше сердца нашего и знает все.
21 Возлюбленные! если сердце наше не осуждает нас, то мы имеем дерзновение к Богу,
22 и, чего ни попросим, получим от Него, потому что соблюдаем заповеди Его и делаем благоугодное пред Ним.
23 А заповедь Его та, чтобы мы веровали во имя Сына Его Иисуса Христа и любили друг друга, как Он заповедал нам.
24 И кто сохраняет заповеди Его, тот пребывает в Нем, и Он в том. А что Он пребывает в нас, узнаем по духу, который Он дал нам.

Знаешь ли ты Его лично ? Говорил ли Он с тобой лично ? Говорил ли Он тебе " Ты Мой" ? Плавилось ли от Его любви при этом твое сердце?
О какой учебе ты можешь говорить. Сам Иисус сказал, что это невозможно, пока не придет Дух Святой .

Все сказанное вами выше, без исключения, я мог бы отнести и к вам.
Но не стану этого делать по нескольким причинам.
1. Вы безосновательно обвинили меня в фальши, а с человеком клевещущим я общаться не стану из принципа.
2. Все приводимые мною аргументы и цитаты вы игнорируете с ещё большим остервенением ибо не имеете уважения к оппоненту.
3. Слова Иоанна меня совершенно не впечатляют.
4. По всему видно что на данный момент вы находитесь в не совсем адекватном состоянии ибо беретесь судить о вещах высокодуховных с помощью ваших иллюзий и эмоций.
5. Судя по всему, единственное что вы восприняли из учения Иисуса так это "что это невозможно", а значит общаться с вами бесполезно.
Всего хорошего.
Если Вы снова попытаетесь "обжечь" меня своим религиозным огнём то я просто поставлю вас в игнор.

[Alex Shevchenko]

не все христианские деноминации одинаково его понимают

многие его вообще не понимают за ненадобностью. К примеру современная концепция евангелизма вообще не нуждается в таком определении. Так, держат по инерционной привычке в купе с остальным

[ne-mezid]

Слова Иоанна меня совершенно не впечатляют ибо это только его слова и для меня они ничего не значат. Могу лишь сказать что это чистой воды демагогия

да что вы!.. И что, все?

[Сэр]

Все сказанное вами выше, без исключения, я мог бы отнести и к вам.
Но не стану этого делать по нескольким причинам.
1. Вы безосновательно обвинили меня в фальши, а с человеком клевещущим я общаться не стану из принципа.
2. Все приводимые мною аргументы и цитаты вы игнорируете с ещё большим остервенением ибо не имеете уважения к оппоненту.
3. Слова Иоанна меня совершенно не впечатляют ибо это только его слова и для меня они ничего не значат. Могу лишь сказать что это чистой воды демагогия и апологетека и ничего более.
4. По всему видно что на данный момент вы находитесь в не совсем адекватном состоянии ибо беретесь судить о вещах высокодуховных с помощью ваших иллюзий и эмоций.
5. Судя по всему, единственное что вы восприняли из учения Иисуса так это "что это невозможно", а значит общаться с вами бесполезно.
Всего хорошего.
Если Вы снова попытаетесь "обжечь" меня своим религиозным огнём то я просто поставлю вас в игнор.

1 Нет не безосновательно. Могу привести примеры.
2 Пример того, что я игнорировал? Старался отвечать на все посты , адресованные мне.
3 Это только подтверждает пункт 1
4 Нет, по всему видно, что у исповедующих иудаизм отсутствует и малейшее представление о помазании , о котором , к стати, говорил не только Иоанн. О действительно духовных вещах никто из вас не имеет ни малейшего представления.
5 У Моисея так же общение с Богом было несколько отличным, от общения (если это можно назвать общением) с Ним восставших начальников . Кто-то будет спорить с тем, что для них было не возможно знать Его так же, как знал Его Моисей? Кто-то разве говорит, что он (Моисей) находился в не совсем адекватном состоянии и судил о духовных вещах с помощью иллюзий и эмоций? А все, в чем была разница между Моисеем и начальниками, это Дух, это помазание. Эта особенность была необходимой составляющей всех пророков. И именно эта особенность делала невозможным для всех остальных понять и увидеть то, что было открыто пророкам. Так что удивительного сказал я? И за что обижаться на меня? За то, что я принял обетование, данное Аврааму, а вы нет? За то, что я принял Дух благодати, а вы нет? За то что я принял любовь Отца моего, а вы нет? Вы настолько возгордились законом, данным вам Богом, что забыли и отвергли самого Бога. Но не закон, а Бог ввел вас в землю вашу. И не за праведность вашу Он ввел вас ,а потому что возлюбил вас из-за веры Авраама, Исака и Иакова. Не два ли сына было у Авраама? Но один по обетованию. Один от рабы, другой от свободной. Тот, который по обетованию- наследник. Тот ,который от рабы- изгнан. Так почему вы отвергаете обетование, данное вам в Иисусе Христе , тем самым обрекая себя на изгнание. Не напоминаете ли вы сами себе Исава, отказавшегося от первородства ради чечевичной похлебки? Разве стоит временное самолюбование своей самоправедностью того, чтобы лишиться наследства , приготовленного для нас Богом? Разве не являются фокусы с переодеванием Иакова прообразом принятия праведности Иисуса Христа? Неужели не понятно, что если бы Бог не хотел благословить Иакова, то у Исаака и язык не повернулся бы сделать это? А если бы и повернулся, то благословил ли бы Бог? Не Его ли силой действуют благословения? Не для нас ли Бог устроил это представление с отцом Иакова и Иаковом, чтобы мы поняли, что Он принимает наше облечение во Христа ?

А в игнор всегда можно.

[Йицхак]

Да я НЕ о термине и НЕ о словосочетании, я о догмате, мировозрении, вероучении и выводах, которые зиждятся на "первородном грехе".

Коллега, я понимаю, но в моём профессиональном представлении догматы должны выводиться из текста, а не из человеческих философии, а употребляемые термины соответствовать терминам, употребляемым источником, из которого они выводятся
А в данном случае текст Писаний (и по сути и по терминологии) не даёт места для такого явления, как "первородный грех". Личный грех Адама - да. Последствия изменения нашей жизни (жили бы в Эдеме, а сейчас в поте лица среди терниев) - да. А вот "первородный грех" ...
...кто разумеет делать добро и не делает, тому грех. (Иак,4:17)
Кто разумеет. А кто НЕ разумеет (младенцы) тому тоже всё равно грех?

Следуя постулату "первородный грех" следует утверждать, что либо 1) ни отец верующих Авраам, ни Моисей, ни мудрейший Соломон, никто из Апостолов ни о каком "первородном грехе" просто не знали, а вот христиане после Августина сподобились, либо 2) отец верующих Авраам, Моисей, мудрейший Соломон, Апостолы о "первородном грехе" знали, но тщательно скрывали это от окружающих, а вот Августин их тайну выдал и всех прозрил.

Ведь многое в Христианстве выросло от иудаизма, вот мне и интересно, ветвь догмата "о первородном грехе" - это привитая ветвь или имеющая природные корни?

Боюсь быть грубым, но это - сорняк, а не привитая ветвь и, тем более, не корни. И это печально...

[Пастух]

Адам с Евой не познавали друг друга в раю. Впервые Адам познал Еву на Земле. Кстати Вы зря спорите. Есть другой способ. Вы читаете молитвы Иисусу Христу и спрашиваете, а он сам Вам ответит. Это можно сделать перед сном и Вы во сне увидите как там всё было.

[alexoise]

Я не спорю ни с кем, Я говорю о том, как было, есть и будет!

Мелхиседек! Дружище!Вы и здесь хотите просветить нас как было ,есть,и будет?

[Jeka2]

С этим как раз никто не спорит.
Ну с этим просто невозможно не согласится.

Именно с этим тезисом мы не согласны. И именно об этом ведём спор.

Простите, но я никак не могу увидеть грань, где заканчивается Ваше согласие и где начинается несогласие...

[Jeka2]

многие его вообще не понимают за ненадобностью. К примеру современная концепция евангелизма вообще не нуждается в таком определении. Так, держат по инерционной привычке в купе с остальным

И над кем смеёмся, если не секрет? Имена и конфессии укажете или смелости не хватит?

[Jeka2]

Кто либо удовлетворит мой чистой воды академический интерес? Кто из присутствующих в диалоге христиан считает конкретно какой либо из весьма малочисленных христианских догматов сих "лишними". Право, как то расплывчато звучит "многие догматы", хотя весьма патетично. Не говоря о том, что христианину полагать излишеством собственный моноканон - абсурдно.

Наверное я невнимателен, ибо НЕ заметил в диалоге, чтоб кто-то из христиан считал что-то в христианстве лишним.

[Jeka2]

Если быть конкретным, следует учесть, что проблематика первородного греха в Христианстве не догмат. Как термин впервые вводится только св.Августином, и именуется peccatum originale. Выражение весьма неудачно, и дословно переводится как "грех, получаемый при происхождении". В богословском лексиконе восточных св. Отцов такого словосочетания вообще не встречается. Так что по сути происхождения - доктрина сугуба латинская. Простите за академический тон, но я позволю отметить несколько важных, по моему мнению, моментов: в обиходную терминологию православного богословия термин "первородный грех" входит лишь с начала 19 века - век "виноватой совести".

Простите за студенческий тон, а "Православно-догматическое богословие" Макария - достаточно точно и полно отражает мнение ПЦ по данному вопросу или недостаточно?

[alexoise]

Вам лишь только остаётся читать посты, ибо в них, обо всём написано...

Да в том то и дело,что не обо всем,одни и теже фразы повторяются типа-"придет время узнаешь",это высокомерие дружище...так не ведут беседы,если уж сказали,то потрудитесь быть последовательным и объясниться

[Алексей Г.]

Господа, Мельхиседек уже объяснил всем, что Он - Абсолютная Истина. Как вы можете возражать Абсолютной Истине и забивать этими возражениями форум, мне удивительно.

[alexoise]

Говорю вам ровно столько, сколько вы могли б вы в себя вместить, но порой, Друг мой, даже и этого не происходит с вами...

Все как всегда повторяется,вы не можете знать,сколько я могу или не могу вместить.....,а обосновывать свои слова нужно,ибо ваше высокомерие не знает границ...то,что ваших слов не понимаю и не верю вам,так это полностью ваша вина,т.к.свои слова вы не обосновываете

[alexoise]

Как можно объяснить тому, кто не видит того, о чём ему говорят!?
Ведь это подобно тому, как проигрыватель не видит формат, так и с вами так же, вы не понимаете того, о чём Я вам говорю...
И посему, давайте прекратим флудить...

Вы главное отвечайте за себя и за свои слова,а насчет флудить вы правы...