"Нестыковки" в библии

[Dmitry1]

Жизнь не определяется только физиологией. Она разнообразна.

Так что же это за "смерть" у Адама? Какой же смертью он умер?

Вот этой защитой и является смерть.

Как вы сказали:
"Жизнь не определяется только физиологией." А я тогда скажу: Смерть не определяется только физиологией. И при чём здесь сумасшедшего с оружием?

[Neumann]

Каких? 144 тысяч?

Ну хотябы про этих:
Впрочем у тебя в Сардисе есть несколько человек, которые не осквернили одежд своих, и будут ходить со Мною в белых одеждах, ибо они достойны.
(Откр 3:4)
Откуда было известно, что они такими останутся? А если бы все люди стали "праведными"? Почему такой вариант исключен зарание?
Просто все наперед было известно, и так задумано.

[babay]

А я думал Бог всеведущий!

Он - да. А мы несовершенны.

[Dmitry1]

Он - да. А мы несовершенны.

Так Бог знает всё обо всём или о каких то вещах только предполагает? Если предполагает, то он не всеведущий.

[babay]

Ну хотябы про этих:
...(Откр 3:4)
Откуда было известно, что они такими останутся? А если бы все люди стали "праведными"? Почему такой вариант исключен зарание?
Просто все наперед было известно, и так задумано.

Вселенная существует на основании определенных законов. Вот если от пули есть возможность защититься бронежилетом, телохранителем, или там искусством каких то единоборств, то от глобальной катастрофы защиты нет.
Так вот, эти несколько человек в Сардисе зарекомендовали себя таким образом, что может быть гарантией их верности до конца.
Благословений.

[babay]

Так Бог знает всё обо всём или о каких то вещах только предполагает? Если предполагает, то он не всеведущий.

Все дело в нашем с Вами знанием языка.
К примеру, я предполагаю, что на мое сообщение Вы ответите, и не ответите. Оба варианта реальные, и могут иметь место. Но ответите ли Вы зависит только от Вас. И это никоим образом не делает меня ответственным за это. Понимаете?

[Dmitry1]

...... Понимаете?

Да, понимаю, что вы не всеведущий. Так и чего?

[Neumann]

Так вот, эти несколько человек в Сардисе зарекомендовали себя таким образом, что может быть гарантией их верности до конца.

Никогда нет никаких гарантий до конца, есть только высокая вероятность каких-то событий. А в откровении дана цепь событий с диалогами, действиями персонажей. Причем не только "хороших", но и "плохих". Если сейчас вы скажите, что описаное там-алегория, лишь возможный сценарий, то как вывод - Библия содержит не правдивые данные, что не допускается, если там првда -тогда все происходящее задумано зарание (вплоть до мыслей и поведения). В таком случае жизнь теряет свой смысл, так как зарание известно, кого вверх, а кого вниз.
И если Вы Христианин, то зря думаете, что Сатана не знаком с откровением. В его силах поменять сценарий. Хоть на долю. Тогда сказанное будет происходить по другому. Значит писание будет не правдиво. Что опят-же не допускается. Как вывод-все предрешено.

[www1980]

Считаете, что если дать Вам по башке без эмоций, то есть, без зла, и, естественно, без добра, то это будет оправдано? То есть, несчастным случаем?[

Если бы Адам дал вам по башке да вкушения плода, это бы не вменилось ему в грех и было бы чем то вроде несчастного случая.

Есть определенные вещи, которые человек делает без поисков смысла. К примеру, дыхание. Вы сильно задумывались, насколько это хорошо?...

А вы что дыханием своим согрешить можете?

Так и с исполнением воли Создателя. Человек "сломался", пришел в негодность. И необходим или ремонт, или в утиль. Вот и стоит выбор, или в гарантийную, подчеркиваю, мастерскую иисуса Христа, или в утиль.

Некорректное сравнение: человек не машина и не игрушка.
А если мы что-то из того что вы перечислили, то все наши размишления полная чушь, а игрушки и машины свободы выбора не имеют.

[babay]

Никогда нет никаких гарантий до конца, есть только высокая вероятность каких-то событий.

Гарантия и есть высокая вероятность отказа. Но отказывает и по гарантии. К примеру, Апостолы разбежались, Петр отказался, но это не сравняло их с поступком Иуды.
К примеру. При пытках можно плакать и кричать от боли, но не предавать в принципе.

А в откровении дана цепь событий с диалогами, действиями персонажей. Причем не только "хороших", но и "плохих". Если сейчас вы скажите, что описаное там-алегория, лишь возможный сценарий, то как вывод - Библия содержит не правдивые данные, что не допускается, если там првда -тогда все происходящее задумано зарание (вплоть до мыслей и поведения). В таком случае жизнь теряет свой смысл, так как зарание известно, кого вверх, а кого вниз.

Картина, описанная в Откровениях - обща. Она не касается личности. Я, к примеру, стремлюсь и верю стать побеждающим, но это не дает 100%-й гарантии.

И если Вы Хрестианин, то зря думаете, что Сатана не знаком с откровением. В его силах поменять сценарий. Хоть на долю. Тогда сказанное будет происходить по другому. Значит писание будет не правдиво. Что опят-же не допускается. Как вывод-все предрешено.

Сценарий останется таким, каким написан. Меняться могут лишь персонажи. Вот это и может сделать сатана.
А не велика ли честь писать его с заглавной буквы? Да и имя это не собственное.
Благословений.

[babay]

Если бы Адам дал вам по башке да вкушения плода, это бы не вменилось ему в грех и было бы чем то вроде несчастного случая.

Условия задачи предусматривают определенный ответ. при их изменении ответ меняется.

А вы что дыханием своим согрешить можете?

В некоторых случаях дыхание является преступлением. Вернее, определенное дыхание.

Некорректное сравнение: человек не машина и не игрушка.
А если мы что-то из того что вы перечислили, то все наши размишления полная чушь, а игрушки и машины свободы выбора не имеют.

Человек - творение. И если кто то не признает, что Божие, то, что папы с мамой - точно.
Может и чушь. Но она кажется Вам таковою. И Вы хотите ее услышать, а не я задаю Вам вопросы. Совершенно возможно, что когда то Ваши слова, может быть, совершенно такие же, покажутся чушью для другого. Все в руках Божиих. Благословений.

[www1980]

Условия задачи предусматривают определенный ответ. при их изменении ответ меняется.

то есть првильный ответ на ваш вопрос только один, и вам он известен

В некоторых случаях дыхание является преступлением. Вернее, определенное дыхание.

попрошу конкретный пример, где именно само дыхание является грехом
а не то что означает некий оборот речи. отмазок такого рода не нужно.

Человек - творение. И если кто то не признает, что Божие, то, что папы с мамой - точно.
Может и чушь. Но она кажется Вам таковою. И Вы хотите ее услышать, а не я задаю Вам вопросы. Совершенно возможно, что когда то Ваши слова, может быть, совершенно такие же, покажутся чушью для другого. Все в руках Божиих. Благословений.

игра слов вам не поможет. Мы же рассматривали концепцию человек как машина или игрушка а не как творение. не пытайтесь просто увильнуть. То есть можете конечно, но все слишком очевидно для чтобы вы ввели кого-то в заблуждение

[babay]

то есть првильный ответ на ваш вопрос только один, и вам он известен

Мой вопрос?...

попрошу конкретный пример, где именно само дыхание является грехом
а не то что означает некий оборот речи. отмазок такого рода не нужно.

Водитель, находящийся в нетрезвом состоянии, привлекается к ответственности.

игра слов вам не поможет. Мы же рассматривали концепцию человек как машина или игрушка а не как творение. не пытайтесь просто увильнуть. То есть можете конечно, но все слишком очевидно для чтобы вы ввели кого-то в заблуждение

Ну чего мне вводить в заблуждение? Мне что, выгода какая то от этого?
Если отсутствует возможность понятия, что личность зависима, то это только от хорошей жизни и отсутствия опыта. Но некаленая сталь быстро тупится и изнашивается.
Благословений.

[www1980]

Мой вопрос?...

ваш вопрос о котором мы и говорили.

Считаете, что если дать Вам по башке без эмоций, то есть, без зла, и, естественно, без добра, то это будет оправдано? То есть, несчастным случаем?

надеюсь вы вспомнили?

Водитель, находящийся в нетрезвом состоянии, привлекается к ответственности.

ну и? вы считаете что грех водителя не в том что он выпил а в том что
у него изо рта перегаром пахнет??? Да уж, нету слов...

Ну чего мне вводить в заблуждение?

вот и я удивляюсь, к чему бы это...

[babay]

ваш вопрос о котором мы и говорили.
надеюсь вы вспомнили?

Ах этот? Это риторический вопрос. Мне ответ на него не нужен, и этот вопрос для меня не актуален. Это, можно сказать, притча, оборот, к вящему пониманию. А что ближе собственной плоти?(этот вопрос тоже риторический).

ну и? вы считаете что грех водителя не в том что он выпил а в том что
у него изо рта перегаром пахнет??? Да уж, нету слов...

Ну, пить, это не грех. Грех, садиться за руль в состоянии опьянения.

вот и я удивляюсь, к чему бы это...

Это к окончанию разговора...
Какой предметный разговор может быть без доверия?(риторический)
Вероятно, нужно время для обдумывания ответов?(риторический) Не торопитесь.
Благословений.