-
kapitu;
Посмотрела гугл...действительно много интересного
Особенно характерно -
"Значение этого титула связано с церемонией помазания оливковым маслом царей и священников при вступлении в должность. Таким образом, понятие "Мессия" несёт в себе идею передачи от Бога священнической и царской власти.
Выбор слова ("Христос", "Мессия" или "Машиах"), зависит от цели, преследуемой переводчиком, и, в конце концов, от его интуиции или личного предпочтения".
Налицо явная иудизацмя (если так можно выразиться) Христа. Это явление называется лингвистической экспансией, т.е. тот у кого перо и чернила (современному СМИ) зомбирует тех, кто некритически читает и верит в написанное (суггестия печатного слова). К примеру, как славяне "вкурили" русских, что те тоже относятся к славянскому этносу так, что они до сих пор не могут придти в "себя".
------
У меня один лингвистический вопросик, а в греческом слово крест созвучно "Христос"?
Могу только наводящий. Апокриф"Хождением Богородицы по мукам" (известно по пергаменному списку XII в.):
"И вопроси Благодатная архистратига: "Кто си суть?" И рече архистратиг: "Сии суть, иже не вероваша во Отца и Сына и Святого Духа, но забыша бога и вероваша юже ны бе тварь Бог на работу сотворил, того они все боги прозваша: солнце и месяць, землю и воду, и звери и гади, то святей человекы, камени ту устроя, Трояна, Хърса, Велеса, Перуна, но быша обратиша бесом злым и вероваша, и доселе мраком злым содержими суть, того ради зде тако мучатся..."
Аналогичные упоминания встречаются и в других апокрифических и учительных произведениях древней Руси, а также и в текстах более позднего времени: "и вроують в Пероуна и въ Хърса..."; "Тмь же богом требоу кладоуть... Пероуноу, Хърсу..."; "мняще богы многы, Перуна и Хорса..."; "два ангела громная есть: елленский старец Перун и Хорс жидовин"
Первые христиане, а таковыми были и скифы, были арианами, т.е. Христос не был для них лицом Троицы, эти богословские проблемы пришли с первыми соборами, когда Церковь стала гос.религией, т.с. министерством по духовным делам при императоре, когда и началась "раскрутка" божественного происхождения, превращения Христа в Бога. После уничтожения раннего христианства в др.Руси (была митрополия, 6-8 епархий) иудаизмом (Хазарский каганат) христианство вернулось на Русь (при Владимире) уже в виде православия, уже вполне законченой и стройной болословской системы о троичности Бога. Поэтому, с этой т.зрения ранние христиане, не верившие в божественность Христа, уже были ересью, соответсвенно, к ним и было такое отношение в приведенных отрывках.Комментарий
-
Видела мельком ваши посты о неотношении русских к славянам.Там все очень красиво,занимательно и объемисто.А можно об этом т.с. tuto,cito, jucundе.Насчет языковой ассимиляции, это хорошо конечно,но
откуда вылупились русские(как можно дальше к корням)?
Ну так в ПВЛ написано что к моменту крещения церквей уже было полно(интересно только какого варианта) , и явно к описанному вами они не относились, то бишь если принять вариант "Хорса" получается что глобальных пришествий христианства на Русь было аж три.Могу только наводящий. Апокриф"Хождением Богородицы по мукам" (известно по пергаменному списку XII в.):
"И вопроси Благодатная архистратига: "Кто си суть?" И рече архистратиг: "Сии суть, иже не вероваша во Отца и Сына и Святого Духа, но забыша бога и вероваша юже ны бе тварь Бог на работу сотворил, того они все боги прозваша: солнце и месяць, землю и воду, и звери и гади, то святей человекы, камени ту устроя, Трояна, Хърса, Велеса, Перуна, но быша обратиша бесом злым и вероваша, и доселе мраком злым содержими суть, того ради зде тако мучатся..."
Аналогичные упоминания встречаются и в других апокрифических и учительных произведениях древней Руси, а также и в текстах более позднего времени: "и вроують в Пероуна и въ Хърса..."; "Тмь же богом требоу кладоуть... Пероуноу, Хърсу..."; "мняще богы многы, Перуна и Хорса..."; "два ангела громная есть:елленский старец Перун и Хорс жидовин"
Первые христиане, а таковыми были и скифы, были арианами, т.е. Христос не был для них лицом Троицы, эти богословские проблемы пришли с первыми соборами, когда Церковь стала гос.религией, т.с. министерством по духовным делам при императоре, когда и началась "раскрутка" божественного происхождения, превращения Христа в Бога. После уничтожения раннего христианства в др.Руси (была митрополия, 6-8 епархий) иудаизмом (Хазарский каганат) христианство вернулось на Русь (при Владимире) уже в виде православия, уже вполне законченой и стройной болословской системы о троичности Бога. Поэтому, с этой т.зрения ранние христиане, не верившие в божественность Христа, уже были ересью, соответсвенно, к ним и было такое отношение в приведенных отрывках.
Кстати, насчет Хорса:" При этом древнерусское елинъ означало не только 'грек', но и 'язычник'; елиньскыи 'эллинский, греческий; языческий' и т.д.; древнерусское жидъ, жидовинъ имело, помимо значения 'еврей, иудей', также 'язычник'. Единственное удовлетворительное объяснение возникшей историографической коллизии состоит в том, чтобы в тексте "Беседы" понимать "елленский" как "языческий", а "жидовин" как "язычник".
И интересно было бы узнать этимологию слова "крест" в русском языке.Комментарий
-
"И открыть всем, какое богатство славы в тайне сей для язычников, которая есть Христос в вас, упование славы".Комментарий
-
Ольгерт;
Скажите, Вы читали пророчества о Христе? И напомните, Вы доверяете Библии?
Вы имеете виду ВЗ? Да конечно , она приводит пророчества о будущем мессии, но слова Христос там нет. Как это у вас наложилось Христос и мессия? Ибо "проклят всяк висящий на древе".Комментарий
-
kapitu;
но откуда вылупились русские (как можно дальше к корням)?
Аборигенов Восточноевропейской равнины греки обзывали скифами. Христианизациия запустила процесс национального самосознания, их самоидентификацию. Аналогично, как римляне стали итальянцами так и скифы - русскими. Русские - этническое понятие для "всей руси", смесь родственных племен, этот племенной союз имел вначале тюркское название болгары (угры), что означает "смесь", он и лег в основу дальнейших разделений. Религиозные различия, угры + ислам - заволжские булгары, татары + финны = угрофины в прошлом, сейчас россияне. Угры + иудаизм =хазаре + пришлый славянский этнос = современные укры (более тюркский восток и славянизированный запад).
------
Ну так в ПВЛ написано что к моменту крещения церквей уже было полно (интересно только какого варианта) , и явно к описанному вами они не относились, то бишь если принять вариант "Хорса" получается что глобальных пришествий христианства на Русь было аж три.
Я пока разделяю на два. Раннее, арианского толка (по типу Армении), от Андрея, благовествовавшего скифам и от "Владимира", сделавшего греческое православие гос.религией.
------
Кстати, насчет Хорса:" При этом древнерусское елинъ означало не только 'грек', но и 'язычник'; елиньскыи 'эллинский, греческий; языческий' и т.д.; древнерусское жидъ, жидовинъ имело, помимо значения 'еврей, иудей', также 'язычник'. Единственное удовлетворительное объяснение возникшей историографической коллизии состоит в том, чтобы в тексте "Беседы" понимать "елленский" как "языческий", а "жидовин" как "язычник".
По-моему, у вас другая крайность (когда слова «жид» и «жидовский» имеют «бранный» смысл). В древней Руси они являлись, в сущности, равноправными вариантами, синонимами слов «иудей» ("июдей) и «иудейский»: так, в «Повести временных лет» словосочетания «царь жидовескъ» и «царь июдейскъ» предстают как взаимозаменяемые.
Со восточныя было стороны,
От царя иудейского,
От его силы жидовския
Прилетела калена стрела(запись сподвижника Петра Киреевского П. И. Якушкина, сделанная в 1840-х гг.);
Побивал царя Иудейского,
Его силу жидовскую,
Жидовскую, бусурманскую.
Обливала его кровь жидовская,
Жидовская, бусурманская
"Уж ты, матушка сыра земля,
Расступися на четыре на четверти,
На все четыре на стороны!
Ты пожри в себя кровь жидовскую,
Жидовскую кровь, бусурманскую".
По Божию соизволению
Расступалася мать сыра земля
На четыре на четверти,
Пожирала в себя кровь жидовскую,
Жидовскую, бусурманскую,
Царя Иудейского.
(Стихи духовные. М., 1991, с. 88-89):
Метафоричности "язычник" что-то не видно, вполне конкретно.
А "народы" с гр. языки, религиозный оттенок это слово "язычник" приобрело попозжей.
----
И интересно было бы узнать этимологию слова "крест" в русском языке.
То же, но ничего подходящего пока предложить не могу, думаю, связь идет через хрест, Хрестос.Комментарий
-
НЕ понял? Что Вас смущает? Проклят неправедник, Христос взял за нас наказание за грех, проклятие за грех и изменил нашу природу, дал нетление.
Христос также сам скзаал, что все Писание свидетельствует обо мне. О Ком Ис.53, ДАн. 6, Ис.6: 5? То, что Христос - это Мессия сказано в Ио. 4: 25. Возможно Христос - это более греческое переложение имени. Конечно, Мешиах в еврейском - это и помазанник Божий и Мессия-освободитель. И все помазанные цари Израильские были в своем роде освободителями. Но ожидали Некоего особенного Мессию, который освободит и заключит завет иной, Новый ЗАВет . Иер.31: 31."И открыть всем, какое богатство славы в тайне сей для язычников, которая есть Христос в вас, упование славы".Комментарий
-
Комментарий
-
Ольгерт;
НЕ понял? Что Вас смущает?
Смущает именно это -
"Проклят неправедник, Христос взял за нас наказание за грех, проклятие за грех и изменил нашу природу, дал нетление".
Разве мессия в ВЗсмысле этими словами характеризуется? Да и мы говорили о доверии ВЗ, согласно же пророчеств которого мессия не может быть "из висящих на древе", это все равно как преступник будет баллотироваться в президенты, не поймут-с и я тоже.
-----
что Христос - это Мессия сказано в Ио. 4: 25.
Это простите уже т.с. НЗ, церковный канон, а как он составлялся?
Имп. Константин писал Тирскому собору (335) «..не следует противиться решениям самодержца, состоявшимися касательно истины». Или его сын Констанций Медиоланскому собору (355) отцам не согласившимся осудить епископа Афаеасия Великого, как не сделавщего ничего, противного канонам, сказал «что я хочу вот что нужно считать каноном». Комментарии нужны?
Так что будьте внимательны, кстати «Исследуете писания, ибо Вы думаете через них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне, но вы не хотите придти ко Мне, чтобы иметь жизнь вечную». Ио.5.39-40. Здесь писания ВЗ противопоставлены Благой вести Христа.
А так как от Иоанна было принято позже синоптиков почти на 100 лет (поэтому и отличается от них), то с ним будьте особенно осторожны, его так "тщательно" паулисты отредактировали, что уже и слова ЦБ не заметите.
-----
Но ожидали Некоего особенного Мессию, который освободит и заключит завет иной, Новый ЗАВет . Иер.31: 31.
Вот именно, но Христос не пришел заключать Новый завет (это попозжей церковь за Него "заключила" канон книг НЗ), а Христос говорит - благовествовать Я должен ЦБ, ибо на то Я ПОСЛАН. А здесь как видите ни слова о каком-то НОВОМ завете. "Высосано" из церковного пальца и все.Комментарий
-
Причтен к преступнику и преступник - разные вещи. Преступник преступнику рознь. Осудить было не за что. Его осудили неправедные, несоврешенные. А освободить нужно было сначало сознание. Бог хочет это сделать со всей нацией. А для этого нужно время.Да и мы говорили о доверии ВЗ, согласно же пророчеств которого мессия не может быть "из висящих на древе", это все равно как преступник будет баллотироваться в президенты, не поймут-с и я тоже.
Христос и без этой ссылки в Даннииле назван Мессией. Или Даниил тоже составлялся Констанцием?что Христос - это Мессия сказано в Ио. 4: 25.
Это простите уже т.с. НЗ, церковный канон, а как он составлялся?
Где это?Здесь писания ВЗ противопоставлены Благой вести Христа.
Кто Вам сказал?А так как от Иоанна было принято позже синоптиков почти на 100 лет
А кровь завета?Христос говорит - благовествовать Я должен ЦБ, ибо на то Я ПОСЛАН. "И открыть всем, какое богатство славы в тайне сей для язычников, которая есть Христос в вас, упование славы".Комментарий
-
Ольгерт
Причтен к преступнику и преступник - разные вещи. Преступник преступнику рознь. Осудить было не за что. Его осудили неправедные, несоврешенные. А освободить нужно было сначало сознание. Бог хочет это сделать со всей нацией. А для этого нужно время.
Согласен, но разве Христос оправдан? Я что-то не слышал что иудеи раскаялись в своем "Распни" и признали что Он был казнен не справедливо, что не с их подачи оклеветан лжесвидетелями, что Он, называя себя Сыном не нарушил закон Моисея (за что и был казнен) просветите если не трудно.
------
Христос и без этой ссылки в Даннииле назван Мессией. Или Даниил тоже составлялся Констанцием?
Ссылку, что мессия будет благовествовать ЦБ.
-------
Здесь писания ВЗ противопоставлены Благой вести Христа.Где это?
"Исследуете писания ..."но вы не хотите придти ко Мне", т.е. вместо того, чтобы придти ко Мне, исследуете свои писания.
----
Кто Вам сказал?А так как от Иоанна было принято позже синоптиков почти на 100 лет
Это общеизветный факт, не знают только те, кто не хочет знать. Извините, более подробно не могу ответить, поищете, есть незаангажированные источники.
------
А кровь завета?Христос говорит - благовествовать Я должен ЦБ, ибо на то Я ПОСЛАН.
Какая кровь? Да и как кровь невинно убиенного может омыть от греха виновных? Может родить только новый грех и тем более, прервавших преждевременно благовествование Христа. Он ПОСЛАН БЛАГОВЕСТВОВАТЬ Отцом, как вы не понимаете? Выкиньте из головы церковный бред, что не благовествовать послан, а на голгофские муки и смерть.Комментарий
-
Еще Исайя пишет о несправедливом наказании. Христос часто цитирует , что фарисеи, которые ожидают суда не раз несправедливо клеветали и судили. Ничего удивительного нет в повторе событий. А кровь Христа еще в Торе была прописана. Поэтому не понимаю, что Вам не нравится и с чем Вы спорите.Согласен, но разве Христос оправдан? Я что-то не слышал что иудеи раскаялись в своем "Распни" и признали что Он был казнен не справедливо, что не с их подачи оклеветан лжесвидетелями, что Он, называя себя Сыном не нарушил
Весь Танах о чем говорит? В Данииле 9 о завете, о том, что преступление народа будет покрыто, а в Иер. 31: 31 о Новом завете и Царстве - разве мало этого? Весь контекст Танах говорит о грядущем Царстве. Христос называл Себя Господином (и так, и в виде притч), а в пророчествах говорится, что восстанет Царь, который принесет вечное спасение и царство. Ссылки нужны?Ссылку, что мессия будет благовествовать ЦБ.
Вот, наступают дни, говорит Господь, и восставлю Давиду Отрасль праведную, и воцарится Царь, и будет поступать мудро, и будет производить суд и правду на земле.
Jer 23:6 Во дни Его Иуда спасется и Израиль будет жить безопасно; и вот имя Его, которым будут называть Его: `Господь оправдание наше!'
Jer 23:7 Посему, вот наступают дни, говорит Господь, когда уже не будут говорить: `жив Господь, Который вывел сынов Израилевых из земли Египетской',
Jer 23:8 но: `жив Господь, Который вывел и Который привел племя дома Израилева из земли северной и из всех земель, куда Я изгнал их', и будут жить на земле своей
А где противопоставление? Не "хотите придти" что ли?"Исследуете писания ..."но вы не хотите придти ко Мне", т.е. вместо того, чтобы придти ко Мне, исследуете свои писания.
Ссылку дадите?----А так как от Иоанна было принято позже синоптиков почти на 100 лет
Например? Пример из исторических дебатов - знаете, какой-нибудь Фоменко - это неангажированный источник. Свое тянет.Это общеизветный факт, не знают только те, кто не хочет знать. Извините, более подробно не могу ответить, поищете, есть незаангажированные источники.
После таких заявлений (если принять их) следовало бы никому не верить, а верить во всякую ерунду, типа гностицизма и КАббалы.
Вы Тору вообще читали?Христос говорит - благовествовать Я должен ЦБ, ибо на то Я ПОСЛАН. Какая кровь? Да и как кровь невинно убиенного может омыть от греха виновных? "И открыть всем, какое богатство славы в тайне сей для язычников, которая есть Христос в вас, упование славы".Комментарий
-
Ольгерт;
А кровь Христа еще в Торе была прописана.
Поэтому не понимаю, что Вам не нравится и с чем Вы спорите.
Отец послал Сына с Благой вестью о ЦБ, кровь может лишь ее прервать. Это два несовместимых задания, либо "кровь" либо благовествование. Одно другому "мешает", как вы не понимаете этого? Выврд единственный, что Тора говорит совсем о другом, о чем-то своем абсолютно не относящемся ко Христу.
-------
Весь Танах о чем говорит? В Данииле 9 о завете, о том, что преступление народа будет покрыто, а в Иер. 31: 31 о Новом завете и Царстве - разве мало этого? Весь контекст Танах говорит о грядущем Царстве. Христос называл Себя Господином (и так, и в виде притч), а в пророчествах говорится, что восстанет Царь, который принесет вечное спасение и царство.
Правильно, весь Танах говорит о будущем ЦБ, Христос - "ЦБ внутрь вас есть". Христос о том, что есть у каждого из нас, к нему приходят личными усилиями, каждый в отдельности, а не скопом и внешним образом (приметным) как в Танахе. Принципиальную разницу улавливаете?
----
А где противопоставление? Не "хотите придти" что ли?"Исследуете писания ..."но вы не хотите придти ко Мне", т.е. вместо того, чтобы придти ко Мне, исследуете свои писания.
Вместо того, что бы придти ко Мне, принять Мою весть, вы "протираете" Танах до дыр (исселедуете его).
---
А так как от Иоанна было принято позже синоптиков почти на 100 лет[/q] Ссылку дадите?
После таких заявлений (если принять их) следовало бы никому не верить, а верить во всякую ерунду, типа гностицизма и КАббалы.
Дам, но позже, просто лень листать буквари, чтобы подкреплять известные вещи. Кстати, самым последним вошло в канон "Откровение" на 7-м соборе (с большим скрипом).
Верить не надо, а просто слегка подумать. От Иоанна разве можно назвать евангелием (с гр. Благая весть), если в нем не идет речь о ЦБ, нет Нагорной проповеди Христа, разъясняющей смысл ЦБ?
А с самого начала идет "пурга" неоплатонического дурману - В начале был Логос и Логос был Тео... А почему, не - В начале, началом всего был Отец и был у Него Сын.. (приблизительно естественно)? Об этом подумайте на досуге.Комментарий
-
Благовестие не прекратилось после смерти, наоборот, усилилось. Как Вам удается противопоставить доплнения не поинмаюЦитата от Влек:Отец послал Сына с Благой вестью о ЦБ, либо "кровь" либо благовествование.
Правильно, весь Танах говорит о будущем ЦБ, Христос - "ЦБ внутрь вас есть". Христос о том, что есть у каждого из нас, к нему приходят личными усилиями, каждый в отдельности, а не скопом и внешним образом (приметным) как в Танахе.
И скопом тоже. Одно другому не мешает. Танах говорит, что все (весь Израиль) постепенно придут к познанию, после прохождения страданий и горнила испытаний.
Правильно, потому что Танах говорил о Христе. Они поступали глупо вот мысль Христа. Конец Торы и Танаха Христос. Просто покрывало мешало им это увидеть.Вместо того, что бы придти ко Мне, принять Мою весть, вы "протираете" Танах до дыр (исселедуете его).
Главное , что оно существовало. И ереси в нем не было. Откровение наоборот чуть более подробно описывает то, что было открыто пророкам.в канон "Откровение" на 7-м соборе (с большим скрипом).
ЦБ по Танаху это Тысячелетие, Царство Бога среди плоти. Иоанн открывает Царство , которое последует за этим царством.если в нем не идет речь о ЦБ, нет Нагорной проповеди Христа, разъясняющей смысл ЦБ?
Потмоу что Трансцендентный Бог выше начал.В начале был Логос и Логос был Тео... А почему, не - В начале, началом всего был Отец "И открыть всем, какое богатство славы в тайне сей для язычников, которая есть Христос в вас, упование славы".Комментарий
-
Ольгерт
Потому, что Трансцендентный Бог выше начал.
Не спешите с ответом, вначале обдумайте. Вот, что вы в данном случае "снесли"?Комментарий
Твитнуть
Комментарий