Быт 1:1

[Кадош]

Вам мерещятся греческие слова.Вам давали классификацию на русском.

И какое отношение она имеет к ТаНаХу, который на иврите и к Новому завету, который на греческом?

[Владимир П.]

И какое отношение она имеет к ТаНаХу, который на иврите и к Новому завету, который на греческом?

Вы полный балбес?Классификация не зависит от языков.

[Кадош]

Вы полный балбес?Классификация не зависит от языков.

вот и я про что...
Так причем здесь текст на иврите, и ваша классификация?

[Владимир П.]

вот и я про что...
Так причем здесь текст на иврите, и ваша классификация?

Если у Вас деменция,то могу носом ткнуть где Вы классификацию приняли.

[Кадош]

Если у Вас деменция,то могу носом ткнуть где Вы классификацию приняли.

Так причем здесь текст на иврите, и ваша классификация?

[Владимир П.]

Так причем здесь текст на иврите, и ваша классификация?

Классификация из энциклопедии.
Ангел

[Кадош]

Классификация из энциклопедии.
Ангел

Текст на иврите:


Внимательно смотрим на подчеркнутое и ищем там такие слова: господь, господин, господство...
Как найдете - свистните.
Потому как там этих ваших умностей нет, да и никогда не было.
Таким образом - повторяю вопрос:
Причем здесь ваша классификация???
Правильно - нипричем...
Потому что данный текст самым наипрямейшим образом сообщает всем,
и даже вот вам, хоть вы и отбрыкиваетесь,
но тем не менее даже вот вам сообщает,
что оказывается ЙХВХ Элогим - ОДИН!!!! И нет иного!!!!
Удачи...

[Владимир П.]

Текст на иврите:

[ATTACH=CONFIG]33150[/ATTACH]

Внимательно смотрим на подчеркнутое и ищем там такие слова: господь, господин, господство...

Вы современный иврит держите за аргументацию?А на каких основаниях?

Яви́ся же ему ангелъ Господень въ пламени огненнѣ изъ купины́: и ви́дитъ, я́ко купина гори́тъ огнемъ, купина же не сгараше.

И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. И увидел он, что терновый куст горит огнем, но куст не сгорает.

Apparuitque ei angelus Domini in flamma ignis de medio rubi; et videbat quod rubus arderet et non combureretur.

ὤφθη δὲ αὐτῷ ἄγγελος κυρίου ἐν φλογὶ πυρὸς ἐκ τοῦ βάτου καὶ ὁρᾷ ὅτι ὁ βάτος καίεται πυρί ὁ δὲ βάτος οὐ κατεκαίετο

А это что неправильный перевод?

Потому как там этих ваших умностей нет, да и никогда не было.

Совокупность данных это всегда доказательство.

Таким образом - повторяю вопрос:
Причем здесь ваша классификация???

Вам померещилась моя классификация.Вам давали общепринятую.То что Вы ее отрицаете от балды не делает ее ложной.Если следовать Вашей глупой логике,то и ангелов не было.

[Кадош]

Вы современный иврит держите за аргументацию?А на каких основаниях?

Яви́ся же ему ангелъ Господень въ пламени огненнѣ изъ купины́: и ви́дитъ, я́ко купина гори́тъ огнемъ, купина же не сгараше.

И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. И увидел он, что терновый куст горит огнем, но куст не сгорает.

Apparuitque ei angelus Domini in flamma ignis de medio rubi; et videbat quod rubus arderet et non combureretur.

ὤφθη δὲ αὐτῷ ἄγγελος κυρίου ἐν φλογὶ πυρὸς ἐκ τοῦ βάτου καὶ ὁρᾷ ὅτι ὁ βάτος καίεται πυρί ὁ δὲ βάτος οὐ κατεκαίετο

А это что неправильный перевод?

Нет... это ПЕРЕВОД!!!!
А причем здесь исходник???

Совокупность данных это всегда доказательство.

Совокупность каких данных???
Что в тексте стоит ЙХВХ, а вы мне предъявляете какие-то классификации господств???
Это вообще никаким боком не относится к доказательствам???
Еси чё - вы еще ни одного доказательства не привели! Это так, между нами...

Вам померещилась моя классификация.Вам давали общепринятую.То что Вы ее отрицаете от балды не делает ее ложной.Если следовать Вашей глупой логике,то и ангелов не было.

Давайте вы уже не будете путать мою логику, с вашим глупым пониманием логики. Договорились???
А теперь по сути: Все что вы говорите, и все якобы приведенные вами доказательства - из серии: "В огороде бузина, а вот в Киеве, при этом при всем - дядька!"
Вот есть текст Писания, и есть какая-то классификация каких-то ангелов. Я не рассматриваю здесь правильность/неправильность данной классификации, мне это до полной фени... Пусть она самая-самая верная, я с этим не спорю в принципе. Я не рассматриваю наличие или отсутствие ангелов, тем более что я никогда не говорил что их нет.
Я просто говорю, что это все - НИКАКИМ БОКОМ не имеет отношения к тексту Писания, в котором говорится совсем о другом.
PS Владимир, если вы опять не поймете о чем я говорю. Я просто со следующего постинга опять включу "дурака", и начну с вами троллить, на вашем уровне, раз разумных доводов вы не признаете... Придется спуститься на ваш уровень...

[Topaz]

Я просто со следующего постинга опять включу "дурака", и начну с вами троллить, на вашем уровне, раз разумных доводов вы не признаете... Придется спуститься на ваш уровень...

Вы его когда-нибуть выключаете?

[Владимир П.]

Нет... это ПЕРЕВОД!!!!

И что он неверный?

А причем здесь исходник???

Какой исходник?Вы слепую веру не толкайте.

Совокупность каких данных???

Многих.Вам их неоднократно давали в других темах.Могу опять носом натыкать.

Что в тексте стоит ЙХВХ, а вы мне предъявляете какие-то классификации господств???

Не врите.Вам дали четыре текста,где стоит Господь.

Это вообще никаким боком не относится к доказательствам???

Глупенький, тупым отрицанием энциклопедические данные не опровергаются.

Вот есть текст Писания, и есть какая-то классификация каких-то ангелов. Я не рассматриваю здесь правильность/неправильность данной классификации, мне это до полной фени...

Ваша феня субъективный подход,понятия от балды.

Пусть она самая-самая верная, я с этим не спорю в принципе. Я не рассматриваю наличие или отсутствие ангелов, тем более что я никогда не говорил что их нет.

Тогда ,если Вы не идиот, то должны понимать,что ангелы выполняют определеннную функцию,а не просто погулять вышли.

Я просто говорю, что это все - НИКАКИМ БОКОМ не имеет отношения к тексту Писания, в котором говорится совсем о другом.

Вам дали четыре текста.Вы их отвергаете без аргументации.Таким способом можно отвергнуть любое.Если бы Вы маленько соображали в аргументах,то не гнали бы явную дурь.

[Кадош]

Вы его когда-нибуть выключаете?

О-о-о-о-о.., ненаглядное вы наше, наглядное пособие... Давненько вас не было слышно...

[Владимир П.]

Вы его когда-нибуть выключаете?

Он себе грубо льстит...

[Кадош]

И что он неверный?

Нет, просто не исходник... А всякий перевод, как плохой так и хороший - это всего лишь комментарий на исходник.

Какой исходник?Вы слепую веру не толкайте.

Я вам привел исходник, на иврите, и попросил найти в нем слова на которые вы упираете. Вы их нашли???

Многих.Вам их неоднократно давали в других темах.Могу опять носом натыкать.

Ну т.е. могли и проще сказать - НИОДНОГО!!! Все это итак видят, исключая ненаглядное пособие... он всегда будет против меня... потому что ненавидит меня.

Не врите.Вам дали четыре текста,где стоит Господь.

Там напомню - стоит фраза МЕЛЕХ ЙХВХ, и где-ж там слово Господь, господин или еще какая-то бредятина, которую вы пытаетесь подсунуть в качестве доказательств???

Глупенький, тупым отрицанием энциклопедические джанные не опровергаются.

Да разве-ж я отрицаю "энциклопедические джанные"??? Где, когда я их отвергал-та???
Что вы меня постоянно упрекаете в том, чего я никогда не делал???
Я-ж еще в предыдущем постинге сказал - я не спорю с вашей классификацией, пусть она живет и здравствует.
Просто она имеет к рассматриваемым местам такое-же отношение, как: в огороде бузина, а в киеве дядька... т.е. никакого.

Ваша феня субъективный подход,понятия от балды.

Т.е. вы считаете, что ваша классификация неверна????

Тогда ,если Вы не идиот, то должны понимать,что ангелы выполняют определеннную функцию,а не просто погулять вышли.

Конечно-конечно, разве-ж я с этим спорю???

Вам дали четыре текста.

И все четыре - являются переводами одного текста Писания, а если я переведу его так:
И явился ему Посланник ЙХВХ в пламени огня...
Ну и где здесь за то, что ангел и ЙХВХ - это одно и тоже???

Вы их отвергаете без аргументации.

Помилуйте там нечего аргументировать... Просто это переводы...

[Владимир П.]

Нет, просто не исходник... А всякий перевод, как плохой так и хороший - это всего лишь комментарий на исходник.

Вы врете.Перевод не есть комментарий.

Я вам привел исходник, на иврите,

Не врите.Доказательств того что это оригинал,Вы не привели.

Ну т.е. могли и проще сказать - НИОДНОГО!!!

Вы отрицаете очевидное.Вам привели четыре текста и энциклопедию.

Да разве-ж я отрицаю "энциклопедические джанные"??? Где, когда я их отвергал-та???
Что вы меня постоянно упрекаете в том, чего я никогда не делал???

Я понимаю что Вы плохо ориентируетесь в контексте своих сообщений.

Я-ж еще в предыдущем постинге сказал - я не спорю с вашей классификацией, пусть она живет и здравствует.
Просто она имеет к рассматриваемым местам такое-же отношение

Вы дуб в логике,посему и не видите связи.

Конечно-конечно, разве-ж я с этим спорю???
И все четыре - являются переводами одного текста Писания, а если я переведу его так:
И явился ему Посланник ЙХВХ в пламени огня...

Когда докажите несостоятельность перевода,тогда и предложите свой.

Помилуйте там нечего аргументировать... Просто это переводы...

Нужно аргументировать их не состоятельность,если Вы против них.