Обоснование Три-Единства

[Дмитрий Резник]

Дима, вы без сомнения умный человек
именно поэтому, мне непонятно, как вы видите Сына Человеческого внизу лестницы
Ведь, тогда, ангелы, восходящие к Нему, получается, выходят... из преисподней?
Или из мельчайшего расстояния от земли до подошвы ног?
Поэтому, мне легче верить, что Господь говорит о середине лестницы

Ничего не понимаю. Какие восходящие к нему ангелы?

"и ангелов Божиих восходящих и нисходящих на Сына Человеческого"

Ангелы восходят (вверх) и нисходят вниз, на (к) Йешуа. Только второй глагол относится к сыну человеческому, а не оба. Как Яаков находился внизу, а не посередине и уж тем более не вверху, так и Йешуа находится на земле. Ангелы восходят вверх и спускаются вниз, к Йешуа.

Во вторых, Иисус всегда говорит о Себе, как о Сыне Человеческом.
Почему вы решили, что в этом конкретном случае, Он имел ввиду кого-то другого?
кроме того, Сами слова, Господа Иисуса, "увидишь больше сего", подразумевают именно лестницу Иакова

Вы мою статью прочитали? Там даются примеры из НЗ и Танаха, где термин "сын человека" является просто синонимом слова "человек". Йешуа действительно относил к себе иногда (а не всегда) это словосочетание, но иногда оно означает просто человек. Примеры говорят за себя.

[Двора]

Ничего не понимаю. Какие восходящие к нему ангелы?

"и ангелов Божиих восходящих и нисходящих на Сына Человеческого"

Ангелы восходят (вверх) и нисходят вниз, на (к) Йешуа. Только второй глагол относится к сыну человеческому, а не оба. Как Яаков находился внизу, а не посередине и уж тем более не вверху, так и Йешуа находится на земле. Ангелы восходят вверх и спускаются вниз, к Йешуа.


Вы мою статью прочитали? Там даются примеры из НЗ и Танаха, где термин "сын человека" является просто синонимом слова "человек". Йешуа действительно относил к себе иногда (а не всегда) это словосочетание, но иногда оно означает просто человек. Примеры говорят за себя.

А можно прямой ответ: Помазанник, Он чей сын.
Кто его отец: Иосиф или Кто?

[elektricity]

Я никак не могу видеть это таким образом. Однозначно у Иоанна ангелы спускаются к "сыну человеческому".
Это раз.
Два - не доказано вообще, что "сын человеческий" в этом месте - это Йешуа. Достаточно часто это словосочетание означает просто "человек".
Предлагаю прочитать мою статью, если будет желание:
КТО ГОСПОДИН СУББОТЫ? — СВЯЩЕННЫЕ ТЕКСТЫ

Если предположить, что здесь "сын человеческий" означает просто "человек" (я этого не утверждаю, только предполагаю), тогда Йешуа просто обещает, что отныне люди будут ощущать близость божественного присутствия, метафорически изображаемого лестницей Яакова с ангелами.

Но как бы мы ни понимали "сын человеческий", этот сын человеческий находится внизу, а не сверху лестницы. Не вижу, как текст Бытия может заставить понять текст Йоханана иначе.

странное у вас видение, если не более того, утверждаете что ангелы спускаются к Сыну Человеческому и ктегорично размещаете Его внизу
на том лишь основании, что мол сыном человеческим может быть просто человек, так ведь и богами быть мгогут так называмые боги см.1Кор.8:5
и тем более что сыны человеческие, как люди, в Писании тоже упоминаются во множественном числе
к тому же в ясно говорится:
И говорит ему: истинно, истинно говорю вам: отныне будете видеть небо отверстым и Ангелов Божиих восходящих и нисходящих к Сыну Человеческому (Ин.1:51)
а значит и вверх и вниз, не говоря уже о самой небесной сущности Сына Человеческого

тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою (Мф.24:30)
Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных (Мк.14:62)
Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему (Дан.13:14)

и получается выводы ваши белыми нитками шити, и даже не выводы, а в форме намеков, мол я сказал а вы думайте ..
потому и правильно вам задан прямой вопрос: чьим сыном считаете Иисуса Христа ?.
удосужитесь ли на прямой ответ ..

[Кадош]

Вы мою статью прочитали? Там даются примеры из НЗ и Танаха, где термин "сын человека" является просто синонимом слова "человек". Йешуа действительно относил к себе иногда (а не всегда) это словосочетание, но иногда оно означает просто человек. Примеры говорят за себя.

ЛЮДИ - это множественное число.
А у Йоханана - Сын человеческий в единственном числе. Никак нельзя понять, что Он подразумевает тут уверовавших...

Верти! Дима не желает мне отвечать... напишите ему от себя. А то он делает вид что не понимает что ему говорят...
Там всё просто - не к сынАМ человеческИМ, там нисходят ангелы, а к сынУ человеческОМУ!

[Кадош]

А можно прямой ответ: Помазанник, Он чей сын.
Кто его отец: Иосиф или Кто?

Рожденное от плоти есть плоть!
И по плоти - Он сын Иосифа - см. Рим.9:5.
А вот рожденное от Духа - есть Дух, и по Духу - Он Машиах, Слово Божие, Агнец закланный от сотворения мира, Сын небесного Отца... см. Ис.48:16

[Воздух]

Там всё просто - не к сынАМ человеческИМ, там нисходят ангелы, а к сынУ человеческОМУ!

Виявляється що не дуже й просто. Син Людський відкрив людям небо, тобто надав можливість істинно віруючим бачити небо, тобто став "драбиною" яка з'єднала небо та землю і по цій "драбині" підіймалися (на небо) та спускалися (на землю) анголи які служили людям.

[Дмитрий Резник]

странное у вас видение, если не более того, утверждаете что ангелы спускаются к Сыну Человеческому и ктегорично размещаете Его внизу
на том лишь основании, что мол сыном человеческим может быть просто человек, так ведь и богами быть мгогут так называмые боги см.1Кор.8:5
и тем более что сыны человеческие, как люди, в Писании тоже упоминаются во множественном числе
к тому же в ясно говорится:
И говорит ему: истинно, истинно говорю вам: отныне будете видеть небо отверстым и Ангелов Божиих восходящих и нисходящих к Сыну Человеческому (Ин.1:51)
а значит и вверх и вниз, не говоря уже о самой небесной сущности Сына Человеческого

тогда явится знамение Сына Человеческого на небе; и тогда восплачутся все племена земные и увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою (Мф.24:30)
Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных (Мк.14:62)
Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему (Дан.13:14)

и получается выводы ваши белыми нитками шити, и даже не выводы, а в форме намеков, мол я сказал а вы думайте ..
потому и правильно вам задан прямой вопрос: чьим сыном считаете Иисуса Христа ?.
удосужитесь ли на прямой ответ ..

Насчет восхождения и нисхождения ангелов я уже все объяснил несколько раз. Не буду ходить по кругу.
Остальное у Вас вообще не по теме.
Кстати, спрошу и у Вас: Вы мою статью читали, где я привожу примеры из Танаха и из НЗ, где сын чеовека значит просто человек? Если Вы этого не знаете и знать не хотите, то и я не буду опять и опять тратить время, споря с Вами ни о чем.

[Дмитрий Резник]

А можно прямой ответ: Помазанник, Он чей сын.
Кто его отец: Иосиф или Кто?

А какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
Спрошу и я Вас, кстати. Шломо чей сын? Давида или Кого?

[elektricity]

Насчет восхождения и нисхождения ангелов я уже все объяснил несколько раз. Не буду ходить по кругу.
Остальное у Вас вообще не по теме.
Кстати, спрошу и у Вас: Вы мою статью читали, где я привожу примеры из Танаха и из НЗ, где сын чеовека значит просто человек? Если Вы этого не знаете и знать не хотите, то и я не буду опять и опять тратить время, споря с Вами ни о чем.

вообще-то тут и без меня люди вам напоминают, что не: к сынАМ человеческИМ, там нисходят ангелы, а к сынУ человеческОМУ!

а статью вашу прочитал, опять же неуверенные попытки смешать Сына Человеческого с сынами человеческими
путем различных подстав и намеков, в богословии это не работает
поскольку постулат принимается тогда, когда не остается ни малейшей возможности для намеков и возражениий
хотелось бы выделить ваши слова

А что милосердие важнее храмовой службы, видно из цитаты, которую приводит Йешуа – «милости хочу, а не жертвы» (Ошеа 6:6). То есть ученики неподсудны не потому, что Йешуа – такой важный господин, и Его вассалы могут делать, что хотят, а потому, что они, как в свое время Давид, нуждались в пище, и милосердие требовало позволить им пищу получить.

опять же, неуклюжая попытка спрятать важность Господа Иисуса за "нуждою в пище", и все это после "не хлебом единым"
уже не говоря, что Он и Есть Тот Один Господь Бог
но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им (1Кор.8:6)

выглядит все это довольно по-детски, можно даже сказать по кальвинистски, со всеми этими натягиваниями совы на глобус
но не по католически, где в первую очередь сухой схоластический анализ, разчленяющий всякую эмоциональную шелуху на Да и Нет

[Дмитрий Резник]

вообще-то тут и без меня люди вам напоминают, что не: к сынАМ человеческИМ, там нисходят ангелы, а к сынУ человеческОМУ!

а статью вашу прочитал, опять же неуверенные попытки смешать Сына Человеческого с сынами человеческими
путем различных подстав и намеков, в богословии это не работает
поскольку постулат принимается тогда, когда не остается ни малейшей возможности для намеков и возражениий
хотелось бы выделить ваши слова

опять же, неуклюжая попытка спрятать важность Господа Иисуса за "нуждою в пище", и все это после "не хлебом единым"
уже не говоря, что Он и Есть Тот Один Господь Бог
но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им (1Кор.8:6)

выглядит все это довольно по-детски, можно даже сказать по кальвинистски, со всеми этими натягиваниями совы на глобус
но не по католически, где в первую очередь сухой схоластический анализ, разчленяющий всякую эмоциональную шелуху на Да и Нет

До свидания. Ваши попытки оспаривать очевидные библейские тексты слишком "уклюжие" для меня. Особенно "уклюже" выглядит, когда Вы притворяетесь, что не знаете использования единственного числа в собирательном значении, например в псалме: "что такое человек, что Ты помнишь о нем, или сын человеческий, что обращаешь на него внимание?" А еще забавно использование слова "кальвинист" в ругательном значении.
Для других, может быть, слово "католик" или там "папист" является ругательством. С чем Вас и поздравляю. А мне обсуждать библейские тексты с узкими сектантами неинтересно.

[elektricity]

До свидания. Ваши попытки оспаривать очевидные библейские тексты слишком "уклюжие" для меня. Особенно "уклюже" выглядит, когда Вы притворяетесь, что не знаете использования единственного числа в собирательном значении, например в псалме: "что такое человек, что Ты помнишь о нем, или сын человеческий, что обращаешь на него внимание?"

ну так где в собирательном значении, а где конкретно о Сыне Человеческом, чего как будто и не замечаете
вместо этого неуклюжие попытки посеять сомнения, чего стоят одни ваши слова из предыдущего поста: #1337

Если предположить, что здесь "сын человеческий" означает просто "человек" (я этого не утверждаю, только предполагаю)

посему и эти ваши предположения лукавы, как попытка навести тень на плетень, чем тут и занимаетесь
а в суде это бы не сработало, там живо вевели бы на чистою воду, лишили слова и осудили как клеветника !.

впрочем в этом и содержитися ответ, почему вероутступники всех мастей панически избегали и избегают предметных разговоров с КЦ
поскольку таким важны хитросплетения и намеки, а там где по делу: да-да, нет-нет, там сказать нечего ..
одной злобной несостоятельностью и дышут

А еще забавно использование слова "кальвинист" в ругательном значении.
Для других, может быть, слово "католик" или там "папист" является ругательством. С чем Вас и поздравляю. А мне обсуждать библейские тексты с узкими сектантами неинтересно.

тогда уж "дети" у вас получаются в ругательном значении, поскольку также использовал слова "по-детски"
еще один пример ваших неуклюжих перевираний
а ругать меня можете почем зря, поскольку и так знаю, что слова мои возымеют действия

[Дмитрий Резник]

посему и эти ваши предположения лукавы, как попытка навести тень на плетень, чем тут и занимаетесь
а в суде это бы не сработало, там живо вевели бы на чистою воду, лишили слова и осудили как клеветника !.

До свидания. Общайтесь с себе подобными. В список игнорирования.

[Двора]

А какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
Спрошу и я Вас, кстати. Шломо чей сын? Давида или Кого?

Соблюдайте свои правила, не заворачивая водоворот.
Так чей сын ПОмазанник: человека или БОга?

[Двора]

А какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
Спрошу и я Вас, кстати. Шломо чей сын? Давида или Кого?

Собственно, ваш уклончивый ответ о том, что ваше исповедание прежнее.
Можете и не отвечаать.

[Кадош]

Особенно "уклюже" выглядит, когда Вы притворяетесь, что не знаете использования единственного числа в собирательном значении, например в псалме: "что такое человек, что Ты помнишь о нем, или сын человеческий, что обращаешь на него внимание?"

Дан.7:13 Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему.
Дан.7:14 И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его - владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится.

Особенно интересует, в этой связи 14 стих: "Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему" - это тоже "собирательное значение", тоже о человеках вообсче???
Дима!
Я конечно уважаю Вас, как знатока, но иногда, Ваши выводы..., мягко говоря, спорны.
Видимо Вы не увидите этих моих слов, ибо я у Вас в игноре, а зря...
Но, надеюсь, другие увидят...