Кормушка для троллей

[Sadness]

Единственным обоснованием атеизма служит неубедительность(да чего уж там...полное отсутсвие) доводов теизма. Для людей с высоким уровнем интеллекта она как правило более очевидна. Но это не имеет отношения к делу. Коли вы обвиняете "моих "коллег"" во лжи то аргументы должны быть у вас.

[Владимир П.]

Единственным обоснованием атеизма служит неубедительность(да чего уж там...полное отсутсвие) доводов теизма.

Вы попутали свои обоснования,с о. вышеупомятутых академиков.

Для людей с высоким уровнем интеллекта она как правило более очевидна.

Увы но бублик ,как агностик,не попадает в эту категорию.

Коли вы обвиняете "моих "коллег"" во лжи то аргументы должны быть у вас.

Аргументы будут после обоснования тезиса.

[Sadness]

Вы попутали свои обоснования,с о. вышеупомятутых академиков.

Это не мои обоснования. Это единственное обоснование. Так или иначе всё сводится к неубедительности доводов теизма. Для людей с высоким уровнем интеллекта она(неубедительность доводов теизма) более очевидна.

Аргументы будут после обоснования тезиса.

Ну стало быть про ложь "моих "коллег"" вы соврали.

[Владимир П.]

Это не мои обоснования.

Дайте тогда ссылку.

Это единственное обоснование. Так или иначе всё сводится к неубедительности доводов теизма. Для людей с высоким уровнем интеллекта она(неубедительность доводов теизма) более очевидна.

То есть Вы утверждаете,что агностики тупее атеистов?

Ну стало быть про ложь "моих "коллег"" вы соврали.

Аргументы будут после обоснования тезиса.

[Sadness]

Дайте тогда ссылку.

Зачем? Вы как правило не понимаете того что пишут в энциклопедиях.

То есть Вы утверждаете,что агностики тупее атеистов?

Это утверждаете вы.

[Владимир П.]

Зачем? Вы как правило не понимаете того что пишут в энциклопедиях.

Ссылку на обоснования академиков.

Цитата участника Владимир П.: То есть Вы утверждаете,что агностики тупее атеистов?

Это утверждаете вы.

Значит Вы не согласны и считаете агностиков равными по интеллекту атеистам?

[Sadness]

Ссылку на обоснования академиков.

Единственным обоснованием атеизма служит неубедительность(да чего уж там...полное отсутсвие) доводов теизма. Других обоснований быть не может.

Значит Вы не согласны и считаете агностиков равными по интеллекту атеистам?

Выбор между атеизмом и агностицизмом во многом чисто произволен.

[Владимир П.]

Единственным обоснованием атеизма служит неубедительность(да чего уж там...полное отсутсвие) доводов теизма. Других обоснований быть не может.

Вас просили ссылку на первоисточник,но "Та ничего не соображала! То есть вообще ничего!"

Выбор между атеизмом и агностицизмом во многом чисто произволен.

Атеизм=агностицизм?

[Sadness]

Вас просили ссылку на первоисточник,но "Та ничего не соображала! То есть вообще ничего!"

Первоисточник - энциклопедия, определение атеизма. Вся прорблема в том, что вы как правило не понимаете того что в энциклопедиях пишут.

Атеизм=агностицизм?

Нет. Это разные вещи.

[Владимир П.]

Первоисточник - энциклопедия, определение атеизма. Вся прорблема в том, что вы как правило не понимаете того что в энциклопедиях пишут.

1.Вы бредите.Речь была о академиках.
2.С обоснованием тезисов у Вас по прежнему ,как у Герасима.

Нет. Это разные вещи.

Тогда как понимать - " Выбор между атеизмом и агностицизмом во многом чисто произволен."

[Sadness]

1.Вы бредите.Речь была о академиках.
2.С обоснованием тезисов у Вас по прежнему ,как у Герасима.

Это не имеет значения так как единственным обоснованием атеизма служит неубедительность(да чего уж там...полное отсутствие) доводов теизма. Других обоснований быть не может.

Тогда как понимать - " Выбор между атеизмом и агностицизмом во многом чисто произволен."

Буквально. Мне кстати интересно как так надо ..."понять" эту фразу, чтобы решить что атеизм и агностицизм - одно и то же.

[Владимир П.]

Это не имеет значения так как единственным обоснованием атеизма служит неубедительность(да чего уж там...полное отсутствие) доводов теизма. Других обоснований быть не может.

Вы не академик,а - "Та ничего не соображала! То есть вообще ничего!"

Буквально. Мне кстати интересно как так надо ..."понять" эту фразу, чтобы решить что атеизм и агностицизм - одно и то же.

"Та ничего не соображала! То есть вообще ничего!"Поэтому не отличает вопроса от решения.

[Sadness]

Вы не академик,а - "Та ничего не соображала! То есть вообще ничего!"

Это не имеет значения так как единственным обоснованием атеизма служит неубедительность(да чего уж там...полное отсутствие) доводов теизма. Других обоснований быть не может. Вы читать умеете?

"Та ничего не соображала! То есть вообще ничего!"Поэтому не отличает вопроса от решения.

Ясно. "Атеизм=агностицизм?" вы сгенерировали случайно.

[Владимир П.]

Это не имеет значения так как единственным обоснованием атеизма служит неубедительность(да чего уж там...полное отсутствие) доводов теизма. Других обоснований быть не может. Вы читать умеете?

По Вашей дебильной логике,академики становятся атеистами прочитав энциклопедию?

Ясно. "Атеизм=агностицизм?" вы сгенерировали случайно.

Случайность предлагали Вы - " Выбор между атеизмом и агностицизмом во многом чисто произволен."

[Sadness]

По Вашей дебильной логике,академики становятся атеистами прочитав энциклопедию?

Нет разумеется. Человек становится атеистом когда осознает неубедительность доводов теизма. Для людей с высоким уровнем интеллекта она как правило более очевидна.

Случайность предлагали Вы - " Выбор между атеизмом и агностицизмом во многом чисто произволен."

Не случайность,а произвольность. Человек руководствуясь своим мировоззрением выбирает более подходящую для себя позицию.