Иеффай и опасная праведность

[Дмитрий Резник]

Нука нука где это Вы Самсона в блуде поймали?

Нигде. А что спал с Далилой - так это для пользы дела. Он был на задании, и блудом это не считается. Так?

Рубенс, "Самсон и Далила"
Вот вдобавок:
"1Пришел однажды Самсон в Газу и, увидев там блудницу, вошел к ней." (Суд 16)

[Эндрю]

Резон Ваш понятен. Но от этого убедительней Вы не становитесь... Сорри...

Ну так это легко обьясняется теорией "привержиности".
То есть из двух состовляющих антиномии мы выбираем та что более нам нравится.



С уважением Эндрю

[Дмитрий Резник]

Ну так это легко обьясняется теорией "привержиности".
То есть из двух состовляющих антиномии мы выбираем та что более нам нравится.

Вы - да. Но не я.

[Эндрю]

Нигде. А что спал с Далилой - так это для пользы дела. Он был на задании, и блудом это не считается. Так?

Рубенс, "Самсон и Далила"
Вот вдобавок:
"1Пришел однажды Самсон в Газу и, увидев там блудницу, вошел к ней." (Суд 16)

Это ответ не на мой вопрос.
Я спрашивал в каком месте Вы "поймали" Самсона на горячем (блуде) с Далидой?

[Риск]

И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои,

Нужно учитывать тот факт, что в древности, не было такого понятия как гумманизм в той интерпретации, в какой он трактуется сейчас. Мысль Иеффая основана была на мировозрении тех времен, что за все нужно платить, возможно от него это и не требовалось, но он сам захотел... И исполнил, и это правильно.

[Эндрю]

Вы - да. Но не я.

Это не Вам было,...но раз уж ;-)

То Вы а не я. ;-)
Не я же не предоставил аргументы а Вы!
(вообще начался какой то беспредметный разговор)



С уважением Эндрю

[Дмитрий Резник]

Это ответ не на мой вопрос.
Я спрашивал в каком месте Вы "поймали" Самсона на горячем (блуде) с Далидой?

Я уже Вам не удивляюсь. Человек, не видящий всесожжения в случае с Иеффаем, вполне может не увидеть блуда в незарегестрированных отношениях с чужой женщиной. Кстати, для чего, по-Вашему, Самсон вошел к блуднице в Газе? Может, возвещать Царство?

[Дмитрий Резник]

То Вы а не я. ;-)
Не я же не предоставил аргументы а Вы!

А с Вами никакие аргументы - не аргументы.

[Эндрю]

Я уже Вам не удивляюсь. Человек, не видящий всесожжения в случае с Иеффаем, вполне может не увидеть блуда в незарегестрированных отношениях с чужой женщиной. Кстати, для чего, по-Вашему, Самсон вошел к блуднице в Газе? Может, возвещать Царство?

Ну Вы же его видите, ткните меня носом ;-) или это имплицитно как и с Иеффаем?


С уважением Эндрю

[Дмитрий Резник]

Ну Вы же его видите, ткните меня носом ;-) или это имплицитно как и с Иеффаем?

Это так же эксплицитно, как и с Иеффаем:
"1Пришел однажды Самсон в Газу и, увидев там блудницу, вошел к ней. 2Жителям Газы сказали: Самсон пришел сюда. И ходили они кругом, и подстерегали его всю ночь в воротах города, и таились всю ночь, говоря: до света утреннего [подождем, и] убьем его. 3А Самсон спал до полуночи" (Суд 16)

[orlenko]

Почему с Богом не так? потому что с Богом, по мнению Иеффая, нельзя договориться... потому что для Бога, по его мнению, гораздо важнее его верность, нежели жизнь девушки

Вот именно -- "по его мнению". Вообще, из таких отрывков складывается удивительная для современного человека картина внутреннего мира древнего человека (древнего еврея в частности). Впрочем, наш постмодерновый "гуманизм" шокировал бы Иеффая не меньше, чем нас -- его жестокость. Пускай Иеффай думал о Боге что-то странное. Но зато как думал, так и поступал. А мы очень гуманные и, главное, гибкие -- можем "верить" в одно, чувствовать другое, говорить третье, а делать вообще что-то совершенно оторванное. Иеффай, может, и кривой, но цельный. А мы такие тонкие, но внутри трухлявые.

не гуманист Библейский Бог, не гуманист...

Конечно, не гуманист. Я несколько раз себя ловил на том, что, читая подобные эпизоды, думаю: "как велико Божье терпение -- вон с какими людьми приходилось работать." А потом посмотришь на себя и протрезвеешь: сам-то, такой весь просвещенный и добрый, а, небось, не пошел бы рисковать жизнью за соотечественников.

[aka Zhandos]

Дмитрий Резник

А Вы за дух? Значит ли это, что Вы считаете человека вправе отменять Б-жьи требования, когда они противоречат "гуманизму"?

Ну, если откинуть явно негативное значение, которое Вы вкладываете в слово «гуманизм», то мы видим подобное не раз и не два в том же Писании. По мнению Бога пророка Иеремии, вера в то, что Бог наказывает сыновей за грехи отцов явно противоречит здравому смыслу т.е. Бог Иеремии вступает в спор с Богом Моисея, Который проклинает род человека за грех до четвертого колена. Хотя, можно сказать, конечно, что Бог хозяин Своего Слова, захотел дал, захотел взял.

Требования Божьи? А кто их знает, где Божьи требования, а где Моисеевы? Иисус говорит, что это Моисей по жестокосердию народа позволил им разводиться. Так Втор.24:1-4 слово Божье или нет?

Ну, и тд и тп.

Кстати, в Писании есть еще один подобный пример. Б-г повелел изничтожить всех жителей Ханаана. Гаваонитяне прикинулись не теми, кем они были, и получили от Израиля клятвенное заверение в своей безопасности. Когда вопрос выяснился - было поздно. Израильтяне не могли нарушить обещание, данное именем Г-спода, и пришлось им нарушить Б-жий приказ. Здесь как раз был выбор между двумя грехами.

А понятие здравый смысл знакомо израильтянам? Здравый смысл, ИМХО, должен подсказать людям, что если одна из сторон, заключивших контракт уличается в подлоге или лжи, то контракт аннулируется. Но мы имеем дело с «религиозной моделью» И это все объясняет

Но не вопрос данной темы.

Это смотря насколько широко мы ее хотим осветить.

[Дмитрий Резник]

По мнению Бога пророка Иеремии, вера в то, что Бог наказывает сыновей за грехи отцов явно противоречит здравому смыслу т.е. Бог Иеремии вступает в спор с Богом Моисея, Который проклинает род человека за грех до четвертого колена.

Это не так. Иеремия вовсе не обосновывает отмену наказания детей за отцов здравым смыслом, но изменением условий. Он пишет, что такое наказание не будет действовать в условиях Нового Союза, который Б-г заключит с Израилем на новых условиях.
"27 Вот, наступают дни, говорит Господь, когда Я засею дом Израилев и дом Иудин семенем человека и семенем скота. 28 И как Я наблюдал за ними, искореняя и сокрушая, и разрушая и погубляя, и повреждая, так буду наблюдать за ними, созидая и насаждая, говорит Господь.29 В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", 30 но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет. " (Иер 31)

[aka Zhandos]

Вот именно -- "по его мнению".

Как справедливо замечает Д.Резник сформированному законом.

Вообще, из таких отрывков складывается удивительная для современного человека картина внутреннего мира древнего человека (древнего еврея в частности

).Это то, о чем я много думаю в последнее время. Захоти Бог говорить с таким человеком сколько он мог бы вместить? Что он смог бы вместить?

Впрочем, наш постмодерновый "гуманизм" шокировал бы Иеффая не меньше, чем нас -- его жестокость.

Ну, если принять во внимание именно неразвитость духовного познания, свойственного тому времени то не чему удивляться особо. Нам А он определенно бы выпал в осадок. Но неизвестно, насколько оправданно

Пускай Иеффай думал о Боге что-то странное. Но зато как думал, так и поступал. А мы очень гуманные и, главное, гибкие -- можем "верить" в одно, чувствовать другое, говорить третье, а делать вообще что-то совершенно оторванное.

Это потому, что мы больше знаем. Жизнь усложнилась. Умножилось познание, умножилась скорбь. Совсем другие проблемы стоят перед человеком сегодня. И из за этого такой вот раздрай случается. Помните рисунок с кругом на плоскости, в котором то, что в круге наше знание, то, что за кругом непознанное, а сама окружность соприкосновение знания с неведомым. Увеличивая площадь круга, мы увеличиваем длину окружности. Увеличивая знание, увеличиваем незнание, отвечаем на дин вопрос и вместо решения получаем еще пару-тройку. Это многое объясняет.

Иеффай, может, и кривой, но цельный. А мы такие тонкие, но внутри трухлявые.

Бывает и такое

Конечно, не гуманист.

Однако Он возлюбил именно ЧЕЛОВЕКА. И возлюбил больше Себя Самого! Так что Бог, возможно, и гуманист. Но вот словосочетание «Библейский Бог» снова смешивает все карты пасьянсаJ

[aka Zhandos]

Дмитрий Резник

Это не так. Иеремия вовсе не обосновывает отмену наказания детей за отцов здравым смыслом, но изменением условий. Он пишет, что такое наказание не будет действовать в условиях Нового Союза, который Б-г заключит с Израилем на новых условиях.

А Иезекииль тоже в рамках обетования о Новом завете произнес это: «1 И было ко мне слово Господне: 2 зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина"? 3 Живу Я! говорит Господь Бог, - не будут вперед говорить пословицу эту в Израиле. 4 Ибо вот, все души - Мои: как душа отца, так и душа сына - Мои: душа согрешающая, та умрет.» (Иез. 18 )?