что такое наука?

[Jarre]

Для Rulla
Что ж. Заставить задуматься над своим поведением Вас не способно ничто, кроме грубого насилия.
Жаль. Не глупый вроде человек.

[Sign]

Jarre: Жаль. Не глупый вроде человек.

Умный человек понимает, что невозможно всё объять умом по причине его ограниченности.
Глупый живет в рамках тех установок, которые он себе поставил и чем ограничил самого себя. В пределе такой человека называется фанатиком.
В рамках им же созданных ограничений, он будет оставаться для самого себя абсолютно логичным и правым, поскольку он никогда не выходит за пределы этих границ. А то, что выходит за пределы, он объявляет для самого себя несуществующим, поскольку это невозможно, по правилу, им же принятому.
Такая позиция не нова, возглас «Быть этого не может, поскольку не может этого быть» не вчера появился.
И это хорошо. Такие люди нужны для того, чтобы пропахивать уже изученные пространства, в поисках сокровищ, ненайденными другими. С другой стороны, такие люди служат барьером для всяких научных, в частности, спекуляций.

[Jarre]

Для Sign

Мне кажется Rulla так развлекается. Весь базар ведется ради процесса. Ну и ради демонстрации своей "крутизны".

[Marcellus]

Разве я упямянул чудеса? Я говорил о вере в Бога, а не о вере в чудеса.
Однако, факт веры в Бога не мешал Ньютону заниматься наукой.

А она ни кому не мешает, если исследователь не верит, что всемогущество Бога не распространяется на способность совершать чудеса.

Согласен.

Подтверждая тем самым что не всегда удобство лежит в основе познания.

Всегда. Как мы видим на примере Ньютона, исходные посылки, которыми он руководствовался в познании, не имели никакого отношения к его вере. Во что бы исследователь не верил, но исходить он всегда будет из того, что ему удобно.

Исходить он будет из материалов, предоставляемых ему природой.

А именно, что мир познаваем и вмешательству сверхъестественной силы неподвержен, что его законы едины и неизменны, и что делать предположения сверх необходимого табу.

Что он исходит из предположения что изучаемое им конкретное явление имеет объяснение, которое он сможет понять - да, согласен. Однако это не отрицает возможности существования всего мира вместе с законами, созданным Богом - как считал Ньютон . И научное познание обращается в возню в песочнице - правда очень нужную и полезную возню, в песочнице размером со вселенную. Но существующую постольку-поскольку Господь Бог этого не запретил.

Пожалуйста, скажите для какой известной ему волны Ньютон не считал необходимым наличие среды.

Для света. Ньютон считал его природу корпускулярной. Несмотря на явления дифракции и интерференции, вплоть до момента, когда свет отождествили с электромагнитными волнами,

Проявление дуализма он видел в распространении потоков световых кормускул волнами. Т.е. его волна - это продольная волна, распространяющаяся в потоке корпускул - правда, весьма натянутое объяснение, дающее больше вопросов чем ответов. И роль среды распространения играет сам поток. То есть среда распространения волн света по Ньютона - поток световых корпускул, замена эфиру.
Я же просил вас привести пример известной Ньютону волны, не требующей среды распространения.

эта точка зрения оставалась господствующей.

В конце ХIХ в., когда идея о свете как волнообразном движении эфира, казалось, окончательно вошла в жизнь, существование эфира казалось доказанным. Как раз в это время динамическое представление о материи входило в жизнь, и я помню прекрасно один из разговоров с моим товарищем по Московскому университету, одним из крупнейших ученых профессоров физики П.Н. Лебедевым, который утверждал, что он уверен только в существовании светового эфира. Мы все не заметили, как быстро исчезло представление об эфире и заменилось научной атомистикой, расцвет которой мы переживаем. Все попытки доказать вещественный эфир экспериментально окончились неудачей. Результаты опытов дали отрицательный ответ...

(с) В.И. Вернадский

Жаль вы не смогли сказать, что ограничивает (а не препятствует) уменьшение плотности бесконечной массы в бесконечном пространстве.

Да как же не смог? Вот: В бесконечном пространстве, как и в любом другом, происходит лишь то, что предписано физическими законами. Очень хорошее, просто убийственное ограничение. Для изменения средней плотности вещества требуется причина.

Я наверное не совсем понятно выразился.
Вы рассматривали континуум как 4-мерное пространство-время. С такой точки рассмотрения изменение плотности, в применяемом вами смысле, есть ось Т, вдоль которой идет изменение плотности в-ва.
Бесконечное пространство, о которым вы говорили, должно быть "абсолютным", существующим вне любых наблюдателей.
Мы имеем разлетающиеся галактики, т.е. делаем вывод что плотность вещества уменьшается (хотя наверняка этого мы не знаем). Но нам известен факт ускорения разбегания галактик, значит, если мы посмотрим вдоль оси Т в обратную сторону, плотность так же будет возрастать нелинейно. И при определенном значении скорость изменения плотности может обратиться в ноль, что не делает обязательным существование границы оси.
Если пространство (3 оси) бесконечны, то по принципу Оккама мы должны сделать вывод что и время - 4-я ось бесконечна, т.к. привлечение начала координаты (одной, что само по себе странно) будет привлечением дополнительной сущности.

Увы, мы снова друг друга не понимаем. Где же вы видели что я писал о привлечении неизвестных нам закономерностей? Не привечение, а знание того что они есть.

Во-первых, мы этого не знаем, а можем только предполагать. Во-вторых, вы говорите именно о привлечении, ведь закономерность у вас не просто так есть, а еще и влияет на объект.

Мы точно знаем что они есть, но мы в некоторых случаях (как в случае в ВЦ) не можем знать, влияют ли они или нет. Вот рассчитывать что они не влияют, как это делаете вы, - как раз означает использование возможной неизвестной закономерности с известным результатом (то есть признание ВЦ научным фактом).

Не выведение итогов неизвестно на чем основанных, а понимание возможной ошибки при выводе конечного результата и предсказание реальности только в пределах, освещенных подтвержденным знанием.


Это полная чушь, - в том смысле, который вы вкладываете, - так как вне принципа Оккама знания нет, он выше факта, так как определяет факт.

Принцип Оккама лишь рекомендует не привлекать сущностей сверх необходимого, и никаких фактов он не не определяет. В существовании ВЦ у нас нет даже необходимых сущностей для объяснения, значит оно выходит из-под действия принципа.

Допустим, мы видим некий объект. Допустим, трамвай. Допустим, мы зарегистрировали данный объект все доступными нам инструментальными способами. Следует ли из этого, что существование трамвая является фактом. Конечно!

• Мы же условились, что всему есть естественная и познаваемая рациональным путем причина, стало быть, она должна быть и у ошибки в наших наблюдениях.
• У нас нет причин полагать, что некая непознанная закономерность, - каковая очень даже просто может существовать, мы можем обоснованно предполагать, что она существует, - исказила результаты наших измерений.

С травмаем все прекрасно. Во-первых, трамвай вы видите, т.е. явление регистрируется (помните, вы говорили что регистрация не нужна? В вашем примере она необходима). Во-вторых, вы видите его много раз, т.е выполняется второй из основных принципов научного познания - воспроизводимость явления. На основании этого вы делаете вывод о существовании трамваев.
В случае с ВЦ ваш пример не годится. Здесь другое.
Вы впервые в жизни подбрасываете монетку, и она становится на ребро. Из этого вы делаете вывод что везде и всегда монетка после броска будет становиться на ребро - ведь и условия, и законы, известные и неизвестные, будут в таких случаях соблюдаться.

Теперь вернемся к нашим баранам. Допустим, где-то за пределами видимой области плотность материи начинает падать или расти. Вследствие чего, вселенная, так или иначе, прекращается. Сделав такое допущение, мы сразу встаем перед вопросами: где ее граница, и какова ее природа. Вопросы примечательные главным образом тем, что нам знать на них ответы не нужно. Это лишние вопросы. Для того, чтобы ими задаваться, нужно, как минимум, наблюдать явление, требующее объяснения, - границу реальной вселенной, а мы его не наблюдаем. Они отсекаются бритвой вместе с предположением их порождающим. С точно таким же успехом, - и на тех же, прямо скажем, дебильных «основаниях», - можно предположить, что в силу неизвестной пока закономерности (а, ведь, вполне вероятно, что не все закономерности нам известны!) кратер Эверест упорно кажется высочайшей вершиной, - и задаваться вопросом, почему только он один, а не все горы.

Вот и замечательно, Rulla, вот вы и сказали что мы не можем считать вселенную бесконечной - правда немного не с того края, но все же. И соответственно ваше деление бесконечного числа мест автоматически становится не нужным.

Я ведь спрашивал не о количестве звезд класса G2, а о количестве планет с условиями Земли 1,5 млрдлетней давности.

Эти числа примерно соответствуют друг другу. Все G2 в галактике имеют с 2% разбросом тот же возраст, что и Солнце. Наблюдения показали, что планетные системы скорее правило, чем исключение. И распределение массы планет в зависимости от радиуса орбиты закономерно.

Вы тоже считаете что необходимы наблюдения? Рад что вы пришли к такому же выводу.
Наблюдения пока показывают совсем другую закономерность - массивная планета рядом со звездой.

Которых, увы, еще ни одной не обнаружили.

Для этого потребовался бы, как минимум, телескоп, способный видеть небольшие планеты с 300 св лет.

Тогда подождем до создания такого телескопа, чтобы делать выводы об оценке вероятности существования ВЦ.

Оставим в покое длинную ось. Пока. Ничто не мешает.. Скажите, почему тогда второй наблюдатель не увидит того света, который приходит с края горизонта первого?

Объясняю. Время существования вселенной T. Время, необходимое свету для преодоления расстояния между наблюдателями t. Очевидно, наблюдатель может видеть объекты с расстояния сТ. Объект с расстояния с(T+t) он увидеть не может, он за горизонтом событий. С точки зрения наблюдателя он не родился, потому вообще не излучает. В его вселенной нет такого объекта. Если бы объект оставался на месте, то наблюдатель увидел бы его, спустя T=T+t. Но объекты удаляются от наблюдателя, тем быстрее, чем они дальше и на расстоянии сТ их скорость с. Объект никогда не попадет в его поле зрения. Представьте себе, что два наблюдателя поднимаются на воздушных шарах. Их горизонт расширяется. Неподвижные объекты видимые одному постепенно станут видимы и другому. Объект, постоянно удерживающийся на границе поля зрения одного, другому виден никогда не будет.

Как расширяется земной горизонт с воздушного шара объяснять не нужно. Здесь действительно все объясняется без ТО. Если бы теорию воздушных шаров можно было применить в условиях расширения вселенной, не понадобилась бы теория относительности.
ТО как раз и не рассматривает позицию под названием "два наблюдателя", которую вы здесь, надо признаться, довольно странно используете. Странно - потому что описываете при этом релятивистские условия.
При этом я подозреваю что вы намеренно вводите меня в заблуждение, т.к. совершенно правильно говорите о том что такого объекта в собственной вселенной для такого наблюдателя не существует.
Так как-же наблюдатель будет "таскать" за собой горизонт, как вы изволили выразиться, если для его вселенной объектов за горизонтом не существует? Или они "появятся", когда он сместится? Интересно выслушать вашу точку зрения.

Так что все-таки важнее - законы или условия?

Законы, потому, что они определяют условия. Зная законы, мы можем сказать и каковы будут условия в том или ином месте.

Не друг для друга, а для оценки вероятности существования жизни. Что впрочем вы прекрасно поняли.

Вы не можете этого сказать в рамках ТО. Это один из ее фундаментальных выводов.

См выше. ТО частное следствие применения экономического принципе, она доказывает ВСЕ, что угодно экономическому принципу. Принцип универсализма и бритва Оккама дают мне всю необходимую информацию для выводов. Благодаря им я могу даже использовать наблюдения, если это окажется целесообразно.

Я не понял, как вышесказанное позволяет вам сделать истинным утверждение, которое в рамках ТО ложно.

В рамках им же созданных ограничений, он будет оставаться для самого себя абсолютно логичным и правым, поскольку он никогда не выходит за пределы этих границ.

Согласен. Но в данном случае уважаемый Rulla выходит за рамки собственных границ и сталкивается с неприятной для него вещью - объективной реальностью, которая диктует свои правила, не всегда совпадающие с его собственными. Поэтому его великолепная, законченная, но, увы, оторванная от реальности конструкция дает трещины при попытке перенести ее на реальные условия. У реальности свой, отдельный набор аксиом.

[Rulla]

Для Marcellus.


Исходить он будет из материалов, предоставляемых ему природой.

Как мы видим на примере Ньютона, исходные посылки, которыми он руководствовался в познании, не имели никакого отношения к его вере. Во что бы исследователь не верил, но исходить он всегда будет из того, что ему удобно. В частности, удобно для определения, что именно есть материалы предоставленные природой.

Если вы еще не уловили, повторю, что реальность дана нам только в отражении. Как сказал Декарт, - знаете, кто такой Декарт? « я могу сомневаться во всем, кроме того, что меня обуревают сомнения». Основа рационализма, и как следствие, материализма, в том, что разум определяя, что есть независимая от него реальность, - находит опору только в всебе самом.

Что он исходит из предположения что изучаемое им конкретное явление имеет объяснение, которое он сможет понять - да, согласен. Однако это не отрицает возможности существования всего мира вместе с законами, созданным Богом

Отрицает. Познаваемость мира подразумевает познаваемость всех его элементов. Так как единственный непознаваемый может оказывать на все прочие влияние, которым мы не сможем пренебречь, и которое мы не сможем учесть. Надеюсь, вы понимаете, что попытка Ньютона пренебречь влиянием Бога, сославшись на то, что чудеса, де, Ему, наскучили, несостоятельна с логической и даже религиозной точек зрения.

Проявление дуализма он видел

Проявление дуализма он вообще не видел. Как и Гюйгенс. Мысль о дуализме появилась только в 20 веке.

Я же просил вас привести пример известной Ньютону волны, не требующей среды распространения.


Этот вопрос имел бы смысл, если бы, как вы пытались представить, дифракция с точки зрения исследователя 17-19 веков однозначно свидетельствовала бы о волновой природе света. Но она ни о чем подобном не свидетельствовала. Представления о свете, как о волнах, а также мысль, что для распространения волн потребна среда, возникла во второй половине 19 века, когда была раскрыта электромагнитная природа света. Тогда и возникла гипотеза эфира, проверки благополучно не выдержавшая. Подчеркну, что и в то время эфир рассматривался лишь в качестве одной из возможностей.

В конце ХIХ в., когда идея о свете как волнообразном движении эфира, казалось, окончательно вошла в жизнь

Спасибо, но не стоило труда.

Мы имеем разлетающиеся галактики, т.е. делаем вывод что плотность вещества уменьшается (хотя наверняка этого мы не знаем).

Знаем наверняка. Остальное, пока, верно.

Но нам известен факт ускорения разбегания галактик, значит, если мы посмотрим вдоль оси Т в обратную сторону, плотность так же будет возрастать нелинейно.

Нет. Ничего подобного нам (я имею в виду науку) неизвестно. Такие версии выдвигались (но вы имеете в виду явное не их, а неизвестно что), но экспериментальная проверка показала постоянство скорости разбегания. Она остается константой даже в самых близких к сингулярности областях, которые ныне доступны для наблюдений. Что, кстати, и странно. Вас же вводит в заблуждение увеличение скорости убегания объекта по мере удаления его от наблюдателя. Но, поскольку причиной разбегания является расширение самого пространства, то по мере увеличения расстояния, скорость убегания не расти именно не может.

Хотя, плотность действительно будет возрастать нелинейно, а, как легко догадаться, в кубе.

И при определенном значении скорость изменения плотности может обратиться в ноль, что не делает обязательным существование границы оси.

Мы видим границу оси. Если бы время не останавливалось, и ось была бы неограниченна, плотность реликтового излучения тоже была бы бесконечной. Ведь, свет к наблюдателю успел бы добраться с бесконечно большой области пространства.

Если пространство (3 оси) бесконечны, то по принципу Оккама

Я бы сформулировал это так: ваша уверенность в собственной способности судить об осях столь же безосновательна, сколь и ваша уверенность судять о принципах познания.

Мы точно знаем что они есть,

Во-первых, мы этого не знаем, а можем только предполагать существование пока не познанных закономерностей.

Вот рассчитывать что они не влияют, как это делаете вы,

Я не рассчитываю, я не делаю предположения, что они влияют, потому, что у меня нет оснований для такого предположения.

Принцип Оккама лишь рекомендует не привлекать сущностей сверх необходимого, и никаких фактов он не не определяет.

Вне принципа Оккама знания нет, он выше факта, так как определяет факт.

С травмаем все прекрасно. Во-первых, трамвай вы видите,

Именно потому и вижу. Применение принципов познаваемости, и экономичности суждения позволяет заключить, что мы его видим. Определяет его регистрацию, как факт.

Мы же условились, что всему есть естественная и познаваемая рациональным путем причина, стало быть, она должна быть и у ошибки в наших наблюдениях.
У нас нет причин полагать, что некая непознанная закономерность, - каковая очень даже просто может существовать, мы можем обоснованно предполагать, что она существует, - исказила результаты наших измерений.

Во-вторых, вы видите его много раз, т.е выполняется второй из основных принципов научного познания - воспроизводимость явления.

Такого принципа нет, и естественно не может быть в принципе. Ни вопроизводимость, ни сама по себе регистрируемость явления никак не регламентируются принципами познания. В данном случае речь о регистрации зашла исключительно для иллюстрации отсутствие у нее самостоятельного значения.

На основании этого вы делаете вывод о существовании трамваев.


Нет. Вывод о существовании трамваев (бесконечного числа трамваев) я делаю на основании того, что оно не запрещено известными законами физики. А если вы перечитаете отрывок еще раз, то заметите, что единственный вывод, который там делался, это то, что регистрация трамвая инструментальным путем являлась фактом, а не артефактом.

В случае с ВЦ ваш пример не годится. Здесь другое.
Вы впервые в жизни подбрасываете монетку, и она становится на ребро. Из этого вы делаете вывод что везде и всегда монетка после броска будет становиться на ребро

Не делаю, так как из предсказанных теорией физических свойств монетки следует иное. Мне вообще не нужно подбрасывать монетку для того, чтобы сделать вывод о том, что частота выпадения орла и решки одинакова. Более того, никакие эксперименты этого вывода не опровергнут, так как согласно теории мы имеем стохастический процесс, и результат эксперимента в котором миллиард раз подряд выпадет решка, не исключен.

Вот и замечательно, Rulla, вот вы и сказали что мы не можем считать вселенную бесконечной - правда немного не с того края, но все же.

Я собственно, и не ожидал, что вы поймете что-то из сказанного мной, но мне хотелось бы узнать, где именно вы допустили ошибку. Так что, продублирую.

Теперь вернемся к нашим баранам. Допустим, где-то за пределами видимой области плотность материи начинает падать или расти. Вследствие чего, вселенная, так или иначе, прекращается. Сделав такое допущение, мы сразу встаем перед вопросами: где ее граница, и какова ее природа. Вопросы примечательные главным образом тем, что нам знать на них ответы не нужно. Это лишние вопросы. Для того, чтобы ими задаваться, нужно, как минимум, наблюдать явление, требующее объяснения, - границу реальной вселенной, а мы его не наблюдаем. Они отсекаются бритвой вместе с предположением их порождающим. С точно таким же успехом, - и на тех же, прямо скажем, дебильных «основаниях», - можно предположить, что в силу неизвестной пока закономерности (а, ведь, вполне вероятно, что не все закономерности нам известны!) кратер Эверест упорно кажется высочайшей вершиной, - и задаваться вопросом, почему только он один, а не все горы.

И соответственно ваше деление бесконечного числа мест автоматически становится не нужным.

Эти слова что-то значат, или - просто так?

Вы тоже считаете что необходимы наблюдения?

Они требуются для проверки предсказательной силы теории.

Наблюдения пока показывают совсем другую закономерность - массивная планета рядом со звездой.

Одиночной G2? Что б вы не мучались, поясню. Экстремум в распределении массы возникает не при фрагментации диска, а позже на стадии Хаяши. При начале термоядерных реакций в недрах формирующейся звезды, значительная часть протозвездного облака выталкивается взрывом во внешние области системы. Как далеко, зависит от массы звезды.

Тогда подождем до создания такого телескопа, чтобы делать выводы об оценке вероятности существования ВЦ.

Новый телескоп может каким-то образом повлиять только на оценку вероятного числа ВЦ в галактике, но не на оценку вероятности существования ВЦ, как таковых. Сдвинуть ее с отметки 1 невозможно никакими ухищрениями. Мы же знаем, что цивилизации не запрещены физикой.

Как расширяется земной горизонт с воздушного шара объяснять не нужно. Здесь действительно все объясняется без ТО. Если бы теорию воздушных шаров можно было применить в условиях расширения вселенной, не понадобилась бы теория относительности.

Это и есть популярное изложение ТО. Типа как расширяющуюся селенную сравнивают с надуваемым презервативом. Только здесь презерватив большой и с водородом. Ось ct эквивалентна hшара.

Так как-же наблюдатель будет "таскать" за собой горизонт, как вы изволили выразиться, если для его вселенной объектов за горизонтом не существует?

Так, теперь напряглись и представили, что воздушный шар двигается не строго вертикально, а с горизонтальной составляющей. То есть, не только во времени, но и в пространстве. При этом, он его поле зрения догонит корабль, утекающий в открытое море со скоростью расширения горизонта. Так как горизонт будет не только расширяться, но и сдвигаться. Скорость убегающего корабля относительно шара уже будет меньше с. Двигаясь вдоль пространственных осей, наблюдатель таскает с собой поле зрения, но никак не материальные объекты, находящиеся на его границах.

Я не понял, как вышесказанное позволяет вам сделать истинным утверждение, которое в рамках ТО ложно.

Оно не противоречит ТО. ТО определяет лишь то, что мы можем наблюдать, но не то, что может существовать.

[Marcellus]

Если вы еще не уловили, повторю, что реальность дана нам только в отражении. Как сказал Декарт, - знаете, кто такой Декарт? « я могу сомневаться во всем, кроме того, что меня обуревают сомнения». Основа рационализма, и как следствие, материализма, в том, что разум определяя, что есть независимая от него реальность, - находит опору только в всебе самом.

Для науки неважны ваши философские взгляды. Для нее важен только результат, а что он означает для вас в системе вашего мировоззрения, наука не интересуется.
Исследователь всегда исходит из материалов, предоставляемых ему природой.

Что он исходит из предположения что изучаемое им конкретное явление имеет объяснение, которое он сможет понять - да, согласен. Однако это не отрицает возможности существования всего мира вместе с законами, созданным Богом
Отрицает. Познаваемость мира подразумевает познаваемость всех его элементов. Так как единственный непознаваемый может оказывать на все прочие влияние, которым мы не сможем пренебречь, и которое мы не сможем учесть.

Ньютон так не считал.

Проявление дуализма он вообще не видел. Как и Гюйгенс. Мысль о дуализме появилась только в 20 веке.

Зато он видел проявление светом свойств волны и свойств частицы. И для объяснения волновых свойств предполагал средой их распространения поток корпускул.
Вы так и не привели примера известной Ньютону волны, не требующей среды для распространения.

Я же просил вас привести пример известной Ньютону волны, не требующей среды распространения.


Этот вопрос имел бы смысл, если бы, как вы пытались представить, дифракция с точки зрения исследователя 17-19 веков однозначно свидетельствовала бы о волновой природе света. Но она ни о чем подобном не свидетельствовала. Представления о свете, как о волнах, а также мысль, что для распространения волн потребна среда, возникла во второй половине 19 века, когда была раскрыта электромагнитная природа света.

Дифракция с определенной натяжкой не однозначно. А интерференция - однозначно.
Представление о свете как о волне появилось с момента обнаружения у него волновых свойств. Опыты Юнга (начало XIX в) подтверждали волновую природу света.
Вы так и не привели примера известной в те времена волны, не требующей среды для распространения.

В конце ХIХ в., когда идея о свете как волнообразном движении эфира, казалось, окончательно вошла в жизнь

Спасибо, но не стоило труда.

Относиться к Вернадскому можно всяко, но ваши предположения (о главенствующей точке зрения) ничего не стоят рядом с его свидетельством.

Мы имеем разлетающиеся галактики, т.е. делаем вывод что плотность вещества уменьшается (хотя наверняка этого мы не знаем).
Знаем наверняка.

Наверняка мы знаем о существовании темной материи, и что не знаем распределения ее плотности.

Но нам известен факт ускорения разбегания галактик, значит, если мы посмотрим вдоль оси Т в обратную сторону, плотность так же будет возрастать нелинейно.

Нет. Ничего подобного нам (я имею в виду науку) неизвестно.

Не льстите себе, отождествляя с наукой. За одно ваше объяснение ТО на примере воздушных шаров вас можно записывать в альтернативщики.

Такие версии выдвигались (но вы имеете в виду явное не их, а неизвестно что), но экспериментальная проверка показала постоянство скорости разбегания. Она остается константой даже в самых близких к сингулярности областях, которые ныне доступны для наблюдений. Что, кстати, и странно. Вас же вводит в заблуждение увеличение скорости убегания объекта по мере удаления его от наблюдателя. Но, поскольку причиной разбегания является расширение самого пространства, то по мере увеличения расстояния, скорость убегания не расти именно не может.

Какова же величина константы для расстояния, ну скажем, 5 млн. световых лет?

И при определенном значении скорость изменения плотности может обратиться в ноль, что не делает обязательным существование границы оси.
Мы видим границу оси. Если бы время не останавливалось, и ось была бы неограниченна, плотность реликтового излучения тоже была бы бесконечной. Ведь, свет к наблюдателю успел бы добраться с бесконечно большой области пространства.

Это можно также объяснить границей в пространстве. Световым разрывом на границе видимости.

Если пространство (3 оси) бесконечны, то по принципу Оккама

Я бы сформулировал это так: ваша уверенность в собственной способности судить об осях столь же безосновательна, сколь и ваша уверенность судять о принципах познания.

Моя уверенность судить? Вы наверное какую-то мысль хотели выразить?
Я бы сформулировал, что смерть вашей аргументации сопровождается активным переходом на личности. Это будет точнее.

[Marcellus]

Мы точно знаем что они есть,
Во-первых, мы этого не знаем, а можем только предполагать существование пока не познанных закономерностей.

Я не сомневаюсь что есть люди, могущие сказать, в отличие от Сократа: Я знаю что я все знаю.
Но от Сократа их отличает не только это.
У нас есть замечательная непознанная, неизвестная нам, но известная фактом существования закономерность: закономерность, обязующая возникновение жизни. Все что мы о ней знаем - это то что она есть.

Вот рассчитывать что они не влияют, как это делаете вы,
Я не рассчитываю, я не делаю предположения, что они влияют, потому, что у меня нет оснований для такого предположения.

Перечитайте внимательно. Я не утверждал что вы делаете предположение, что они влияют. Я утверждал что вы делаете предположение что они не влияют. Это не страшно. Страшно то что на основе предположения вы строите доказательство и присваиваете ему статус научной истины.
Друг мой. Не всякие факты могут доказать теорию, не говоря уже о вашей фантазии.

Принцип Оккама лишь рекомендует не привлекать сущностей сверх необходимого, и никаких фактов он не не определяет.
Вне принципа Оккама знания нет, он выше факта, так как определяет факт.

Где-то определяет. Но не в науке.

С травмаем все прекрасно. Во-первых, трамвай вы видите,
Именно потому и вижу. Применение принципов познаваемости, и экономичности суждения позволяет заключить, что мы его видим.

Вы привлекаете сущности сверх меры. Нарушаете принцип Оккама. Достаточно опыта использования нашего глазного аппарата для такого заключения.

Во-вторых, вы видите его много раз, т.е выполняется второй из основных принципов научного познания - воспроизводимость явления.
Такого принципа нет, и естественно не может быть в принципе.

В вашем принципе, возможно этого естественно нет. А в научном сообществе для признания свершившимся факта опыта (эксперимента) необходимо повторение и подтверрждение его другими учеными этой области, и в науке такой принцип естественно есть.

Ни вопроизводимость, ни сама по себе регистрируемость явления никак не регламентируются принципами познания. В данном случае речь о регистрации зашла исключительно для иллюстрации отсутствие у нее самостоятельного значения.

Значит, данный случай не относится к науке. Науке не нужно демонстрировать отсутствие самостоятельного значения регистрации, ей нужна регистрация для решения научных задач.

На основании этого вы делаете вывод о существовании трамваев.

Нет. Вывод о существовании трамваев (бесконечного числа трамваев) я делаю на основании того, что оно не запрещено известными законами физики. А если вы перечитаете отрывок еще раз, то заметите, что единственный вывод, который там делался, это то, что регистрация трамвая инструментальным путем являлась фактом, а не артефактом.

Падение монеты на ребро тоже не запрещено известными законами. И даже разрешено.

Вы впервые в жизни подбрасываете монетку, и она становится на ребро. Из этого вы делаете вывод что везде и всегда монетка после броска будет становиться на ребро
Не делаю, так как из предсказанных теорией физических свойств монетки следует иное. Мне вообще не нужно подбрасывать монетку для того, чтобы сделать вывод о том, что частота выпадения орла и решки одинакова. Более того, никакие эксперименты этого вывода не опровергнут, так как согласно теории мы имеем стохастический процесс, и результат эксперимента в котором миллиард раз подряд выпадет решка, не исключен.

Так же как и результат исключительности жизни в масштабах вселенной.

Я собственно, и не ожидал, что вы поймете что-то из сказанного мной, но мне хотелось бы узнать, где именно вы допустили ошибку. Так что, продублирую.

А здесь и понимать нечего. Ваше заявление противоречиво само по себе: вы говорите о том что нам не нужно убеждаться в наличии границы, и исходите в дальнейшем в том что ее не существует - а это принципиально для решения о возможности бесконечного числа мест. Вы говорите что для того чтобы задаться вопросом о наличии границы надо наблюдать ее - и говорите далее что вам для выводов не нужны наблюдения. Вы отказываетесь распространять способы доказательства за пределы случав, которые можете привлечь в качестве доказательства своей правоты. Неплохой ход, только чем дальше вы им пользуетесь, тем меньше научного в ваших словах.
Наука последовательна, а вы - нет.

И соответственно ваше деление бесконечного числа мест автоматически становится не нужным.
Эти слова что-то значат, или - просто так?

Видимо вы забыли о предмете спора: бесконечности мест, необходимом условии чтобы вероятность существования ВЦ стала 100%.

Наблюдения пока показывают совсем другую закономерность - массивная планета рядом со звездой.
Одиночной G2? Что б вы не мучались, поясню. Экстремум в распределении массы возникает не при фрагментации диска, а позже на стадии Хаяши. При начале термоядерных реакций в недрах формирующейся звезды, значительная часть протозвездного облака выталкивается взрывом во внешние области системы. Как далеко, зависит от массы звезды.

Отдаю должное вашему умению пользоваться поисковыми системами. Однако приведенное вами объяснение никакого отношения к вопросу не имеет. Ваше:
Наблюдения показали, что планетные системы скорее правило, чем исключение. И распределение массы планет в зависимости от радиуса орбиты закономерно.
В качестве информации по статистике существования планет с условиями Земли во время предположительно возникновения на ней жизнив вы приводите пример (наблюдения), говорящий о том что таких планет нет. Это ваш собственный пример, кто же виноват что вы сами привлекаете аргументы, говорящие против вашей точки зрения?

Тогда подождем до создания такого телескопа, чтобы делать выводы об оценке вероятности существования ВЦ.
Новый телескоп может каким-то образом повлиять только на оценку вероятного числа ВЦ в галактике, но не на оценку вероятности существования ВЦ, как таковых. Сдвинуть ее с отметки 1 невозможно никакими ухищрениями. Мы же знаем, что цивилизации не запрещены физикой.

Докажите что вселенная бесконечна относительно отдельного наблюдателя, и я с вами соглашусь.
Даю подсказку: в бесконечной вселенной должно быть бесконечное число цивилизаций. В конечной - конечное.

Как расширяется земной горизонт с воздушного шара объяснять не нужно. Здесь действительно все объясняется без ТО. Если бы теорию воздушных шаров можно было применить в условиях расширения вселенной, не понадобилась бы теория относительности.
Это и есть популярное изложение ТО. Типа как расширяющуюся селенную сравнивают с надуваемым презервативом. Только здесь презерватив большой и с водородом. Ось ct эквивалентна hшара.

Это есть изложение безграмотного понимания ТО. Которое с ТО ничего общего не имеет.
Позвольте объяснить вам почему нельзя привлекать картину с "большой полуосью".
Граница нашей вселенной убегает от нас со скоростью света. Это означает что каждую секунду она удаляется от нас на 300 тыс. км. Наблюдатель садится в звездолет и летит в какую-то сторону, скажем, в сторону условного севера. Допустим со скоростью 0,5с.
Скорость света - константа для наблюдателя. И условно северная граница так же будет продолжать от него убегать с С - т.к. скорость света не подвержена обычному сложению скоростей.
Так же он не может убежать от южной границы, она будет продолжаться удаляться с той же С - ни больше, ни меньше.
Наблюдатель останется в центре своей прежней расширяющейся вселенной. И никакой езды горизонта не будет.

Так, теперь напряглись и представили, что воздушный шар двигается не строго вертикально, а с горизонтальной составляющей. То есть, не только во времени, но и в пространстве. При этом, он его поле зрения догонит корабль, утекающий в открытое море со скоростью расширения горизонта. Так как горизонт будет не только расширяться, но и сдвигаться. Скорость убегающего корабля относительно шара уже будет меньше с. Двигаясь вдоль пространственных осей, наблюдатель таскает с собой поле зрения, но никак не материальные объекты, находящиеся на его границах.

Объяснять вам азы?
Достаточно простого аргумента.
При этом, он его поле зрения догонит корабль, утекающий в открытое море со скоростью расширения горизонта.
Поле зрения не догонит корабль. Поле зрения - условное допущение, оно определяется фотонами, которые могут попасть к наблюдателю. Если фотон есть, он сам придет к наблюдателю - движется тот или нет. Если его нет - наблюдатель не сможет его догнать при всем желании, т.к. для него либо есть фотон, движущийся с с, либо его нет вообще.
Если хотите понять ТО, вам придется оторваться от теории воздушных шаров. И советую, не разобравшись с ней, не признавайтесь пока что вы ученый.

Я не понял, как вышесказанное позволяет вам сделать истинным утверждение, которое в рамках ТО ложно.
Оно не противоречит ТО. ТО определяет лишь то, что мы можем наблюдать, но не то, что может существовать.

Не спорьте о том, о чем не имеете представления.
Замедление распада частиц при релятивистских энергиях спокойно себе существует независимо от нашего знания о нем. ТО описывает (а не определяет) как реально (а не наблюдаемо) происходят явления. И если она говорит "замедляется" - значит замедляется реально, а не видимо. Если говорит "не существует" - значит не существует.

[Rulla]

Для Marcellus.


Я не сомневаюсь что есть люди, могущие сказать, в отличие от Сократа: Я знаю что я все знаю.

Я бы вам рекомендовал ориентироваться не на Сократа, как ни как, а его высказывание парадокс, а на основателя рационализма Рене Декарта.

У нас есть замечательная непознанная, неизвестная нам, но известная фактом существования закономерность: закономерность, обязующая возникновение жизни.

Пока что, наука намеревается объяснение возникновению жизни в рамках известных закономерностей физики и химии.

Перечитайте внимательно. Я не утверждал что вы делаете предположение, что они влияют. Я утверждал что вы делаете предположение что они не влияют.

[1] Верно, это наиболее экономичное предположение, так как оно не порождает избыточных вопросов. Даже нельзя сказать, что я его принимаю, оно вступает в силу автоматически. Для экономичного предположения не требуется оснований, оно автоматически принимается, в отсутствии оснований для менее экономичных. К примеру, если трамвай оказывается скрыт за подъехавшим Камазом, априори принимается, что он продолжает существовать и даже продолжать движение (или стоять, если он стоял). Для любого другого предположения требуются специальные основания.

Где-то определяет. Но не в науке.

Вне принципа Оккама знания нет, он выше факта, так как определяет факт везде, где действуют правила логики, рационализма и материализма. В науке в первую очередь.

Вы привлекаете сущности сверх меры. Нарушаете принцип Оккама. Достаточно опыта использования нашего глазного аппарата для такого заключения.

Нет. Требуется еще предположение, что глаза нас не обманывают. Оно, кстати, принимается автоматически, как наиболее экономичное, но эта операция в свою очередь, предварительного принятия ряда постулатов. Эти сущности вам кажутся избыточными так как вы упускаете из виду, что в вашей трактовке априорным постулатом является 100% надежность «опыта использования глазного аппарата» (что бы вы этим набором слов не именовали). Это тоже метод, но худший, так как чреватый опасными заблуждениями. Но самое главное, - как вы сами сейчас убедились, уйти от априорных посылок предшествующих опыту заведомо невозможно.

В вашем принципе, возможно этого естественно нет. А в научном сообществе для признания свершившимся факта опыта (эксперимента) необходимо повторение

Ни в коем случае. Вопроизводимость не является требованием к экспериментальным данным, так как многие эксперименты (например, археологические раскопки) не могут быть повторены дважды.

Значит, данный случай не относится к науке. Науке не нужно демонстрировать отсутствие самостоятельного значения регистрации,

Науке не нужно. Это вам нужно. Дабы вы поняли. Что логика предшествует опыту.

Падение монеты на ребро тоже не запрещено известными законами. И даже разрешено.

Не запрещено. Но на относительную частоту выпадения орла и решки, как вы понимаете, оно не влияет. Мне вообще не нужно подбрасывать монетку для того, чтобы сделать вывод о том, что частота выпадения орла и решки одинакова. Более того, никакие эксперименты этого вывода не опровергнут, так как согласно теории мы имеем стохастический процесс, и результат эксперимента в котором миллиард раз подряд выпадет решка, не исключен.

Так же как и результат исключительности жизни в масштабах вселенной.

Простите, - какой результат? Результат чего?

А здесь и понимать нечего. Ваше заявление противоречиво само по себе: вы говорите о том что нам не нужно убеждаться в наличии границы, и исходите в дальнейшем в том что ее не существует

См [1] этот вывод является непосредственным следствием принципа бритвы. Это самое экономичной предположение.

Вы говорите что для того чтобы задаться вопросом о наличии границы надо наблюдать ее - и говорите далее что вам для выводов не нужны наблюдения.

Я все правильно говорю, только вы и прочитать этого не способны. «Чтобы задаться вопросом о положении границы». Нам не нужно объяснять, почему граница там-то и там-то, если мы не имеем оснований полагать, что она вообще есть.

В качестве информации по статистике существования планет с условиями Земли во время предположительно возникновения на ней жизнив вы приводите пример (наблюдения), говорящий о том что таких планет нет. Это ваш собственный пример, кто же виноват что вы сами привлекаете аргументы, говорящие против вашей точки зрения?

Да как же он может говорить против моей точки зрения, если именно такой результат наблюдений теория и предсказывала? Если бы она утверждала, что на данном этапе кислородные миры должны быть видны так, нет.

Докажите что вселенная бесконечна относительно отдельного наблюдателя, и я с вами соглашусь.

Докажу, если объясните, что значит, «быть бесконечном относительно отдельного наблюдателя». То же, что вселенная бесконечна безотносительно к чему бы то ни было, я доказал выше. У нас нет причин предполагать иное, значит, бесконечна. Это такой же научный факт, как и то, что пропавший из виду за грузовиком трамвай продолжает существовать, а не унесен ангелами в 14 штрих со звездой измерение.

Позвольте объяснить вам почему нельзя привлекать картину с "большой полуосью". Граница нашей вселенной убегает от нас со скоростью света. Это означает что каждую секунду она удаляется от нас на 300 тыс. км. Наблюдатель садится в звездолет и летит в какую-то сторону, скажем, в сторону условного севера. Допустим со скоростью 0,5с.
Скорость света - константа для наблюдателя. И условно северная граница так же будет продолжать от него убегать с С - т.к. скорость света не подвержена обычному сложению скоростей. Так же он не может убежать от южной границы, она будет продолжаться удаляться с той же С - ни больше, ни меньше.

Вопрос, откуда она будет удаляться. От наблюдателя. Наблюдатель постоянно, безотносительно к чему бы то ни было, будет находиться в центре поля зрения (нужно быть полным идиотом, чтобы приплетать к этому самоочевидному выводу ТО). Но вместе с наблюдателем будет смещаться само по себе поле зрения относительно условно неподвижных объектов. Корабль потащит за собой свой персональный горизонт, но не материальные объекты вселенной. Относительно находящегося на земле наблюдателя, горизонт корабля будет убегать на север со скоростью 1.5с (что, кстати, и не странно, - горизонт не материальный объект, на него ограничения не распространяются).

Поля зрения (наблюдаемые вселенные) и корабля и земного наблюдателя представляют собой одинаковые по размеру (R=cT, где Т время существования вселенной, переменная, ели вы не поняли) сферы. Одинаковые по размеру, но имеющие несовпадающие центры. Объединенное поле зрения будет иметь большую ось 2сТ+h.

Поле зрения не догонит корабль. Поле зрения - условное допущение, оно определяется фотонами, которые могут попасть к наблюдателю.

К наблюдателю могут попасть фотоны с расстояния испущенные источниками находящимися от наблюдателя на расстоянии не более сТ, независимо от того, где находится наблюдатель.

Замедление распада частиц при релятивистских энергиях спокойно себе существует независимо от нашего знания о нем. ТО описывает (а не определяет) как реально (а не наблюдаемо) происходят явления. И если она говорит "замедляется" - значит замедляется реально, а не видимо.

Нет. ТО утверждает, что распад замедляется именно именно видимо. С точки зрения наблюдателя. Реально период полураспада настолько фундаментальная характеристика вещества, что изменить его невозможно. Квазар, удаленный от нас на 14 млрд лет иллюзия. Нет там никакого квазара. Реально он погас 10 млрд лет назад, и на его месте реально существует вполне заурядная ненаблюдаемая галактика. Реально даже Солнце находится не там, где мы его видим. Даже при связи по направленному лучу с межпланетными станциями учитывается не их видимое, а их реальное положение.

[Marcellus]

Для Marcellus.
Я не сомневаюсь что есть люди, могущие сказать, в отличие от Сократа: Я знаю что я все знаю.
Я бы вам рекомендовал ориентироваться не на Сократа, как ни как, а его высказывание парадокс, а на основателя рационализма Рене Декарта.

Благодарю. Философия меня не прельщает настолько, чтобы разбираться в ее тонкостях. Формально перевод выражения Сократа парадоксален, но его мысль мне достаточно понятна.

У нас есть замечательная непознанная, неизвестная нам, но известная фактом существования закономерность: закономерность, обязующая возникновение жизни.
Пока что, наука намеревается объяснение возникновению жизни в рамках известных закономерностей физики и химии.

Когда осуществит свое намерение, тогда давайте и продолжим этот разговор. Если будет что продолжать.

Перечитайте внимательно. Я не утверждал что вы делаете предположение, что они влияют. Я утверждал что вы делаете предположение что они не влияют.
[1] Верно, это наиболее экономичное предположение, так как оно не порождает избыточных вопросов. Даже нельзя сказать, что я его принимаю, оно вступает в силу автоматически. Для экономичного предположения не требуется оснований, оно автоматически принимается, в отсутствии оснований для менее экономичных. К примеру, если трамвай оказывается скрыт за подъехавшим Камазом, априори принимается, что он продолжает существовать и даже продолжать движение (или стоять, если он стоял). Для любого другого предположения требуются специальные основания.

Насчет предположений - согласен.
Не согласен, когда из предположения делают факт.

Где-то определяет. Но не в науке.
Вне принципа Оккама знания нет, он выше факта, так как определяет факт везде, где действуют правила логики, рационализма и материализма. В науке в первую очередь.

Исследователь всегда исходит из материалов, предоставляемых ему природой.

Вы привлекаете сущности сверх меры. Нарушаете принцип Оккама. Достаточно опыта использования нашего глазного аппарата для такого заключения.
Нет. Требуется еще предположение, что глаза нас не обманывают. Оно, кстати, принимается автоматически, как наиболее экономичное, но эта операция в свою очередь, предварительного принятия ряда постулатов. Эти сущности вам кажутся избыточными так как вы упускаете из виду, что в вашей трактовке априорным постулатом является 100% надежность «опыта использования глазного аппарата» (что бы вы этим набором слов не именовали). Это тоже метод, но худший, так как чреватый опасными заблуждениями. Но самое главное, - как вы сами сейчас убедились, уйти от априорных посылок предшествующих опыту заведомо невозможно.

Для предположения что зрительный аппарат (этот набор слов подразумевает глаз и НС, отвечающую за обработку информации от глаза) нас обманывает, необходима причина, которой у нас нет. Можно предположить что нечистая сила морочит нам голову и создают видимость трамвая, но множественная информация, поступающая через наши глаза и уши к нашему уму говорит что вероятность существования трамвая настолько велика, что мы можем пренебречь вероятностью проявления нечистой силы.
Это аксиома, здесь вы правы, и доказывать ее не нужно.

В вашем принципе, возможно этого естественно нет. А в научном сообществе для признания свершившимся факта опыта (эксперимента) необходимо повторение
Ни в коем случае. Вопроизводимость не является требованием к экспериментальным данным, так как многие эксперименты (например, археологические раскопки) не могут быть повторены дважды.

Хороший пример.
Но в рамках этой темы говоря о науке мы говорили о предсказательной силе, и подразумевали ее необходимость.
Вычеркивать археологию из списка наук я не рискну Но предсказательной силы она не имеет, и ей позволены соответственно некоторые вольности по сравнению с науками, познающими явления природы. Насколько я понимаю, у нее немного отличная от физики гносеология.

Значит, данный случай не относится к науке. Науке не нужно демонстрировать отсутствие самостоятельного значения регистрации,
Науке не нужно. Это вам нужно. Дабы вы поняли. Что логика предшествует опыту.

Точно так же как яйцо предшествует курице.

Падение монеты на ребро тоже не запрещено известными законами. И даже разрешено.
Не запрещено. Но на относительную частоту выпадения орла и решки, как вы понимаете, оно не влияет. Мне вообще не нужно подбрасывать монетку для того, чтобы сделать вывод о том, что частота выпадения орла и решки одинакова. Более того, никакие эксперименты этого вывода не опровергнут, так как согласно теории мы имеем стохастический процесс, и результат эксперимента в котором миллиард раз подряд выпадет решка, не исключен.

Рад что вы это поняли, т.к. в пределах наших знаний о формировании планет и в частности землеподобных планет, и в еще большей частности о возникновении жизни, оно - возникновение - такой же случайный процесс, как и падение монеты.

Так же как и результат исключительности жизни в масштабах вселенной.
Простите, - какой результат? Результат чего?

и результат эксперимента в котором миллиард раз подряд выпадет решка, не исключен.
Не исключен так же, как и исключительность жизни на Земле в масштабах конечной вселенной.

А здесь и понимать нечего. Ваше заявление противоречиво само по себе: вы говорите о том что нам не нужно убеждаться в наличии границы, и исходите в дальнейшем в том что ее не существует
См [1] этот вывод является непосредственным следствием принципа бритвы. Это самое экономичной предположение.

Предположения, как мы убедились, в науке бывают двух видов: аксиомы и гипотезы. Это самое экономичное предположение оказывается гипотезой, т.к. не является аксиомой.

[Marcellus]

Вы говорите что для того чтобы задаться вопросом о наличии границы надо наблюдать ее - и говорите далее что вам для выводов не нужны наблюдения.
Я все правильно говорю, только вы и прочитать этого не способны. «Чтобы задаться вопросом о положении границы». Нам не нужно объяснять, почему граница там-то и там-то, если мы не имеем оснований полагать, что она вообще есть.

Мы может и не имеем. Теория БВ имеет основание такое предполагать.

В качестве информации по статистике существования планет с условиями Земли во время предположительно возникновения на ней жизнив вы приводите пример (наблюдения), говорящий о том что таких планет нет. Это ваш собственный пример, кто же виноват что вы сами привлекаете аргументы, говорящие против вашей точки зрения?
Да как же он может говорить против моей точки зрения, если именно такой результат наблюдений теория и предсказывала? Если бы она утверждала, что на данном этапе кислородные миры должны быть видны так, нет.

Она и не утверждает что таким способом мы можем увидеть землеподобные планеты. Это вы приводите наблюдения в качестве доказательства существования землеподобных планет. Я же указываю вам на то, что наблюдения, на которые вы ссылаетесь (независимо от типа звезд и планет, вы ведь на них ссылаетесь) не только не показывают наличие землеподобных планет, а обнаруживают лишь их отсутствие.

Докажите что вселенная бесконечна относительно отдельного наблюдателя, и я с вами соглашусь.
Докажу, если объясните, что значит, "быть бесконечном относительно отдельного наблюдателя". То же, что вселенная бесконечна безотносительно к чему бы то ни было, я доказал выше. У нас нет причин предполагать иное, значит, бесконечна. Это такой же научный факт, как и то, что пропавший из виду за грузовиком трамвай продолжает существовать, а не унесен ангелами в 14 штрих со звездой измерение.

Нет, не такой же, т.к. у нас есть причина не просто предполагать иное, а знать иное.
Понятие "наблюдатель" используется во многих опытах и теориях. Докажите бесконечность не безотносительно что предполагает наличие абсолютного пространства, которое упразднил Эйнштейн. А бесконечность для наблюдателя, как это делается для мысленных экспериментов такого рода. Представьте что он бессмертен, у него есть фотонная ракета, может лететь куда хочет и докажите что при неопределенно долгом полете он сможет улететь так далеко, что принципиально не сможет видеть свет родной звезды, т.е. "за горизонт" от наблюдателя, оставшегося дома.
"Безотносительной" вселенная может лишь в фантазиях, т.к. для науки такого рода всегда существует система отсчета.

Позвольте объяснить вам почему нельзя привлекать картину с "большой полуосью". Граница нашей вселенной убегает от нас со скоростью света. Это означает что каждую секунду она удаляется от нас на 300 тыс. км. Наблюдатель садится в звездолет и летит в какую-то сторону, скажем, в сторону условного севера. Допустим со скоростью 0,5с.
Скорость света - константа для наблюдателя. И условно северная граница так же будет продолжать от него убегать с С - т.к. скорость света не подвержена обычному сложению скоростей. Так же он не может убежать от южной границы, она будет продолжаться удаляться с той же С - ни больше, ни меньше.
Вопрос, откуда она будет удаляться. От наблюдателя. Наблюдатель постоянно, безотносительно к чему бы то ни было, будет находиться в центре поля зрения (нужно быть полным идиотом, чтобы приплетать к этому самоочевидному выводу ТО).

Самоочевиден пока лишь вывод, что для релятивистских условий необходимо применять ТО. От которого вы упорно открещиваетесь.
Видимо я недостаточно на пальцах объяснил вам, что, как бы ни двигался наблюдатель, он будет на одинаковом удалении от границы, уходящей от него со скоростью света во все стороны.
Представьте себе такую картину: вы висите в невесомости, и мимо вас пролетает ракета со скоростью 0,9с так близко что можно условно принять что какой-то момент вы с ней находитесь в одной точке. И в тот же момент в той же точке происходит вспышка света. И фотоны полетели от вас в разные стороны.
Ракета полетела дальше, вы остались висеть.
Вопрос: кто вы или ракета будет находиться в центре сферы, образованной разлетающимися фотонами?
Это как маленькая и очень условная модель БВ.

Но вместе с наблюдателем будет смещаться само по себе поле зрения относительно условно неподвижных объектов. Корабль потащит за собой свой персональный горизонт, но не материальные объекты вселенной. Относительно находящегося на земле наблюдателя, горизонт корабля будет убегать на север со скоростью 1.5с

Относительно находящегося на земле наблюдателя будет один единственный горизонт, "горизонта корабля" для земного наблюдателя не будет. Если говорить "горизонт корабля", это уже означает "горизонт относительно корабля", а не относительно Земли.

(что, кстати, и не странно, - горизонт не материальный объект, на него ограничения не распространяются).

Горизонт в БВ такой же материальный объект, как гравитационный радиус черной дыры.

Поля зрения (наблюдаемые вселенные) и корабля и земного наблюдателя представляют собой одинаковые по размеру (R=cT, где Т время существования вселенной, переменная, ели вы не поняли) сферы. Одинаковые по размеру, но имеющие несовпадающие центры. Объединенное поле зрения будет иметь большую ось 2сТ+h.

Тогда такой вопрос по вашей теории.
Вот вы находитесь в 100 км. от меня, у вас свой центр вселенной. Вы видите объекты, находящиеся на 100 км. южнее, чем принципиально могу видеть я. Фотон (материальный объект) прилетел к вам с самой границы, попал вам в глаз и вы увидели то что на горизонте. Его сосед, летящий с точки вашего горизонта (который на 100 км дальше от моего), находящейся в 20 см от места рождения вашего фотона, прошел мимо вашей головы в мою сторону.
Вопрос: почему он не может долететь до меня? Он что, умер по дороге?
И каким образом летящие вслед тем двум фотоны появятся для меня, если я окажусь в ваших краях?
При ответе прошу не ссылаться на размер поля зрения, большие полуоси и в этом роде. Учитывайте только два летящих рядом фотона, которые реально, по вашему, существуют, раз вы их можете зарегистрировать своим зрительным аппаратом.
Забегая вперед (пока вы не ответили на вопрос о центре в сфере световой вспышки) скажу вам ответ, максимально приближенный к правильному: пролетая мимо Земли, наблюдатель имеет свой центр вселенной, имеющей те же размеры и те же границы, что и вселенная Земли, только центр находится в другом месте, чем для наблюдателя, оставшегося на Земле.

Поле зрения не догонит корабль. Поле зрения - условное допущение, оно определяется фотонами, которые могут попасть к наблюдателю.
К наблюдателю могут попасть фотоны с расстояния испущенные источниками находящимися от наблюдателя на расстоянии не более сТ, независимо от того, где находится наблюдатель.

Это правильно. Это верно. Только это не превращает границы горизонта в гигантский трафарет, через который наблюдатель смотрит на вселенную. Вы представляете мир в красках столетней давности, которые давно устарели. Не рассматривайте релятивистские условия с позиции Ньютона.

Замедление распада частиц при релятивистских энергиях спокойно себе существует независимо от нашего знания о нем. ТО описывает (а не определяет) как реально (а не наблюдаемо) происходят явления. И если она говорит "замедляется" - значит замедляется реально, а не видимо.
Нет. ТО утверждает, что распад замедляется именно именно видимо. С точки зрения наблюдателя. Реально период полураспада настолько фундаментальная характеристика вещества, что изменить его невозможно. Квазар, удаленный от нас на 14 млрд лет иллюзия. Нет там никакого квазара. Реально он погас 10 млрд лет назад, и на его месте реально существует вполне заурядная ненаблюдаемая галактика. Реально даже Солнце находится не там, где мы его видим. Даже при связи по направленному лучу с межпланетными станциями учитывается не их видимое, а их реальное положение.

Вот это вера в свою правоту и неверие в реальность!
Отправьте своего близнеца полетать с субсветовой скоростью, и когда он вернется через 20 лет постаревшим всего на год, посмотрите на него, сравните с собой, поговорите, потрогайте свои морщины и его гладкое лицо и скажите себе, что его молодость - лишь видимость, т.к. ТО "утверждает" что это лишь видимость. А "на самом деле" он такой же старик как и вы.
Конечно это трудно осуществить, но трудно лишь технически.

[Rulla]

Для Marcellus


Благодарю. Философия меня не прельщает настолько,

Напрасно, так как именно она является фундаментом всех прочих наук.

Когда осуществит свое намерение, тогда давайте и продолжим этот разговор. Если будет что продолжать.

Давайте. А пока сойдемся на том, что предположение необходимости учета непознанных закономерностей требует специального основания, коим сама по себе возможность существования таковых закономерностей являться не может.

Насчет предположений - согласен.
Не согласен, когда из предположения делают факт.

Факт делается из предположения всегда. Так как само по себе существование реальности вне нашего сознания предположение.

Исследователь всегда исходит из материалов, предоставляемых ему природой.

Вне принципа Оккама знания нет, он выше факта, так как определяет факт везде, где действуют правила логики, рационализма и материализма. В науке в первую очередь. Исследователь для начала исходит из того, что предмет исследования существует вне его сознания, затем из того, что он познаваем и влиянию сверхъестественного неподвержен, затем, посредством экономического принципа он устанавливает, что его предмет исследования, допустим предоставленный природой трамвай, существует реально. Ну, затем можно рассмотреть и сам материал.

Для предположения что зрительный аппарат (этот набор слов подразумевает глаз и НС, отвечающую за обработку информации от глаза) нас обманывает, необходима причина, которой у нас нет.

Гы. Нет, милейший, для этого в первую очередь нужен экономический принцип, постулирующий, что для предположения нужна причина, коей сама возможность оного предположения не является.

А далее, да. Вы, друг мой, сами, помнится, настаивать изволили, что если я не делаю предположения о наличии у вселенной границ, то делаю предположение об их отсутствии. В принципе верно. Нельзя обойтись, без предположений, мы либо предполагает что глаза нас обманываю, либо, что нет.

Требуется еще предположение, что глаза нас не обманывают. Оно, кстати, принимается автоматически, как наиболее экономичное, но эта операция в свою очередь, предварительного принятия ряда постулатов.

Это аксиома, здесь вы правы, и доказывать ее не нужно.

Как я уже отмечал выше, то, что глаза не могут нас обманывать, вы можете принять в качестве аксиомы, - это ваше право. Но смысл? Зачем принимать априори то, что заведомо ложно? Приборы очень часто дают неверную информацию. Не проще ли рассуждать так, как это принято у ученых (да и вообще вменяемых людей)? «Не обманывают (утверждение), так как у нас нет оснований предполагать, что обманывают (доказательство)».

Впрочем, отрадно уже то, что вы осознали необходимость предшествующих опыту априорных посылок, определяющих, что есть опыт.

Вычеркивать археологию из списка наук я не рискну

Это правильно. Археология (в отличие, например, от истории) естественная наука, на которую распространяются все правила. Предусмотренные для естественных наук. Например, в ней для признания теории таковой необходима проверка ее предсказательной силы. К примеру, теория о локализации Дильмун в Бахрейне могла быть подтверждена или опровергнута раскопками.

В еще большей мере это обычно для палеонтологии.

Не исключен так же, как и исключительность жизни на Земле в масштабах конечной вселенной.

В масштабах конечной не исключен. Но конечной не существует.

Предположения, как мы убедились, в науке бывают двух видов: аксиомы и гипотезы.

В порядке убывания важности: аксиомы, следствия, теории, гипотезы, рабочие гипотезы. Теории, кстати, тоже предположения.

Это самое экономичное предположение оказывается гипотезой, т.к. не является аксиомой

Наиболее экономичное предположение является следствием из аксиомы. Прямые следствия некоторое преимущество в сравнении с теориями (предположениями доказанными на основе аксиом). Но последние прежде должны быть доказаны на основе аксиом.

Мы может и не имеем. Теория БВ имеет основание такое предполагать.

Едва ли. Она утверждает обратное. В полном согласии с предсказаниями теории БВ мы наблюдаем равномерное распределение сверхскоплений галактик по всей видимой области, без каких либо признаков «центра» и «краев».

Она и не утверждает что таким способом мы можем увидеть землеподобные планеты. Это вы приводите наблюдения в качестве доказательства существования землеподобных планет.

Я приводил его в качестве доказательства распространенности планетных систем.

Понятие "наблюдатель" используется во многих опытах и теориях. Докажите бесконечность не безотносительно что предполагает наличие абсолютного пространства, которое упразднил Эйнштейн.

И где это Эйнштейн упразднял безотносительность пространственных координат?

То, что вселенная бесконечна безотносительно к чему бы то ни было, я доказал выше. У нас нет причин предполагать иное, значит, бесконечна. Это такой же научный факт, как и то, что пропавший из виду за грузовиком трамвай продолжает существовать, а не унесен ангелами в 14 штрих со звездой измерение.

Представьте что он бессмертен, у него есть фотонная ракета, может лететь куда хочет и докажите что при неопределенно долгом полете он сможет улететь так далеко, что принципиально не сможет видеть свет родной звезды, т.е. "за горизонт" от наблюдателя, оставшегося дома.

Никогда не уйдет, даже, как это ясно из аналогии с воздушными шарами, расстояние между ним и видимым первому наблюдателю горизонтом постоянно будет совпадать. Но из этого не вытекает, что будут совпадать их горизонты. Они были разными изначально (так как точки имеет нулевой размер и более одного наблюдателя засунуть в нее трудно), и останутся разными вечно.

Самоочевиден пока лишь вывод, что для релятивистских условий необходимо применять ТО. От которого вы упорно открещиваетесь.

Ни в коем случае. Именно ТО утверждает, что два наблюдателя, находящихся в несовпадающих точках никак не могут наблюдать одной и той же видимой вселенной. В начальный момент, при T<h/c они не будут наблюдать даже друг друга. Правда, если h достаточно мало. При h сопоставимых с cT открытая и закрытая модели дают различные ответы. Возможно, они вообще никогда не смогут друг друга наблюдать.

Вопрос: кто вы или ракета будет находиться в центре сферы, образованной разлетающимися фотонами?

Я. Да и то, если в начальный момент не имею вектора относительно точки вспышки. В любой системе отсчет будет существовать эта точка совершенно конкретная, на которой центрируется сферическая волна. Ракета же относительно этой точки смещается. Кстати, 0.9 с вы приплели совершенно напрасно, при скорости 0.9 м/с эффект будет тот же. Испущенный фотон не наследует импульс испустившего его тела.

Относительно находящегося на земле наблюдателя будет один единственный горизонт, "горизонта корабля" для земного наблюдателя не будет.

Будет. Он не сможет наблюдать этот горизонт. Оттуда где он сидит, его не видно. Но это обстоятельство никак не помешает полю зрения корабля существовать реально. Трамвая за КАМАЗом тоже не видно.

Тогда такой вопрос по вашей теории.
Вопрос: почему он не может долететь до меня?

А на этот вопрос я уже отвечал. Ну, отвечу еще раз.

Фотон до вас непременно долетит. Только позже. Мой горизонт cT. За вас он долетит за время T=cT+h/c. Очевидно, при T>T, вы увидите то же, что вижу я. Фокус в том, что в этот самый момент, я буду видеть объекты на расстоянии уже cT. Наши поля зрения не совпадали и никогда не совпадут, так как у сферы не может быть больше одного центра.

А теперь вы ответьте на следующий вопрос:
Я нахожусь на краю вашего поля зрения, то есть, на расстоянии cT, причем, строго на север. Строго на юге от вас, допустим, квазар A. Соответственно, в момент Т с непередаваемым отвращением я вижу вас, но, естественно, строго на юге. А, вот, никакого квазара A, как вы, вероятно, догадываетесь, я там не вижу. Такая, прям скажем, досада. Собственно вопрос: имеет ли квазар, который я вижу строго на севере гало?

Отправьте своего близнеца полетать с субсветовой скоростью, и когда он вернется через 20 лет постаревшим всего на год, посмотрите на него,

Ну, почему же трудно? Только в таких масштабах трудно. Маленькое, но вполне регистрируемое отставание часов наличествует и на орбитальных станциях. Вот, только, как утверждает ТО (и как есть на самом деле), это отставание с точки зрения земного наблюдателя. Что же вам кажется странным в том, что наблюдатель его и наблюдает? С чьей еще точки зрения он может смотреть?

Квазар, удаленный от нас на 14 млрд лет иллюзия. Нет там никакого квазара. Реально он погас 10 млрд лет назад, и на его месте реально существует вполне заурядная ненаблюдаемая галактика. Реально даже Солнце находится не там, где мы его видим. Даже при связи по направленному лучу с межпланетными станциями учитывается не их видимое, а их реальное положение.

[Итальянец]

Rulla

В полном согласии с предсказаниями теории БВ мы наблюдаем равномерное распределение сверхскоплений галактик по всей видимой области, без каких либо признаков «центра» и «краев».

Рулла, вы даже не читали официальную теорию БВ, а рассуждаете так, как будто читали...
Ну и что, что вы не видно "краев"? Это только доказывает то, что вселенная бесконечна, а не то, что теория БВ оправдала себя.
Также, если не видно "краев" вполне логично предположить, что их не видно потому, что они находятся слишком далеко от нас. Я вам, как ребенку, уже сотый раз повторяю, что телескопы все время совершенствуются, что постоянно открываются все более и более далекие галактики... а вы тут демагогию разводите насчет границ...

[Marcellus]

Руллар, позвольте поздравить вас с Новым Годом и пожелать вам Добра.
На ваше сообщение отвечу вам обязательно в Новом Году.
Надеюсь администрация не станет удалять мое сообщение.

[Rulla]

Руллар, позвольте поздравить вас с Новым Годом

И вас поздравляю.

[Marcellus]

Приветствую.
Продолжим.

Благодарю. Философия меня не прельщает настолько,
Напрасно, так как именно она является фундаментом всех прочих наук.

Наука возникла из философии, но родители и дети - не одно и тоже.

А пока сойдемся на том, что предположение необходимости учета непознанных закономерностей требует специального основания, коим сама по себе возможность существования таковых закономерностей являться не может.

Я бы уточнил что мы не можем рассчитывать на правильный результат, если будем учитывать как их влияние, так и его отсутствие. Любой однозначный вывод при недостающих исходных данных будет это гаданием не кофейной гуще.

Факт делается из предположения всегда. Так как само по себе существование реальности вне нашего сознания предположение.

Это вопрос не научный.

А далее, да. Вы, друг мой, сами, помнится, настаивать изволили, что если я не делаю предположения о наличии у вселенной границ, то делаю предположение об их отсутствии.

Верно, верно, т.к. желал чтобы вы использовали свой подход и к своим выводам.
Предполагать мы можем что угодно, но наука прагматичнее чем мы, и ей требуются доказательства.

Как я уже отмечал выше, то, что глаза не могут нас обманывать, вы можете принять в качестве аксиомы, - это ваше право. Но смысл? Зачем принимать априори то, что заведомо ложно? Приборы очень часто дают неверную информацию.

Приборы всегда дают неверную информацию, как и наши глаза. Поэтому науке на практике не нужна абсолютно точная информация, ей приходится обходиться информацией с требуемой точностью. Если бы наука рассматривала под микроскопом, что принимать за аксиому в процессе познания, мусоля что есть предположение и что говорит принцип Оккама для решения этой научной задачи ей не хватило бы времени на обработку самой информации.
Поэтому достаточно использования системы прецедентов, как в английском суде.

Впрочем, отрадно уже то, что вы осознали необходимость предшествующих опыту априорных посылок, определяющих, что есть опыт.

Смысл спорить с очевидным?
Так же как и опыт предшествует априорным посылкам. И день предшествует ночи, равно как и ночь предшествует дню.
Впрочем, это философия, а я не любитель, как вы знаете.

Археология (в отличие, например, от истории) естественная наука, на которую распространяются все правила.

Вы больший специалист в археологии, чем в физике?
С этого и нужно было начинать, вместо рассуждений о БВ, ВЦ и ТО.

Не исключен так же, как и исключительность жизни на Земле в масштабах конечной вселенной.
В масштабах конечной не исключен. Но конечной не существует.

Науке в отличие от вас об этом неизвестно.

Наиболее экономичное предположение является следствием из аксиомы. Прямые следствия некоторое преимущество в сравнении с теориями (предположениями доказанными на основе аксиом). Но последние прежде должны быть доказаны на основе аксиом.

Наука, к счастью, не занимается такими предположениями. Она стремится знать, а не предполагать.

Мы может и не имеем. Теория БВ имеет основание такое предполагать.
Едва ли. Она утверждает обратное. В полном согласии с предсказаниями теории БВ мы наблюдаем равномерное распределение сверхскоплений галактик по всей видимой области, без каких либо признаков «центра» и «краев».

Центр это всегда наблюдатель. Край увидеть мы не можем (как и поверхность ЧД, например, что не мешает ей существовать).

Это вы приводите наблюдения в качестве доказательства существования землеподобных планет.
Я приводил его в качестве доказательства распространенности планетных систем.

Нас интересуют землеподобные планеты, а не планетарные системы. Пример ваш никуда не годится в том контексте, в котором вы его использовали.

И где это Эйнштейн упразднял безотносительность пространственных координат?

Вы не понимаете, о чем говорите.
Координаты это то, относительно чего-либо идет отсчет. Если они и могут быть относительны чего-либо, так только другой системы координат.
Эйнштейн окончательно упразднил абсолютную мировую систему координат, которая обязует, кстати, существование субстанции наподобие эфира.

У нас нет причин предполагать иное, значит, бесконечна.

Ерунда. Точнее, с точки зрения науки ерунда. Любой невежда может сказать такое, равно как и: у нас нет причин предполагать что вселенная бесконечна, значит она конечна.
К науке такие доказательства никакого отношения не имеют.

Это такой же научный факт, как и то, что пропавший из виду за грузовиком трамвай продолжает существовать, а не унесен ангелами в 14 штрих со звездой измерение.

Это такой же научный факт, как существование ангелов.

Никогда не уйдет, даже, как это ясно из аналогии с воздушными шарами, расстояние между ним и видимым первому наблюдателю горизонтом постоянно будет совпадать. Но из этого не вытекает, что будут совпадать их горизонты. Они были разными изначально (так как точки имеет нулевой размер и более одного наблюдателя засунуть в нее трудно), и останутся разными вечно.

Да, совпадение горизонтов объясняется не этим.
Кстати, в наивной аналогии с воздушными шарами он уйдет, т.к. спрячется за земной горизонт.

Именно ТО утверждает, что два наблюдателя, находящихся в несовпадающих точках никак не могут наблюдать одной и той же видимой вселенной.

Естественно они по разному будут видеть вселенную, и это следует отнюдь не из ТО. Дело не во взгляде на вселенную, а в ее наполнении, если позволите.
Для частицы вселенной, точнее частицы материи, возникшей из одной точки, границы вселенной всегда будут равноудалены, неважно в каком месте такой вселенной частица вещества оказалась со временем.
(Вы кстати на основании распределении плотности материи настаивали на неравноправии времени и пространства, как будто забыв что расширение идет по всем 4-м осям, и настаивая на этом основании на конечности одной из осей и бесконечности 3-х остальных.)

В начальный момент, при T<h/c они не будут наблюдать даже друг друга. Правда, если h достаточно мало. При h сопоставимых с cT открытая и закрытая модели дают различные ответы. Возможно, они вообще никогда не смогут друг друга наблюдать.

Не понял. Это как они не смогут друг друга наблюдать? Поподробнее пожалуйста.

Вопрос: кто вы или ракета будет находиться в центре сферы, образованной разлетающимися фотонами?
Я. Да и то, если в начальный момент не имею вектора относительно точки вспышки. В любой системе отсчет будет существовать эта точка совершенно конкретная, на которой центрируется сферическая волна. Ракета же относительно этой точки смещается. Кстати, 0.9 с вы приплели совершенно напрасно, при скорости 0.9 м/с эффект будет тот же.

0,9с я приплел для наглядности.
В любой инерциальной системе будет существовать эта точка, равноудаленная от фронта вспышки, вы правы.
Только это не спичка и не фонарик, который породит вспышку и полетит или не полетит мимо вас и космонавта. Вспоминайте 1-й постулат ТО: все явления в инерциальной системе отсчета происходят одинаково. В вашей системе отсчета этой точкой будете вы. В системе отсчета космонавта этой точкой будет он, и именно он будет находиться в центре вспышки, а вы лететь мимо него со скоростью 0,9с.
И вы не можете двигаться или не двигаться относительно этой точки, т.к. местонахождение этой точки зависит исключительно от системы отсчета.
Я нарочно привожу релятивистские примеры чтобы показать вам ТО в действии.
И вы, со своей точки зрения, и космонавт со своей, будете находиться в центре этой вспышки. Точно так же, как любой наблюдатель в нашей вселенной будет находиться (а не казаться, что находится) в центре этой самой, общей для всех, вспышки под названием БВ.

"горизонта корабля" для земного наблюдателя не будет.
Будет. Он не сможет наблюдать этот горизонт. Оттуда где он сидит, его не видно. Но это обстоятельство никак не помешает полю зрения корабля существовать реально. Трамвая за КАМАЗом тоже не видно.

Трамвая за горизонтом вселенной не видно не потому что свет от него еще не дошел, т.к. это подразумевает что когда-нибудь этот свет все-таки дойдет. Его за границей сТ не видно потому что для наблюдателя его не существует, и свет оттуда, из-за горизонта, не дойдет до него никогда. Для наблюдателя это вселенская сингулярность, и свет оттуда не дойдет по той же причине, что и никогда не вырвется из ЧД: т.к. скорость падения вещества и пространства на поверхность ЧД достигает С. Говорить что происходит за этим горизонтом все равно что говорить что происходит внутри ЧД. И эта запредельная бесконечность сродни бесконечности ЧД, с той лишь разницей что у ЧД бесконечность внутрь (бесконечное падение на саму себя), а у вселенной наружу.

Фотон до вас непременно долетит. Только позже. Мой горизонт cT. За вас он долетит за время T=cT+h/c. Очевидно, при T>T, вы увидите то же, что вижу я. Фокус в том, что в этот самый момент, я буду видеть объекты на расстоянии уже cT. Наши поля зрения не совпадали и никогда не совпадут, так как у сферы не может быть больше одного центра.

Нет, он не долетит. Чтобы долететь, он должен иметь скорость больше с. Вселенная по теории БВ - это реально расширяющееся пространство, и граница, горизонт вселенной - это место, где скорость убегания пространства уходит за границу с. Если бы вселенная представляла собой статичное бесконечное пространство, и 4-е измерение начиналось бы с какой-то отметки, вы были бы правы: обозримая вселеная ограничивалась бы всего лишь полем зрения, расстоянием, с которого за время Т успел дойти до нас свет.
Но вселенная, порожденная БВ, расширяется сама, и наряду с приходящим к нам светом есть встречное движение, движение расширяющегося ускоряющегося пространства, которое на определенном растоянии от нас "уничтожает" встречные фотоны (на самом деле немного сложнее, но для наглядности сойдет и так). Они никогда не долетят до нас, как бы мы не ждали.

Я нахожусь на краю вашего поля зрения, то есть, на расстоянии cT, причем, строго на север. Строго на юге от вас, допустим, квазар A. Соответственно, в момент Т с непередаваемым отвращением я вижу вас, но, естественно, строго на юге. А, вот, никакого квазара A, как вы, вероятно, догадываетесь, я там не вижу. Такая, прям скажем, досада. Собственно вопрос: имеет ли квазар, который я вижу строго на севере гало?

Вопрос бессмысленный. К вашему удовольствию на расстоянии сТ увидеть меня вы никак не сможете, т.к. на расстоянии чуть меньше сТ единственное что вы могли бы увидеть это квазар, из которого мне еще предстоит появиться. Меня тогда еще не было.

Маленькое, но вполне регистрируемое отставание часов наличествует и на орбитальных станциях. Вот, только, как утверждает ТО (и как есть на самом деле), это отставание с точки зрения земного наблюдателя. Что же вам кажется странным в том, что наблюдатель его и наблюдает? С чьей еще точки зрения он может смотреть?

Не совсем вас понял. А для космонавта выходит это отставание будет незаметно, или более того ему будет казаться что это ваши часы, которые оставались на Земле, отстают? Он вернулся на Землю, сравнил два циферблата и ему кажется, т.е. он видит что отстали ваши часы, а вы видите что отстали его? Так по-вашему?
А на самом деле они, наверное, идут ровно?