что такое наука?

[Marcellus]

И они не будут разгоняться и ускоряться, само пространство будет меньше между ними для вас.
Откуда оно узнает, что находится между двумя ускоряющимися кораблями?

Да оно не узнает. Это для вас, неподвижного относительно летящих ракет оно сократится.

Если полагать что вселенная расширяется реально, то край уходящий с с и будет эмулировать фронт нашей световой сферы.
Это если полагать, что скорости расширения пространства и видимой области всегда совпадали. А предполагать это нет причин, так как физическая природа явления различная.

Ну в картине с раздувающимся шаром примерно так и есть. Только мы не видим БВ потому что теория для этого предполагает непрозрачность вселенной в первое время. Значит область с 0-м временем мы не видим, она закрыта.
Возможно, расширение вселенной и определяет величину с. Можно предположить что само расширение шара вселенной в бесконечность идет с бесконечной скоростью (а что может его ограничить?), а скорость света определяется отношением скоростей его радиальной и тангенциальной составляющей, которые сами по себе бесконечны. Т.е. течение нашего времени производная от соотношения этих составляющих. Тогда вселенная действительно бесконечна и существовала всегда (во времени, в котором определена «бесконечная» скорость, о которой я говорил выше), а наше время и пространство конечны, т.к. лишь производные от настоящего пустого абсолютного 4-х или более мерного пространства. Здесь можно поспекулировать.

Верно, восход состоялся раньше, чем я его увидел, но состоялся для себя, а не для меня.
Разница между реальным и видимым: видимый восход произойдет в разное время для вас и наблюдателя на Плутоне. Реальный от такой ерунды не зависит. Его момент можно установить только счетным путем, но, зато, он произойдет одновременно и для вас и для плутонианина.

Вы снова меряете все привычными мерками. Для вас это будет примерно одновременно с плутонянином. А для космического корабля, летящего мимо с 0,9с «реальный» восход для вас и для плутонянина произойдет не одновременно.

Признаться, я до сих пор иногда ломаю голову над этим. Ведь по сути дела никакой гравитационной силы нет.
По сути, это несущественно. Взаимодействия можно описать, как искривление пространства.

Пока только гравитационные, тензор энергии-импульса негеометрической природы - хотя должен был бы.

Речь идет о неком глобальном искривлении, предполагающим кратер во вселенском масштабе. Его не существует.
Любой кратер отклоняет фотон (или луноход) не на халяву. Для этого производится реальная работа.

Выпуклый вселенский шар, в отличие от впалых кратеров гравитационных воронок.
Скорее дело не в работе, а в перераспределении энергии. Гравитационная праща, например, производит искривление и при этом суммарная работа аппарата и планеты остается прежней.

Но даже если бы Луна была гладкой как бильярдный шар, луноход пошел бы по кривой, т.к. Луна сама шар.
Именно. Если бы сила гравитации не прижимала луноход к поверхности, он бы двигался себе по прямой в перспективу звезд.

Нет, я приводил чисто геометрический пример, луноход часть искривленного лунного шарика.

Естественно это скудная аналогия. Но на нашем уровне обсуждения вполне приемлемая, ведь не называют же вселенную аналогом кольца Мебиуса или пирамиды.
Неприемлемая, так как на ее почве может сложиться впечатление что ко вселенной применимы такие понятия, как форма и размер, для чего нет никаких физических оснований.

Это вопрос не ко мне. Не я применял ко вселенной форму шара именно шара, а не бесконечной, например, простыни, а создатели теории БВ. И неслучайно они именно придали именно эту форму.

Просто на таких расстояниях все привычные представления отступают
Ну, про червоточины, помнится, начали вы. Но мысль хорошая. Куда ведет червоточина к видимому квазару или к реальной галактике?

Червоточина как раз-таки ерунда. Это почти из области фантастики и ее легко принять. Я имел ввиду обыденные свойства мира, которые в таких масштабах становятся совершенно непривычными. «Истинная» картина с учетом конечности с это совсем иная картина, чем получаемая, например, эхолотом с учетом конечности скорости звука.

Он точно установил одну несомненную вещь. Абсолютную. Нельзя усомниться в том, что мыслишь. Так как сомнение мысль.

Негусто. Хотя наверное мир, в котором известно все до дыр был бы скушен, возможно Декарт с облегчением, а не с сожалением обнаружил что не может его до конца понять.

А вера как мировоззрение по другую сторону границ допущения, не ограничена ничем и, следовательно, ее область бесконечна. Чего ей делить с наукой?
Людей. Все не так просто. Проблема в том, что верующие способные принять за отправную точку истинность Писания практически вымерли. Современный верующий нуждается в рациональных доказательствах истинности самого Писания. Что и приводит к вторжению на чужую территорию.

Я имел ввиду внутреннюю веру, самого человека. Не церковь. Верующий человек, не приемлющий науку, беден как в науке, так и в своей вере, я хотел это выразить.

[Marcellus]

Куда ведет червоточина к видимому квазару или к реальной галактике?
Вот кстати существуй червоточины они позволяли бы путешествовать во времени в прошлое. То есть нарушали бы причинно-следственную связь макромира. Так что скорее всего они невозможны, что косвенно подтверждает то что далекие квазары мы можем реально считать своим настоящим.

[Rulla]

Для Marcellus


Согласен, он не проверяются. Они, ну по крайней мере в физике, прямо берутся из эмпирической информации.

Как можно взять из эмпирической информации непроверяемое утверждение?

Я видимо не сделал важной оговорки: свойства неизвестной частицы определяются законом сохранения. Они это выражение самого закона, выведены из него.

Значит, если она не обнаружена, то ее свойства были выведены из закона сохранения неправильно. Например, потому, что недостающая часть массы уносится не одной, а несколькими разными частицами.

Нет, просто получается что опыт родился раньше разума. Точнее, эмпирика определила разум.

Опыт уже понятие производное от разума. Существующее только в нашем сознании. Эмпирику естественного отбора, создавшую разум, едва ли можно назвать опытом, так как она отражалась на разуме, а не в нем.

Согласен, чтобы найти нужно знать что ищешь. Но с определением интересующих нас химических форм жизни кажется нет особенных трудностей?

Есть. Мы реконструируем марсианскую жизнь на основе земных бактерий, способных выжить в приближенных к марсианским условиях. Но у нас нет никаких гарантий правомерности такого подхода. Просто, до тех пор, пока возможность существования там жизни в наиболее очевидной с нашей точки зрения форме не опровергнута, у нас нет права на более смелые предположения.

Понимаете, в данной области физики математика является определяющей наши представления. Она является нашим поводырем

Нашим поводырем везде являются закон сохранения и принцип универсальности законов. Они определяют реальность. Математика только существующий в идеальном мире инструмент описания физических явлений.

Космонавт скачкообразно входит в другой поток времени,

Масса ускоряемого тела возрастает постепенно, точно также постепенно замедляется и время в связанной с ним системе отсчета. Это прекрасно известно, и является прозой при работе ускорителей.

Причем неважно как далеко космонавт ушел в пространстве чем быстрее он движется, тем сильнее у него отклоняется угол хода течения времени

Угол времени, - это замечательно. А теперь, по существу:

• Законы физики выполняются во всех системах отсчета. Масса не может возрастать, если над телом не производится работа. Следовательно, и речи нет о релятивистском возрастании массы Земли в системе связанной с кораблем. В любой системе масса не может возрасти скачкообразно.
• Время не может замедлиться, если не возрастает масса, так как это две стороны одного и того же процесса. Следовательно, и речи нет о релятивистском замедлении времени на Земле в системе связанной с кораблем.
• Бингл не может наблюдать замедления времени на Земле, так как это явление характерно только для инерциальных систем. Следовательно, время на Земле для него должно замедлиться скачкообразно. Но это исключено физически.
• Наконец, Бингл не может встретить на земле вдвое реально - постаревшего Дингла, если бы с точки зрения наблюдателя на корабле время на Земле замедлялось, а не ускорялось. В какой момент время ход времени на Земле ускоряется и Дингл догоняет и перегоняет Бингла?

Короче откуда масса и как это выходит, что вопреки якобы замедлению, Бингл наблюдает на Земле явное ускорение времени в виде сильно постаревшего Дингла?

Это так. Но если Бингл с субсветовой скоростью пройдет рядом с Землей, то для него искривление траектории пролета будет таким, как будто возросла масса Земли с учетом всех эффектов, творящихся на его борту, и Луна будет медленнее вращаться вокруг Земли, чем он привык считать.

Нет. Во-первых, ему было уже 20 лет, когда его засунули в ракету, следовательно, он знает, что масса Земли возрасти не может, так как никакой силы к планете не прилагалось. Следовательно, эффект усиления гравитационного взаимодействия с Землей объясняется ускорением времени на ней и пропорциональным увеличением потока гравитонов (это доказательство замедления времени на корабле, так как сохранение материи это то, из чего мы исходим при всяком доказательстве). Во-вторых, раз уж он все равно пролетает рядом, ничто не мешает ему позвонить Динглу, и убедиться, что тот, как полагается по парадоксу близнецов, постарел больше.

Да оно не узнает. Это для вас, неподвижного относительно летящих ракет оно сократится.

С какой радости? Я слышал только о релятивистском сокращении тела. Это естественно: над телом, (как с моей точки зрения, так и с любой другой) производится работа. Но пространству-то чего ради сокращаться, какая энергия затрачивается на это, куда она приложена?

Ну в картине с раздувающимся шаром примерно так и есть.
Возможно, расширение вселенной и определяет величину с. Можно предположить что само расширение шара вселенной в бесконечность идет с бесконечной скоростью

Можно, только зачем? Откуда собственно эта абсурдная цель, плодящая избыточные сущности, любым путем запихать в видимую область всю вселенную?

Вы снова меряете все привычными мерками. Для вас это будет примерно одновременно с плутонянином. А для космического корабля, летящего мимо с 0,9с «реальный» восход для вас и для плутонянина произойдет не одновременно.

Нет, и для него не одновременно произойдет лишь видимый восход. Реальный он высчитает точно так же, как и другие наблюдатели, но, только введя поправку на отставание бортовых часов.

Скорее дело не в работе, а в перераспределении энергии. Гравитационная праща, например, производит искривление и при этом суммарная работа аппарата и планеты остается прежней.

Энергия вообще сохраняется. Работа суммарной не бывает, а действие равно противодействию, - кратер действует на луноход, а луноход на кратер. Но не суть. Важно, что для того, чтобы тело отклонилось (или, если вам угодно, искривилось пространство) требуется приложить силу. Глобальное искривление пространства, да еще такое, чтобы пространство при этом замыкалось, требует существования какой-то силы, - как вы утверждаете гравитационной. Между тем, этой силы не просто нет, не просто, никакая теория не предусматривает ее существование, но еще и вы сами не можете описать, откуда бы она могла браться и куда бы она могла быть направлена. Так, почему же, при всем этом, вы уверены, что пространство все-таки замыкается?

Это вопрос не ко мне. Не я применял ко вселенной форму шара именно шара, а не бесконечной, например, простыни, а создатели теории БВ.

Только не они. БВ никогда не отождествляла видимую часть вселенной, со всей Вселенной. Собственно, по правилам видимая даже пишется с маленькой буквы, а реальная с большой.

Вот кстати существуй червоточины они позволяли бы путешествовать во времени в прошлое.

На каком основании вы полагаете, что червоточины вели бы (тем более, в общем, а не частном случае) именно в прошлое? Почему, червоточина будет вести к видимому квазару, а не реальной галактике?

***

Негусто.

Достаточно. Как говорил Архимед, « дайте мне точку опоры и я переверну мир».

Я имел ввиду внутреннюю веру, самого человека. Не церковь. Верующий человек, не приемлющий науку, беден как в науке, так и в своей вере, я хотел это выразить.

Ну, никто не хочет быть бедняком, потому, иной современный верующий и приемлет науку в аллопатических дозах и креационисткой упаковке.



Для Sign


Например, обнаружить экранизацию виртуальными электронами-позитронами реального электрона.

То есть, обнаружить взаимодействие реальной частицы с виртуальными. См выше.

И не «экранизация» (это термин из кинематографии), а «экранирование».

Непроверяемые посылки всегда проистекают из опыта

Опыт сам формируется на основе априорных предположений.

Ну и какие это фундаментальные посылки, которые сами определяют, что нам считать?

Например, то, что реальность существует независимо от нашего сознания.

[Sign]

Rulla То есть, обнаружить взаимодействие реальной частицы с виртуальными. См выше.

Передав ей энергию.
Если передачи энергии нет, как в случае экранирования, то виртуальные частицы не становятся реальными.
И мы видим, что физики пошли на отмену закона сохранения в определенных рамках. Пришлось подвинуть постулаты.

Ну и какие это фундаментальные посылки, которые сами определяют, что нам считать?

Rulla Например, то, что реальность существует независимо от нашего сознания.

Так это прямо следует из опыта жизни.
Кто пробует исходить из других посылок, получает по голове от реальности.
От нашего сознания зависит не реальность, а восприятие этой реальности.

[Rulla]

Для Sign


Передав ей энергию.
Если передачи энергии нет, как в случае экранирования

Ага. Это уже интересно. Похоже, что речь действительно шла об экранизации какой-то книжки, при экранировании реальных частиц виртуальными ничего подобного не наблюдается. А что такое вы, собственно, именуете экранированием, что оно происходит без физического взаимодействия?

Если вы кинете камнь в упругую стену, он сначала отдаст ей свою энергию и остановится, а затем получит ее обратно и отлетит назад.

И мы видим, что физики пошли

Мы - физики, в смысле, - ничего подобного не видим.

Так это прямо следует из опыта жизни.

Из опыта не следует даже того, что мир не появился в прошлый вторник. Так как он прекрасно мог появиться уже с опытом. Подавно, из опыта не следует, что мы не находимся в матрице, и мир не является нашим сном.

Кто пробует исходить из других посылок, получает по голове от реальности.

Да. Посылки, определяющие, что будет опытом, мы выбираем исключительно из соображений удобства. Рационализм наиболее практичная аксиоматика.

Впрочем, - вы удивитесь, - но сторонники школы солипсизма, полагающие, что мир существует только в их сознании, - прекрасно устраиваются в нем, - в мире, в смысле, - работают, женятся и преподают в университетах. Еще чаще можно наблюдать представителей идеалистических (в т. ч. религиозных) школ, полагающих (в конечном счете), что мир - именно матрица, так как материя - существует в сознаниинекого сверхсущества. У них совершенно отдельные представления об опыте, в т. ч. существует духовный опыт, информация о мире постигается внелогически и т. д. И у них тоже реальноустойчивые бошки.

[Sign]

Rulla Ага. Это уже интересно. Похоже, что речь действительно шла об экранизации какой-то книжки, при экранировании реальных частиц виртуальными ничего подобного не наблюдается. А что такое вы, собственно, именуете экранированием, что оно происходит без физического взаимодействия?

Экранирование электрона виртуальными парами электрон-позитрон происходит, поскольку возникнув на краткое время, эти пары имеют реальные характеристики. Ну и ладно, если это очень быстро, то можно. Пусть только не вылазят эти электроны за рамки неопределенности. А в рамках пусть себе нарушат закон, и, соответственно, успеют подействовать на реальные электроны, поэкранировав их.
А если на время существования виртуальной пары дать им энергию, они так и останутся жить.

Rulla из опыта не следует, что мы не находимся в матрице, и мир не является нашим сном.

Именно из опыта снов и явствует, что мир не сон.
Человек прекрасно отличает сон от яви. Да, пока он спит, он об этом не думает, но как только проснется, то понимает, что видел сон.
Кстати, нет ничего сложного в том, чтобы быть во сне осознанным. Т.е. видеть сон и понимать, что это сон.
Тут есть хитрый аспект, можно видеть сон об осознанном сне, а можно быть осознанным в своем сне. Этот аспект проясняется только в результате практики.
Я такую практику имею. Это мой опыт.

Rulla Посылки, определяющие, что будет опытом, мы выбираем исключительно из соображений удобства. Рационализм наиболее практичная аксиоматика.

Опыт есть опыт. Никакие посылки не определяют что есть опыт, а что нет.
Опыт первичен, а все посылки исходят из опыта.
Невозможность объяснить опыт имеющимся, приводит к созданию новых объяснений.

Или я вас не понял, о чем это вы.

Rulla Впрочем, - вы удивитесь, - но сторонники школы солипсизма, полагающие, что мир существует только в их сознании, - прекрасно устраиваются в нем

Зачем мне удивляться. Все мы живем в одной реальности, только разные объяснения её.
Но как бы кто ни объяснял реальность, он вынужден ей подчиняться.
Кушать хочется регулярно, надо тем или иным способом побеспокоиться об этом. И т.д.

Rulla У них совершенно отдельные представления об опыте, в т. ч. существует духовный опыт, информация о мире постигается внелогически и т. д.
Вот у меня есть опыт осознанных сновидений.
Есть целый институт и разные книги исследований на эту тему, доказывающих реальность осознанных сновидений. Но для многих мой опыт и исследования ученых не принимается, поскольку отвергается сама постановка вопроса.
Если не знаете, то вот ссылки
- http://www.abalusoft.info/sonnic/article1.html
- http://sdenegin.narod.ru/others/sni.htm
Есть даже приборы, помогающие в тренировке осознанного сновидения - http://www.morfey.ru/

[Rulla]

Для Sign


Экранирование электрона виртуальными парами электрон-позитрон происходит, поскольку возникнув на краткое время

В результате взаимодействия с реальным электроном, на время заняв у него энергию. Виртуальная частица переходит в реальную форму и вступает во взаимодействие в 2 (двух) случаях
1. Получив энергию от реальной частицы
2. Телепортировавшись из другого места. Тоннельный переход, это когда виртуальный электрон снаружи барьера становится реальным, а реальный внутри виртуальным.

Ну и ладно, если это очень быстро, то можно. Пусть только не вылазят эти электроны за рамки неопределенности. А в рамках пусть себе нарушат закон,

Его в принципе невозможно нарушить.

Именно из опыта снов и явствует, что мир не сон.
Человек прекрасно отличает сон от яви.

Если мы задались условием, что разница между ними нам не снится.

[3Denis]

Привет, Рулла.

Если мы задались условием, что разница между ними нам не снится.

А как тебе прием отличения сна от реальности в "Солярисе"?

[Любопытный]

Именно из опыта снов и явствует, что мир не сон.
Человек прекрасно отличает сон от яви. Да, пока он спит, он об этом не думает, но как только проснется, то понимает, что видел сон.
Кстати, нет ничего сложного в том, чтобы быть во сне осознанным. Т.е. видеть сон и понимать, что это сон.
Тут есть хитрый аспект, можно видеть сон об осознанном сне, а можно быть осознанным в своем сне. Этот аспект проясняется только в результате практики.
Я такую практику имею. Это мой опыт.

А как научиться определять - окружающая реальность сон или нет? Моя подруга могла раз 10 просыпаться, пока это не превратилось в ежедневный кошмар. Сначала она пробовала мысленно поднимать предметы, делать иррациональные вещи, потом поняла, что это довольно опасно, например у нее возникало желание перейти трассу, все равно машины проедут мимо, как бывает во сне, пройти через закрытую дверь и т.д.

Как научиться определять соответствуют ли события, которые мы помним, реальности в прошлом?

[Rulla]

Для 3Denis


А как тебе прием отличения сна от реальности в "Солярисе"?

Что ты имеешь в виду?

[3Denis]

Что ты имеешь в виду?

Кельвин, чтобы понять не сон ли, все что с ним происходит, решает проделать нехитрый трюк. Он засекает время и отправляет на Стателлоид трудное задание по определению каких-то там координат, какого-то звездного тела с точностью до 5-го знака, через десять минут он получает ответ и не смотря его, сворачивает бумажки и кладет в ящик. После этого берет справочники и карты и самостоятельно вычисляет эту цифру (на что у него уходит несколько часов). Если ответы сойдуться с точностью до 4 знака, то все происходит в реале, т.к. ни сознательно, ни подсознательной такой умственный труд он бы за 10 мин проделать не мог.

[Rulla]

Ненадежный метод.
1. Кельвину могло сниться, что такой труд проделать он не мог.
2. Кельвину могла сниться записка.
3. Миллион других вариантов.

Могу предложить лучший:
Очень больно себя ущипнуть.
Если вам приснилось, что вы больно себя ущипнули, велика вероятность, что вы проснетесь от боли. Ну, или, хотя бы, вам приснится, что проснетесь.

Впрочем, о многоэтажных снах Лем также написал хорошо в "Кибериаде".

[Sign]

Человек прекрасно отличает сон от яви.

Rulla Если мы задались условием, что разница между ними нам не снится.

Это чистая практика. Пока у вас нет практики, вы можете задаваться любыми условиями, это ничего не даст. Практика осознанного сновидения даст вам понимание, чем сон отличается от яви и чем осознанный сон отличается от любого другого.
Простой пример, когда человек находится в осознанном сне, он может вести диалог с другим человеком, который в данный момент не спит.

Rulla Могу предложить лучший:
Очень больно себя ущипнуть.

Совет человека не знающего реальности. Это так же может сниться и совершенно не обязательно от этого просыпаться.

Любопытный А как научиться определять - окружающая реальность сон или нет?

Самый лучший способ, действовать так, как советовал Кастанеде дон Хуан безупречно. Безупречно, не означает безошибочно. Это означает быть там, где вы есть, переходя дорогу, переходить, а не витать в облаках. Обедая обедать и т.д.
Тогда и проблем не будет и с определениями сон не сон также проблем не будет.

[Marcellus]

Согласен, он не проверяются. Они, ну по крайней мере в физике, прямо берутся из эмпирической информации.
Как можно взять из эмпирической информации непроверяемое утверждение?

Непроверяемое утверждение в данном случае то что мы можем доверять своим приборам. Тогда результат показанный приборами проверяем.

Я видимо не сделал важной оговорки: свойства неизвестной частицы определяются законом сохранения. Они это выражение самого закона, выведены из него.
Значит, если она не обнаружена, то ее свойства были выведены из закона сохранения неправильно. Например, потому, что недостающая часть массы уносится не одной, а несколькими разными частицами.

Это уже будет пложением избыточных сущностей, причем безполезным. Как в случае с эфиром: необходимость среды распространения была настолько фундаментально, что начали выдумывать различные объяснения, что он как-бы увлекается Землей и прочим. Которые рухнули почти сразу от своей избыточности. Верность принципа сохранения мы понимаем интуитивно как понимали принцип галилеева сложения скоростей.

Нет, просто получается что опыт родился раньше разума. Точнее, эмпирика определила разум.
Опыт уже понятие производное от разума. Существующее только в нашем сознании. Эмпирику естественного отбора, создавшую разум, едва ли можно назвать опытом, так как она отражалась на разуме, а не в нем.

Я же оговорился.
Выходит, эмпирика создала интеллект, который сомневается в эмпирике?

Согласен, чтобы найти нужно знать что ищешь. Но с определением интересующих нас химических форм жизни кажется нет особенных трудностей?
Есть. Мы реконструируем марсианскую жизнь на основе земных бактерий, способных выжить в приближенных к марсианским условиях. Но у нас нет никаких гарантий правомерности такого подхода. Просто, до тех пор, пока возможность существования там жизни в наиболее очевидной с нашей точки зрения форме не опровергнута, у нас нет права на более смелые предположения.

Смелое предположение одно: что жизнь должна быть углеродной, должна вести к усложнению материи и плодиться и размножаться. И от нее должны быть отходы. А похожа она на наших бактерий или нет совершенно неважно.
По этим параметрам определить отсутствие жизни не представляет принципиальной невозможности.

Понимаете, в данной области физики математика является определяющей наши представления. Она является нашим поводырем
Нашим поводырем везде являются закон сохранения и принцип универсальности законов. Они определяют реальность. Математика только существующий в идеальном мире инструмент описания физических явлений.

который является нашим поводырем в проникновении в такие процессы. А потом математики объясняют остальным, как это происходит т.к. остальные не знают математики и не могут понять, почему это происходит, и верят математикам на слово, образовывая в своем воображении более-менее понятные им картины.

Космонавт скачкообразно входит в другой поток времени,
Масса ускоряемого тела возрастает постепенно, точно также постепенно замедляется и время в связанной с ним системе отсчета. Это прекрасно известно, и является прозой при работе ускорителей.

Рост массы переходной процесс, и зависит прямо от ускорения. «Скорость» скачка неважна. Как только отключается двигатели, скачек завершается.

Причем неважно как далеко космонавт ушел в пространстве чем быстрее он движется, тем сильнее у него отклоняется угол хода течения времени
Угол времени, - это замечательно. А теперь, по существу:

Это и было по существу.

Законы физики выполняются во всех системах отсчета. Масса не может возрастать, если над телом не производится работа.

Ерунда. Станьте на нейтронную звезду и ваша масса возрастет от гигантского поля тяготения. При этом гравитационное поле звезды не будет делать никакой работы.

Следовательно, и речи нет о релятивистском возрастании массы Земли в системе связанной с кораблем.

Есть, т.к. для инерциальных систем отсчета нет такого понятия, что одна из них «на самом деле» неподвижна. Все зависит от системы отсчета. Относительно космонавта Земля движется совершенно так же, как и космонавт относительно Земли.

В любой системе масса не может возрасти скачкообразно.

Что вы вкладываете в понятие «скачкообразно»?

Время не может замедлиться, если не возрастает масса, так как это две стороны одного и того же процесса. Следовательно, и речи нет о релятивистском замедлении времени на Земле в системе связанной с кораблем.

Я уже объяснял вам, почему замедляется время на Земле в системе, связанной с кораблем.

Бингл не может наблюдать замедления времени на Земле, так как это явление характерно только для инерциальных систем.

Он и Земля находятся в инерциальных системах отсчета. Не стоит считать что сам факт что одна из систем оказалась неинерциальной, делает ее опаздывающей. Опаздывающей ее делает факт возвращения в исходную точку.

Наконец, Бингл не может встретить на земле вдвое реально - постаревшего Дингла, если бы с точки зрения наблюдателя на корабле время на Земле замедлялось, а не ускорялось.

Не может, т.к. сам возвращается в исходную систему отсчета. Но пока он летал, время текло для него быстрее, чем для Земли в его системе отсчета.
Понять это трудно, но можно окольно попытаться к этому подойти. Представьте, что вы летите так быстро, что за 5 мин по своим часам пролетаете Галактику, имеющую в поперечнике 100 тыс. св. лет. Причем вы знаете о ее размерах, вы видели ее сверху и могли их оценить. Как же вы можете пролететь ее за такое время по вашим часам, если знаете, что быстрее света лететь не можете, и свет на вашем корабле так же делает 300 тыс. км. в секунду, как и на самой неподвижной из всех неподвижных планет Галактики (вы можете ее замерить по своим приборам и убедиться в этом)?

В какой момент время ход времени на Земле ускоряется и Дингл догоняет и перегоняет Бингла?

Попробуйте понять что так говорить нельзя: в какой момент времени ход времени замедляется. Попробуйте понять почему (подсказка: все равно что сказать что было, тогда когда времени еще не было).

Короче откуда масса и как это выходит, что вопреки якобы замедлению, Бингл наблюдает на Земле явное ускорение времени в виде сильно постаревшего Дингла?

Позвольте мне ответить на этот вопрос позднее, т.к. вопрос сложный и я рискую ошибиться, ответив сходу.

если Бингл с субсветовой скоростью пройдет рядом с Землей, то для него искривление траектории пролета будет таким, как будто возросла масса Земли
Нет. Во-первых, ему было уже 20 лет, когда его засунули в ракету, следовательно, он знает, что масса Земли возрасти не может, так как никакой силы к планете не прилагалось.

Масса возрастает не от силы, а от движения в выбранной системе отсчета.

Следовательно, эффект усиления гравитационного взаимодействия с Землей объясняется ускорением времени на ней и пропорциональным увеличением потока гравитонов (это доказательство замедления времени на корабле, так как сохранение материи это то, из чего мы исходим при всяком доказательстве).

Вот в эту область не рекомендую лезть разбираться и себе и вам. По крайней мере с расчетом на правильное понимание. Квантовая механика в этом месте не дружит с ОТО, и раз уж Эйнштейн с Бором не разобрались в этом, то уж я-то, бесконечно далекий от их разумения, тем более не проясню этот вопрос.

Да оно не узнает. Это для вас, неподвижного относительно летящих ракет оно сократится.
С какой радости? Я слышал только о релятивистском сокращении тела. Это естественно: над телом, (как с моей точки зрения, так и с любой другой) производится работа. Но пространству-то чего ради сокращаться, какая энергия затрачивается на это, куда она приложена?

Оно сокращается только в системе отсчета, относительно которой движется. Относительно неподвижной системы она будет нормальных размеров дело не в затраченной энергии, а в относительном движении.

Можно предположить что само расширение шара вселенной в бесконечность идет с бесконечной скоростью
Можно, только зачем? Откуда собственно эта абсурдная цель, плодящая избыточные сущности, любым путем запихать в видимую область всю вселенную?

Только нашу вселенную, в которой мы живем и относительно которой ничего внешнего не существует. Только потому что мы не просто не можем двигаться быстрее с, но и приблизиться хоть на 1 мм/сек к этой скорости: как мы не будем гнать, световой луч будет уходить от нас с с. Или не световой, ведь не только фотоны движутся с такой скоростью.

Нет, и для него не одновременно произойдет лишь видимый восход. Реальный он высчитает точно так же, как и другие наблюдатели, но, только введя поправку на отставание бортовых часов.

Нет, неодновременность будет не для космонавта и вас, или космонавта и плутонянина. «Истинный» восход с точки зрения космонавта будет неодновременен для вас и плутонянина. Т.е. космонавт будет считать что для вас «истинный» восход состоялся например раньше, чем «истинный» восход для плутонянина.
Именно поэтому только по приходу светового луча можно судить о событии, до этого в разных системах отсчета порядок следования событий или их одновременность будет неустановленна и нарушится причинно-следственная связь.

Скорее дело не в работе, а в перераспределении энергии. Гравитационная праща, например, производит искривление и при этом суммарная работа аппарата и планеты остается прежней.
Энергия вообще сохраняется. Работа суммарной не бывает, а действие равно противодействию, - кратер действует на луноход, а луноход на кратер.

Я имел ввиду суммарная энергия системы аппарат-планета остается прежней, не работа. Описка.

Глобальное искривление пространства, да еще такое, чтобы пространство при этом замыкалось, требует существования какой-то силы, - как вы утверждаете гравитационной.

А какая сила искривляет фронт ударной волны от ядерного взрыва в безвоздушном пространстве? Он тоже искривлен, имеет сферическую форму.
И я не говорил что пространство всей вселенной замыкается от гравитационной силы. Я говорил что гравитационная сила следствие искривленности пространства, точнее я только повторял это за теми, кто это определил.

Между тем, этой силы не просто нет, не просто, никакая теория не предусматривает ее существование, но еще и вы сами не можете описать, откуда бы она могла браться и куда бы она могла быть направлена. Так, почему же, при всем этом, вы уверены, что пространство все-таки замыкается?

Я не убежден. Это следствие теории БВ. И искривлено оно не от воздействия какой-либо силы, по крайней мере из известных нам сил.

Это вопрос не ко мне. Не я применял ко вселенной форму шара именно шара, а не бесконечной, например, простыни, а создатели теории БВ.
Только не они. БВ никогда не отождествляла видимую часть вселенной, со всей Вселенной. Собственно, по правилам видимая даже пишется с маленькой буквы, а реальная с большой.

Естественно, т.к. она действует в рамках только видимой вселенной, а остальное непроверяемые спекуляции.
Но теория БВ отождествляет видимую часть вселенной с нашей вселенной в форме шара. Которая не является еще всей Вселенной.

Вот кстати существуй червоточины они позволяли бы путешествовать во времени в прошлое.
На каком основании вы полагаете, что червоточины вели бы (тем более, в общем, а не частном случае) именно в прошлое? Почему, червоточина будет вести к видимому квазару, а не реальной галактике?

Да читал когда-то об интересной теории машины времени одного советского астрофизика, специалиста в этих вещах. Если хотите, вкратце перескажу.

Достаточно. Как говорил Архимед, « дайте мне точку опоры и я переверну мир».

Скорее в этом случае уверенность лишь в своем существовании это не точка опоры, а плечо рычага.

Я имел ввиду внутреннюю веру, самого человека. Не церковь. Верующий человек, не приемлющий науку, беден как в науке, так и в своей вере, я хотел это выразить.
Ну, никто не хочет быть бедняком, потому, иной современный верующий и приемлет науку в аллопатических дозах и креационисткой упаковке.

Я о таких бедняках и говорю. Воюют за каждую пядь с наукой, ищут компромисса, не видя что в потенциале у них бесконечность.

Ненадежный метод.
1. Кельвину могло сниться, что такой труд проделать он не мог.
2. Кельвину могла сниться записка.
3. Миллион других вариантов.

Ему могло присниться, что что он трудился несколько часов.
Или что ответ сошелся через несколько часов.

[Rulla]

Для Marcellos


Это уже будет пложением избыточных сущностей, причем безполезным. Как в случае с эфиром: необходимость среды распространения была настолько фундаментально

Нелепость сравнения принципа сохранения с гипотезой эфира вы легко поймете, обратив внимание на то, что ставились опыты по прямому обнаружению эфира. Опыты же по прямой проверки предельности скорости света и ее постоянства во всех системах отсчета не ставились. То есть, здесь речи нет не только об аксиоме, но и о постулате.

То, что дефект массы унесла неизвестная частица, не предположение, а факт. Вы можете обратиться в любое научное сообщество, вплоть до нобелевского комитета, везде, дефект массы у вас будет принят, как доказательство существования каких-то частиц, которые его унесли. Поскольку принцип сохранения не может быть нарушен, - раз масса «пропала», значит, есть еще не обнаруженный ее носитель. Это строгое доказательство.

Никакой эксперимент не может поставить под вопрос сохранение материи. По причинам описанным мною в примере с покойником. Там ставилась под сомнение аксиома познаваемости и тут же выяснялось, что реальность факта, который ее якобы опровергает сама доказана на ее основе. Здесь тоже с аксиомой сохранения. Какой бы эксперимент вы не поставили, при разборе полетов, - при выяснении, почему мы считаем его результат фактом, неизбежно придется сослаться на принцип сохранения не менее 30 раз.

Выходит, эмпирика создала интеллект, который сомневается в эмпирике?


Да. И в чем проблема?

Смелое предположение одно: что жизнь должна быть углеродной, должна вести к усложнению материи и плодиться и размножаться

Не факт. Вот, к примеру, на Земле есть минимум одна бактерия, которую подозревают в марсианском происхождении, так как оказалось, что она обладает таким иммунитетом к радиации, который на атмосферных планетах вовсе ни к чему. На Земле нет условий, приспособлением к которым мог бы быть ее иммунитет. Это я к тому, что возможности углеродной жизни, - открытый вопрос. По этому, кстати, ясный, вроде бы, вывод, что без жидкой воды и под жесткой радиацией в марсианском песке не может быть жизни, никого до конца не убедил. Земные бактерии там не выжили бы, но марсианские могут об этом не знать.

который является нашим поводырем в проникновении в такие процессы. А потом математики объясняют остальным

Одной из вещей, которую мне здесь нередко приходится объяснять, является то, что математика принадлежит идеальному миру. Она инструмент описания и не более того. Она существует только в нашем сознании, тогда как предметы описания независимо от него. По этому серьезнейшей ошибкой является перенос свойств модели на реальный объект. Если модель хороша, ее свойства определяются свойствами объекта. Но в обратную сторону это не действует. Никакого влияния на свойства объекта у нее нет (то есть, если мы, скажем, получим комплексную массу, нарушение сохранения или иную физически невозможную крамолу, это будет лишь означать, что модель вышла за рамки условий своей пригодности, но никак не то, что объект обладает комплексной массой). Теория с большим или меньшим успехом описывает физические закономерности, но она не тождественная этим закономерностям.

Ерунда. Станьте на нейтронную звезду и ваша масса возрастет от гигантского поля тяготения. При этом гравитационное поле звезды не будет делать никакой работы.

Искренне надеюсь, что вы не спутали массу с весом. И далее исхожу из того, что не спутали. И так. Если я встану на нейтронную звезду, ничего интересного с моей массой не произойдет, хотя вес (то есть, сила тяготения на звезде) P=mg будет офигенный. Из-за большого ускорения свободного падения. Масса же у меня возрастет раньше, - пока я буду опускаться на звезду. При этом, сила тяжести звезды совершит работу, увеличивая мою скорость. Вполне вероятно, что вплоть до возникновения релятивистского возрастания массы. Кстати, для черных дыр это проза, и за счет потери части излучения ускоряемого тела, они постепенно «тают».

Есть, т.к. для инерциальных систем отсчета нет такого понятия, что одна из них «на самом деле» неподвижна.

Как видите есть. Закон сохранения выполняется во всех системах, следовательно, в системе связанной с кораблем, возрастания массы объектов наблюдаться не будет. В частности потому, что в течение всего времени, пока масса должна возрастать (то есть, пока есть ускорение) система корабля инерциальной не будет.

Именно этот аспект и порождает парадокс близнецов. Замедление времени работает только в одну сторону, так как происходит лишь в системе, ускорение которой реально.

Опаздывающей ее делает факт возвращения в исходную точку. Не может, т.к. сам возвращается в исходную систему отсчета.

И каким образом? И что с того, что вернулся? Тем более, что это не он вернулся. С его точки зрения, это как раз Земля вернулась. Но, пусть и он. В какой момент, и по какому закону происходит стремительное постарение Дингла? Откуда берется и куда исчезает лишняя масса Земли?

Представьте, что вы летите так быстро, что за 5 мин по своим часам пролетаете Галактику, имеющую в поперечнике 100 тыс. св. лет. Причем вы знаете о ее размерах, вы видели ее сверху и могли их оценить. Как же вы можете пролететь ее за такое время по вашим часам, если знаете, что быстрее света лететь не можете, и свет на вашем корабле так же делает 300 тыс. км. в секунду, как и на самой неподвижной из всех неподвижных планет Галактики (вы можете ее замерить по своим приборам и убедиться в этом)?

Легко могу. Ведь время на моем корабле замедлилось в 10^10 раз. Следовательно, с моей точки зрения, оно ускорилось для окружающих объектов. И я это, естественно, наблюдаю: звезда, к которой я лечу, в 5 минут стареет на 100 млн лет (которые меня от нее отделяют), ее светимость растет, так как за единицу моего времени выделяется большее количество энергии. Спектр уходит в область жесткого гамма излучения. К счастью, только с моей точки зрения, будь это все взаправду, - звезда бы взорвалась к чертовой матери. Соответственно, увеличилась скорость света, но так как мы ее приняли за const, а я ядерной физике и вовсе за единицу, то с моей точки зрения сократилось расстояние и свет теперь пересекает галактику за 5 минут.