что такое наука?

[Marcellus]

Не нужно. Это действительно явления, но они как раз воспроизводимы.

«Воспроизводимым» именуется то, что может быть воспроизведено в лаборатории. Перечисленные явления наблюдаемы, но невоспроизводимы.

Науке необходим сам факт воспроизводимости, повторяемости. Иногда говорят что наблюдаемая Вселенная - лаборатория для астрофизиков. Для выведения закономерности не важны условия в которых она (или явление, которое оно описывает) была воспроизведена: в тиши лаборатории или в сотнях световых лет от ученого.

В смысле «регистрация». Регистрация частицы детектором. Подразумевает ее опознание, но совершенно не обязательно изученность.

Замечательно, я также применяю в этом смысле.
Тогда необходимо заметить что регистрация - необходимое условие для 100%-го доказательства теории. Без регистрации в науке возможны лишь спекуляции.

Принцип универсальности физических законов, - их постоянства в пространстве и времени, - лежащий в основе научного познания, делает существование внеземных цивилизаций фактом не требующим доказательства. Непосредственным следствием из аксиомы.

Полностью согласен с Jarre. Факты подтверждают теорию, а не теория создает факты. Хорошая теория хорошо описывает факты, но если теория с фактами не совпадает - тем хуже для теории. Если же теорию ставить в первую голову, то это можно назвать верой.

Искомое не само явление, и даже не объяснение явления. Наука исследует закономерности, явления только материал, на котором действие этих закономерностей можно наблюдать. И здесь есть варианты, - если мы, допустим, нуждаемся в доказательства теории относительности, и существование ЧД может рассматриваться, как таковое, то, - да, ЧД нужно обнаружить. Если теория относительности доказана другим путем, а существование ЧД вытекает из нее, то их существование факт, независимо от того, можем ли мы их наблюдать. Все незапрещенное законами физики существует.

Это справедливо если у нас есть полная картина мира и известны все законы физики. В частном случае теория верно описывает закономерности в неких пределах, и ученый иногда даже не знает, где эти пределы заканчиваются. Например, Лаплас описал ЧД и даже вывел правильную величину гравитационного радиуса исходя из теории Ньютона, но если мы попробуем использовать ее вообще для релятивистских условий, то сильно ошибемся.

вы можете привести пример "предсказания ради предсказания без руководства к действию"?
я не понял вашей фразы

Паровая турбина, изобретенная в Древнем Риме. Предсказание реакции струи пара.

в общем она ничего не объясняет, устанавливает правила обработки результата в данном случае.
но в любом случае предсказывает будущее. в случае с шариками на очень короткое будущее определенное условиями задачи.

На сегодняшний день это лучший метод предсказания.
Почему вы так агрессивны к науке?

предсказываемый результат не всегда нужный, например применение теории надежности, как раз она предсказывает нежелательный результат и возможность его возникновения

Да, чтобы его избежать. Инверсия, почему нет? Это нужный результат.
Кстати, есть мнение что отрицательный результат - тоже результат.

Увы, скорее многотысячелетнего опыта по уничтожению человечества.
наука практически всегда была средством получения инструментов агрессии

Да, начиная с момента когда человек взял в руку палку. Вы полагаете что уйдя в леса человечество станет добрее и гуманнее?
Наука - орудие в руках человека, а как он его применит - извините, наука здесь ни при чем.

обратите внимание что количество информации в условиях поставленных вами задач и полученного результата разные, и суммой не являются. количество информации в результате меньше.

Хотя обсуждение информации мне кажется бесплодным, замечу: отдельно в первом выражении мы получаем ровно столько информации, сколько во втором, т.е. закономерность отношений двух чисел.
"Просуммировав" эту информацию, мы получим информации гораздо больше чем в 2 раза, мы получим конкретные значения этих величин.
И не забывайте, наука постоянно целенаправленно получает новую информацию.

[Rulla]

Для marcellus.


Науке необходим сам факт воспроизводимости, повторяемости. Иногда говорят что наблюдаемая Вселенная...

...заведомо невоспроизводимое явление, что никак не может препятствовать ее изучению. Так как все явления - воспроизводимые и невоспроизводимые, наблюдаемые и ненаблюдаемые, - подчинются одни и тем же законам. А предметом исследования являются именно законы.

Тогда необходимо заметить что регистрация - необходимое условие для 100%-го доказательства теории.

Только в случае, если требуется зарегистирировать явлние, служащее эксприментальным доказательством теории. Явлений, реальность которых напрямую вытекает из уже доказанных теорий, это не касается.

Факты подтверждают теорию, а не теория создает факты.

Само понятие "факта" определяется гносеологией - теорией познания. Вне теории факта нет и быть не может.

Это справедливо если у нас есть полная картина мира и известны все законы физики.

Это справедливо в любом случае. Картина всегда неполна, но из этого нельзя вывести следствие, что выводы из этой картины всегда ложны. Следуя бритве Оккама, мы исходим из того, что они истинны, пока не доказано иное. Таким образом, существование объектов, не запрещенных исзвестными нам законами является научной истиной. Для нее совершенно естественно изменяться по мере накопления знания.

Проще говоря: наука исходит из того, что разработанная ею теория истинна, пока не доказано иное.

Но в случае существования внеземных цивилизаций, "иное" доказано быть не может заведомо, так как принцип универсализма (из коего следует, что событие произошедшее в одном месте - например возникновение цивилизации - неизбежно произойдет и в бесконечном множестве мест) неопровержим.

[Marcellus]

Науке необходим сам факт воспроизводимости, повторяемости. Иногда говорят что наблюдаемая Вселенная...

...заведомо невоспроизводимое явление, что никак не может препятствовать ее изучению.

Вселенная не может воспроизводиться, т.к. по опередению включает в себя все, и таким образом уникальна. Наука не выходит за рамки этой вселенной, изучая ее через ее закономерности, которые в свою очередь должны воспроизводиться. Если они не воспроизводятся - они не являются закономерностями и не относятся к науке, либо подвластны неизвестной науке закономерности, и не были соблюдены условия для воспроизведения.

Так как все явления - воспроизводимые и невоспроизводимые, наблюдаемые и ненаблюдаемые, - подчинются одни и тем же законам. А предметом исследования являются именно законы.

Наверное все-таки разным законам. Очень многие из которых еще нужно открыть.

Тогда необходимо заметить что регистрация - необходимое условие для 100%-го доказательства теории.

Только в случае, если требуется зарегистирировать явлние, служащее эксприментальным доказательством теории. Явлений, реальность которых напрямую вытекает из уже доказанных теорий, это не касается.

Вы имеете ввиду повторяемость явлений? Согласен.

Факты подтверждают теорию, а не теория создает факты.

Само понятие "факта" определяется гносеологией - теорией познания. Вне теории факта нет и быть не может.

Вне теории познания?

Это справедливо если у нас есть полная картина мира и известны все законы физики.

Это справедливо в любом случае. Картина всегда неполна, но из этого нельзя вывести следствие, что выводы из этой картины всегда ложны.

Естественно. Из этого можно вывести следствие что выводы не всегда истинны.

Следуя бритве Оккама, мы исходим из того, что они истинны, пока не доказано иное. Таким образом, существование объектов, не запрещенных исзвестными нам законами является научной истиной.

Лишь в том случае когда объекты попадают под доказанное действие теории. Иными словами, когда уже есть воспроизведенные примеры существования таких объектов.

Проще говоря: наука исходит из того, что разработанная ею теория истинна, пока не доказано иное.

Согласен, иначе зачем разрабатывать теории?

Но в случае существования внеземных цивилизаций, "иное" доказано быть не может заведомо, так как принцип универсализма (из коего следует, что событие произошедшее в одном месте - например возникновение цивилизации - неизбежно произойдет и в бесконечном множестве мест) неопровержим.

Вселенная, возникшая в результате БВ, конечна, и соответственно не попадает под определение бесконечное множество мест. Таким образом существование внеземных цивилизаций не является научной истиной.

[KPbI3]

marcellus

Вселенная, возникшая в результате БВ, конечна

И что там у нее за границами? Или Вы имели в виду конечность ее во времени?

[Rulla]

Вселенная не может воспроизводиться, т.к. по опередению включает в себя все, и таким образом уникальна. Наука не выходит за рамки этой вселенной, изучая ее через ее закономерности, которые в свою очередь должны воспроизводиться.

Закономерности не воспроизводятся. К ним это понятие неприменимо. Вселенная также не воспроизводится, что не мешает нам исследовать ее.

Наверное все-таки разным законам. Очень многие из которых еще нужно открыть.

Перечитайте еще раз: законы одни на всех. Если закон вообще есть, то он действует на все, к чему приложим. Соответственно, воспроизводимые и невоспроизводимые явления, наблюдаемые и ненаблюдаемые подчиняются одним и тем же законам. Очень многие из которых еще предстоит открыть, что не имеет ни малейшей связи с вышеизложенным.

Вне теории познания

Точно. Только теория познания определяет, что мы будем считать фактом, а что нет.

Вы имеете ввиду повторяемость явлений? Согласен

Нет. Я имел в виду любые явления, независимо от их повторяемости и даже наблюдаемости. Если их реальность является следствием доказанной теории, их не нужно регистрировать, чтобы подтвердить ее. И выводы из нее.

Естественно. Из этого можно вывести следствие что выводы не всегда истинны.

Это не дает права без специальных оснований признать их ложными.

Лишь в том случае когда объекты попадают под доказанное действие теории. Иными словами, когда уже есть воспроизведенные примеры существования таких объектов.

Вовсе нет. С какой стати? Объекты автоматически подпадают под действие установленной закономерности в силу особенностей своей физической природы. Болше никаких требований к ним предъявлено быть не может.

Вселенная, возникшая в результате БВ, конечна

Вселенная, граничным состоянием которой является БВ, естественно, не возникала. Так как это предполагало бы, что ее когда-то не было. Вселенная, естественно, бесконечна. Ограничена только ее наблюдаемая часть.

[Wlodek]

Вселенная, естественно, бесконечна. Ограничена только ее наблюдаемая часть.

Пространство бесконечно, но ведь не во всем этом пространстве находится вещество.

[Rulla]

Пространство бесконечно, но ведь не во всем этом пространстве находится вещество.

Во всем, естественно. Как может быть, чтобы где-то оно не находилось? Нет пространства, как такового. Есть вакуум: конгломерат нерожденных полей флуктуирующих в бесконечности.

[ВЕМСЕН]

Пространство бесконечно, но ведь не во всем этом пространстве находится вещество.

Во всем, естественно. Как может быть, чтобы где-то оно не находилось? Нет пространства, как такового. Есть вакуум: конгломерат нерожденных полей флуктуирующих в бесконечности.

Если нет пространства, то нет изменения. Если нет изменения, то нет Времени. Если нет Времени, то нет ничего. В этой точке исчезает предмет беседы. Согласны?

[KPbI3]

Если нет пространства, то нет изменения. Если нет изменения, то нет Времени. Если нет Времени, то нет ничего. В этой точке исчезает предмет беседы. Согласны?

А разве кто говорил, что нет пространства?

[Итальянец]

Rulla

Есть вакуум: конгломерат нерожденных полей

в нерожденных умах физиков...

[Allent]

в нерожденных умах физиков...

да, и все разговоры о глобальном.
"мелкое" таким физикам не интересно


Глобальность замысла и полнейшее отсутствие результата.
Если результатом не считать "я это все так объясню!!!"
Из этого обсуждения пока науку извлек только КРЫЗ

У Руллы аналитико-синтетические особенности мышления не оставляют сомнений.


Дежавю,вы чего нибудь глобальнее чем большой взрыв случайно не знаете?
подкиньте для обсуждения, может Рулле наука будет
ему ее так не хватает

[Итальянец]

Allent

Дежавю,вы чего нибудь глобальнее чем большой взрыв случайно не знаете?

А я уже предлагал, кстати, версию... - "Множество БВ." Но Рулла ее отверг, потому, что, типа, раз телескопы не зафиксировали излучения извне нашей вселенной, то этого излучения нет.
(Ну типа: если Рулла сидит в темной комнате, значит вне комнаты света нет... Ну как человеку еще объяснить бесконечность Мироздания? Даже на пальцах (не при новых русских будет сказано), не понимает. )

[Allent]

Ну как человеку еще объяснить бесконечность Мироздания?

А надо?
человек всегда упрется в свои границы.

[Jarre]

Но в случае существования внеземных цивилизаций, "иное" доказано быть не может заведомо, так как принцип универсализма (из коего следует, что событие произошедшее в одном месте - например возникновение цивилизации - неизбежно произойдет и в бесконечном множестве мест) неопровержим.

Вот таким парадоксальным образом, наука превращается в религию, благодаря увлечению философией и постулированию "очевидных" принципов.
Rulla! Всегда остается шанс, что мы что-то упускаем из виду. Например Абсолют все таки есть. Или вся наблюдаемая вселенная вообще является фикцией. Или количество мест не бесконечно и т.д. Пока нет наблюдаемых фактов, с точки зрения естествознаия, любой вывод из теории остется только гипотезой. Помниться Французская академия наук здорово облажалась заявив, что камни с неба падать не могут. С точки зрения философии ваши рассуждения довольно убедительны. Наука, понимаемая как естествознание, философией не интересуется.
Хотя, вероятность, существования ВЦ близка к единице.

[Jarre]

Если нет пространства, то нет изменения. Если нет изменения, то нет Времени. Если нет Времени, то нет ничего. В этой точке исчезает предмет беседы. Согласны?

Предмет беседы: "Что такое наука? В чём основы научной деятельности?", действительно исчезает в этой точке.

А, что нам по поводу предмета скажет Allent?