что такое наука?

[KPbI3]

Рулла, не буяньте, я же сказал сначала КРЫЗ...
дойдет и до вас очередь.
Поищите пока где я дважды уже вам это пояснил- будет чем вам заняться

Крыз решил, что ответить ему нечего, ну не силен он в психиатрии.

[Allent]

Крыз решил, что ответить ему нечего, ну не силен он в психиатрии.

давно несильны в психиатрии?
Если так, то к чему вам судить о разуме верующих?

Ок- будет вам наука.

Рулла, входите..

[Marcellus]

прочитайте процитированную мной вашу фразу

Читаем:Уж тем более, не мог и Адам, который ни в чем не превосходил своего Творца по определению.

Скорее всего смысл фразы в том что Адам по определению не превосходил Творца. Хотя из текста источника это не явствует, действительно, Творец не делал копию Себя.
Вообще это больше похоже на придирку, чем довод.

А Вы не могли бы поведать, как же это наука изучает невоспроизводимые явления
Точно так же, как и любые другие. В принципе, любое явление невоспроизводимо, так как до той или иной степени уникально.

Воспроизводиться должны закономерности. Если закономерность не воспроизводится, то ее нельзя назвать закономерностью.

Кроме того, к невоспроизводимым на данном этапе явлениям относятся: вселенная, звезды, планеты, горы, лягушки (пока никому не удалось воспроизвести ни одной лягушки), мухи (каждая, в сущности, уникальна) и т. д..

То что вы перечислили это не явления, а объекты.

Изучению поддаются и объекты вовсе незарегистрированные (элементарные частицы, планеты, черные дыры на определенном этапе). Собственно, очень часто только тщательное изучение объекта позволяет определить, каким образом его вообще можно зарегистрировать. Для элементарных частиц это правило. С середины 20 века ни одна не была найдена прежде, чем ее свойства были тщательно изучены и детально описаны. Только потом становилось возможным построить детектор для ее обнаружения.

Так же изучению поддаются и объекты нерегистрируемые в принципе. Например, черные дыры, которые, сами по себе, увидены не могут быть в принципе, но выдают свое присутствие косвенно, воздействуя на соседние объекты.

Если быть до конца точным, то объекты, изучаемые наукой именно регистрируются в процессе изцчения, причем абсолютно все. Иначе деятельность по постижению таких объектов будет чем угодно, только не наукой. Просто привычно считать, что зарегистрировать значит увидеть, но это не так. Все наше мироощущение приходит не прямо, а косвенно, и мы можем понять что-то о предмете лишь опосредованно. Информацию о цвете или форме предмета мы регистрируем через электромагнитные волны, о черной дыре - через аккреционное излучение (хотя напрямую ее увидеть мы действительно не можем), об элементарных частицах - посредством следов, кторые они оставляют в камере Вильсона. Переносчик информации может быть самый различный, но без регистрации науки не бывает.
Впрочем если вы имеете ввиду регистрацию в соответствующем справочнике то конечно она возможна только после изучения объекта. Хотя на мой взгляд ваш оппонент не затрагивал эту сторону деятельности науки.

Наконец, рациональному анализу поддаются не только физические, но и любые другие данные, к которым понятие «регистрации» неприменимо вовсе. Например, социологические данные, математические формулы и т. д..

Социологические данные нельзя зарегистрировать?

Наука имхо - это деятельность, направленная на создание полной модели вселенной. Зачем? Возможно человек безотчетно стремится к безграничному могуществу или хотя бы для максимально к нему старается приблизиться. А наука оказалась единственным способом реально дающим какие-то плоды. В крайнем случае охранить себя от всевозможных опасностей.
Но видимо этот путь оказался более тернист чем предполагалось.

[ВЕМСЕН]

Для участника Marcellus


Вы пишете, что "воспроизводиться должны закономерности. Если закономерность не воспроизводится, то ее нельзя назвать закономерностью".
Согласны ли Вы, что воспроизводимость - одна из важнейших составляющих объекта, если мы говорим об изучаемом объекте. Например, наука много знает о молнии и легко её воспроизводит в лаборатории, но наука ничего знает о природе шаровой молнии и воспроизвести её не может.

[Rulla]

Для Marcellus


Воспроизводиться должны закономерности. Если закономерность не воспроизводится, то ее нельзя назвать закономерностью.

Чертовски глубоко

То что вы перечислили это не явления, а объекты.

Можно и явления: звездообразование, горообразование... продолжать?

Просто привычно считать, что зарегистрировать значит увидеть, но это не так.

Но это не так. Как ядерный физик уверяю вас, что в наше время плохо изученный объект зарегистрировать вообще невозможно. В качестве примера можно привести проект поиска внеземных цивилизаций. Поскольку свойства искомого объекта были неизвестны заранее, шансы обнаружить его заведомо были равны нулю. Что и подтвердилось. Все, что можно сначала увидеть, а потом изучать - уже изучили.

Для Вемсен.

Согласны ли Вы, что воспроизводимость - одна из важнейших составляющих объекта, если мы говорим об изучаемом объекте. Например, наука много знает о молнии и легко её воспроизводит в лаборатории, но наука ничего знает о природе шаровой молнии и воспроизвести её не может.

Абсолютно никакой связи, даже теоретически. Наука не может воспроизвести очнь многое и из того, о чем знает достаточно. Например, материковые плиты. С другой стороны, еще в самой глубокой древности люди с легкостью воспроизводили огонь, даже не зная слова "окисление".

[ВЕМСЕН]

Для Rulla
На мой вопрос :"Согласны ли Вы, что воспроизводимость - одна из важнейших составляющих объекта, если мы говорим об изучаемом объекте?" -
Вы ответили:" Абсолютно никакой связи, даже теоретически. Наука не может воспроизвести очнь многое и из того, о чем знает достаточно. Например, материковые плиты. С другой стороны, еще в самой глубокой древности люди с легкостью воспроизводили огонь, даже не зная слова
"окисление" ".


И всё-таки согласитесь, так как шаровая молния возникает в непрогнозируемых местах и на малое время, изучить её - без возможности лабораторного воспроизводства - практически невозможно. Хоть и видели её люди сотни раз, а природа шаровой молнии совершенно неясна до сих пор. Это не материковые плиты, которые никуда не деваются.

[KPbI3]

ВЕМСЕН

И всё-таки согласитесь, так как шаровая молния возникает в непрогнозируемых местах и на малое время, изучить её - без возможности лабораторного воспроизводства - практически невозможно. Хоть и видели её люди сотни раз, а природа шаровой молнии совершенно неясна до сих пор. Это не материковые плиты, которые никуда не деваются.

Убойный аргумент, Рулла повержен...

Но вот беда, с обычной молнией было то же самое. Ну разберутся с шаровой, чем пенять науку будете?

[Rulla]

И всё-таки согласитесь, так как шаровая молния возникает в непрогнозируемых местах и на малое время, изучить её - без возможности лабораторного воспроизводства - практически невозможно.

Возможно, только нужно ее тщательно изучить, и проблема со сложностью регистрации отпадет сама собой. О чем, собственно, и речь. Мы сначала определяем природу и свойства каких-нибудь W-бозонов, Хиггсов и кварковых молекул, а только затем - когда станет ясно, каким образом данные частичы возможно наблюдать, - строим ускоритель размером с метрополитен, чтобы их зарегистрировать. Раньше еще можно было наблюдать явления, не зная ихприроды, но теперь-то халява кончилась. Для того, чтобы найти, нужно хорошо знать, что ищешь.

[Урфин]

Аллент
Смотрите, Аллах Вас по головке не погладит.

Уже погладил... по мозгу... разгладил морщины...

[ВЕМСЕН]

ВЕМСЕН

И всё-таки согласитесь, так как шаровая молния возникает в непрогнозируемых местах и на малое время, изучить её - без возможности лабораторного воспроизводства - практически невозможно. Хоть и видели её люди сотни раз, а природа шаровой молнии совершенно неясна до сих пор. Это не материковые плиты, которые никуда не деваются.

Убойный аргумент, Рулла повержен...

Но вот беда, с обычной молнией было то же самое. Ну разберутся с шаровой, чем пенять науку будете?

А с чего Вы взяли, что я непременно хочу что-то пенять. Это Вам нужно к пенятелям обратиться.

[ВЕМСЕН]

И всё-таки согласитесь, так как шаровая молния возникает в непрогнозируемых местах и на малое время, изучить её - без возможности лабораторного воспроизводства - практически невозможно.

Возможно, только нужно ее тщательно изучить, и проблема со сложностью регистрации отпадет сама собой. О чем, собственно, и речь. Мы сначала определяем природу и свойства каких-нибудь W-бозонов, Хиггсов и кварковых молекул, а только затем - когда станет ясно, каким образом данные частичы возможно наблюдать, - строим ускоритель размером с метрополитен, чтобы их зарегистрировать. Раньше еще можно было наблюдать явления, не зная ихприроды, но теперь-то халява кончилась. Для того, чтобы найти, нужно хорошо знать, что ищешь.

Мне показалось, что вы даже как -то подтвердили мою мысль, но дело не в этом. Очень интересно было бы узнать, как бы Вы подходили к разгадке такого невоспроизводимого явления как шаровая молния?
И если такой путь есть, то почему им не воспользуются. Поверьте, спрашиваю без всякой скрытой иронии.

[Marcellus]

Вы пишете, что "воспроизводиться должны закономерности. Если закономерность не воспроизводится, то ее нельзя назвать закономерностью".
Согласны ли Вы, что воспроизводимость - одна из важнейших составляющих объекта, если мы говорим об изучаемом объекте. Например, наука много знает о молнии и легко её воспроизводит в лаборатории, но наука ничего знает о природе шаровой молнии и воспроизвести её не может.

Все-таки объект - это не явление. Как справедливо заметил Рулла, объекты в принципе уникальны. Ни одна лаборатория не повторит молнию абсолютно точно, хотя-бы потому что повторение будет лежать в разном времени, но повторить явление "молния" она сможет 100%. Шаровая молния как и многое другое наукой неизучена. Но она существует, может быть зарегистрирована (например снята на камеру), и подвержена изучению. Посмотрите на ситуацию с торнадо, они случаются довольно часто, но и там много белых пятен. А шаровая молния - довольно редкое явление, неудивительно что о нем мало известно. В свое время и об обычной молнии тоже мало что знали.
Дело не в том что наука чего-то не знает, естественно у нее нет ответов на все вопросы. Дело в том, может ли она в принципе узнать абсолютно все?

Чертовски глубоко

Можно и явления: звездообразование, горообразование... продолжать?

Не нужно. Это действительно явления, но они как раз воспроизводимы.

Но это не так. Как ядерный физик уверяю вас, что в наше время плохо изученный объект зарегистрировать вообще невозможно.

Давайте определимся в каком значении мы используем термин "регистрация". Если в значении "изучить и записать в регистрационный журнал", это одно. Если зафиксировать факт (существования ли объекта, или явления, события) - это совсем другое.

В качестве примера можно привести проект поиска внеземных цивилизаций. Поскольку свойства искомого объекта были неизвестны заранее, шансы обнаружить его заведомо были равны нулю.

Но наука лишь допускает возможность существования внеземных цивилизаций. Т.е. существование таких цивилизаций не является научным фактом.

Что и подтвердилось. Все, что можно сначала увидеть, а потом изучать - уже изучили.

Я бы сказал, сначала на основании теории рассчитывают где и что (и как) нужно искать. Проверяется предсказательная сила теории, и если она подтверждается и искомое находится предсказанным способом, теория получает подтверждение.
Т.е. для подтвержения статуса научности необходимо подтверждение, регистрация искомого. Иначе это будет то что принято называть "альтернативная наука".

[Allent]

Проверяется предсказательная сила теории, и если она подтверждается и искомое находится предсказанным способом, теория получает подтверждение.

То что вы написали наиболее близко к моему мнению, уточню
Наука - предсказание будущего на основании выявленных законов изменения материи в прошлом.
все остальное не более чем информация

[Marcellus]

То что вы написали наиболее близко к моему мнению, уточню
Наука - предсказание будущего на основании выявленных законов изменения материи в прошлом.
все остальное не более чем информация

Цель науки - познание законов окружающего мира и использование этих знаний, т.е. управление окружающим миром. Информация-важнейшее звено в этой цепи. Простое предсказывание никому не нужно.

[Allent]

Цель науки - познание законов окружающего мира и использование этих знаний, т.е. управление окружающим миром. Информация-важнейшее звено в этой цепи. Простое предсказывание никому не нужно.

что значит "простое предсказывание"?
если в условии задачи стоит соударение двух шариков с известной массой и известным направлением движения и скоростью то ответ будет определять будущее событие, а именно траекторию и скорости разлета шариков.
как простейший пример.
Если проектируется ракета то на основании данных полученных в прошлом есть основание предсказывать ее траекторию в будущем.
если известно что в настоящем в банке находится смесь водорода и кислорода в известных количествах то можно достоверно предсказать следующее событие после события в настоящем.
в настоящем поднесли зажженую спичку- определите будущее этой системы

Вы можете чем то управлять не зная как управляющее воздействие в настоящем изменит поведение системы?

Информация сама по себе никакое звено в этой цепочке, сумма информации новых знаний не дает, информация служит для установления общих связей которые и являются результатом науки.

говоря примитивнее вы научились чему-то, вы можете произвести действие в настоящем с предсказуемым результатом в будущем.
Опираясь на данные полученные в прошлом.
Это и есть предсказание, видимо вы перепутали с пророчеством