что такое наука?

[Rulla]

Для Jarre.


Rulla. Вы все время забываете, упомянуть, что любые аксиомы верны только в рамках определенных соглашений. А их истиность вне этих рамок подлежит доказательству.

Я все время забываю о том, что имею мало шансов быть понятым, даже когда излагаю самые элементарные истины.
1. Аксиомы (они же «соглашения) не могут быть верны или не верны, так как истинность и ложность именно относительно их-то и определяются.
2. Аксиомы не подлежат доказательству, так как водятся именно для того, чтобы доказательство стало возможным.

Лезвие Оккама полезный принцип, когда нужно выбратьиз двух равноценных теорий, но неможет служить строгим доказательством.

Служит.

Количество звезд бесконечно только в рамках научной аксиоматики.
Теория БВ оперирует конечной массой вселенной.

Нет. Количество звезд бесконечно именно в рамках теории БВ. Согласно ей ограничено только их количество в наблюдаемой части вселенной.


Для Marcellius.


Я бы сказал не принцип Оккама, а наше удобство оставляет нам 2-й вариант.

Это строго одно и тоже.

Или принцип познания: если не сделать начального предположения, путь впоследствии оно окажется ошибочным, то невозможно будет сдвинуться в процессе позннания с места. Отрицательный результат - тоже результат и продвигает нас в процессе познания. Задавшись априори правильностью теории, мы можем получить неадекватную модель мира

Не задавшись этим, как вы верно заметили, мы не сдвинемся вперед в рассуждениях. В рассуждениях мы можем исходить только из того, что знаем. И никакого криминала здесь нет. У нас не имеется оснований полагать, что наши представления ошибочны.

Вы и сами писали выше что наука исходит из предположения что мы не в "матрице", и что реальность существует помимо сознания.

Да. Таково следствие из теории.

Из реальных явлений дифракции и интерференции света.

В естественных науках теорией именуется объяснение фактов, истинность которого проверена экспериментально. То есть, раз уж мы что-то именуем теорией, стало быть, практическое подтверждение она уже имеет.

Пожалуйста укажите, когда и где дифракция и интерференция были использованы для проверки предсказательной силы (практического подтверждения) гипотезы эфира.

Но считается что оно небесконечно. С одной стороны это количество ограниченно БВ, с другой - тепловой смертью вселенной.

Считается, что оно бесконечно. Так как, согласно теории БВ вселенная ограничена только по оси времени.

Полагаю мне следует прояснить, что я рассуждаю в рамках теории БВ.

Нет. Вы не рассуждаете в рамках теории БВ.

Совершенно верно, я имел ввиду другое. То, что мы не можем уверенно говорить о количестве планет в конечной вселенной с условиями, аналогичным земным 1,5 млрд лет назад.

Уверенно не можем, но порядок величины более-менее понятен.

Я понимаю ваше мнение о ВЦ. Но строго говоря, на сегодняшний день это лишь спекуляция. Самым точным ответом скорее всего будет 50% - либо есть, либо нет.

Единственный ответ не запрещенный принципом универсальности 100% есть в бесконечном разнообразии. Поскольку все не запрещенное известными и неизвестными законами существует в бесконечном количестве экземпляров, отсутствие ВЦ означало бы что земная Ц запрещена законами физики. А это не может быть так.

Меня в тот момент просто заинтересовал вопрос: а как же пространство могло сразу возникнуть бесконечным?

Мы уже, вроде бы, договорились, что пространство, как и вселенная в целом, не возникало. Оно всегда было бесконечным.

[Marcellus]

Для Marcellius.
Я бы сказал не принцип Оккама, а наше удобство оставляет нам 2-й вариант.
Это строго одно и тоже.

Удобство не может быть критерием истинности. Если это одно и то же, то как следствие - принцип Оккама также не может быть критерием истинности.

Или принцип познания: если не сделать начального предположения, путь впоследствии оно окажется ошибочным, то невозможно будет сдвинуться в процессе позннания с места. Отрицательный результат - тоже результат и продвигает нас в процессе познания. Задавшись априори правильностью теории, мы можем получить неадекватную модель мира

Не задавшись этим, как вы верно заметили, мы не сдвинемся вперед в рассуждениях. В рассуждениях мы можем исходить только из того, что знаем. И никакого криминала здесь нет. У нас не имеется оснований полагать, что наши представления ошибочны.

Абсолютно никакого криминала. Более того, убеждаясь в ошибочности представлений, мы еще на шаг приближаемся к истине. Упорствуя в своих ошибках, отдаляемся от нее.

Из реальных явлений дифракции и интерференции света.

В естественных науках теорией именуется объяснение фактов, истинность которого проверена экспериментально. То есть, раз уж мы что-то именуем теорией, стало быть, практическое подтверждение она уже имеет.

Пожалуйста укажите, когда и где дифракция и интерференция были использованы для проверки предсказательной силы (практического подтверждения) гипотезы эфира.

В зеркале Френеля, начало XIX в.
Или вас интересует собственно цепочка доказательств?

Но считается что оно небесконечно. С одной стороны это количество ограниченно БВ, с другой - тепловой смертью вселенной.

Считается, что оно бесконечно. Так как, согласно теории БВ вселенная ограничена только по оси времени.

Так вы утверждаете что пространство может существовать без времени?

Полагаю мне следует прояснить, что я рассуждаю в рамках теории БВ.

Нет. Вы не рассуждаете в рамках теории БВ.

Именно в них.

Совершенно верно, я имел ввиду другое. То, что мы не можем уверенно говорить о количестве планет в конечной вселенной с условиями, аналогичным земным 1,5 млрд лет назад.

Уверенно не можем, но порядок величины более-менее понятен.

Понятие более-менее к бесконечности неприменимо. 100% уверенность можно иметь лишь при бесконечном количестве вариантов.

Я понимаю ваше мнение о ВЦ. Но строго говоря, на сегодняшний день это лишь спекуляция. Самым точным ответом скорее всего будет 50% - либо есть, либо нет.

Единственный ответ не запрещенный принципом универсальности 100% есть в бесконечном разнообразии. Поскольку все не запрещенное известными и неизвестными законами существует в бесконечном количестве экземпляров, отсутствие ВЦ означало бы что земная Ц запрещена законами физики. А это не может быть так.

Есть 2 ответа на ваше доказательство.
1. Бесконечное разнообразие подразумевает также бесконечное разнообразие физических законов. Бесконечное количество мест, поделенное на бесконечное количество законов, не даст 100%. Что подразумевает возможность уникальности Земли в бесконечном разнообразии Вселенной. Это - пренебрегая теорией БВ и теорией относительности.
2. По ТО, границы обозримой вселенной равносильны реальным непреодолимым границам вселенной, и конечность во времени равносильна для нас конечности в пространстве. Говорить о том что за пределами обозримой вселенной так же бессмысленно, как говорить что было до БВ. Фактически существование бесконечной вселенной для нас является фикцией, и главное звено доказательства - бесконечное количество экземпляров - из доказательства исключается.
То есть вы правы. 100% есть в бесконечном разнообразии. Осталось узнать сколько процентов в имеющемся разнообразии.

Меня в тот момент просто заинтересовал вопрос: а как же пространство могло сразу возникнуть бесконечным?

Мы уже, вроде бы, договорились, что пространство, как и вселенная в целом, не возникало. Оно всегда было бесконечным.

Оно не могло "быть" бесконечным, когда нет времени. Соответственно глагол "было" неприменим.

[Rulla]

Для Marcellus


Удобство не может быть критерием истинности.

Критерием истинности являются принятые нами аксиомы. А они принимаются исключительно из соображений удобства.

Более того, убеждаясь в ошибочности представлений, мы еще на шаг приближаемся к истине.

Несомненно. Таким образом, ошибку следует для начал, хотя бы, сделать, объявив истинным следствие из нашей теории, коль скоро у нас нет оснований считать его ложным.

В зеркале Френеля, начало XIX в.
Или вас интересует собственно цепочка доказательств?

Честно говоря, да. Каково было предсказание теории, и каким образом оно экспериментально было проверено. Интересует меня это главным образом в связи с тем, что по моим данным вопрос эфира рассматривался несколькими десятилетиями позже.

Так вы утверждаете что пространство может существовать без времени?

Нет. Я утверждаю, что вселенная неограниченна по пространственным координатам (не может быть ограничена, так как ее свойства вдоль пространственных очей не меняются), и ограничена вдоль временной оси (не может быть не ограничена, так как ее свойства вдоль оси времени меняются). Абсолютно никаким образом из этого нельзя сделать вывод, что я утверждаю, что пространство существует без времени. Каждая из осей перпендикулярна остальным, несчастный.

Именно в них.

Нет. Вы не рассуждаете в рамках теории БВ. Не беспокойтесь, в процессе это выяснится. Собственно, в предыдущем абзаце уже выяснилось.

Понятие более-менее к бесконечности неприменимо.

Оно применимо к галактике. К бесконечности применимо понятие: «не равно нулю строго».

Есть 2 ответа на ваше доказательство.
1. Бесконечное разнообразие подразумевает также бесконечное разнообразие физических законов.

Не подразумевает. Но если бы и подразумевало, то это не имело бы значения. Ведь все законы, сколько их есть, известные и неизвестные, одинаково действуют во всех точках. Законы никак не могут выступить знаменателем.

2. По ТО, границы обозримой вселенной равносильны реальным непреодолимым границам вселенной,

Естественно, нет, по ТО ничего подобного не получается. Границы вселенной горизонт и не более того. Он удален на 15 млрд св лет от наблюдателя. Если вы сместитесь на 100 м, ровно на такое же расстояние сместиться и сингулярность. Единственно, технически тяжело сместить наблюдателя настолько, чтобы в поле зрения попали новые галактики. Но лишь технически и только тяжело.

Говорить о том что за пределами обозримой вселенной так же бессмысленно, как говорить что было до БВ.

Отнюдь нет, - никаких аналогий. До БВ (больше 15 млрд лет назад по оси времени) не было ни «до», ни даже «было», ни самой этой оси, в общем, говорить не о чем. Дальше 15 млрд лет в сторону все есть. Там действуют точно такие же физические законы, что и в окрестностях Солнца.

Оно не могло "быть" бесконечным, когда нет времени. Соответственно глагол "было" неприменим.

Мы уже, вроде бы, договорились, что пространство, как и вселенная в целом, не возникало. Оно всегда было бесконечным. Точно так же, как и время всегда было ограниченным. Везде здесь «было» применяется с момента БВ.

[Jarre]

Rulla. Вы все время забываете, упомянуть, что любые аксиомы верны только в рамках определенных соглашений. А их истиность вне этих рамок подлежит доказательству.

Я все время забываю о том, что имею мало шансов быть понятым, даже когда излагаю самые элементарные истины.1. Аксиомы (они же «соглашения) не могут быть верны или не верны, так как истинность и ложность именно относительно их-то и определяются.
2. Аксиомы не подлежат доказательству, так как водятся именно для того, чтобы доказательство стало возможным.

Создается впечатление, что не очень то и хотите. Вполне удовлетворяетесь сознанием собственной крутости.
Но смею настаивать, в данном случае не поняли Вы, или сознательно игнорируете мысль собеседника.
Попробую ещё раз.
1.Аксиомы не требуют доказательства только в рамках определенных соглашений, каковыми соглашениями и являются. Естественно, в этих рамках относительно них и определяется истиность и ложность. За пределами этих рамок аксиомы должны быть доказаны или теряют всякий смысл. Т.е доказательства основанные на данной системе аксиом верны только относительно данной системы аксиом. Яркий пример пятая аксиома планиметрии Евклида (о параллельных прямых).
2.Современная философия отвергает возможность построения непротиворечивой аксиоматической системы. В связи с этим подвергается сомнению возможность получения любых бесспорных выводов.
На этом фоне ваша уверенность в собственой правоте - пример научно-религиозного фанатизма.

[QUOTE=Rulla][QUOTE=Jarre]Лезвие Оккама полезный принцип, когда нужно выбратьиз двух равноценных теорий, но не может служить строгим доказательством./

Служит.

Не служит.

Количество звезд бесконечно только в рамках научной аксиоматики.
Теория БВ оперирует конечной массой вселенной.

Нет. Количество звезд бесконечно именно в рамках теории БВ. Согласно ей ограничено только их количество в наблюдаемой части вселенной.

Вы опять не поняли. Здесь два независимых утверждения, ни на одно из которых Вы не ответили.
1. Даже если врамках теории, а скорее гипотезы БВ количество звезд бесконечно, то сама теория верна только в рамках научной аксиоматики.
2. Определяя будет ли вселенная сжиматься, бесконечно расширятся или пульсировать теория БВ оперирует конечной массой вселенной. В чем я ошибаюсь?

[KPbI3]

Жарре

2. Определяя будет ли вселенная сжиматься, бесконечно расширятся или пульсировать теория БВ оперирует конечной массой вселенной. В чем я ошибаюсь?

Она оперирует не конечной массой Вселенной, а конечной массой наблюдаемой вселенной, т.е. ее плотностью.

[Jarre]

Жарре
Она оперирует не конечной массой Вселенной, а конечной массой наблюдаемой вселенной, т.е. ее плотностью.

Так, я и думал. Довольно рискованая экстраполяция.

[Rulla]

Для Jarre.


Попробую ещё раз.
1.Аксиомы не требуют доказательства только в рамках определенных соглашений, каковыми соглашениями и являются. Естественно, в этих рамках относительно них и определяется истиность и ложность. За пределами этих рамок аксиомы должны быть доказаны или теряют всякий смысл.

Мысль я вашу понял. Теперь. Впрочем, менее безграмотной она от этого не стала. Отчасти, все так. Вне геометрии Евклида ее аксиоматика не имеет смысла. Потому, что геометрия Евклида и есть набор аксиом. По этому, «вне рамок» здесь означает, всего лишь, что мы задались какими-то иными аксиомами. Естественно, если мы опираемся на другие, то данные евклидовы не имеют смысла как аксиомы.

Но из этого никак не следует, что они должны, и, тем более, что они каким-то сверхъестественным образом могут быть доказаны. Аксиома не доказывается никогда, ибо она по сути своей непроверяемое утверждение. Мы ее принимаем в качестве отправной точки в рассудениях, либо нет.

2.Современная философия отвергает возможность построения непротиворечивой аксиоматической системы.

Ну если вы такой знаток современной философии, то укажите противоречия в аксиоматике Евклида.

Не служит.

Служит. И даже признается таковым в суде (всякое обоснованное сомнение толкуется в пользу обвиняемого, - значит, сомнения не имеющие рациональных оснований а таковых в любой ситуации можно выдвинуть бесконечно много, - отсекаются). Естественные науки и суд, что любопытно, пользуются одинаковой гносеологией.

1. Даже если врамках теории, а скорее гипотезы БВ количество звезд бесконечно, то сама теория верна только в рамках научной аксиоматики.

Отвечать здесь не на что, просто потому, что научная теория и не может быть верной каким-то иным образом.

2. Определяя будет ли вселенная сжиматься, бесконечно расширятся или пульсировать теория БВ оперирует конечной массой вселенной. В чем я ошибаюсь?

В том, что теория оперирует не массой вселенной, а массой ее наблюдаемой части. Ибо в силу конечности скорости распространения взаимодействий, наблюдаемая часть по совместительству является и областью взаимодействий.

Так, я и думал. Довольно рискованая экстраполяция.

Это вряд ли. Я имею в виду первую часть вашего утверждения. Право думать на такие темы вообще не дается человеку по праву рождения. Его нужно заслужить.

[Allent]

Его нужно заслужить.

Рулла, у кого ты его заслужил?

[Jarre]

Попробую ещё раз.
1.Аксиомы не требуют доказательства только в рамках определенных соглашений, каковыми соглашениями и являются. Естественно, в этих рамках относительно них и определяется истиность и ложность. За пределами этих рамок аксиомы должны быть доказаны или теряют всякий смысл.

Мысль я вашу понял. Теперь. Впрочем, менее безграмотной она от этого не стала. Отчасти, все так. Вне геометрии Евклида ее аксиоматика не имеет смысла. Потому, что геометрия Евклида и есть набор аксиом. По этому, «вне рамок» здесь означает, всего лишь, что мы задались какими-то иными аксиомами. Естественно, если мы опираемся на другие, то данные евклидовы не имеют смысла как аксиомы.

Но из этого никак не следует, что они должны, и, тем более, что они каким-то сверхъестественным образом могут быть доказаны. Аксиома не доказывается никогда, ибо она по сути своей непроверяемое утверждение. Мы ее принимаем в качестве отправной точки в рассудениях, либо нет.

Ну вот опять хамите. Право это начинает надоедать.
Конечно вы опять великолепно логичны. Но в данном случае вы придираетесь к формулировке и не желаете видеть очевидного. Попытайтесь не придираться, а понять оппонента, даже если его мысли вам не нравятся. Это элементарная культура дискуссии.
Конечно аксиомы начальной системы не должны быть доказаны, в смысле необходимости этого. Просто, в рамках другой системы аксиом, существует две возможности. Исходные аксиомы могут либо потерять смысл, либо стать доказуемы без всякой сверхестественности, так как перестали быть аксиомами.
Впрочем если вы предложите иной вариант с удовольствием ознакомлюсь с ним.
Следует ли из вашего утверждения, что в геометрии Евклида, нет теорем?
Кстати любопытная штука, хотя и не в тему, в любой правильной системе аксиом, аксиомы легко меняться местами с теоремами и перестают быть аксиомами.
Ну и когда Вы перестаните цеплятся за абсолютную непогрешимость научной аксиоматики. Откуда Ваша уверенность, что другого набора аксиом несуществует?
Может всетаки согласитесь, что их истиность относительна?

2.Современная философия отвергает возможность построения непротиворечивой аксиоматической системы.

Ну если вы такой знаток современной философии, то укажите противоречия в аксиоматике Евклида.

Я не знаток. Но могу предложить Вам набрать в поисковике, что нибудь вроде: "аксиома, теория, философия", и ознакомиться с результатами.
А может докажите непротиворечивость аксиоматики Евклида? Или изложите полное доказательство теории БВ?
К чему, выкатывать предложения которые явно не могут быть выполнены в данных условиях?

Не служит.

Служит. И даже признается таковым в суде (всякое обоснованное сомнение толкуется в пользу обвиняемого, - значит, сомнения не имеющие рациональных оснований а таковых в любой ситуации можно выдвинуть бесконечно много, - отсекаются). Естественные науки и суд, что любопытно, пользуются одинаковой гносеологией.

Строгим доказательством не служит. Так как в рамках презумпции невиновности вполне может быть оправдан преступник. Но правосудие идет на такое допущение, что бы никогда не осудить невиновного. Поэтому некоторые судебные системы презумпции невиновности не признают, предпочитая осуждение невиновного оправданию преступника.

1. Даже если врамках теории, а скорее гипотезы БВ количество звезд бесконечно, то сама теория верна только в рамках научной аксиоматики.

Отвечать здесь не на что, просто потому, что научная теория и не может быть верной каким-то иным образом.

Вы кажется забыли о чем мы спорим. Конечно не может, но в рамках другой аксиоматики, количество звезд может оказаться конечным и поэтому в целом вероятность существования ВЦ меньше единицы.

2. Определяя будет ли вселенная сжиматься, бесконечно расширятся или пульсировать теория БВ оперирует конечной массой вселенной. В чем я ошибаюсь?

В том, что теория оперирует не массой вселенной, а массой ее наблюдаемой части. Ибо в силу конечности скорости распространения взаимодействий, наблюдаемая часть по совместительству является и областью взаимодействий.

Так, я и думал. Довольно рискованая экстраполяция.

Это вряд ли. Я имею в виду первую часть вашего утверждения. Право думать на такие темы вообще не дается человеку по праву рождения. Его нужно заслужить.

Оскорбления - проявление слабости. Чего Вы так испугались? Понесли такую несуразицу, что даже за Вас стыдно.
Я не специалист в космогонии. А источники которые попадались мне на глаза толковали именно о массе вселенной, что меня всегда ставило в тупик. Поэтому я и задал Вам вопрос как, человеку который должен быть в курсе. Благо вопрос в тему. А Вас как понесло-о-о. Право, если Вам нужны "достойные" собеседники отправляйтесь на специализированный форум, а еще лучше напишите и опубликуйте научную работу на уровне Нобелевки или хотя бы какой нибудь госпремии. А если тусуетесь здесь, ведите себя прилично, а не самоутверждайтесь за счет окружающих. То-же мне молодец среди овец. Кстати, когда я писал, не понравившуюся вам фразу я уже нашел ответ в другом месте. http://www.emomi.com/download/hawking/index.htm Автор не чета вам, но нигде не демонстрирует претензий на непогрешимость.
Все таки, доказательный аппарат дожен быть очень сильным, для распространения измерений в конечной области на бесконечность. Это и кажется мне риском. Бесконечности очень своеобразные штуки.
Вообще пора закрывать тему сплошной офтоп пошел.

[AlekSander]

Вы и сами писали выше что наука исходит из предположения что мы не в "матрице", и что реальность существует помимо сознания.

Да. Таково следствие из теории.

"Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания" (А.Эйнштейн, Собр.научн. трудов, М.,1967, т.4,с.136).

[Sign]

Ричард Фейман.
«Наконец, я хотел бы сделать несколько более общих замечаний о связи математики с физикой. Математики имеют дело только со структурой рассуждений, и им, в сущности, безразлично, о чем они говорят. Им даже не нужно знать, о чем они говорят, или, как они сами выражаются, - истинны ли их утверждения. Объясню почему.
Вы формулируете аксиомы: "То-то и то-то обстоит так, а то-то и то-то обстоит так". Что дальше? Дальше можно заниматься логикой, не зная, что означают слова "то-то и то-то". Если аксиомы полны и сформулированы точно, то человеку, строящему доказательство, необязательно понимать значение слов, для того чтобы получить новый вывод на языке, которым он пользуется.
Если в одной из аксиом стоит слово "треугольник", то в выводах математика будут какие-то утверждения относительно треугольников, однако при получении этих выводов он не обязан знать, что за вещь - треугольник. Я же могу вернуться к началу его рассуждений и сказать: "Треугольник - это фигура с тремя сторонами, которая представляет собой то-то и то-то". И тогда я пойму его новые выводы. Другими словами, математик готовит абстрактные доказательства, которыми вы можете воспользоваться, приписав реальному миру некоторый набор аксиом. Физик же не должен забывать о значении своих фраз.
Это очень важная обязанность, которой склонны пренебрегать люди, пришедшие в физику из математики. Физика - не математика, а математика - не физика. Одна помогает другой. Но в физике вы должны понимать связь слов с реальным миром. Получив какие-то выводы, вы должны их перевести на родной язык и на язык природы - в медные кубики и стеклянные шарики, с которыми вы будете экспериментировать. Только так вы сможете проверить истинность своих выводов. В математике этой проблемы не существует вовсе.

если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных экспериментов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не изведанные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной. А если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались.»

[Marcellus]

Удобство не может быть критерием истинности.

Критерием истинности являются принятые нами аксиомы. А они принимаются исключительно из соображений удобства.

Это не означает что все что нам удобно есть аксиома и критерий истинности. Удобно считать что все создал Господь Бог - вы и его запишите в аксиому?

В зеркале Френеля, начало XIX в.
Или вас интересует собственно цепочка доказательств?

Честно говоря, да. Каково было предсказание теории, и каким образом оно экспериментально было проверено. Интересует меня это главным образом в связи с тем, что по моим данным вопрос эфира рассматривался несколькими десятилетиями позже.

Не понимаю как время проведения эксперимента влияет на вывод теории. Я не ставил перед собой цель напистать точную дату. Для этого есть поисковики.
Интерференция подтверждала волновую природу света; все известные волны распространяются в средах; значит, существует среда в которой распространяется свет. Гипотетическую среду назвали эфиром. И любой ученый - приверженец эфира в те времена сказал бы вам: эфира никто не видел, не регистрировал, но он есть потому что ему там положено быть!
В точности как вы о гравитонах или ВЦ.

Так вы утверждаете что пространство может существовать без времени?
Нет. Я утверждаю, что вселенная неограниченна по пространственным координатам (не может быть ограничена, так как ее свойства вдоль пространственных очей не меняются), и ограничена вдоль временной оси (не может быть не ограничена, так как ее свойства вдоль оси времени меняются). Абсолютно никаким образом из этого нельзя сделать вывод, что я утверждаю, что пространство существует без времени. Каждая из осей перпендикулярна остальным, несчастный.

Какая интересная конструкция получается. А почему все бесконечно, а время конечно? Чем оно ограниченно?
Только не говорите что сингулярностью. Скажите, почему при бесконечности 3-х координат 4-я оказывается конечной.

PS Почему вы думаете что я несчастлив?

Именно в них.

Нет. Вы не рассуждаете в рамках теории БВ. Не беспокойтесь, в процессе это выяснится. Собственно, в предыдущем абзаце уже выяснилось.

Считайте как вам угодно.

Понятие более-менее к бесконечности неприменимо.

Оно применимо к галактике. К бесконечности применимо понятие: «не равно нулю строго».

Тогда к чему вы писали это:

Уверенно не можем, но порядок величины более-менее понятен.

если отвечали на вопрос о количестве планет во вселенной?

1. Бесконечное разнообразие подразумевает также бесконечное разнообразие физических законов.

Не подразумевает. Но если бы и подразумевало, то это не имело бы значения. Ведь все законы, сколько их есть, известные и неизвестные, одинаково действуют во всех точках. Законы никак не могут выступить знаменателем.

Не законы, а условия.
Нам необходимо повторение условий. При бесконечности законов (и при конечности тоже, впрочем) бесконечно количество комбинаций условий. Я рассчитывал что вы сами пройдете по этой цепочке и не станете прямо законы подставлять в дробь.
Бесконечное количество мест на бесконечное количество условий даст неизвестно что. В зависимости во сколько раз одна бесконечность больше другой

2. По ТО, границы обозримой вселенной равносильны реальным непреодолимым границам вселенной,

Естественно, нет, по ТО ничего подобного не получается. Границы вселенной горизонт и не более того. Он удален на 15 млрд св лет от наблюдателя. Если вы сместитесь на 100 м, ровно на такое же расстояние сместиться и сингулярность. Единственно, технически тяжело сместить наблюдателя настолько, чтобы в поле зрения попали новые галактики. Но лишь технически и только тяжело.

Если мы сместимся на 100 метров даже со скоростью света, горизонт с той же скоростью уйдет от нас на те же 100 метров - это прямое и очевидное следствие теории БВ. Как справедливо отметил КРЫЗ, граница уходит от нас со скоростью света.
Сингулярность останется с нами. Можете считать что по теории БВ мы обречены находиться в центре вселенной.

Говорить о том что за пределами обозримой вселенной так же бессмысленно, как говорить что было до БВ.

Отнюдь нет, - никаких аналогий. До БВ (больше 15 млрд лет назад по оси времени) не было ни «до», ни даже «было», ни самой этой оси, в общем, говорить не о чем. Дальше 15 млрд лет в сторону все есть. Там действуют точно такие же физические законы, что и в окрестностях Солнца.

Только на более-менее близких нам расстояниях. И не законы, а условия, которые нас интересуют в первую очередь.
Вы как ученый должны были слышать о квазарах и гамма-вспышках, которые имеются только очень далеко от нас. По всем законам, известным и неизвестным, если там такие же условия как здесь (что, как мы выяснили, необходимо для существования ВЦ), то и здесь должны быть такие же условия как там. Но ни одного квазара вблизи не наблюдается.

Оно не могло "быть" бесконечным, когда нет времени. Соответственно глагол "было" неприменим.

Мы уже, вроде бы, договорились, что пространство, как и вселенная в целом, не возникало. Оно всегда было бесконечным. Точно так же, как и время всегда было ограниченным. Везде здесь «было» применяется с момента БВ.

Тогда не применяйте слово всегда, подразумевающее бесконечность, и не вводите меня в заблуждение относительно ваших представлений применением неоднозначной терминологии.

[Marcellus]

Какой-то сбой движка.

[KPbI3]

Marcellus

Только на более-менее близких нам расстояниях. И не законы, а условия, которые нас интересуют в первую очередь.
Вы как ученый должны были слышать о квазарах и гамма-вспышках, которые имеются только очень далеко от нас. По всем законам, известным и неизвестным, если там такие же условия как здесь (что, как мы выяснили, необходимо для существования ВЦ), то и здесь должны быть такие же условия как там. Но ни одного квазара вблизи не наблюдается.

Вот если бы квазары наблюдались рядом с нами...

Вы слышали в курсе, что мы можем наблюдать только прошлое? Никто и никогда не способен видеть настоящее.

[Marcellus]

Вот если бы квазары наблюдались рядом с нами...

Вы слышали в курсе, что мы можем наблюдать только прошлое? Никто и никогда не способен видеть настоящее.

А вы в курсе об относительности одновременности?