что такое наука?

[Rulla]

Попробуйте понять что так говорить нельзя: в какой момент времени ход времени замедляется.

Можно. С точки зрения Дингла время в системе корабля начинает замедляться в момент включения двигателя. Замедляется в течение всего периода ускорения. Потом, в период инерциального полета, уже не меняется и начинает ускоряться, в момент, когда Бингл начинает сбрасывать скорость.

Позвольте мне ответить на этот вопрос позднее, т.к. вопрос сложный и я рискую ошибиться, ответив сходу.

Не позволю. Я твердо намерен донести до вас премудрость вводной лекции проф Александрова. Для первого курса. Здесь нет ничего сложного. Знаменитый парадокс близнецов.

Масса возрастает не от силы, а от движения в выбранной системе отсчета.

В силу закона сохранения, равно действительного в любой системе, масса, она же энергия, может получаться только из массы.

Оно сокращается только в системе отсчета, относительно которой движется.

Что движется? Пространство?! Речь шла о расстоянии (с точки зрения неподвижного наблюдателя) между двумя ускоряющимися кораблями.

Только нашу вселенную, в которой мы живем и относительно которой ничего внешнего не существует.

Ну, и зачем вам так нужно запихать ее всю в наблюдаемую область?

Только потому что мы не просто не можем двигаться быстрее с

Работает только в закрытой вселенной и только с момента cT=R. Да и там, никак не связано с ее действительной ограниченностью.

Нет, неодновременность будет не для космонавта и вас, или космонавта и плутонянина. «Истинный» восход с точки зрения космонавта будет неодновременен для вас и плутонянина.

С какой это радости?

Именно поэтому только по приходу светового луча можно судить о событии, до этого в разных системах отсчета порядок следования событий или их одновременность будет неустановленна и нарушится причинно-следственная связь.

Не нарушится. В физике, причинно-следственный закон частное следствие закона сохранения. Причина и следствие связаны физическим взаимодействием (потому, там где взаимодействия нет, - в квантовых процессах, причинно-следственных закон и не соблюдается). Поскольку скорость распространения взаимодействия ограничена, причина предшествует следствию. Если судить о событии не по ходу светового луча, а по реальному времени его происшествия, это не будет физическим взаимодействием.

А какая сила искривляет фронт ударной волны от ядерного взрыва в безвоздушном пространстве?

Ничто не искривляет. Каждая частица летит по прямой, потому, никогда не возвратиться в исходную точку, если ее не принудит к этому какое-то физическое взаимодействие. Например, гравитационное тяготение к общему центру масс.

Для того, чтобы квазар видимый мною на севере был виден вами на востоке, какая-то сила должна отклонить световые лучи (или искривить пространство). Да еще так искривить, чтобы замкнуть его. Между тем, этой силы не просто нет, не просто никакая теория не предусматривает ее существование, но еще и вы сами не можете описать, откуда бы она могла браться и куда бы она могла быть направлена. Так, почему же, при всем этом, вы уверены, что пространство все-таки замыкается?

И я не говорил что пространство всей вселенной замыкается от гравитационной силы. Я говорил что гравитационная сила следствие искривленности пространства

Да? И что его искривляет, если не масса, - мера гравитационной способности тела? Это все, друг мой, что в лоб, что по лбу. Вы можете говорить, что тело отклонено гравитационной силой. Можете говорить, что искривлено пространство (это обычный способ описания гравитационного взаимодействия, до введение описания через поле гравитонов), но само по себе пространство не искривится. При обоих способах описания у нас предполагается некое взаимодействие с другим объектом.

Я не убежден. Это следствие теории БВ. И искривлено оно не от воздействия какой-либо силы, по крайней мере из известных нам сил.

Нет там такого следствия. Ни слова нет в теории БВ про замыкание пространства. И даже про его искривление в том смысле, который вы вкладываете. Там другое искривление, связанное с Хабблой.

Но теория БВ отождествляет видимую часть вселенной с нашей вселенной в форме шара.

Не отождествляет. Только отмечает, что видимая вселенная имеет форму шара, так как именно это и характерно для поля зрения. Поле зрение шарообразно. Более там шар не фигурирует ни в каком виде.

Да читал когда-то об интересной теории машины времени одного советского астрофизика, специалиста в этих вещах. Если хотите, вкратце перескажу.

Не хочу. Вкратце перескажите, на каком основании вы полагаете, что червоточины вели бы (тем более, в общем, а не частном случае) именно в прошлое? Почему, червоточина будет вести к видимому квазару, а не реальной галактике?

[Marcellus]

Нелепость сравнения принципа сохранения с гипотезой эфира вы легко поймете, обратив внимание на то, что ставились опыты по прямому обнаружению эфира. Опыты же по прямой проверки предельности скорости света и ее постоянства во всех системах отсчета не ставились. То есть, здесь речи нет не только об аксиоме, но и о постулате.

Не совсем понял при чем здесь сохранение и постоянство с. Постоянство с в разных системах отсчета проверялось экспериментально.

То, что дефект массы унесла неизвестная частица, не предположение, а факт.

Зарегистрированный.

Никакой эксперимент не может поставить под вопрос сохранение материи. По причинам описанным мною в примере с покойником. Там ставилась под сомнение аксиома познаваемости и тут же выяснялось, что реальность факта, который ее якобы опровергает сама доказана на ее основе. Здесь тоже с аксиомой сохранения. Какой бы эксперимент вы не поставили, при разборе полетов, - при выяснении, почему мы считаем его результат фактом, неизбежно придется сослаться на принцип сохранения не менее 30 раз.

Я не знаком с вашим примером. Но аксиомой в исследованиях является принятие полученных результатов объективно существующими. Знание о законе сохранения получено опытным путем.

Выходит, эмпирика создала интеллект, который сомневается в эмпирике?
Да. И в чем проблема?

Противоречиво. Чтобы сомневаться в эмпирике, необходимо задаться изначально что она есть.

Это я к тому, что возможности углеродной жизни, - открытый вопрос. По этому, кстати, ясный, вроде бы, вывод, что без жидкой воды и под жесткой радиацией в марсианском песке не может быть жизни, никого до конца не убедил. Земные бактерии там не выжили бы, но марсианские могут об этом не знать.

Я не говорю о возможностях углеродной жизни, которые, как вы верно сказали, относятся к открытым вопросам. Я говорю о том что есть признаки, отсутствие которых позволит нам утверждать прямо об ее отсутствии на конкретной планете.

Одной из вещей, которую мне здесь нередко приходится объяснять, является то, что математика принадлежит идеальному миру. Она инструмент описания и не более того.

Так же как слуховой аппарат является инструментом для принятия звука глухим человеком. Математика в данном случае оказалось в роли такого аппарата.
В остальном согласен. Что косвенно говорит о том что рационально мы познаем не мир, а модель мира, его отражение в нашем разуме.

Ерунда. Станьте на нейтронную звезду и ваша масса возрастет от гигантского поля тяготения. При этом гравитационное поле звезды не будет делать никакой работы.
Искренне надеюсь, что вы не спутали массу с весом. И далее исхожу из того, что не спутали. И так

в поле тяготения согласно ОТО происходит замедление времени и все релятивистские эффекты, аналогичные происходящим при быстром движении. В том числе и релятивистское увеличение массы. Что доказывается существованием ЧД. Если бы не релятивистские условия, у ЧД любой массы было бы единственное значение гравитационного радиуса: R=0, прямо из закона тяготения Ньютона. Этим же объясняется то что ЧД не схлопываются до нулевого размера мгновенно (или со скоростью с): для внешнего наблюдателя время на ее поверхности останавливается, что говорит о условиях, аналогичных условиям субсветового полета. Кроме этого коллапс остановить не в силах ничто.

Есть, т.к. для инерциальных систем отсчета нет такого понятия, что одна из них «на самом деле» неподвижна.
Как видите есть. Закон сохранения выполняется во всех системах, следовательно, в системе связанной с кораблем, возрастания массы объектов наблюдаться не будет.

Закон сохранения не нарушится. Но масса Земли в системе отсчета корабля возрастет.

И каким образом? И что с того, что вернулся? Тем более, что это не он вернулся. С его точки зрения, это как раз Земля вернулась.

Она не может вернуться в его инерциальную систему отсчета, т.к. его система неинерциальная. Если он не будет включать двигатели на разворот, а Земля включит свои двигатели и догонит его, то космонавт постареет так же, как будто он оставался, а Земля путешествовала.

Но, пусть и он. В какой момент, и по какому закону происходит стремительное постарение Дингла? Откуда берется и куда исчезает лишняя масса Земли?

Лишняя масса Земли и связанной с ней системой отсчета возникает от ее движения относительного корабля. Постарение Дингла не происходит ни в какой момент, т.к. делая кольцо в пространстве Бингл буквально выходит из времени Дингла и входит в него в другом месте. Находясь вне времени Дингла, нельзя определить момент, когда тот постареет, т.к. момент это временя, вне которого он находится. Если конечно нет какого-то "надвремени", в котором и течет наше время.

Легко могу. Ведь время на моем корабле замедлилось в 10^10 раз.

Неправильный ответ. Ваши атомные часы показывают четко время прохождения фотона, испущенного вашим фонариком, через всю галактику, через которую вы пролетаете. Он прошел ее за 3 секунды, значит продольный размер галактики реально 3 световых секунды. Вы ведь не думаете что фотон стал лететь для вас быстрее от несуществующего для вас замедления времени?

Позвольте мне ответить на этот вопрос позднее, т.к. вопрос сложный и я рискую ошибиться, ответив сходу.
Не позволю.

Жаль, т.к. я сам пока смутно представляю переходный процесс механизма вхождения в разные времена. Однако то что время на Земле течет медленнее бесспорно. Доказательство я вам привел.

Масса возрастает не от силы, а от движения в выбранной системе отсчета.
В силу закона сохранения, равно действительного в любой системе, масса, она же энергия, может получаться только из массы.

Масса зависит от скорости. Если тело движется относительно меня, то его масса относительно меня больше, чем его же масса в состоянии покоя относительно меня. В системе отсчета этого тела моя масса больше, чем если бы мы покоились друг относительно друга.

Оно сокращается только в системе отсчета, относительно которой движется.
Что движется? Пространство?! Речь шла о расстоянии (с точки зрения неподвижного наблюдателя) между двумя ускоряющимися кораблями.

Да, именно расстояние. Расстояние между двумя быстролетящими кораблями. Для которых никакого сокращения ни расстояния, ни собственных размеров не будет.

Только потому что мы не просто не можем двигаться быстрее с
Работает только в закрытой вселенной и только с момента cT=R. Да и там, никак не связано с ее действительной ограниченностью.

Вот сейчас вы оперируете понятием Вселенная. потому что там где это не работает уже не наша вселенная.

«Истинный» восход с точки зрения космонавта будет неодновременен для вас и плутонянина.
С какой это радости?

Из-за относительности одновременности. Помните наглядный пример с одновременным ударом молний в хвост и голову поезда? Для поездного наблюдателя удары случатся одновременно, для наблюдателя, который стоит на земле удар в хвост произойдет раньше чем в голову. На самом деле.

А какая сила искривляет фронт ударной волны от ядерного взрыва в безвоздушном пространстве?
Ничто не искривляет.

Почему же этот фронт такой сфероподобный?

Для того, чтобы квазар видимый мною на севере был виден вами на востоке, какая-то сила должна отклонить световые лучи (или искривить пространство).

Оно искривлено так же, как и фронт ударной волны. Считайте это силой, вызывающей разбегание галактик.

Да? И что его искривляет, если не масса, - мера гравитационной способности тела? Это все, друг мой, что в лоб, что по лбу.

Только внутри пространства вселенной. Искривленность по теории БВ и ОТО исходное свойство самого пространства.

Но теория БВ отождествляет видимую часть вселенной с нашей вселенной в форме шара.
Не отождествляет. Только отмечает, что видимая вселенная имеет форму шара, так как именно это и характерно для поля зрения. Поле зрение шарообразно. Более там шар не фигурирует ни в каком виде.

Нет, вселенная по теории БВ - 4-хмерный шар, нормаль к объему которого - время. И наше поле зрения как следствие этого шар, так же как для 2-мерной аналогии поле зрения будет круг, площадь поверхности шара.

Не хочу. Вкратце перескажите, на каком основании вы полагаете, что червоточины вели бы (тем более, в общем, а не частном случае) именно в прошлое?

Червоточины просто позволяли бы построить машину времени, именно это я говорил. Если мы будем разгонять одну горловину относительно другой до субсветовой скорости, а потом остановим так, чтобы разница во временах двух горловин червоточины составила, например год, то, войдя в неразгонную горловину мы вышли бы из разгонной год назад. А путешествуя по горловинам в обратном направлении могли бы скакать в будущее до конца времен.

[3Denis]

Рулле

Ненадежный метод.

А вот я не могу найти в нем ошибок.
1. Против логики не попрешь.
2. Сон продукт моего разума.
3. Я знаю возможности моего разума и они не могут превосходить некого предела возможностей.
4. Берем мощный калькулятор и перемножаем две супер цифры и в момент получаем ответ, этот ответ для нас иррациональное знание.
5. А теперь те же математические действия мы выполняем последовательно на бумаге, в течении, допустим, месяца и получаем рациональный ответ.
6. Если ответ сошелся, то этому не может быть иной причины, кроме той как это не сон.
По-моему, сон разоблачить возможно, т.к. сон ограничен возможностями моего ограниченного разума, другую ирреальность разоблачить конечно же нельзя никаким способом.

Могу предложить лучший:
Очень больно себя ущипнуть.

Кельвину этот способ не помог, он поранил себе бедро до крови, боль была нестерпимой, но сон от яви он не отличил.

[Rulla]

Для Marcellos


Цитата участника Rulla:
Никакой эксперимент не может поставить под вопрос сохранение материи. По причинам описанным мною в примере с покойником. Там ставилась под сомнение аксиома познаваемости и тут же выяснялось, что реальность факта, который ее якобы опровергает сама доказана на ее основе. Здесь тоже с аксиомой сохранения. Какой бы эксперимент вы не поставили, при разборе полетов, -

Я не знаком с вашим примером.

Уже знакомы. Это, где речь идет о наблюдении 5000 людьми чуда, и где вам было все понятно.

Но аксиомой в исследованиях является принятие полученных результатов объективно существующими.

Такой аксиомы нет. А если бы и была, то она сняла бы проблему с аксиомой познаваемости, - так как именно от нее зависит объективность существования результата. От принципа сохранения она не зависит, результат существовать будет, но неизвестно какой, так как разборе полетов, при выяснении, почему мы считаем его результат фактом, неизбежно придется сослаться на принцип сохранения не менее 30 раз. Откуда мы знаем, что наблюдаем дефект массы? Ну, материя сохраняется, следовательно, ни одна из реагировавших частиц по ходу действия своей массы не меняла, да и напряжение на детекторе не менялось само по себе. Вы скажете, что мы можем измерить, - но это будет уже другой эксперимент, с точно таким же ходом рассуждений.

Знание о законе сохранения получено опытным путем.

Знание о законе сохранения невозможно получить опытным путем, так как он непроверяем. Отчасти потому, что несохранение всегда может оказаться за пределами чувствительности приборов, отчасти потому, что сама постановка эксперимента возможно только в рамках этого принципа.

Но самое главное, если бы он подвергся проверке, то был бы опровергнут первым же экспериментом. Хоть, тем же нейтрино. Дефект массы на лицо. Можно, конечно, предположить, что за него ответственная какая-то левая частица, - только зачем привлекать сущности сверхнеобходимые? Если сохранение соблюдаться не обязано, то оснований предполагать существование такой частицы - нет.

Противоречиво. Чтобы сомневаться в эмпирике, необходимо задаться изначально что она есть.

И в чем проблема? Мы и задаемся, что она есть. Принимаем такую непроверяемую исходную установку.

в поле тяготения согласно ОТО происходит замедление времени и все релятивистские эффекты, аналогичные происходящим при быстром движении.

За счет ускорения тела этим полем. То есть, за счет проделанной полем работы.

В том числе и релятивистское увеличение массы. Что доказывается существованием ЧД.

Вот именно. ЧД, в т. ч. квазары, выдают себя свечением ускоряемого их гравитацией до релятивистской скорости вещества.

Закон сохранения не нарушится. Но масса Земли в системе отсчета корабля возрастет.

Как видите не возрастет. Закон сохранения выполняется во всех системах, следовательно, в системе связанной с кораблем, возрастания массы объектов наблюдаться не будет, так как ей неоткуда взяться.

Она не может вернуться в его инерциальную систему отсчета, т.к. его система неинерциальная. Если он не будет включать двигатели на разворот, а Земля включит свои двигатели и догонит его, то космонавт постареет так же, как будто он оставался, а Земля путешествовала.

Ага. Это уже глас не мальчика, но мужа. Верно, если бы реально ускорялись обе системы, парадокса бы не возникло.

Лишняя масса Земли и связанной с ней системой отсчета возникает от ее движения относительного корабля.

Масса не вообще возникает от движения. Тем более, от движения 1 ракеты не возникнет дополнительная масса всей наблюдаемой из ракеты части вселенной. Она константа. Она вообще не возникает, ибо неизменна и была всегда.

Постарение Дингла не происходит ни в какой момент, т.к. делая кольцо в пространстве Бингл буквально выходит из времени Дингла и входит в него в другом месте.

В каком месте? В какой момент входит по своим часам? По каким причинам происходят вход и выход? Какова физика этого процесса?

Неправильный ответ. Ваши атомные часы показывают четко время прохождения фотона, испущенного вашим фонариком, через всю галактику, через которую вы пролетаете. Он прошел ее за 3 секунды, значит продольный размер галактики реально 3 световых секунды. Вы ведь не думаете что фотон стал лететь для вас быстрее от несуществующего для вас замедления времени?

Конечно, думаю, ибо отнюдь не считаю физически обоснованное и наблюдаемое замедление времени на моем корабле, - еще бы не наблюдаемое, если я вижу ускорение процессов вне моего корабля, - несуществующим.

Жаль, т.к. я сам пока смутно представляю переходный процесс механизма вхождения в разные времена.

Ну, вот видите. А я его хорошо представляю. И готов объяснить, несмотря на сопротивление противника.

Однако то что время на Земле течет медленнее бесспорно. Доказательство я вам привел.

К сожалению, не обратил внимание. Какое? В том смысле, - что из сказанного вами вы считаете таким доказательством?

Да, именно расстояние. Расстояние между двумя быстролетящими кораблями.

И с какой радости пространство между ними с моей точки зрения сократится? Оно, что движется?

Вот сейчас вы оперируете понятием Вселенная. потому что там где это не работает уже не наша вселенная.

И что? Пусть, вселенная уже не наша, но Вселенная-то все еще наша. Так что, о сворачивании пространства и речи нет.

Из-за относительности одновременности. Помните наглядный пример с одновременным ударом молний в хвост и голову поезда? Для поездного наблюдателя удары случатся одновременно, для наблюдателя, который стоит на земле удар в хвост произойдет раньше чем в голову. На самом деле.

О чем и речь. В данном примере сравниваются именно результаты наблюдений без учета скорости распространения сигнала и относительного движения. Для наблюдателя в поезде реальные удары произойдут не одновременно, в чем он легко сможет убедиться расчетным путем.

Почему же этот фронт такой сфероподобный?

Потому, что вектор в каждой точке направлен от центра.

Оно искривлено так же, как и фронт ударной волны. Считайте это силой, вызывающей разбегание галактик.

Оно не искривлено так, как фронт ударной волны, ибо во фронте ударной волны абсолютно ничего подобного не наблюдается. Находясь на любой ее частице я не буду видеть на севере то, что вы, находясь в центре видите на востоке.

Для того, чтобы квазар видимый мною на севере был виден вами на востоке, какая-то сила должна отклонить световые лучи (или искривить пространство). Но этой силы нет. Мало того, что нет, но вы еще и не можете представить, откуда бы она могла взяться и куда бы она могла быть направленной.

Только внутри пространства вселенной. Искривленность по теории БВ и ОТО исходное свойство самого пространства.

Ничего подобного. Ни по первой, ни по второй.

Нет, вселенная по теории БВ - 4-хмерный шар,

Наблюдаемая.

Червоточины просто позволяли бы построить машину времени, именно это я говорил. Если мы будем разгонять одну горловину относительно другой до субсветовой скорости, а потом остановим

Мда Честно сказать, - мало воображения у фантастов, мне так всегда казалось. Это ж какие нужны червоточины, чтобы их горловины можно было бы разгонять? Типа, материальные, что ли? Червоточины, возможность которых теоретически допускается, области пространства. Их разогнать нельзя.

Но допустим. Тем не менее, вы говорите именно о частным случае. Так можно построить машину времени, что не запрещается принципом причинности, так как его соблюдение не обязательно. Не является фундаментальной закономерностью. Так, и что? Куда будет вести червоточина «горизонтальная» во времени (благо, возможность существования иных и не рассматривается, это противоречило бы принципу сохранения) к реальной галактике или к видимому квазару?


Для 3Denis


А вот я не могу найти в нем ошибок.
1. Против логики не попрешь.

Денис, вам во сне приходилось рассуждать логически? Проблема здесь вот в чем: в таких экспериментах мы пытаемся с помощью сознания обнаружить дефекты самого сознания. Если дефектов нет, если оно не глючит то вы не спите. Если глючит, - любой результат окажется глючным, и знать об этом вы не будете.

2. Сон продукт моего разума.
3. Я знаю возможности моего разума и они не могут превосходить некого предела возможностей.

Вы знаете их, если бодрствуете. В противном случае, вам снится, что вы их знаете. Еще вам может сниться, что вы умеете водить вертолет.

[Sign]

Rulla вам во сне приходилось рассуждать логически? Проблема здесь вот в чем: в таких экспериментах мы пытаемся с помощью сознания обнаружить дефекты самого сознания. Если дефектов нет, если оно не глючит то вы не спите. Если глючит, - любой результат окажется глючным, и знать об этом вы не будете.

Вы просто не знаете предмета. Я имею опыт осознанных сновидений.
Осознанное сновидение принципиально отличается от обычного сна.

Rulla вам может сниться, что вы умеете водить вертолет.

В осознанном сне я знаю, что я во сне и по своему желанию могу делать то или это, воспользовавшись возможностями, недоступными вне сна.
Но пока вы не испытаете, что такое осознанный сон, вы никогда не поймете разницу между сном и осознанным сном.

Кстати, вот прекрасный пример, есть ученые, которые занимаются исследованиями осознанных сновидений, не взирая на то, что вы их не признаете, не взирая на все ваши рассуждения о достаточности, необходимости и прочем.

[Доцент]

что такое наука?

каковы основы научной деятельности?

лиц использующих толковый словарь или энциклопедию вместо разума прошу не утруждаться цитированием

Куср моих лекций по концепциям современного естествознания гласит
Наука енто есть особая форма сознательной деятельности человека и человечества, направленная на накопление и систематизацию теоретического знания об окружающем мире. Енто самое теоретическое знание количественно измеримо и к ентим количествам применимы законы математики.
Основы научной деятельности - ето чувственный человеческий опыт, естественное стремление к познанию и техническому прогрессу.
Научный метод - ето диалектический материализьм, признающий за материей единственную форму существования окружающего мира, примат материального над духовным, а также то, что материя находицца в непрерывном преобразовании, каковое может приводить как к количественным, так и к качественным изменениям в данном участке материи. Преобразование или ещё говоря движение осуществляецца при взаимодействии некоторых взаимно противоречивых тенденций или характеристик, присущих объекту.

Учите матчасть, там всё написано!!!

[Rulla]

Для Sign

Вы просто не знаете предмета. Я имею опыт осознанных сновидений.

Я тоже. И что? Никакие хитрости никому во сне не помогали. Вы либо сознаете, что это сон, - тогда вы уже это сознаете. Либо не сознаете. Тогда вам не придет в голову прибегать к каким-то способам проверки. Наконец, столь же возможна ситуация, что вам приснилось, что к проверке вы прибегли и получили положительный/отрицательный результат.

[3Denis]

Рулле.

Денис, вам во сне приходилось рассуждать логически?

Видимо да, но сны я свои очень редко помню.

Проблема здесь вот в чем: в таких экспериментах мы пытаемся с помощью сознания обнаружить дефекты самого сознания. Если дефектов нет, если оно не глючит то вы не спите. Если глючит, - любой результат окажется глючным, и знать об этом вы не будете.

Дело в том, что глючить могут восприятия, тобишь сенсоры, а логический аппаратхмну как он может глючить? 2+2 = 4 математику ж не обдуришь.

Вы знаете их, если бодрствуете. В противном случае, вам снится, что вы их знаете.

Во сне мне может приснится многое, да я могу думать, что умею летать и делать это, и с вертолетом смогу справится и в лоб, возможно, смогу дать кому угодно, но вот допустим быстро решать сложные шахматные задачи, думаю не смогу.

[Rulla]

Для 3Denis


Дело в том, что глючить могут восприятия, тобишь сенсоры, а логический аппаратхмну как он может глючить?

Если он станет глючить, вы об этом не узнаете. Так как невозможно определить глюки аппарата с его же помощью. Но главным образом потому, что у вас не возникнет мысли, что он - глючит. Если человек начинает щипать себя, это уже означает, что галлюцинаций у него нет.

вот допустим быстро решать сложные шахматные задачи, думаю не смогу

Не сможете. Но приснится, что решили. И ничего удивительного, ведь сама задача вам тоже приснится.

Нельзя вытянуть самого себя за уши из болота, вот я о чем.

[3Denis]

Рулле.

Нельзя вытянуть самого себя за уши из болота, вот я о чем.

В данном случае, только при условии, что против логики можно переть.
Вот к примеру, мне все может казаться недостоверным, кроме одного, что я существую (воообще), несуществовать я не могу.

[Rulla]

Для 3Denis

В данном случае, только при условии, что против логики можно переть.

Переть может быть и нельзя. Так что, когда у вас случится белочка и вы станете ловить шмыгающих собак, вы будете делаьб это в полном соответствии с логикой. Вполне логично ловить чертей. А то чего они бегают неловленные?

С помощью логики можно вычислить фокус или оптический обман, но нельзя вычислить глюки рожденные самим сознанием.

Вот к примеру, мне все может казаться недостоверным, кроме одного, что я существую (воообще), несуществовать я не могу.

Это соображение мало помогает в такой ситуации.

[3Denis]

Рулле.

С помощью логики можно вычислить фокус или оптический обман, но нельзя вычислить глюки рожденные самим сознанием.

Возможно тут обычный «сон» не совсем уместный термин, т.к. сны прерывисты, обрывочны, коротки по продолжительности, не совсем осознанны, не совсем управляемы и т.д., поэтому давай подразумевать просто некоторую ирреальность, которую мы бы ощущали точно также, как и в нормальном состоянии сознания. И речь именно о том, что нельзя ни в первом, ни во втором состоянии математически нелогичную задачу признать за логичную. Если тебе приснится, что нажимая на калькуляторе 2+2 ты получаешь 5, то вывод будет калькулятор сломан или глаза врут, но тебе не может присниться такой результат логичным, т.к. против логики не попрешь. На это и бьет Лем.

Это соображение мало помогает в такой ситуации.

Это соображение помогает нам тем, что логика в принципе может быть универсальным критерием абсолютной истинности определенных суждений.

[Rulla]

Если тебе приснится, что нажимая на калькуляторе 2+2 ты получаешь 5,

А если именно снится, что 2х2=5?

[3Denis]

А если именно снится, что 2х2=5?

Ну и как? Берешь мысленно складываешь по две палочки и получаешь пять?

[Marcellus]

Уже знакомы. Это, где речь идет о наблюдении 5000 людьми чуда, и где вам было все понятно

А, это. Это другое. Для обнаружения нарушения закона сохранения не нужно опираться на закон сохранения.

Но аксиомой в исследованиях является принятие полученных результатов объективно существующими.
Такой аксиомы нет.

О как. Раньше вы вроде утверждали что наука принимает за аксиому объективное существование окружающего мира? Или результаты измерений вы из мира изымаете?

Знание о законе сохранения невозможно получить опытным путем, так как он непроверяем. Отчасти потому, что несохранение всегда может оказаться за пределами чувствительности приборов

Поэтому он проверяется так как и все проверяемое измерениями оценочным методом. И вероятность правильного измерения принимается равной единице.
Только не проверяется, а был обнаружен в своем время и подтвержден всеми проведенными измерениями.

Но самое главное, если бы он подвергся проверке, то был бы опровергнут первым же экспериментом. Хоть, тем же нейтрино.

Ерунда. Есть методика измерений, и эта методика отнюдь не говорит, что единственный отрицательный результат есть решающий. Так что не был бы опровергнут. Советую вам изучить брошюрку по методам измерений, есть такая дисциплина.

Противоречиво. Чтобы сомневаться в эмпирике, необходимо задаться изначально что она есть.
И в чем проблема? Мы и задаемся, что она есть. Принимаем такую непроверяемую исходную установку.

Читайте дальше. Следствие из установки заставляет сомневаться в самой установке, вот в чем проблема.

в поле тяготения согласно ОТО происходит замедление времени и все релятивистские эффекты, аналогичные происходящим при быстром движении.
За счет ускорения тела этим полем. То есть, за счет проделанной полем работы.

Замедление происходит от факта нахождения в гравитационном поле. Вам профессор Александров не говорил, что часы на первом этаже будут идти медленнее, чем на пятнадцатом?

В том числе и релятивистское увеличение массы. Что доказывается существованием ЧД.
Вот именно. ЧД, в т. ч. квазары, выдают себя свечением ускоряемого их гравитацией до релятивистской скорости вещества.

Не выдают, а существуют. За счет замедления времени в поле тяготения, а не за счет работы этого поля. Иначе ЧД падала бы для постороннего наблюдателя с с и очень быстро схлопнулась до 0.

Закон сохранения не нарушится. Но масса Земли в системе отсчета корабля возрастет.
Как видите не возрастет. Закон сохранения выполняется во всех системах,

Как видите возрастает. Возрастание массы связано не с приложением к ней силы, а с движением в заданной системе отсчета. Читайте основы ТО.

Лишняя масса Земли и связанной с ней системой отсчета возникает от ее движения относительного корабля.
Масса не вообще возникает от движения. Тем более, от движения 1 ракеты не возникнет дополнительная масса всей наблюдаемой из ракеты части вселенной. Она константа. Она вообще не возникает, ибо неизменна и была всегда.

Чушь. Неизменна лишь масса покоя, которая в принципе определяется внутренней энергией тела. Полная масса определяется лишь движением в выбранной системе отсчета. И все.

Постарение Дингла не происходит ни в какой момент, т.к. делая кольцо в пространстве Бингл буквально выходит из времени Дингла и входит в него в другом месте.
В каком месте? В какой момент входит по своим часам? По каким причинам происходят вход и выход? Какова физика этого процесса?

По своим часам он никуда не входит и не выходит. Его собственное время продолжает течь как и текло. А все необычности описываются исключительно геометрией.

Он прошел ее за 3 секунды, значит продольный размер галактики реально 3 световых секунды. Вы ведь не думаете что фотон стал лететь для вас быстрее от несуществующего для вас замедления времени?
Конечно, думаю, ибо отнюдь не считаю физически обоснованное и наблюдаемое замедление времени на моем корабле, - еще бы не наблюдаемое, если я вижу ускорение процессов вне моего корабля, - несуществующим.

Это вы зря так думаете. Потому что думаете вы неправильно. Скорость света неизменна для любых систем отсчета. И если вы думаете что двигаясь с высокой скоростью вы сможете изменить скорость фотона в своей системе отсчета, то это значит ТО что вы понимаете еще меньше, чем я предполагал. Ваше понимание не только невежественно, но и глупо, т.к. именно на основании постоянства с мы можем определить сам факт замедления времени. Вы опровергаете постулат, на котором построена вся теория, на основании которой вы делаете вывод о замедлении времени и далее совершенно дикий вывод о том, что фотон относительно вас стал лететь быстрее. На основании не понятого, но принятого вами вывода вы опровергаете посылку, на которой он был сделан.
Ладно, не буду вас мучить и скажу, почему так происходит.
Галактика движется относительно корабля, и для такой скорости ее линейные размеры вдоль движения относительно корабля сокращаются до 3 св. секунд. А фотон как пролетал со скоростью 300 тыс. км. сек, так и будет пролетать, в любых системах отсчета на смотря на ваше неприятие этого факта.

Жаль, т.к. я сам пока смутно представляю переходный процесс механизма вхождения в разные времена.
Ну, вот видите. А я его хорошо представляю. И готов объяснить, несмотря на сопротивление противника.

Благодарю, но пока что объяснение происходит в противоположном направлении. То что вы себе его хорошо представляете не сомневаюсь, но ценность такого представления более чем сомнительна.

Однако то что время на Земле течет медленнее бесспорно. Доказательство я вам привел.
К сожалению, не обратил внимание. Какое? В том смысле, - что из сказанного вами вы считаете таким доказательством?

Сообщение 250. Или, если хотите, сами посмотрите проекции времен движущихся друг относительно друга систем отсчета и убедитесь, что время одной системы отсчета будет всегда запаздывать относительно другой как в одной системе отсчета, как и в другой. Если вы понимаете о чем я говорю, в чем я сильно сомневаюсь. В случае если не понимаете, то, если здесь есть возможность вставки изображений, я специально для вас помещу графическую иллюстрацию, поясняющую этот аспект.

Да, именно расстояние. Расстояние между двумя быстролетящими кораблями.
И с какой радости пространство между ними с моей точки зрения сократится? Оно, что движется?

С постоянства скорости света. Механизм сокращения описан в ТО, кое-что есть в школьном учебнике. Вы слишком привязаны к представлению что тело это емкость для наполнения энергии, и чем больше мы на него совершаем работу, тем больше он этой энергии заглатывает, и от того раздувается, тяжелеет и замедляет время. Это неправильно. Энергия тоже относительна как и все остальное.

Вот сейчас вы оперируете понятием Вселенная. потому что там где это не работает уже не наша вселенная.
И что?

То, что здесь область действия науки заканчивается, и мы можем с равной степенью здесь говорить о Творце, n-мерных вселенных и т.д.

Из-за относительности одновременности. Помните наглядный пример с одновременным ударом молний в хвост и голову поезда? Для поездного наблюдателя удары случатся одновременно, для наблюдателя, который стоит на земле удар в хвост произойдет раньше чем в голову. На самом деле.
О чем и речь. В данном примере сравниваются именно результаты наблюдений без учета скорости распространения сигнала и относительного движения. Для наблюдателя в поезде реальные удары произойдут не одновременно, в чем он легко сможет убедиться расчетным путем.

Еще раз повторяю вам: для наблюдателя в поезде реальные удары произойдут одновременно. Для наблюдателя на земле реальные удары произойдут не одновременно.
Нет в ТО такого понятия как реально без отрыва от системы отсчета! Это не кажущаяся неодновременность, а самая настоящая. И данный пример показывает именно то что для каждого наблюдателя события происходят в том порядке, который определяется их личной системой отсчета, и никакие другие системы в этом не участвуют и на это не влияют. Реально для вас одно событие произойдет раньше другого, а для летящего космонавта другое раньше первого, поэтому, пока не придет световой сигнал, нельзя говорить о последовательности событий.

Почему же этот фронт такой сфероподобный?
Потому, что вектор в каждой точке направлен от центра.

Вот и замечательно, вы сами определили ситуацию, когда искривление может быть без воздействия искривляющей силы. Только центр видите ли имеется в 3-мерном пространстве. А по площади фронта центра нет прямо как в нашей вселенной.

Оно искривлено так же, как и фронт ударной волны. Считайте это силой, вызывающей разбегание галактик.
Оно не искривлено так, как фронт ударной волны, ибо во фронте ударной волны абсолютно ничего подобного не наблюдается. Находясь на любой ее частице я не буду видеть на севере то, что вы, находясь в центре видите на востоке.

Только не надо переносить аналогию на свойства, к которым эта аналогия не была применена. Я вам показал как может быть искривлена поверхность без каких-либо тяготеющих центров, как кто что будет видеть объясняется не формой фронта ударной волны.

Для того, чтобы квазар видимый мною на севере был виден вами на востоке, какая-то сила должна отклонить световые лучи (или искривить пространство). Но этой силы нет.
Мало того, что нет, но вы еще и не можете представить, откуда бы она могла взяться и куда бы она могла быть направленной.

Еще раз: фотон движется по мировым геодезическим линиям; кривизна мировых геодезических линий определяется кривизной вселенной, возникшей в результате БВ; кривизна вселенной не является воздействием внешней силы, а следствием геометрии ее расширения аналогично кривизне формы взрывной волны обычного заряда.

Нет, вселенная по теории БВ - 4-хмерный шар,
Наблюдаемая.

Ерунда. Наблюдаемая 3-хмерный шар.

Червоточины просто позволяли бы построить машину времени, именно это я говорил. Если мы будем разгонять одну горловину относительно другой до субсветовой скорости, а потом остановим
Мда Честно сказать, - мало воображения у фантастов, мне так всегда казалось. Это ж какие нужны червоточины, чтобы их горловины можно было бы разгонять? Типа, материальные, что ли? Червоточины, возможность которых теоретически допускается, области пространства. Их разогнать нельзя.

Червоточины должны получаться из черных и белых дыр. Потому что ни из чего более они получиться не могут.
Эта фантастическая схема была описана не фантастом, а неким И.Д. Новиковым, и фантазия здесь ни при чем все на базе известных закономерностей с изрядной доли спекуляций и допущений.
А вы наверное думали что червоточина это что-то нематериальное? Ну кроме того что их вроде как нет.

Так, и что? Куда будет вести червоточина «горизонтальная» во времени (благо, возможность существования иных и не рассматривается, это противоречило бы принципу сохранения) к реальной галактике или к видимому квазару?

Видимо, существуй червоточины, нарушится принцип причинности, потому их существование скорее всего невозможно принципиально. Поэтому рассуждать, куда она приведет все равно что рассуждать, куда вас выкинут чары Кощея бессмертного. И там и там мы можем подставлять итог такой, какой нам захочется.