что такое наука?

[Marcellus]

Та же ситуация с нейтрино. Было предположение о существовании нейтрино, чтобы спасти закон сохранения энергии.

Нет. Было знание принципа сохранения, из коего воспоследовало знание того, что при распаде ядра рождаются какие-то неизвестные еще и нерегистрируемые существующими детекторами частицы.

Из коего воспоследовало предположение о том что либо принцип сохранения не работает для микромира, либо что рождаются какие-то неизвестные частицы. А знанием второе предположение стало в результате опыта.

[Rulla]

Для Marcellos


Это предположение безосновательно, т.к. строится на том, чего мы не знаем.

Наиболее экономичное предположение не нуждается в основаниях. Оно само основание, без которого не может обойтись ни один факт.

Что бы вы не подразумевали под "научным познанием", без эмпирических данных факт установлен быть не может. И факт существования нейтрино был зафиксирован

на основе ряда предположения, а именно: принципа сохранения, экономического принципа. Без предположений мы не имеем фактов.

Хотите сказать что выводы были всегда, может быть еще до человека?

Что я хотел сказать, то и сказал. Есть информация и методика ее анализа (отчасти еще врожденная). Применение второго к первому рождает опыт.

Предсказывают, а не полагают, дорогой мой. Для того и ищут, чтобы подтвердить предсказания.

Вообще-то, ищут, чтобы посмотреть какая она. Мысль о подтверждении неопровержимого предположения может придти только полному идиоту.

Пусть вас не смущает то что там она падает, а здесь возрастает.

Меня и не смущает. Так как в одном случае речь идет об изменении скорости во времени, а в другом об изменении плотности в пространстве.

Но, поскольку причиной разбегания является расширение самого пространства, то по мере увеличения расстояния, скорость убегания не расти именно не может.

Хотя, плотность действительно будет возрастать нелинейно, а, как легко догадаться, в кубе.

К тому же последняя фраза выдернута из контекста. В контексте там речь о том, что плотность не возрастает.

Зато она падает по мере продвижения по оси времени.

Речь идет о ее изменениях в пространстве. Которых нет. То, что она возрастала во времени бесспорно. Но в пространстве плотность галактик не падает и не растет по мере удаления от Земли в любом направлении. Это лишает оснований версию, что где-то (а не когда-то) она (плотность) может упасть до нуля, или подняться до критического значения.

Теоретически можно рассчитать выброс при известном начальном составе (если знать как), но не начальный состав. Это зависит от места зарождения звезды.

Все желтые карлики в галактике звезды уже второго поколения, образовались примерно в одно и тоже время из вещества взорвавшихся ранее звезд и имеют одинаковый химический состав. И о выбросе речи нет, системы образуются из тех же облаков, что и звезды. Взрыв, напротив, выталкивает лишнее вещество из внутренних районов системы.

Они образовались из водорода, который не мог быть использован ранее. Как легко догадаться.

Они образовались из водорода, ранее входившего в состав других звезд, и более тяжелых элементов родившихся в недрах других звезд. До взрыва звезды водород в ней используется не полностью.

Приведите пример зарождения жизни на планете, с орбитой на 30 млн.км. больше чем у Земли.

Сама Земля. Достаточно заметить, что за время существования жизни на Земле светимость Солнца изменилась примерно вдвое.

Луну считают гравитационным стабилизатором оси вращения Земли.

Считают. Но для возникновения и развития жизни Земле не требуется стабильность оси вращения.

Вот и не исходИте. Раз не знаете, то не выдумывайте.

А я исхожу из того, что знаю. То есть, как всякий умственно полноценный человек, неизвестных мне факторов в расчет не беру. Раз мы не знаем, как неизвестные нам силы влияют на видимую форму Эвереста, исходим из того, что никак не влияют. Раз мы не знаем, как масса планеты влияет на развитие жизни, мы должны исходить из того, что она не влияет.

Во первых, в системе отсчета движущейся лаборатории изменение ее линейных размеров и рост массы не наблюдается. Любая линейка укоротится вместе с лабораторией, любой эталон

Отлично наблюдается с помощью пружинных или инерциальных весов. Линейные расстояния технически измерить сложнее, но время, за которое свет проходит от носа до кормы сократится. Более того, есть основания полагать, что при 0.9 с экипаж умрет вследствие увеличения массы крови. Ведь, прочность кровеносных сосудов и сила сердечной мышцы не изменятся.

А, вот, замедление времени никак нельзя определить с помощью приборов в самой ракете.

Во вторых, размер тела, в данном случае ракеты, и будет расстоянием между двумя телами: телом, находящемся в носе ракеты и телом в ее корме.

Это одно тело. К нему как к целому была приложена сила. Если взять две ракеты разогнанные синхронно, но независимо, расстояние между ними не изменится.

Да. Не все дает нам знание, иначе мы бы уже все знали.

Наши предположения обязаны давать нам знание. Иначе, они избыточны.

[Rulla]

В случае с конечностью и бесконечностью, т.к. мы не можем зарегистрировать результат вселенной два варианта: либо просто принять (поверить) что она конечна/бесконечна и утверждать что она имена такая, потому что нам так хочется, либо ждать, когда будут расчеты/наблюдения, подтверждающие ее конечность/бесконечность.

Какие? Непосредственное измерение бесконечности? Я так понял, что на меньшее вы не согласны.

Я потратил много времени, объясняя религионерам, что, к примеру, принцип сохранения не предмет веры. Ибо мы истинно знаем, что сию минуту ввели его для своего удобства. Прям, по Декарту. И мы имеем все права для такого шага, так как
1 предположение неопровержимо
2 оно нам удобно

В данном случае мы имеем на выбор:
а) Не задаваться вопросом о конечности/бесконечности вселенной вообще, ибо неопровержимы оба предположения. Но, не задаваться вопросами глупо. Мы наблюдаем вселенную, и имеем право задаваться вопросами о ее свойствах.
б) Задаться вопросом и получить на него ответ единственно возможным путем.

Тогда предполагайте, а не знайте.

Знание сумма предположений.

Наука может и исходит из того что вселенная существует вне нашего сознания, но она не исходит из того что вселенная бесконечна.

Исходит. Ограничена только наблюдаемая часть Метагалактика.

Вы этого не знаете. Может быть со временем найдут способ наблюдать бесконечность.

Нет. Не получится. Нет оснований полагать, что получится, ибо такое наблюдение несовместимо ни с физикой, ни с логикой. Бесконечность это когда сколь удаленный объект мы бы не наблюдали, есть еще более удаленный.

Другими словами, не могу сравнить - значит придумаю. А «наука начинается там, где начинают измерять»- (с)

Наука начинается там, где начинают думать. Что измеряют в лингвистике или истории?

Относительно вас один единственный центр вселенной будет в вашем глазе. Относительно таукитянина - в его.

Несомненно. И у нас обоих будет обзор сТ. То есть, мы имеем две сферы с несовпадающими центрами Но я не возражаю, - если вы знаете. Как можно искривить сферу так, чтобы поверхности совпали, - я слушаю. Хотя бы общую идею.

Ну вот и замечательно. Раз вы признаете что это конец пространства.

во времени. Наблюдаемая нами граница пространства отстоит от нас именно во времени. Космогоническая сингулярность не отстоит от нас в пространстве вообще, при t=15 млрд ее не существует, а при t=0 она совпадает с точкой наблюдения. Вы это понимаете?

По пространственным координатам (при t=const) вселенная ни как не ограничена.

Реально в своей системе отсчета она неподвижна относительно точки вспышки.

Пилоту так кажется, но он заблуждается.

Ерунда. Звезды не неподвижны.

Применительно к потребностям задачи (сравнительно с ракетой) их можно считать неподвижными. Но есть и более простой способ детектор. Видите ли, в какой-нибудь пузырьковой камере фотон оставит трек готовый вектор. Указывающий на источник. Межпланетная станция может говорить с ЦУПом из точки, откуда он не виден (ушел за горизонт). Достаточно, что бы он был виден в этот момент из точки, откуда был выпущен радиоимпульс.

Ерунда. Еще Галилей доказал что такие системы отсчета равноправны

А Эйнштейн его опроверг, показав, что неравноправны. Парадокс близнецов. Бингл действительно неподвижен. Динглу только кажется, что Земля улетает от него со скоростью 0.9 с.

Относительно вашей системы отсчета я сижу на квазаре

Нет. В любой системе отсчета есть t=15 млрд лет. А поскольку о них и речь, ни на каком квазаре вы не сидите.

Не знаю что вы именуете набором слов «направление на объект», но рекомендую ознакомиться с зарегистрированными фактами искривления светового луча в полях тяготения, связанным с искривлением пространства
Итак, я сказал что не знаю где именно и как будет виден мне квазар, видимый вам на севере, т.к. это расчетная задача.

Если рассматривать, как искривление пространства-времени гравитационное взаимодействие, то все еще проще. Как вы себе представляете поле тяготения, в котором вы видели бы на востоке (или где угодно, по вашему выбору) квазар, видимый мне строго на севере? Откуда оно возьмется? Я имею в виду откуда оно возьмется гарантированно. Если вы называете эту задачу расчетной, то, вероятно, не затруднитесь изложить соображения, исходя из которых собираетесь его рассчитывать.

Плоское пространство по результатам последних исследований

Имеется в виду постоянство скорости его расширения.

Но не видеть вообще я его могу лишь в случае нахождения между нами непрозрачного облака, а не потому что он якобы находится «за горизонтом».

Почему вы думаете, что за пределами вашего поля зрения ничего не

[Sign]

KPbI3: Вы исходите в своих рассуждениях из того, что вселенная безгранична. Вы это знаете или это предположение?

Я это вижу, поскольку человек в своей сути так же безграничен, а еще точнее, бесконечен.
А если я бесконечен, как любой человек, то чем существование хуже? Но, понятно дело, это не наука.
А вот вселенная, как физическое образование, это уже другой вопрос. Тут я ничего не знаю и ничего не предполагаю.

Rulla : Равно относится и к предположению, что вселенная безгранична. Так же возникает куча вопросов.

Каких?

Разных.
Самый первый, каков смысл вы вкладываете в слово безграничный.

Rulla : Нет. Было знание принципа сохранения, из коего воспоследовало знание того, что при распаде ядра рождаются какие-то неизвестные еще и нерегистрируемые существующими детекторами частицы.

Это знание не помешало ограничить это закон для виртуальных частиц.

Rulla : Философия не наука.

См словарь.

И еще как смотрю. Особенно мне нравиться такое:
«марксистская Ф. существенно отличается от любой частной науки прежде всего тем, что она является мировоззрением. В этом = главная специфика Ф. В выработке и развитии подлинно научного мировоззрения и заключается историческая миссия марксистско-ленинской Ф., которая включает в себя не только учение о сущности и законах развития природного и социального мира, но и нравственные, эстетические идеи и убеждения».

[Rulla]

Для Sign



Самый первый, каков смысл вы вкладываете в слово безграничный.

Буквальный. Еще какие вопросы?

Это знание не помешало ограничить это закон для виртуальных частиц.

Для виртуальных частиц закон сохранения исключений не делает. Рождение пар из вакуума происходит за счет энергии реальных частиц.

И еще как смотрю. Особенно мне нравиться такое:

Ну, примерно так. Наука основа мировоззрения. Только вместо «марксистская» везде ставить «рационалистическая». И какие проблемы?

[Marcellus]

Это предположение безосновательно, т.к. строится на том, чего мы не знаем.
Наиболее экономичное предположение не нуждается в основаниях. Оно само основание, без которого не может обойтись ни один факт.

Всякое предположение должно иметь основание. Даже аскиома берется не из головы. Обычно из опыта. Например, аксиома о постоянстве с из опытов со светом.

Что бы вы не подразумевали под "научным познанием", без эмпирических данных факт установлен быть не может. И факт существования нейтрино был зафиксирован
на основе ряда предположения, а именно: принципа сохранения, экономического принципа.

В результате опыта. До этого нейтрино был предсказан и описан на основании других опытов, а именно: опытов, подтверждающих закон сохранения энергии в макромире. Один единственный результат опытов (с распадом) противостоял множеству других (опыт макромира), с этим и была связана попытка по описанию свойств нейтрино чтобы увязать все в единую картину. А открытие нейтрино много позже предсказания его Паули подтвердило правильность его предположения (в отличие от, например, предположения Майкельсона и других о существовании эфира) и укрепило позиции закона сохранения (и принципа сохранения, являющегося результатом опыта), распространив его действие на микромир.

Хотите сказать что выводы были всегда, может быть еще до человека?
Что я хотел сказать, то и сказал. Есть информация и методика ее анализа (отчасти еще врожденная). Применение второго к первому рождает опыт.

В таком случае вы сказали не то, чего хотел от вас я.
Самый первый вывод самого первого разума на Земле кто бы он ни был, неандерталец, австралопитек неважно, он был. Тот, у которого еще не было наработанной методики, которой мы учимся у других гомо сапиенс, его методика откуда взялась? Была зашита в ПЗУ его мозга вместе с рождением? Вместе с изначальными посылками?

Предсказывают, а не полагают, дорогой мой. Для того и ищут, чтобы подтвердить предсказания.
Вообще-то, ищут, чтобы посмотреть какая она. Мысль о подтверждении неопровержимого предположения может придти только полному идиоту.

Какая жизнь на Марсе-то? Да, искали чтобы посмотреть какая она. Во времена Скипарелли. А сейчас ищут хотя бы следы бактерий, чтобы убедиться что мы не одни во вселенной. И ничего не находят.
Неопровержимым предположение может быть только в рамках определенной модели. И в рамках модели никто ее опровергать не будет. Вы же сами писали что аксиома в другой системе может и не быть аксиомой. А реальность это как раз другая система, и задача ученого максимально приблизить свою модель к реальности. Я не спорю что в вашей собственной модели вселенной множество ВЦ, но есть ли они от этого в природе неизвестно. Проверить это можно только опытом. Задача науки не стараться представить наблюдаемые явления следствием наших умозрительных заключений, а сделать свои заключения максимально соответствующими тому, что происходит в реальности. Независимой от нашего сознания.

Зато она падает по мере продвижения по оси времени.
Речь идет о ее изменениях в пространстве. Которых нет. То, что она возрастала во времени бесспорно. Но в пространстве плотность галактик не падает и не растет по мере удаления от Земли в любом направлении. Это лишает оснований версию, что где-то (а не когда-то) она (плотность) может упасть до нуля, или подняться до критического значения.

Когда-то (в момент Т=0) и где-то (во всей вселенной, находящейся в одной точке).
Я не утверждал что где-то сейчас есть всеобщее вселенское сжатие пространства до нуля, я утверждал что согласно теории БВ оно было раньше, в Т=0.

Теоретически можно рассчитать выброс при известном начальном составе (если знать как), но не начальный состав. Это зависит от места зарождения звезды.
Все желтые карлики в галактике звезды уже второго поколения, образовались примерно в одно и тоже время из вещества взорвавшихся ранее звезд и имеют одинаковый химический состав. И о выбросе речи нет, системы образуются из тех же облаков, что и звезды. Взрыв, напротив, выталкивает лишнее вещество из внутренних районов системы.

Даже взрывающиеся звезды первого поколения имеют разное процентное соотношение элементов, которое зависит от ее массы. Чтобы все химэлементы имели одинаковую карту распределения по галактике, необходимо синхронное равномерное образование звезд 1-го поколения только одинаковых масс.
Вместо этого из снимков «звездных колыбелей» мы видим, что даже протозвездные облака имеют случайную форму.

Они образовались из водорода, который не мог быть использован ранее. Как легко догадаться.
Они образовались из водорода, ранее входившего в состав других звезд, и более тяжелых элементов родившихся в недрах других звезд. До взрыва звезды водород в ней используется не полностью.

В Солнце несколько процентов иных элементов (кроме H и He). Поэтому ее водород не мог произойти из другой звезды, кроме тех процентов, которые остаются при взрыве сверхновой. Подавляющее большинство ее водорода не могло входить ранее в состав других звезд, на него пришлось бы гораздо больше остальных элементов.

Приведите пример зарождения жизни на планете, с орбитой на 30 млн.км. больше чем у Земли.
Сама Земля. Достаточно заметить, что за время существования жизни на Земле светимость Солнца изменилась примерно вдвое.

Нет, нужна планета, которая в условиях аналогичных Земным в момент зарождения на ней жизни имела орбиту на 30 млн км больше.
Если светимость изменилась вдвое, то сейчас должна возникнуть жизнь на Марсе или на Венере. Чего мы не наблюдаем.
Видимо не в одной светимости дело?

Луну считают гравитационным стабилизатором оси вращения Земли.
Считают. Но для возникновения и развития жизни Земле не требуется стабильность оси вращения.

Нам это неизвестно, т.к. мы не знаем как изменились бы условия на Земле. Может быть определенная стабильность климата залог успешного образования простейших.
Так или иначе, Земля имеет сегодняшний состав именно благодаря тому столкновению. А оно могло произойти и в лоб, между прочим. Тогда не было бы Земли, вместо нее болталась бы какая-нибудь планетка или несколько планет с неизвестными параметрами между Меркурием и Юпитером.

Вот и не исходИте. Раз не знаете, то не выдумывайте.
А я исхожу из того, что знаю. То есть, как всякий умственно полноценный человек, неизвестных мне факторов в расчет не беру. Раз мы не знаем, как неизвестные нам силы влияют на видимую форму Эвереста, исходим из того, что никак не влияют. Раз мы не знаем, как масса планеты влияет на развитие жизни, мы должны исходить из того, что она не влияет.

Вот именно что исходите, именно из того что не знаете. Эверест, в отличие от ВЦ, вы видите. Вы не знаете как масса влияет на развитие. И из этого исходите делаете вывод на основании незнания.

Во первых, в системе отсчета движущейся лаборатории изменение ее линейных размеров и рост массы не наблюдается. Любая линейка укоротится вместе с лабораторией, любой эталон
Отлично наблюдается с помощью пружинных или инерциальных весов.

Нда.
Ну ладно. Если вас не устраивает вывод Эйнштейна, что при любой относительной скорости наблюдатель не сможет понять, что именно он летит с этой скоростью, будем смотреть.
Смотрим, что происходит в быстролетящей ракете с точки зрения неподвижного наблюдателя. Пилот ракеты пытается измерить массу тела с помощью 2-го закона Ньютона как и продавец с безменом на Земле. Который гласит: импульс силы (произведение силы на время ее действия) равен изменению количества движения (произведение скорости на массу тела). Он прикладывает силу к контрольной массе (которая относительно неподвижного наблюдателя, естественно, увеличилась), и действует ей, пока масса не наберет некоторую, регистрируемую им и неподвижным наблюдателем скорость.
Что происходит с точки зрения неподвижного наблюдателя. Он по своим часам засекает время разгона (сила нам известна, регистрируется, например, сокращаемой пружиной) и видит, что оно, время, стало больше, чем для массы такого номинала в его условиях, и делает совершенно верный вывод, что это следствие увеличения контрольной массы.
Пилот в ракете видит то же самое. Начало разгона и конец разгона массы совпадет (с поправкой на относительность одновременности, но это не столь важно) с тем, что видит неподвижный наблюдатель. Только время для космонавта течет тоже медленнее, и этого замедления он зарегистрировать не сможет. Для него время разгона массы известной силой останется прежним, и следовательно он будет считать что масса не изменилась.
Это для понимания процесса.
Для считания: релятивистский множитель и для времени и для импульса во втором законе Ньютона сократится в единой системе отсчета.

Линейные расстояния технически измерить сложнее, но время, за которое свет проходит от носа до кормы сократится.

В том и дело что время пилота ракеты не сократится. Время сократится для наблюдателя, неподвижного относительно ракеты. Для наблюдателя внутри ракеты оно будет прежним. Он не заметит сокращения.

Во вторых, размер тела, в данном случае ракеты, и будет расстоянием между двумя телами: телом, находящемся в носе ракеты и телом в ее корме.
Это одно тело. К нему как к целому была приложена сила. Если взять две ракеты разогнанные синхронно, но независимо, расстояние между ними не изменится.

Синхронно, но независимо. Я много интересных терминов почерпнул из общения с вами для коллекции конечно, а не для применения.
Синхронно, дорогой мой друг, это уже зависимо. И мячик в носу ракеты разгоняется синхронно с мячиком в корме, и мячики эти отнюдь не одно тело. ТО вообще не делит тела, ей индифферентно единый вы атом или молекула или целый сонм, связанный межмолекулярными связями или волшебной силой, главное - ваше движение относительно выбранной системы отсчета.

Да. Не все дает нам знание, иначе мы бы уже все знали.
Наши предположения обязаны давать нам знание. Иначе, они избыточны.

Знания о мире приходят к нам из мира. Предположения о мире без информации из него это гадания.

[Marcellus]

В случае с конечностью и бесконечностью, т.к. мы не можем зарегистрировать результат вселенной два варианта: либо просто принять (поверить) что она конечна/бесконечна и утверждать что она имена такая, потому что нам так хочется, либо ждать, когда будут расчеты/наблюдения, подтверждающие ее конечность/бесконечность.
Какие? Непосредственное измерение бесконечности? Я так понял, что на меньшее вы не согласны.

Можно рассчитать. На основании знаний.

Я потратил много времени, объясняя религионерам, что, к примеру, принцип сохранения не предмет веры. Ибо мы истинно знаем, что сию минуту ввели его для своего удобства. Прям, по Декарту.

Вы постоянно вычеркиваете из списка опыт, получение информации извне а именно из анализа этой информации, и только из него, мы знаем о законах сохранения. Мы его не придумали и не вывели из головы, мы его увидели в природе и поняли.

б) Задаться вопросом и получить на него ответ единственно возможным путем.

Вообще, науке не нужен ответ любым единственно возможным путем. Ей нужен правильный ответ. Если будем стремиться первостепенно к факту получения ответа, а не к его достоверности, науки не будет.

Тогда предполагайте, а не знайте.
Знание сумма предположений.

Знание информации о внешнем мире сумма анализа грандиозного количества известной информации из внешнего мира с ма-алой толикой предположений.

Наука может и исходит из того что вселенная существует вне нашего сознания, но она не исходит из того что вселенная бесконечна.
Исходит. Ограничена только наблюдаемая часть Метагалактика.

Ограниченность наблюдаемой части следствие наших наблюдений, а не исходная посылка науки. Бесконечность внешнего мира, как и его конечность предположение, рожденное оторванным от внешнего мира. Реально она существует только в умах.

Вы этого не знаете. Может быть со временем найдут способ наблюдать бесконечность.
Нет. Не получится. Нет оснований полагать, что получится, ибо такое наблюдение несовместимо ни с физикой, ни с логикой. Бесконечность это когда сколь удаленный объект мы бы не наблюдали, есть еще более удаленный.

Как бы долго мы не шли по кругу, есть возможность пройти дальше, при этом пронаблюдать круг может любой. Такое определение бесконечности не гарантирует ее ненаблюдаемости.
Хотя может и не найдут. Мне это не очень интересно, есть задачи понасущнее.

Другими словами, не могу сравнить - значит придумаю. А «наука начинается там, где начинают измерять»- (с)
Наука начинается там, где начинают думать. Что измеряют в лингвистике или истории?

Хороший инженер тоже думает, и это не значит что его деятельность наука.
Вопрос о конечности вселенной в контексте нашего обсуждения вопрос точной науки физики, а не лингвистики.

Относительно вас один единственный центр вселенной будет в вашем глазе. Относительно таукитянина - в его.
Несомненно. И у нас обоих будет обзор сТ. То есть, мы имеем две сферы с несовпадающими центрами Но я не возражаю, - если вы знаете. Как можно искривить сферу так, чтобы поверхности совпали, - я слушаю. Хотя бы общую идею.

Уже несколько раз говорил. Вспышка света в точке совпадения движущихся друг относительно друга тел. Просто пока вы не разберетесь с азами ТО, вы это не увидите.
В нашем мире расстояния измеряются не метрами, как на листе бумаги, а временами пролета светового луча.

Реально в своей системе отсчета она неподвижна относительно точки вспышки.
Пилоту так кажется, но он заблуждается.

Вникайте в первый закон Ньютона.

Ерунда. Звезды не неподвижны.
Применительно к потребностям задачи (сравнительно с ракетой) их можно считать неподвижными. Но есть и более простой способ детектор. Видите ли, в какой-нибудь пузырьковой камере фотон оставит трек готовый вектор. Указывающий на источник. Межпланетная станция может говорить с ЦУПом из точки, откуда он не виден (ушел за горизонт). Достаточно, что бы он был виден в этот момент из точки, откуда был выпущен радиоимпульс.

Какая-нибудь тау-кита будет относительно меня неподвижна в 5 млрд. св.лет от меня. Считайте меня неподвижным таукитянином, оказавшимся далеко от родины.
Мы можем знать что движемся лишь в момент изменения движения. Т.е. находясь в неинерциальной системе отсчета.
А вообще, вникайте в первый закон Ньютона.

Ерунда. Еще Галилей доказал что такие системы отсчета равноправны
А Эйнштейн его опроверг, показав, что неравноправны. Парадокс близнецов. Бингл действительно неподвижен. Динглу только кажется, что Земля улетает от него со скоростью 0.9 с.

Эйнштейн не только подтвердил его, но и расширил его действие на электромагнитные колебания, тогда как Галилей говорил лишь о механическом движении.
Учите закон об существовании инерциальных систем отсчета, и все выводы к нему.

Относительно вашей системы отсчета я сижу на квазаре
Нет. В любой системе отсчета есть t=15 млрд лет. А поскольку о них и речь, ни на каком квазаре вы не сидите.

Учите ТО, один из выводов из которой гласит: однозначное утверждение о событии может быть только после получения от него светового сигнала.

Если рассматривать, как искривление пространства-времени гравитационное взаимодействие, то все еще проще. Как вы себе представляете поле тяготения, в котором вы видели бы на востоке (или где угодно, по вашему выбору) квазар, видимый мне строго на севере? Откуда оно возьмется? Я имею в виду откуда оно возьмется гарантированно.

Поле тяготения это локальное искривление пространства. Раз БВ представляет нам упрощенно вселенную как 4-хмерный расширяющийся шар (а не 3-хмерное расширяющееся поле зрения), то существует вселенская искривленность всего пространства. Его шарообразность, образно выражаясь.
Хотя я слышал о моделях тороидальной и более сложной форм вселенной.
И гарантированно искривление возьмется из гарантированной 4-хмерной вселенской шарообразности нашего мира. Т.к. мы из опыта знаем что шар кривой.

Если вы называете эту задачу расчетной, то, вероятно, не затруднитесь изложить соображения, исходя из которых собираетесь его рассчитывать.

Я, знаете ли, на собираюсь его рассчитывать. Если бы я мог его рассчитывать, я был бы Нобелевским лауреатом. Соображения цитатой выше.

Но не видеть вообще я его могу лишь в случае нахождения между нами непрозрачного облака, а не потому что он якобы находится «за горизонтом».
Почему вы думаете, что за пределами вашего поля зрения ничего не

Не существует? Я так не думаю. Это теория БВ так думает потому что представляет нам вселенную 4-хмерным раздувающимся пространством. А я не знаю, мне она честно говоря не нравится в том виде в котором есть.

[Хеймдалль]

Я бы не стал выдвигать постулаты и законы.
Я всегда наблюдаю и говорю о закономерностях.
ТО - может оказаться заведомо ложной. Потому как ее единственное доказательство несуществование скоростей больше скорости света - это просто гипотеза, но не более. Но на данном этапе времени мы такие вещества не знаем и не умеем регистрировать.

[Rulla]

Для Marcellos


Всякое предположение должно иметь основание. Даже аскиома берется не из головы. Обычно из опыта. Например,

Например, аксиомы, гласящие что параллельные пересекаются (или не пересекаются, смотря по нашему желанию)

аксиома о постоянстве с из опытов со светом.

Это вообще не аксиома, - это постулат теории. Кстати, принципиально недоказуемый прямыми измерениями. Экспериментальная проверка теории доказывает истинность ее постулатов. А аксиома такая, как принцип сохранения, - из опыта взяться не может в принципе, так как принимать в качестве аксиомы есть смысл только непроверяемое высказывание. Высказывания проверяемые доказываются на основании непроверяемых.

В результате опыта.

Опыт появляется только при рассмотрении полученной информации на основании упомянутых выше аксиом, которые предшествуют опыту и не основаны на нем. Без аксиом сохранения, универсальности и т. д.. мы не можем получить никаких экспериментальных данных, - они просто ничего не будут значить.

Самый первый вывод самого первого разума на Земле кто бы он ни был, неандерталец, австралопитек неважно, он был. Тот, у которого еще не было наработанной методики

Она врожденная. Во всяком случае, в простейшей форме. Она есть даже у землероек. Даже у вас. Ведь и вы понимаете, что предполагать возможность воздействия на трамвай непознанных сил дико, и если он скрылся из глаз, то существовать не перестал, и если предмет выглядит горой, и нет причин полагать иное, то это гора. Значит, ничем в этом плане не уступаете только что открывшему глаза щенку, который понимает все это от рождения.

Какая жизнь на Марсе-то? Да, искали чтобы посмотреть какая она. Во времена Скипарелли. А сейчас ищут хотя бы следы бактерий, чтобы

Чтобы посмотреть какие они марсианские бактерии. Это, на самом деле, интереснее, чем какие-нибудь спруты на треножниках. Так как Марсианские микроорганизмы должны быть близки к земным 2-3 млрд летней давности. Предположение же, что мы не одни во вселенной неопровержимо, следовательно, никакому идиоту не придет в голову искать ему доказательства.

Неопровержимым предположение может быть только в рамках определенной модели.

Данное неопровержимо в рамках любой модели. Ни на каком этапе отрицательный результат поисков не будет гарантировать отсутствия предмета поиска.

Я не утверждал что где-то сейчас есть всеобщее вселенское сжатие пространства до нуля, я утверждал что согласно теории БВ оно было раньше, в Т=0.

А речь идет о том, что пространство не имеет границ при Т=15 млрд лет. Так как нам не известны силы, которые могли бы свернуть его при такой плотности энергии.

Даже взрывающиеся звезды первого поколения имеют разное процентное соотношение элементов, которое зависит от ее массы.

Для ясности: элементы тяжелее гелия и углерода возникают в сам момент взрыва. Да и к углероду это относится процентов на 90.

Вместо этого из снимков «звездных колыбелей» мы видим, что даже протозвездные облака имеют случайную форму.

Но в процессе звездообразования принимают одну и туже.

В Солнце несколько процентов иных элементов (кроме H и He). Поэтому ее водород не мог произойти из другой звезды, кроме тех процентов, которые остаются при взрыве сверхновой.

При взрыве сверхновой остается водород и гелий, слегка обогащенные тяжелыми химическими элементами. В образовавшемся облаке водорода больше, чем в составе самой звезды, так как он-то в первую очередь и выбрасывается взрывом гелия. К этому количеству водорода добавляется родившийся водород (из образовавшихся при взрыве нейтронов) и некоторое количество галактического водорода. Но небольшое, так как львиная доля не оформившегося в звезды водорода выбрасывается из галактики на этапе взрыва сверхмассивных звезд первого поколения («взорвавшаяся галактика).

Нет, нужна планета, которая в условиях аналогичных Земным в момент зарождения на ней жизни имела орбиту на 30 млн км больше.
Если светимость изменилась вдвое, то сейчас должна возникнуть жизнь на Марсе или на Венере.

Наоборот. Жидкая вода была на Марсе с начала и до астрономически недавнего времени. Светимость относительно мало влияет на условия на планете, в следствие чего 30 млн км в ту или иную сторону роли не играет. Для планет земного типа температура на поверхности зависит преимущественно от плотности атмосферы. А ее плотность от способности к удержанию (пропорционально массе) и интенсивности вулканизма (обратно пропорционально массе). Со своей стороны, жидкая вода стабилизирует температуру. Видели, какие вулканы на Марсе? Условия на Марсе ухудшились в связи с остыванием ядра и последующей потерей атмосферы. На Венере, судя по всему, жидкой воды не было никогда.

Нам это неизвестно, т.к. мы не знаем как изменились бы условия на Земле.

Мы не можем исходить из того, чего не знаем. Раз не знаем, как изменились бы (хотя, почему, собственно, не знаем? Вроде бы, знаем), то и не можем предполагать, что это сказалось бы на возникновении и развитии жизни.

Может быть определенная стабильность климата залог успешного образования простейших.

Климат на Земле был очень нестабилен. Что, скорее всего, никак не связано с изменением наклона ее оси, а определялось свойствами атмосферы.

Вот именно что исходите, именно из того что не знаете. Эверест, в отличие от ВЦ, вы видите.

Если исхожу из условия, что неизвестные мне силы никак не влияют на предмет исследования, то могу полгать, что вижу. В противном случае, - хоть разбери я его по песчинке и каждой устрой спектрометрию полагать, что я имею дело с горой, а не с дырой, у меня оснований не возникнет. Ведь, неизвестно. Как неизвестные силы повиляли на показания приборов, включая и такой прибор, как мой глаз.

Априорные условия предшествуют опыту и делают его получение возможным.

Ну ладно. Если вас не устраивает вывод Эйнштейна

Устраивает. Как там? «Покой относителен, движение абсолютно»? Бингл разогнался и движется инерциально. В его системе отсчета Земля летит относительно него со скоростью 0.9 с. Глядя в мощный телескоп на Землю он, лопух, ожидает увидеть страшно тормозящего Дингла, ибо что-то слышал о релятивистком сокращении времени, но с безмерным удивлением видит Дингла бегающим с удвоенной скоростью и стремительно стареющим! И таким образом, убедится, что именно он летит, а его близнец покоится.

что при любой относительной скорости наблюдатель не сможет понять, что именно он летит с этой скоростью, будем смотреть.

Как видите сможет. Хотя, соглашусь, что и не с помощью весов.

Синхронно, дорогой мой друг, это уже зависимо. И мячик в носу ракеты разгоняется синхронно с мячиком в корме, и мячики эти отнюдь не одно тело.

Если они не закреплены жестко не одно. Но тогда и синхронно они разгоняться не станут. Как только включится двигатель, возникнет ускоряющая силы и мячик на носу скажет привет мячику на коме. А уже с этого момента они станут разгоняться как одно тело.

Знания о мире приходят к нам из мира. Предположения о мире без информации из него это гадания

Знания приходят к нам из нашего разума. «Я могу усомниться во всем, кроме того, что я - мыслю». Это единственное настоящее знание, единственное, что известно наверняка. Безусловная истина. Точка опоры в рассуждениях. Все прочие знания частные следствия данного.

Можно рассчитать. На основании знаний.

Ну, вот, собственно, и рассчитали. Мы знаем, что у нас нет основания предполагать ограниченность пространственных осей. Следовательно они не ограничены.

[Rulla]

Вы постоянно вычеркиваете из списка опыт, получение информации извне а именно из анализа этой информации, и только из него, мы знаем о законах сохранения.

Я постоянно подчеркиваю, что о законах сохранения мы знаем из того, что ввели эти законы по своему удобству. Ибо
1. Они не проверяемы. Нельзя поставить эксперимент доказывающий сохранение, даже на разрезанном батоне хлеба, так как точность измерения веса конечна и всегда остается возможность, что несохранение наблюдается за ее пределами
2. Они не следуют из опыта, так как опыт часто им противоречит. См пример с распадом ядра. Именно из того, что принцип сохранения нерушим, мы делаем вывод, что имеем дело с неизвестной частицей, которую только нужно найти. Если бы уловить нейтрино не удалось, это не стало бы доводом в пользу того, что закон нарушен. Это стало бы доводом в пользу того, что сачок был дырявый. Его же не с первого раза поймали.

Если бы кому-то могла придти в голову мысль, что принцип сохранения следует из опыта, то первая (неудачная) попытка обнаружения недостающей массы стала бы последней, так как явилась бы доказательством не сохранения. К счастью, несохранение доказать нельзя.

Вообще, науке не нужен ответ любым единственно возможным путем. Ей нужен правильный ответ.

А он и есть правильный. В рамках имеющихся знаний. Точно таким же образом правильными являются и все остальные ответы полученные наукой. Все они представляют собой условную истину, которая может быть пересмотрена в дальнейшем.

Знание информации о внешнем мире сумма анализа

Осуществленного на базе предшествующих опыту предположений.

Ограниченность наблюдаемой части следствие наших наблюдений, а не исходная посылка науки. Бесконечность внешнего мира, как и его конечность предположение, рожденное оторванным от внешнего мира. Реально она существует только в умах.

Нет. Безграничность или ограниченность существуют именно реально (независимо от сознания), а, вот, наш опыт существует только в нашем сознании.

Как бы долго мы не шли по кругу, есть возможность пройти дальше, при этом пронаблюдать круг может любой.

То, что мы имеем дело с кругом требует обоснования. Надеюсь, вы приведете его ниже.

Уже несколько раз говорил. Вспышка света в точке совпадения движущихся друг относительно друга тел.
В нашем мире расстояния измеряются не метрами, как на листе бумаги, а временами пролета светового луча.

В нашем мире, с вашего позволения, расстояния измеряются все-таки, метрами. Даже световой год единица измерения длины. И так, мы имеем два покоящихся (или движущихся с любой скоростью в любом направлении на ваш вкус) друг относительно друга тела, на расстоянии 1 световая минута одно от другого. Каждое их них имеет сферу обзора сТ. Если угодно, то каждое насмерть уверено, что является центром вспышки. Каким образом вы намерены показать, что это одна и та же сфера с двумя центрами?

О том, что обе сферы имеют один центр, конечно, и говорить смешно, но, с точки зрения наблюдателя А, поле зрения В центруется на этом В, но, хотя и имеет другой центр, целиком помещается в внутри поля зрения А, так как с точки зрения А его поле зрения сТ, а поле зрения В сТ-1 минута. Но А заблуждается. У В точно такое же, а не меньшее поле зрения. Следовательно, в каждый момент времени мы имеем пересекающиеся сферы.

Учите ТО, один из выводов из которой гласит: однозначное утверждение о событии может быть только после получения от него светового сигнала.

Нет. В любой системе отсчета есть t=15 млрд лет. А поскольку о них и речь, ни на каком квазаре вы не сидите. Событию все равно утверждаем мы о нем или нет. От некоторых участков небесного свода мы никогда не получим светового сигнала, так как они закрыты темными туманностями. Но это не делает скрытые за ними звезды несуществующими.

Раз БВ представляет нам упрощенно вселенную как 4-хмерный расширяющийся шар (а не 3-хмерное расширяющееся поле зрения), то существует вселенская искривленность всего пространства.

Откуда, собственно, существует? У вселенной нет центра масс. Так как в любом направлении от точки находится равная масса, силы взаимоуничтожаются. Что конкретно и куда именно будет отклонять кванты?

И гарантированно искривление возьмется из гарантированной 4-хмерной вселенской шарообразности нашего мира.

Речь шла о том, что искривление должно гарантировать, что любой объект видимый из точки А будет видим и из точки Б, независимо от того, где эти точки расположены. Даже представив себе пространство в виде замкнутой трехмерной поверхности мы таких гарантий не получим, так как ни открытая, ни закрытая модели не подразумевают, что наше поле зрения (сТ) достигает ее размера.

Не существует? Я так не думаю. Это теория БВ так думает

Теория БВ так не думает. Она ни в коем случае не отождествляет наблюдаемую часть вселенной с самой вселенной.

[Sign]

Rulla : Буквальный. Еще какие вопросы?

Естественно, мне так и не понятно, что вы понимаете под словом безграничный.
Синонимы этого слова беспредельный, бесконечный, безмерный, бескрайний, безбрежный.
Так что вы бы мне как-нибудь через определение, что именно вы понимаете под этим словом.

Rulla : Для виртуальных частиц закон сохранения исключений не делает. Рождение пар из вакуума происходит за счет энергии реальных частиц.

Я вот такое встречал. «Понятия виртуальных процессов и виртуальных частиц, появляющихся в этих процессах, занимают центральное место в современной квантовой теории. В ней взаимодействие обычных реальных частиц в подавляющем большинстве случаев рассматривается как результат рождения и поглощения свободными частицами виртуальных (возможных) частиц, причем энергия и импульс частиц до и после реакции остаются неизменными, а во время реакции законы сохранения этих величин не выполняются».
Или
«Грубо говоря, промежуточные частицы «берут энергию взаймы» на некоторое небольшое время. В этом случае в процессе взаимодействия могут рождаться и исчезать обычные частицы, только с небольшим нарушением закона сохранения энергии».
Или
«Связующим звеном является представление о виртуальных процессах и соотношение неопределенностей для энергии и времени, позволяющее на короткое время взять энергию взаймы там, где ее нет. Чем быстрее возвращается одолженная энергия, тем больше она может быть».
Или
«По существующим представлениям, вакуум может рождать и реальные частицы, но только за счет энергии, вносимой извне».

Rulla : Ибо мы истинно знаем, что сию минуту ввели его для своего удобства. Прям, по Декарту.

«Для того, чтобы познать истину, необходимо все подвергнуть сомнению, насколько это возможно Р. Декарт.

[Rulla]

Для Seol


Естественно, мне так и не понятно, что вы понимаете под словом безграничный.

Не ограниченный.

«По существующим представлениям, вакуум может рождать и реальные частицы, но только за счет энергии, вносимой извне».


Вот, именно. Частица обнаруживается, как реальная в каком-то одном месте. Во всех прочих местах, она присутствует, как виртуальная, но может быть обнаружена и там, хотя и с малой вероятностью. Привнесение энергии из вне (реальной частицей) эту вероятность повышает.

«Для того, чтобы познать истину, необходимо все подвергнуть сомнению, насколько это возможно Р. Декарт.

«Я могу усомниться во всем, кроме того, что меня обуревают сомнения» Р. Декарт. То, что я мыслю, сомнению не подлежит.

[Marcellus]

Всякое предположение должно иметь основание. Даже аскиома берется не из головы. Обычно из опыта. Например,
Например, аксиомы, гласящие что параллельные пересекаются (или не пересекаются, смотря по нашему желанию)

Геометрия относится к естественным наукам?
Хотя о непересекающихся прямых Евклид тоже знал из опыта.
Физика происходит не из головы, а из природы.

аксиома о постоянстве с из опытов со светом.
Это вообще не аксиома, - это постулат теории. Кстати, принципиально недоказуемый прямыми измерениями. Экспериментальная проверка теории доказывает истинность ее постулатов.

Именно прямые измерения Майкельсона показали это. Постоянство с следствие эксперимента. Эйнштейн распространил его до определенных условий, и вывел математически модель. Которая подтверждается так же опытом, что дает нам основание полагать что везде, где работает СТО, скорость света постоянна.

А аксиома такая, как принцип сохранения, - из опыта взяться не может в принципе, так как принимать в качестве аксиомы есть смысл только непроверяемое высказывание. Высказывания проверяемые доказываются на основании непроверяемых.

Я говорил вам о законе сохранения, который подтолкнул к предсказанию нейтрино с чего все и началось. Что вы подразумеваете под принципом сохранения, я не знаю.

В результате опыта.
Опыт появляется только при рассмотрении полученной информации на основании упомянутых выше аксиом, которые предшествуют опыту и не основаны на нем. Без аксиом сохранения, универсальности и т. д.. мы не можем получить никаких экспериментальных данных, - они просто ничего не будут значить.

Другими словами, без полученной информации опыта бы не было. И закон сохранения энергии остался бы висеть в воздухе, мы не могли бы опираться на него с нарушением.

Самый первый вывод самого первого разума на Земле кто бы он ни был, неандерталец, австралопитек неважно, он был. Тот, у которого еще не было наработанной методики
Она врожденная. Во всяком случае, в простейшей форме.

Значит, в аппаратной форме.
Но это знание, прошу прощения, откуда-то взялось? Кто-то заложил, или может путь для мыслительной этой связи образовался в результате влияния, допустим, природы?

Какая жизнь на Марсе-то? Да, искали чтобы посмотреть какая она. Во времена Скипарелли. А сейчас ищут хотя бы следы бактерий, чтобы
Чтобы посмотреть какие они марсианские бактерии. Это, на самом деле, интереснее, чем какие-нибудь спруты на треножниках. Так как Марсианские микроорганизмы должны быть близки к земным 2-3 млрд летней давности. Предположение же, что мы не одни во вселенной неопровержимо, следовательно, никакому идиоту не придет в голову искать ему доказательства.

Естественно, т.к оно недоказуемо как например утверждение, что у Аттилы в бороде было 742 волоса когда ему исполнилось 20 лет. В это можно только верить.
На самом деле бактерии интереснее треножников только потому что треножников нет, и это доказано опытом. А что бактерий нет опытом еще не доказано. Какими они должны быть и есть ли они зависит только от фантазии в рамках известных законов. Но они все равно фантазия.

Неопровержимым предположение может быть только в рамках определенной модели.
Данное неопровержимо в рамках любой модели. Ни на каком этапе отрицательный результат поисков не будет гарантировать отсутствия предмета поиска.

Предположение о жизни на Марсе неопровержимо? Вполне опровержимо, т.к. есть несколько признаков, которые позволят нам определить ее отсутствие.

Я не утверждал что где-то сейчас есть всеобщее вселенское сжатие пространства до нуля, я утверждал что согласно теории БВ оно было раньше, в Т=0.
А речь идет о том, что пространство не имеет границ при Т=15 млрд лет. Так как нам не известны силы, которые могли бы свернуть его при такой плотности энергии.

Естественно, оно и не сворачивается, а наоборот разлетается. Все правильно.

Даже взрывающиеся звезды первого поколения имеют разное процентное соотношение элементов, которое зависит от ее массы.
Для ясности: элементы тяжелее гелия и углерода возникают в сам момент взрыва. Да и к углероду это относится процентов на 90.

Вы о железном ядре слышали? Что только эндотермической реакция становится только с образованием элементов тяжелее железа?
Хотя, в бесконечной вселенной это не имеет ни малейшей роли, т.к. в ней будет бесконечное количество случаев миллиардного выпадения решки.

Вместо этого из снимков «звездных колыбелей» мы видим, что даже протозвездные облака имеют случайную форму.
Но в процессе звездообразования принимают одну и туже.

Но разный размер. Следовательно, разные пропорции химэлементов получатся после взрыва.

Нам это неизвестно, т.к. мы не знаем как изменились бы условия на Земле.
Мы не можем исходить из того, чего не знаем.

Мы и не исходим (точнее, я не исхожу, а вы исходите). Мы не знаем как влияет, но знаем что влияют. Исходить из неизвестного влияния глупо, и делать из этого какие-либо заключения так же глупо. Есть вопросы на которые нет пока ответов.

Может быть определенная стабильность климата залог успешного образования простейших.
Климат на Земле был очень нестабилен. Что, скорее всего, никак не связано с изменением наклона ее оси, а определялось свойствами атмосферы.

И тем, и этим. Если ось Земли сейчас повернется на 90 градусов, вы почувствуете изменение климата.
А уже ВЦ точно образоваться не смогут.

Вот именно что исходите, именно из того что не знаете. Эверест, в отличие от ВЦ, вы видите.
Если исхожу из условия, что неизвестные мне силы никак не влияют на предмет исследования, то могу полгать, что вижу.

Нет, вы так и написали: «Раз мы не знаем, как неизвестные нам силы влияют на видимую форму Эвереста». Значит сначала вы его видите (чтобы понять что форма видимая). Т.е. еще в детстве неявно определили для себя аксиому: что приходит через глаз я называю «видеть». И на основании того что видите что она не меняется, делаете вывод что на нее ничего экстраординарного не влияет.
Бесконечность вы не видите.

В его системе отсчета Земля летит относительно него со скоростью 0.9 с. Глядя в мощный телескоп на Землю он, лопух, ожидает увидеть страшно тормозящего Дингла, ибо что-то слышал о релятивистком сокращении времени, но с безмерным удивлением видит Дингла бегающим с удвоенной скоростью и стремительно стареющим! И таким образом, убедится, что именно он летит, а его близнец покоится.

Да, это странно, но для него время на Земле после выключения двигателей течет медленнее.

Синхронно, дорогой мой друг, это уже зависимо. И мячик в носу ракеты разгоняется синхронно с мячиком в корме, и мячики эти отнюдь не одно тело.
Если они не закреплены жестко не одно. Но тогда и синхронно они разгоняться не станут. Как только включится двигатель, возникнет ускоряющая силы и мячик на носу скажет привет мячику на коме. А уже с этого момента они станут разгоняться как одно тело.

Извиняюсь, жесткость совсем необязательна, т.к. в тех же преобразованиях Лоренца она никак не участвует, а участвуют лишь взаимные движения систем отсчета. А за счет чего достигают синхронности - жесткой палубы ракеты или одновременной работы двигателей двух ракет на результат совершенно не влияет.

Знания о мире приходят к нам из мира. Предположения о мире без информации из него это гадания
Знания приходят к нам из нашего разума. «Я могу усомниться во всем, кроме того, что я - мыслю». Это единственное настоящее знание, единственное, что известно наверняка. Безусловная истина. Точка опоры в рассуждениях. Все прочие знания частные следствия данного.

Я не настаиваю на безусловности научного познания. Просто в рамках изучения окружающего мира познание невозможно без информации об этом мире. Иное спекуляция.

Можно рассчитать. На основании знаний.
Ну, вот, собственно, и рассчитали. Мы знаем, что у нас нет основания предполагать ограниченность пространственных осей. Следовательно они не ограничены.

Не рассчитали, а прикинули из того что нам кажется. Физика так не рассчитывает. У меня, знаете ли, нет основания предполагать что они неограниченны, следовательно они ограниченны.

[Marcellus]

Вы постоянно вычеркиваете из списка опыт, получение информации извне а именно из анализа этой информации, и только из него, мы знаем о законах сохранения.
Я постоянно подчеркиваю, что о законах сохранения мы знаем из того, что ввели эти законы по своему удобству.

Мы знаем из того что наблюдаем их в природе. А анализ помог нам это узнать.

Ибо
1. Они не проверяемы. Нельзя поставить эксперимент доказывающий сохранение, даже на разрезанном батоне хлеба, так как точность измерения веса конечна и всегда остается возможность, что несохранение наблюдается за ее пределами

Прекрасно проверяемы благодаря квантовой механике, в которой имеют место рациональные числа, причем не введенные для удобства, в оценочных целях, как в макромире, а существующие реально.

2. Они не следуют из опыта, так как опыт часто им противоречит. См пример с распадом ядра. Именно из того, что принцип сохранения нерушим, мы делаем вывод, что имеем дело с неизвестной частицей, которую только нужно найти. Если бы уловить нейтрино не удалось, это не стало бы доводом в пользу того, что закон нарушен. Это стало бы доводом в пользу того, что сачок был дырявый. Его же не с первого раза поймали.

Быстро только кошки родятся. Уловить нейтрино все-таки удалось, и теперь мы знаем что оно существует.
Но если бы не удалось? Если бы в мире, в котором мы живем, его объективно не существовало? В таком мире был бы ложен закон сохранения, и всего-то. Там бы не закон сохранения не был бы опорной точкой. А здесь он есть, т.к. есть на самом деле.

Если бы кому-то могла придти в голову мысль, что принцип сохранения следует из опыта, то первая (неудачная) попытка обнаружения недостающей массы стала бы последней, так как явилась бы доказательством не сохранения. К счастью, несохранение доказать нельзя.

Только потому что его нет в природе в нашей природе. Если бы оно было, его легко бы доказали.

Вообще, науке не нужен ответ любым единственно возможным путем. Ей нужен правильный ответ.
А он и есть правильный. В рамках имеющихся знаний. Точно таким же образом правильными являются и все остальные ответы полученные наукой. Все они представляют собой условную истину, которая может быть пересмотрена в дальнейшем.

Нет. Вопрос о бесконечности выходит за рамки имеющихся знаний.

Ограниченность наблюдаемой части следствие наших наблюдений, а не исходная посылка науки. Бесконечность внешнего мира, как и его конечность предположение, рожденное оторванным от внешнего мира. Реально она существует только в умах.
Нет. Безграничность или ограниченность существуют именно реально (независимо от сознания), а, вот, наш опыт существует только в нашем сознании.

И приходит к нам из реальности. Наше сознание имеет возможность получение информации и не из реальности: фантазии. Но науке нужна информация именно из реальности, т.к. иначе не стоило вообще ей заниматься. Наука это познание внешнего мира, а не внутреннего.

Как бы долго мы не шли по кругу, есть возможность пройти дальше, при этом пронаблюдать круг может любой.
То, что мы имеем дело с кругом требует обоснования. Надеюсь, вы приведете его ниже.

Потому что мы называем определенное геометрическое место точек кругом. И именно это геометрическое место лежит на траве, и по нему мы можем ходить бесконечно.

Уже несколько раз говорил. Вспышка света в точке совпадения движущихся друг относительно друга тел.
В нашем мире расстояния измеряются не метрами, как на листе бумаги, а временами пролета светового луча.
В нашем мире, с вашего позволения, расстояния измеряются все-таки, метрами. Даже световой год единица измерения длины.

Правильно, расстояния (световой год) мерятся временем пролета светового луча.

В 1983 г. на Генеральной конференции мер и весов было принято следующее определение метра в системе единиц СИ (Система Интернациональная):
Метр есть расстояние, проходимое светом в вакууме за время в 1/299 792 458 секунды.

Надеюсь это снимет часть вопросов, с которыми, надо признаться, в этой теме уже перебор.

И так, мы имеем два покоящихся (или движущихся с любой скоростью в любом направлении на ваш вкус) друг относительно друга тела, на расстоянии 1 световая минута одно от другого. Каждое их них имеет сферу обзора сТ. Если угодно, то каждое насмерть уверено, что является центром вспышки. Каким образом вы намерены показать, что это одна и та же сфера с двумя центрами?

Так нельзя. Чтобы они были на расстоянии 1 световая минута и были в центре вспышки, необходимо чтобы в момент вспышки они находились достаточно близко друг к другу, чтобы мы могли принять что они в одной точке, и с момента вспышки двигались прямолинейно и равномерно. Это обязательно условие.

О том, что обе сферы имеют один центр, конечно, и говорить смешно, но, с точки зрения наблюдателя А, поле зрения В центруется на этом В, но, хотя и имеет другой центр, целиком помещается в внутри поля зрения А, так как с точки зрения А его поле зрения сТ, а поле зрения В сТ-1 минута. Но А заблуждается. У В точно такое же, а не меньшее поле зрения. Следовательно, в каждый момент времени мы имеем пересекающиеся сферы.

Во-первых, не сТ-1 минута, т.к. для этого необходимо чтобы наблюдатели двигались с с. Во-вторых, каждый наблюдатель совершенно правомерно считает центром вспышки себя. Мысленно переместившись к наблюдателю А, вы будете в центре вместе с А. Мысленно переместившись к В, вы будете в центре с В.
Ваш пример не годится в мире, где нет дальнодействия, т.е. в нашем. Вся информация и взаимодействия реально передаются с с.
Она и называется теорией относительности, что местоположение такого центра будет относительно. А не абсолютно, как на листе бумаги.

Учите ТО, один из выводов из которой гласит: однозначное утверждение о событии может быть только после получения от него светового сигнала.
Нет. В любой системе отсчета есть t=15 млрд лет. А поскольку о них и речь, ни на каком квазаре вы не сидите. Событию все равно утверждаем мы о нем или нет. От некоторых участков небесного свода мы никогда не получим светового сигнала, так как они закрыты темными туманностями. Но это не делает скрытые за ними звезды несуществующими.

Они существуют, только их прошлое это наше настоящее. Поэтому для меня реально вы сидите на квазаре.

Раз БВ представляет нам упрощенно вселенную как 4-хмерный расширяющийся шар (а не 3-хмерное расширяющееся поле зрения), то существует вселенская искривленность всего пространства.
Откуда, собственно, существует? У вселенной нет центра масс. Так как в любом направлении от точки находится равная масса, силы взаимоуничтожаются. Что конкретно и куда именно будет отклонять кванты?

Если вы представите себе наш мир 2-мерным, условно, то станет гораздо нагляднее. Наш мир это не внутренность раздувающегося шара, а его поверхность. На ней действительно нет ЦМ, вы привели действительно прекрасное объяснение, но поверхность искривлена. А кванты летят по мировым геодезическим кривым линиям.
Кстати, должен извиниться перед вами я действительно не понял контекста о кубическом росте плотности и заподозрил вас в обмане. Вы были правы.

И гарантированно искривление возьмется из гарантированной 4-хмерной вселенской шарообразности нашего мира.
Речь шла о том, что искривление должно гарантировать, что любой объект видимый из точки А будет видим и из точки Б, независимо от того, где эти точки расположены. Даже представив себе пространство в виде замкнутой трехмерной поверхности мы таких гарантий не получим, так как ни открытая, ни закрытая модели не подразумевают, что наше поле зрения (сТ) достигает ее размера.

А почему собственно нет? С противоположной от нас стороны на поверхности сферы окрестности БВ, который удаляется от нас с с и виден вокруг нас. Свет доходит до нас от него за время сТ, и все что есть во вселенной, мы увидим правда с запозданием по времени. Те, кто для нас - находятся в окрестностях БВ, видят нас то что еще станет нами как окрестности БВ. А если соберутся к нам прилететь, то будут видеть эволюцию своей родины, т.к. не смогут путешествовать быстрее с, но все-таки медленнее, чем она будет проходить для самой родины. И оказавшись наконец у нас через миллиарды лет, будут наблюдать глубокое прошлое своей звезды, или галактики на худой конец.
ОТО вообще штука сложная и темная, и для меня в том числе.

Не существует? Я так не думаю. Это теория БВ так думает
Теория БВ так не думает. Она ни в коем случае не отождествляет наблюдаемую часть вселенной с самой вселенной.

Правильно, но теория БВ не занимается всей вселенной, а только наблюдаемой частью. Это и есть наша вселенная, что происходит на ее пределами неизвестно и скорее всего не станет известно науке никогда. Есть множество научных спекуляций о «бурлении» многомерных континуумов, и что наш 4-мерный один из таких «пузырей» в бесконечности. Но это, верно, за рамками БВ.

[Marcellus]

«Для того, чтобы познать истину, необходимо все подвергнуть сомнению, насколько это возможно Р. Декарт.

«Я могу усомниться во всем, кроме того, что меня обуревают сомнения» Р. Декарт. То, что я мыслю, сомнению не подлежит.

Кстати, вы не находите что вторая цитата выглядит как результат воплощения в жизнь первой? Декарт задался 1-й, прямо по ней подвергнул все сомнению и пришел к единственному выводу, озвученному во второй.
Пожалуй, я пересмотрю свое отношение к философии.
Кстати вот вопрос, почти по теме. Неужели со времен Декарта в этой отрасли не было подвижек, так вопрос с научым познанием и топчется на месте?