что такое наука?

[Rulla]

Для Marcellus.


Наука возникла из философии, но родители и дети - не одно и тоже.

Не «одно и тоже», а фундамент.

Я бы уточнил что мы не можем рассчитывать на правильный результат, если будем учитывать как их влияние, так и его отсутствие. Любой однозначный вывод при недостающих исходных данных будет это гаданием не кофейной гуще.

Отсечение безосновательного предположения о влиянии неизвестных сил является не гаданием, а строгим логическим выводом. То есть, научной истиной. Вас, вероятно, смущает, что эта истина не абсолютна и может быть пересмотрена по мере накопления знания. Но это касается любого научного вывода. Таковы правила игры. В науке истина условна.

Это вопрос не научный.

Факт делается из предположения всегда. Так как само по себе существование реальности вне нашего сознания предположение. И вопрос это сугубо научный. Могу уточнить, - гносеологический вопрос. Есть такая наука. Позволяющая существовать и другим наукам.

Предполагать мы можем что угодно, но наука прагматичнее чем мы, и ей требуются доказательства.

Доказательство теоретически становится возможным там, где мы применяем бритву Оккама. Иногда для доказательства в естественных науках, кроме бритвы могут требоваться и другие элементы. Но относительно редко. Так как, понимаете ли, по мере роста нашего знания область незнания растет прогрессивно, а в оной области, от положения дел в которой, кстати, на 200% зависит и положение дел в области знания, действует только логика.

Шучу. Этого вы, конечно, не понимаете. Вы хотите найти опору в фактах, настолько сильно хотите, что ваш рассудок просто не воспринимает того очевидного соображения, что под каждым фактом чтоб он сам хоть как-то держался, - нагорожена уйма предположений. Что аксиома предшествует опыту везде, и в естественных науках в первую очередь.

Приборы всегда дают неверную информацию, как и наши глаза. Поэтому науке на практике не нужна абсолютно точная информация, ей приходится обходиться информацией с требуемой точностью.

Вы смешиваете здесь неверное и неточное. Неточное, ограниченно точное = верное. Так как абсолютно точное измерение действительно невозможно. Но речь идет именно о ложной информации, сообщаемой нам приборами. К примеру, ни глаз, ни телескоп, не могут показать реального положения солнца на небосводе. Это называется систематическая ошибка.

Вы больший специалист в археологии, чем в физике?

Я больший специалист во всем, чем вы где бы то ни было. В частности, я бы придумал более адекватное возражение.

И так. Археология (в отличие, например, от истории) естественная наука, на которую распространяются все правила. Но ни какой «воспроизводимости» в этих правилах, само собой, не фигурирует. Так как, явление наблюдавшееся однократно подчиняется точно тем же закономерностям, что и явления наблюдаемые постоянно.

Науке в отличие от вас об этом неизвестно.

Науке известно даже то, что и в рамках конечной наблюдаемой вселенной, ВЦ достаточно распространены. Ибо версия миллиардразового выпадения решки отбрасывается, как сущность сверхнеобходимая. Это просто невероятно, и, соответственно, смешно исходить из этого в рассуждениях.

Наука, к счастью, не занимается такими предположениями. Она стремится знать, а не предполагать.

Знание частное следствие из предположений. Начиная с того, что мир существует вне нашего сознания, затем, предположения познаваемости мира, которое делает теоретически возможным рациональное знание. Затем, применения бритвы, в смысле отсечения любимой вами версии, что на предмет исследования влияют непознанные силы. После этого можно говорить о научном знании.

Вот, так и знание о существовании ВЦ является прямым следствием аксиомы универсальности законов.

Центр это всегда наблюдатель. Край увидеть мы не можем (как и поверхность ЧД, например, что не мешает ей существовать).

Попробуем еще раз. Теория БВ утверждает, что материя распределена по наблюдаемой области равномерно. В полном согласии с предсказаниями теории БВ мы наблюдаем равномерное распределение сверхскоплений галактик по всей видимой области, без каких либо признаков «центра» и «краев». «Центр» и «края» здесь фигурируют в смысле «зона максимальной и минимальной плотности сверхскоплений». После перевода мнимой видимой картины в реальную (а это делалось) было установлено, что плотность галактик не падает и не растет по мере удаления от Земли в любом направлении. Это лишает оснований версию, что где-то она (плотность) может упасть до нуля, или подняться до критического значения. Мы не видим ни изменения плотности, ни причин для такового.

Нас интересуют землеподобные планеты,

Так как в районе любой звезды действуют те же законы, что и в близи Солнца, планетарная система формируется тем же путем и теми же силами. Вблизи звезды, на стадии ее разгорания, ударная волна разбросает значительную часть газа и пыли. Затем, солнечный ветер и относительно высокая температура выплавят из планетного вещества легкие газы. Так, неизбежно, возникнут планеты земного типа.

Координаты это то, относительно чего-либо идет отсчет. Если они и могут быть относительны чего-либо, так только другой системы координат.
Эйнштейн окончательно упразднил абсолютную мировую систему координат, которая обязует, кстати, существование субстанции наподобие эфира.

Я понимаю о чем говорю, а говорю я о том, что расстояние между двумя объектами абсолютно, оно не зависит от системы координат.

Ерунда. Точнее, с точки зрения науки ерунда. Любой невежда может сказать такое, равно как и: у нас нет причин предполагать что вселенная бесконечна, значит она конечна.

Как я отмечал выше, сказать такое может действительно полный невежда, не имеющий даже представления о том, что именуется словом «наука». Предположение о существовании границ не экономично, так как порождает дополнительные, причем, бессмысленные вопросы. Вроде вашего предположения о действии на объект непознанных сил. Предполагать, что у вселенной есть границы такое же дикое, фантастическое невежество, как предполагать, что Эверест кратер, но по непознанным пока причинам он представляется нам горой.

Отсутствие границ у Вселенной такой же научный факт, как и то, что пропавший из виду за грузовиком трамвай продолжает существовать, а не унесен ангелами в 14 штрих со звездой измерение.

[Rulla]

Естественно они по разному будут видеть вселенную, и это следует отнюдь не из ТО. Дело не во взгляде на вселенную, а в ее наполнении, если позволите.
Для частицы вселенной, точнее частицы материи, возникшей из одной точки, границы вселенной всегда будут равноудалены, неважно в каком месте такой вселенной частица вещества оказалась со временем.

Два наблюдателя, не находящиеся в одной точке, будут обладать разными горизонтами, которые никогда не совпадут. А до какого-то момента могут и не пересекаться.

Вы кстати на основании распределении плотности материи настаивали на неравноправии времени и пространства, как будто забыв что расширение идет по всем 4-м осям, и настаивая на этом основании на конечности одной из осей и бесконечности 3-х остальных.

Расширение, само собой, происходит только по трем осям. Хотя бы потому, что ко времени это понятие не применимо. Галактики реально удаляются от нас в пространстве, но удаление во времени в смысле возрастания времени потребного на преодоление разбухшего пространства видимое. Реально, они продолжают существовать в настоящем. Это раз.

Два. Настаивал я на конечности во времени, само собой, не по этой причине. А, во-первых, потому, что со временем меняется плотность материи в реальной вселенной. Во-вторых, потому, что мы этот самый конец наблюдаем.

Не понял. Это как они не смогут друг друга наблюдать? Поподробнее пожалуйста.

В начальный момент, при T<h/c они не будут наблюдать даже друг друга. Время существования вселенной меньше времени за которое свет преодолеет расстояние между двумя наблюдателями.

0,9с я приплел для наглядности.
В любой инерциальной системе будет существовать эта точка, равноудаленная от фронта вспышки, вы правы.
Только это не спичка и не фонарик, который породит вспышку и полетит или не полетит мимо вас и космонавта. Вспоминайте 1-й постулат ТО: все явления в инерциальной системе отсчета происходят одинаково. В вашей системе отсчета этой точкой будете вы. В системе отсчета космонавта этой точкой будет он, и именно он будет находиться в центре вспышки, а вы лететь мимо него со скоростью 0,9с.

Знаете ли, все слышали про парадокс близнецов, но из 100 000 человек хорошо один понимает, почему он именуется парадоксом. Все думают, - парадокс в том, что улетевший Бингл состарился меньше. А он в другом. Он в том, что я реально покоюсь, а ракета реально летит со скоростью 0.9 с. Независимо от системы отсчета! И если пилот ракеты полагает иначе, то привет ему от Эйнштейна. Ибо он заблуждается, а я прав. Я покоюсь, а он двигается.

Парадокс в том, что с точки зрения Бингла со скоростью света от него улетает Дингл вместе с планетой. А сам он, естественно, покоится. Соответственно, нестариться должен Дингл. Но мы наблюдаем иное. Бингл реально двигается, так как для разгона его корабля затрачивается реальная энергия. Совершается работа. К Земле же никакая сила не приложена. По этому, Дингл видит, как от него улетает Бингл, а Бинглу кажется, что от него улетает Дингл. С точки зрения ТО - это обман зрения и только.

Я очень легко могу доказать, что я висю в пространстве неподвижно, а ракета летит со скоростью 0.9 с. Это элементарно просчитывается по гравитационному взаимодействию между нами. Ракета по техпаспорту весит 100 тонн, а реально 220 тонн. В любой системе отсчета! Даже в связанной с ней самой. Значит ее разогнали до 0.9 с. А я как весил в скафандре 100 кг, так и вешу. В любой системе отсчета.

Свету глубоко насрать, что там думает пилот о своей системе отсчета. Фотон физическое тело, его излучили, он и летит себе. Из того места (координаты с приемлемой точностью можно определить относительно неподвижных звезд) откуда его излучили. А ракета объективно удаляется от того места.

Нет, он не долетит. Чтобы долететь, он должен иметь скорость больше с. Вселенная по теории БВ - это реально расширяющееся пространство, и граница, горизонт вселенной - это место, где скорость убегания пространства уходит за границу с.

Не факт. Есть разные точки зрения на данный вопрос. Открытая и закрытая модели. В рамках закрытой, на линии горизонта скорость убегания объектов уже достигла с, в рамках открытой - пока еще не достигла и масса Метагалактики продолжает возрастать. Но в рамках обоих моделей из двух различных точек видимы различные объекты.

Вопрос бессмысленный. К вашему удовольствию на расстоянии сТ увидеть меня вы никак не сможете, т.к. на расстоянии чуть меньше сТ единственное что вы могли бы увидеть это квазар, из которого мне еще предстоит появиться. Меня тогда еще не было.

Вопрос вполне осмысленный. Ибо вы в данном контексте абстрактный предвечных дух (т. н. «наблюдатель»). Вас можно посадить на пулю, в эпицентр взрыва, в несуществующий фотонный корабль и вообще куда угодно. Прекрасным образом вы можете существовать и на квазаре.

И так. Я нахожусь на краю вашего поля зрения, то есть, на расстоянии cT, причем, строго на север. Строго на юге от вас, допустим, квазар A. Соответственно, в момент Т с непередаваемым отвращением я вижу вас, но, естественно, строго на юге. А, вот, никакого квазара A, как вы, вероятно, догадываетесь, я там не вижу. Такая, прям скажем, досада. Собственно вопрос: имеет ли квазар, который я вижу строго на севере, гало?

[Marcellus]

Для Marcellus.
Наука возникла из философии, но родители и дети - не одно и тоже.
Не «одно и тоже», а фундамент.

Фундамент и здание не одно и то же.

Отсечение безосновательного предположения о влиянии неизвестных сил является не гаданием, а строгим логическим выводом. То есть, научной истиной.

Это не безосновательное предположение, а знание того что эти неизвестные явления существуют. Явления и условия.

Вас, вероятно, смущает, что эта истина не абсолютна и может быть пересмотрена по мере накопления знания.

Нет, не смущают. Наука постигает мир последовательно.
Кстати чем больше я беседую с вами, тем больше убеждаюсь в том что полностью познать мир рациональным путем невозможно т.к. наука не может абсолютно точно знать что то что она знает абсолютно точно. Это предел действия науки, бордюр песочницы. Похоже, нечто реальное всегда останется за рамками ее юрисдикции. Есть лишь стремление к абсолютному познанию. Выходит, рациональный мир утлая лодчонка в бесконечном океане иррационального, но тем не менее реального. И над изучением этой лодчонки кроптят множество умов и организаций, наподобие РАН.. Впрочем это нужно, всегда ведь необходимо знать об устройстве дома, в котором живешь.
На это можете не отвечать, Рулла, это я не вам, а скорее себе самому.

Это вопрос не научный.
Факт делается из предположения всегда. Так как само по себе существование реальности вне нашего сознания предположение.

Не нужно считать что я не читал этого раньше. Это всего лишь вопрос философствующих бездельников. Наука не задается вопросом насколько реален окружающий мир. Будь он матрицей или нет ее это не волнует, она изучает то, что может изучить. А ваш взгляд на окружающий мир ее мало заботит.

Шучу. Этого вы, конечно, не понимаете. Вы хотите найти опору в фактах, настолько сильно хотите, что ваш рассудок просто не воспринимает того очевидного соображения, что под каждым фактом чтоб он сам хоть как-то держался, - нагорожена уйма предположений. Что аксиома предшествует опыту везде, и в естественных науках в первую очередь.

Хочу и нахожу - когда дело касается рационального познания. Точнее, не задумываюсь над ерундой которую вы говорите (обычно, не в данный момент), т.к. от моего отношения к ней окружающий мир не изменится.
Все, что мы знаем об окружающем мире, абсолютно все рождено из опыта, начиная с самых первых шагов первого разума на земле. И логика (если считать механистическую модель мира верной) такое же порождение опыта, как и все остальное.
Откуда научиться набору органических молекул рассуждать, делать выводы? Неужели сами на пустом месте научились?

Приборы всегда дают неверную информацию, как и наши глаза. Поэтому науке на практике не нужна абсолютно точная информация, ей приходится обходиться информацией с требуемой точностью.
Вы смешиваете здесь неверное и неточное. Неточное, ограниченно точное = верное. Так как абсолютно точное измерение действительно невозможно. Но речь идет именно о ложной информации, сообщаемой нам приборами. К примеру, ни глаз, ни телескоп, не могут показать реального положения солнца на небосводе. Это называется систематическая ошибка.

Вы опять беретесь за рассуждения в области, о которой имеете самое смутное представление.
Неточное, дорогой друг, и будет неверным, и если прибор показывает 5 атм, а «на самом деле» в емкости 5,234554772 атм, это будет и неточная, и неверная информация, просто нам достаточно знания насколько она неверна. Точнее, предположения, если быть точным до конца. Или вы будете утверждать что это верная информация?
Если вы читали о такой науке как метрология, то могли встретить известие что абсолютно точное измерение возможно.

Вы больший специалист в археологии, чем в физике?
Я больший специалист во всем, чем вы где бы то ни было. В частности, я бы придумал более адекватное возражение.

Я бы сказал, что вы несомненный лидер на этой конференции в областях, где нужно что-то придумывать. К сожалению, вы показываете неудовлетворительные результаты в тех местах, где нужно что-то знать.

Науке в отличие от вас об этом неизвестно.
Науке известно даже то, что и в рамках конечной наблюдаемой вселенной, ВЦ достаточно распространены. Ибо версия миллиардразового выпадения решки отбрасывается, как сущность сверхнеобходимая. Это просто невероятно, и, соответственно, смешно исходить из этого в рассуждениях.

Дорогой друг, в науке нет понятия «невероятно», это наш с вами, мещанский уровень познания мира. И выпадение решки - сущность очень необходимая, первостепенной необходимости, т.к. влияет на результат. И включает в себя миллиарды монет, о которых мы даже представления не имеем. В науке есть понятие «вероятность столько-то процентов». И наука может принять вероятность 100% - когда ей хватает результатов. Но в случае с ВЦ их не только не хватает, их вообще нет точнее есть один. Отрицательный.
Вы не ответили, как по-вашему, цивилизаций во вселенной бесконечное количество или конечное?

Наука, к счастью, не занимается такими предположениями. Она стремится знать, а не предполагать.
Знание частное следствие из предположений. Начиная с того, что мир существует вне нашего сознания, затем, предположения познаваемости мира, которое делает теоретически возможным рациональное знание. Затем, применения бритвы, в смысле отсечения любимой вами версии, что на предмет исследования влияют непознанные силы. После этого можно говорить о научном знании.

Наука не занимается отсечениями несуществующей бритвы. Она ставит опыты, разрабатывает теории и получает результаты. Полностью умозрительные исследования остаются на долю неспособных заниматься естественными.

Вот, так и знание о существовании ВЦ является прямым следствием аксиомы универсальности законов.

Нам нужны условия, не забывайте, а не законы. Закон тяготения действует везде, но это не значит что на астероиде вы будете испытывать g=9,8, как на Земле.

Попробуем еще раз. Теория БВ утверждает, что материя распределена по наблюдаемой области равномерно. В полном согласии с предсказаниями теории БВ мы наблюдаем равномерное распределение сверхскоплений галактик по всей видимой области, без каких либо признаков «центра» и «краев». «Центр» и «края» здесь фигурируют в смысле «зона максимальной и минимальной плотности сверхскоплений». После перевода мнимой видимой картины в реальную (а это делалось) было установлено, что плотность галактик не падает и не растет по мере удаления от Земли в любом направлении. Это лишает оснований версию, что где-то она (плотность) может упасть до нуля, или подняться до критического значения. Мы не видим ни изменения плотности, ни причин для такового.

Ого, сильно.
Ну, с начала порекомендовал бы вам не пробовать несколько раз, а один раз изучить плотно предмет.
Итак, вы утверждаете, что «реально» галактики не разбегаются, это лишь видимый эффект раз уж плотность по всей вселенной, по-вашему, остается неизменной?

Нас интересуют землеподобные планеты,
Так как в районе любой звезды действуют те же законы, что и в близи Солнца, планетарная система формируется тем же путем и теми же силами. Вблизи звезды, на стадии ее разгорания, ударная волна разбросает значительную часть газа и пыли. Затем, солнечный ветер и относительно высокая температура выплавят из планетного вещества легкие газы. Так, неизбежно, возникнут планеты земного типа.

Дорогой мой, кроме законов должны соблюдаться условия. Это не считая неизвестного нам закона, в следствие которого образовалась жизнь.
Должен быть тот же набор химических элементов. Для этого необходимо чтобы звезда прародительница жизни оказалась в том же месте локального звездного кладбища, что и Солнце. Нужно то же расстояние до звезды и такая же активность звезды. Масса звезды вплоть до грамма (мы ведь не знаем как лишний грамм повлияет на дальность выброса? Вдруг это скажется миллионом километров орбиты в ту или иную сторону).
Нужно, чтобы в точке Лагранжа образовалась планета размером с Марс и вышла из равновесия не раньше и не позже, чем с нашей планетой чтобы получилась своя Луна, а Земля была такой, как у нас. Нужно очень много чего, чего мы не знаем.
Неизбежно планет земного типа уже есть еще 3. И ни на одной из них нет жизни, хотя странно, правда? законы там действуют одинаковые.

Я понимаю о чем говорю,

На каком-то уровне, конечно понимаете.

а говорю я о том, что расстояние между двумя объектами абсолютно, оно не зависит от системы координат.

А этого не понимаете. Читайте книги. Если непонятно что там написано, я могу вам объяснить, почему расстояние в 3-мерном пространстве между 2-мя объектами зависит от системы координат.

Ерунда. Точнее, с точки зрения науки ерунда. Любой невежда может сказать такое, равно как и: у нас нет причин предполагать что вселенная бесконечна, значит она конечна.
Как я отмечал выше, сказать такое может действительно полный невежда, не имеющий даже представления о том, что именуется словом «наука». Предположение о существовании границ не экономично, так как порождает дополнительные, причем, бессмысленные вопросы.

Да любое научное открытие порождает море дополнительных вопросов по вашему нужно запретить открытия по причине их «неэкономичности»?
Но мы не говорим об открытиях, мы говорим о предположении.
Итак, «сущностью» в нашем вопросе является не граница вселенной, а само понятие ее граничности. Т.е. конечность и бесконечность предстают нам во всем своем равноправии. Прямо как «Огонь, вода и медные трубы».
Раз уж встал вопрос конечна ли она? эта сущность, это понятие уже есть. Избавившись от нее, мы тем самым удаляем все построения, сделанные на этой сущности в том числе факт ВЦ, который может быть фактом лишь в случае бесконечности вселенной.

Вроде вашего предположения о действии на объект непознанных сил.

Можно сказать сил, хотя я предпочитаю называть «явления».
Но это не предположение, а знание того что они есть.
Дикостью будет учитывать их влияние.

Предполагать, что у вселенной есть границы такое же дикое, фантастическое невежество, как предполагать, что Эверест кратер, но по непознанным пока причинам он представляется нам горой.

Ну если в качестве доказательной базы использовать ваше мнение о дикости и невежестве то тогда вы правы.
Однако для научности необходимо чтобы конечность-бесконечность вселенной была следствием, результатом расчета или наблюдений а не предположением, как у вас.

Кстати, небольшая ремарка. Предположение о бесконечности в рамках нашего опыта более дик, чем о конечности, т.к. бесконечность фигурирует пока лишь в математике, природа же отсекает бесконечность со всех сторон. Даже казалось бы теоретическая бесконечность скорости, или бесконечное деление вещества в сторону уменьшения как оказалось ограничено с и кванованностью пространства-времени. У нас нет на руках ни одной природной бесконечности.

[Marcellus]

Два наблюдателя, не находящиеся в одной точке, будут обладать разными горизонтами, которые никогда не совпадут. А до какого-то момента могут и не пересекаться.

Достойный ответ на подробное объяснение почему это происходит так вы просто говорите что это не так. Опять предположения?

Расширение, само собой, происходит только по трем осям. Хотя бы потому, что ко времени это понятие не применимо. Галактики реально удаляются от нас в пространстве, но удаление во времени в смысле возрастания времени потребного на преодоление разбухшего пространства видимое. Реально, они продолжают существовать в настоящем. Это раз.
Два. Настаивал я на конечности во времени, само собой, не по этой причине. А, во-первых, потому, что со временем меняется плотность материи в реальной вселенной. Во-вторых, потому, что мы этот самый конец наблюдаем.

Большой Взрыв это не надутый водородом презерватив, как вы пытались представить. БВ это надутый расширяющийся 4-хмерный презерватив, где ось времени радиальна, а пространство аналог площади поверхности сферы. Объем «поверхности» 4-хмерной сферы.
Под концом вы, надо думать, подразумеваете реликтовое излучение?

В начальный момент, при T<h/c они не будут наблюдать даже друг друга. Время существования вселенной меньше времени за которое свет преодолеет расстояние между двумя наблюдателями.

Ах да. Вы сторонник видимого расширения поля зрения, а не реального расширения пространства, я забыл.

Знаете ли, все слышали про парадокс близнецов, но из 100 000 человек хорошо один понимает, почему он именуется парадоксом. Все думают, - парадокс в том, что улетевший Бингл состарился меньше. А он в другом. Он в том, что я реально покоюсь, а ракета реально летит со скоростью 0.9 с. Независимо от системы отсчета! И если пилот ракеты полагает иначе, то привет ему от Эйнштейна. Ибо он заблуждается, а я прав. Я покоюсь, а он двигается.
Парадокс в том, что с точки зрения Бингла со скоростью света от него улетает Дингл вместе с планетой. А сам он, естественно, покоится. Соответственно, нестариться должен Дингл. Но мы наблюдаем иное. Бингл реально двигается, так как для разгона его корабля затрачивается реальная энергия. Совершается работа. К Земле же никакая сила не приложена. По этому, Дингл видит, как от него улетает Бингл, а Бинглу кажется, что от него улетает Дингл. С точки зрения ТО - это обман зрения и только.

Другими словами, потому что ракета не может считаться инерциальной системой отсчета и выводы ТО для момента разгона-торможения на нее не действуют так, как для инерциальной системы отсчета.
Но я-то вам привел пример как раз с инерциальными системами отсчета. Никакого парадокса, все в чистом виде.

Я очень легко могу доказать, что я висю в пространстве неподвижно, а ракета летит со скоростью 0.9 с. Это элементарно просчитывается по гравитационному взаимодействию между нами. Ракета по техпаспорту весит 100 тонн, а реально 220 тонн. В любой системе отсчета! Даже в связанной с ней самой. Значит ее разогнали до 0.9 с. А я как весил в скафандре 100 кг, так и вешу.

Рад что вы взялись за ТО.
Только к местоположению относительно световой сферы это не относится. Ракета уже находится в равномерном и прямолинейном движении так же как и вы.

Свету глубоко насрать, что там думает пилот о своей системе отсчета. Фотон физическое тело, его излучили, он и летит себе. Из того места (координаты с приемлемой точностью можно определить относительно неподвижных звезд) откуда его излучили. А ракета объективно удаляется от того места.

Все правильно. Фотон летит во все стороны от ракеты со скоростью с ведь она не разгоняется и не тормозится, значит каждую секунду он отмахивает от нее 300тыс. км во все стороны. Так же как и от вас ведь вы тоже не подвержены ускорению. Вы для себя, и ракета для себя будете в центре.

Вопрос вполне осмысленный. Ибо вы в данном контексте абстрактный предвечных дух (т. н. «наблюдатель»). Вас можно посадить на пулю, в эпицентр взрыва, в несуществующий фотонный корабль и вообще куда угодно. Прекрасным образом вы можете существовать и на квазаре.
И так. Я нахожусь на краю вашего поля зрения, то есть, на расстоянии cT, причем, строго на север. Строго на юге от вас, допустим, квазар A. Соответственно, в момент Т с непередаваемым отвращением я вижу вас, но, естественно, строго на юге. А, вот, никакого квазара A, как вы, вероятно, догадываетесь, я там не вижу. Такая, прям скажем, досада. Собственно вопрос: имеет ли квазар, который я вижу строго на севере, гало?

В таком случае если вы, как я понимаю, тоже являетесь предвечным духом, сидящем на противоположном квазаре это нужно считать, как я увижу то, что вы видите. Это нужно брать четырехмерную линейку и смотреть на искривленной четырехмерной карте, чтобы сказать вам точно, что там. Особенно на расстоянии сТ, т.к. это подразумевает нахождение в сингулярности, а я не Стивен Хоукинг чтобы знать, что происходит в сингулярности.
Могу лишь предположить (а не сказать, что так и есть на самом деле), что если расстояние будет близким к сТ, то и вас, и видимый вами северный квазар я буду видеть, возможно, как два квазара рядышком, только северный чуть-чуть дальше от меня.

[Rulla]

Для Marcellus


Фундамент и здание не одно и то же.

В данном случае, учитывая, что философия не только является фундаментом других наук, но и сама по себе наука, - именно, одно.

Это не безосновательное предположение, а знание того что эти неизвестные явления существуют. Явления и условия.

Отсечение безосновательного предположения о влиянии неизвестных сил является не гаданием, а строгим логическим выводом. То есть, научной истиной. Мы можем предполагать, что неизвестные силы существуют. Это предположение имеет основание. Так что, согласно экономическому принципу, его можно считать знанием. Но, предположение, что неизвестные силы влияют, и должны быть учтены, должно иметь отдельное основание. В отсутствии такового, оно отсекается. В противном случае, нам будет необходимо задаться вопросом, почему кратер Эверест так похож на гору.

Кстати чем больше я беседую с вами, тем больше убеждаюсь в том что полностью познать мир рациональным путем невозможно т.к. наука не может абсолютно точно знать что то что она знает абсолютно точно.

Точность здесь вообще не при делах. Познаваемость не предполагает возможности познания Пи с точностью до бесконечного количества знаков, или возможности познания точного количества волос в бороде у Атиллы. Предмет познания закономерности движения материи.

Это всего лишь вопрос философствующих бездельников. Наука не задается вопросом насколько реален окружающий мир.

Верно. Она задается условием, что реален. То есть, исходит из предположения, что реальность существует вне нашего сознания.

Хочу и нахожу - когда дело касается рационального познания. Точнее, не задумываюсь над ерундой

Видите ли Я очень рад за людей, полагающих, что все над чем они не задумывались, все, чего они не понимают, ерунда. Так сказать, понимаю преимущества их состояния. Но не завидую ему.

Все, что мы знаем об окружающем мире, абсолютно все рождено из опыта, начиная с самых первых шагов первого разума на земле. И логика (если считать механистическую модель мира верной) такое же порождение опыта, как и все остальное.

Под каждым фактом чтоб он сам хоть как-то держался, - нагорожена уйма предположений. Что аксиома предшествует опыту везде, и в естественных науках в первую очередь. Ни что из того, чем мы руководствуемся при анализе опыта, не основано на опыте просто потому, что непроверяемо. Нельзя доказать, что материя сохраняется. Если мы не видим несохранения, из этого не следует, что его нет, - может, плохо смотрим. Но, ведь, мы зачастую именно видим! Так, кстати, были открыты нейтрино. Наблюдалось, понимаете ли, злостное несохранение при распаде ядра. Пришлось искать виновника. То же касается и любого другого принципа. Вплоть до экономического. Опыт к нему можно применить лишь в смысле опыта логических рассуждений. Рассуждения без его использования никуда не ведут. Но, так, ваш опыт, например, видимо, и этого не гласит.

Откуда научиться набору органических молекул рассуждать, делать выводы? Неужели сами на пустом месте научились?

Способность к анализу информации предшествует появлению самой информации. Опыт это уже выводы.

Неточное, дорогой друг, и будет неверным, и если прибор показывает 5 атм, а «на самом деле» в емкости 5,234554772 атм, это будет и неточная, и неверная информация, просто нам достаточно знания насколько она неверна. Точнее, предположения, если быть точным до конца. Или вы будете утверждать что это верная информация?

Если нам нужно знать давление с точностью до 1 атм это абсолютно верная и точная информация. Неверной (ошибочной) она станет, если отклонение выйдет за пределы допустимой погрешности.

Дорогой друг, в науке нет понятия «невероятно»,

Есть. «Невероятное» - событие, не запрещенное законами физики, но слишком маловероятное, чтобы мы принимали его в расчет. К примеру, квантовая телепортация макроскопического тела. Если такое событие будет наблюдаться, ему станут искать иное объяснение, так как версия синхронного скачка всех частиц будет отсечена, как невероятная. При постановке эксперимента постоянно отбрасывается масса невероятных возможностей.

Вы не ответили, как по-вашему, цивилизаций во вселенной бесконечное количество или конечное?

Да, я, вообще-то, отвечал раза четыре бесконечное.

Наука не занимается отсечениями несуществующей бритвы. Она ставит опыты,

Знание частное следствие из предположений. Начиная с того, что мир существует вне нашего сознания, затем, предположения познаваемости мира, которое делает теоретически возможным рациональное знание. Затем, применения бритвы, в смысле отсечения любимой вами версии, что на предмет исследования влияют непознанные силы. После этого можно говорить о научном знании.

Опыт абсолютно ничего не стоит без бритвы. Сколько раз бы мы не измерили величину, остается вероятность, что полученный результат из раза в раз оказывается, допустим, на верхнем пределе погрешности. Или, что все три фотоэлектронных умножителя в установке накрылись и врут одинаково. Но, данные предположения отсекаются, как невероятные. Как и дикое по своему невежеству предположение, что на установку влияет неизвестная сила. Благодаря чему, у нас появляется опыт. То есть, выводы из наблюдений.

Нам нужны условия, не забывайте, а не законы. Закон тяготения действует везде, но это не значит что на астероиде вы будете испытывать g=9,8, как на Земле.

Вот, так и знание о существовании ВЦ является прямым следствием аксиомы универсальности законов, под воздействие которых формируются звезды, планеты и астероиды.

Итак, вы утверждаете, что «реально» галактики не разбегаются, это лишь видимый эффект раз уж плотность по всей вселенной, по-вашему, остается неизменной?

Из того, что я сказал, ничего подобного вашему заявлению не следует. Попробуем в третий раз. По мере удаления от Земли, растет скорость убегания объектов. Если бы, вопреки утверждениям теории БВ вещество разлеталось из одной точки (по Божьему промыслу совпавшей с положением Наблюдателя) следовало бы ожидать, что плотность галактик на единицу объема будет с ростом расстояния падать в кубе. Но этого не наблюдается. Как и в аналогии с надуваемым шариком, расстояние между точками растет, но количество точек на квадратный сантиметр от расстояния не зависит. Плотность галактик не падает и не растет по мере удаления от Земли в любом направлении. Это лишает оснований версию, что где-то она (плотность) может упасть до нуля, или подняться до критического значения. Мы не видим ни изменения плотности, ни причин для такового. Вселенная расширяется из всех точек.

Должен быть тот же набор химических элементов.

Нет. Вот, для того, чтобы набор оказался иным, - вот для этого требуются мало того, что особые причины, так еще и такие причины, которых мы и вообразить себе не можем. Не совместимые с физикой причины.

Для этого необходимо чтобы звезда прародительница жизни оказалась в том же месте локального звездного кладбища, что и Солнце.

Требуется одиночный желтый карлик не находящийся ни в ядре, ни в шаровом скоплении. Таковых, порядка 300 млн в галактике.

Нужно то же расстояние до звезды и такая же активность звезды.

Активность вытекает из условия «желтый карлик». Расстояние до звезды из того, что у нас не одна планета. Среди всех планет, скорее будет, чем не будет одна на подходящем расстоянии. Вероятная масса скорее будет, чем не будет, благоприятствовать сохранению воды в жидкой фазе.

Масса звезды вплоть до грамма (мы ведь не знаем как лишний грамм повлияет на дальность выброса?

Никак не повлияет. Масса задана с точностью 50%. Выброс в любом случае перекрывает диапазон, где могут быть «мокрые» (с жидкой водой) планеты, - раза в три перекроет, - а изменение благоприятного диапазона орбит, тем фактом, что планет у нас несколько на выбор.

Нужно, чтобы в точке Лагранжа образовалась планета размером с Марс и вышла из равновесия не раньше и не позже, чем с нашей планетой чтобы получилась своя Луна

Луны вообще не нужно. Зачем? Кроме того, на счет образования ее в точке Лагранжа это вряд ли.

а Земля была такой, как у нас.

Масса +-200%. На самом деле, у Земли не слишком благоприятная масса, условия были бы лучше, будь она в 1.5-2 раза выше. Но здесь трудности с формированием.

Нужно очень много чего, чего мы не знаем.

Вот, этого 100% не нужно. Ибо, вполне возможно, что в силу неизвестных нам причин, кратер Эверест выглядит горой.

А этого не понимаете. Читайте книги. Если непонятно что там написано, я могу вам объяснить, почему расстояние в 3-мерном пространстве между 2-мя объектами зависит от системы координат.

Объясните.

[Rulla]

Да любое научное открытие порождает море дополнительных вопросов по вашему нужно запретить открытия по причине их «неэкономичности»? Но мы не говорим об открытиях, мы говорим о предположении.

Вот, именно. Здесь речь идет о бессмысленных вопросах, которые появляются на фоне отсутствия каких-либо открытий. Бритва, вообще, действует на предположения. Еще раз: предполагаем, что вселенная ограничена. Это порождает вопросы: почему ограничена, где ее границы, и почему они именно там. Это бессмысленные избыточные вопросы, так как у нас нет основания предполагать, что существует сама граница. Мы не только не можем ответить на них, но и если каким-то фантастическим образом и ответим, это не даст нам знания. С точно таким же успехом мы можем предположить, что Эверест кратер, и получить в награду вопрос, почему он не выглядит кратером.

Предположение о существовании границ не экономично, так как порождает дополнительные, причем, бессмысленные вопросы.

Избавившись от нее, мы тем самым удаляем все построения, сделанные на этой сущности в том числе факт ВЦ, который может быть фактом лишь в случае бесконечности вселенной.

Кстати, - а допустим. Давайте поиграем. Удалили. И что? Это дало вам какое-то позитивное знание? Ведь, их отсутствие тоже не стало фактом.

Кстати, небольшая ремарка. Предположение о бесконечности в рамках нашего опыта более дик, чем о конечности, т.к. бесконечность фигурирует пока лишь в математике, природа же отсекает бесконечность со всех сторон.

Да? Ну, и как она отсекает бесконечность пространства?

Достойный ответ на подробное объяснение почему это происходит так вы просто говорите что это не так. Опять предположения?

Вообще-то, факт. Наблюдатель обладает горизонтом сТ (Т-переменная). Находится внутри сферы с радиусом сТ, если вы видите возможность начертить одну сферу с двумя центрами, - это можно будет обсудить.

Большой Взрыв это не надутый водородом презерватив, как вы пытались представить. БВ это надутый расширяющийся 4-хмерный презерватив, где ось времени радиальна, а пространство аналог площади поверхности сферы. Объем «поверхности» 4-хмерной сферы.

Полностью согласен. Исключая, ваше заявления, будто я утверждал иное.

Под концом вы, надо думать, подразумеваете реликтовое излучение?

Вообще-то, нет. Я имел в виду саму по себе конечность поля зрения. Но и реликтовое излучение тоже хорошо, как доказательства изменения плотности материи во времени.


Ах да. Вы сторонник видимого расширения поля зрения, а не реального расширения пространства, я забыл.

Нет, конечно же. Я сторонник того, что их скорости в общем случае не совпадают (но, в частности, могут уже совпадать к настоящему времени). Скрость расширения поля зрения с константа, не зависит ни от чего. Скорость расширения пространства по последим данным также неизменна в пределах поля зрения, но она зависит от расстояния. До тех пор, пока поле сТ<R, где R расстояние, на котором объекты убегают со скоростью с (а достигла уже или нет, - окончательно не установлено, отсюда, открытая и закрытая модели), масса видимой вселенной будет расти. Но в рамках обоих моделей эти скорости не совпадали в момент 0.

Отсюда: в начальный момент, при T<h/c они не будут наблюдать даже друг друга. Время существования вселенной меньше времени за которое свет преодолеет расстояние между двумя наблюдателями.

Другими словами, потому что ракета не может считаться инерциальной системой отсчета и выводы ТО для момента разгона-торможения на нее не действуют так, как для инерциальной системы отсчета.
Но я-то вам привел пример как раз с инерциальными системами отсчета. Никакого парадокса, все в чистом виде.

С какими? С ракетой, чья масса 220 тн вместо положенных 100, и со мной в скафандре, у которого с массой все в порядке? Совершенно неважно, что ракета уже выключила двигатель. От этого ее масса уже не изменится. И ее реальное движение относительно реальной (легко устанавливаемой относительно ближайших условно неподвижных объектов) точки вспышки тоже никуда не исчезнет. Более того, как с точки зрения землян, так и с точки зрения межпланетной станции (с неработающим двигателем), - и это факт сигнал придет на Землю не из той точки, где станция есть в момент прихода сигнала, а из той точки, где она была в момент его отправки.

Все правильно. Фотон летит во все стороны от ракеты

От точки излучения, а не от ракеты. Есть там ракета, или улетела уже, это фотону безразлично.

Могу лишь предположить (а не сказать, что так и есть на самом деле), что если расстояние будет близким к сТ, то и вас, и видимый вами северный квазар я буду видеть, возможно, как два квазара рядышком, только северный чуть-чуть дальше от меня.

Это вряд ли. И вот почему. Ведь, только с вашей точки зрения я сижу на квазаре. Со своей, я сижу на обычной галактике, - ведь, мы условились, что я вас вижу (пусть и в виде квазара), следовательно, вселенная уже существует около 15 млрд лет. И мой радиус обзора тоже сТ, чем я хуже вас?

И так, я - максимально удаленный от вас в северном направлении объект. Вопрос заключался в том, что сам я на 15 млрд-ном году жизни вселенной вижу далеко на севере. Вы предполагаете, что все видимые мне объекты должны быть видимы и вам. То есть, в своей картинке запихиваете саамы дальний видимый мне квазар между мной и сингулярностью. Допустим. Это, стало быть, уже хорошо, что вам не пришло в голову утверждать, что на севере я вообще ничего не вижу. Это прогресс.

Но что тогда мы имеем? Очевидно, наблюдатель, находящийся на самом удаленном от меня на север квазаре (назовем его В), также захочет на 15 млрд-ном году видеть в 14 млрд лет на север от себя квазар. Согласно, вашему отчаянному желанию полагать, что из любой точки вселенной видно одно и тоже, вам надлежит запихнуть между ним и сингулярностью еще один объект. И так до бесконечности. Пусть даже более удаленные объекты будут уже не квазарами, а облаками первичной материи, но крайнего объекта не будет. Между каждым из них и сингулярностью будет ровно столько же материи, сколько между ним и вами. То есть, масса видимой вселенной для наблюдателя будет бесконечной. А это не так.

[Marcellus]

Фундамент и здание не одно и то же.
В данном случае, учитывая, что философия не только является фундаментом других наук, но и сама по себе наука, - именно, одно.

Философия как наука меня не интересует тем более.

Отсечение безосновательного предположения о влиянии неизвестных сил является не гаданием, а строгим логическим выводом.

Правильно. Отрицательное влияние (невлияние) в данном случае является гаданием.

Но, предположение, что неизвестные силы влияют, и должны быть учтены, должно иметь отдельное основание.

Еще раз повторю что я везде писал что нельзя учитывать то чего мы не знаем. И вывод о том что там будут такие же условия как здесь результат учета того, что неизвестные нам закономерности дали известный результат.

Наука не задается вопросом насколько реален окружающий мир.
Верно. Она задается условием, что реален. То есть, исходит из предположения, что реальность существует вне нашего сознания.

Я думаю что ученые в своих работах этой темы не касаются, просто людям, смотрящим на эту деятельность со стороны надо хочется описать что и как у них, ученых, называется и характеризуется. Одни исследуют, другие описывают то, как первые исследуют. Но на деятельности самих ученых эти описания никак не сказываются, и если бы философия официально объявила о том что мы существуем в матрице и мир непознаваем рациональным путем, на работу науки это никак не повлияло бы.

Видите ли Я очень рад за людей, полагающих, что все над чем они не задумывались, все, чего они не понимают, ерунда. Так сказать, понимаю преимущества их состояния. Но не завидую ему.

Не совсем так. Сначала я определяю для себя что это ерунда, а затем не задумываюсь.

Под каждым фактом чтоб он сам хоть как-то держался, - нагорожена уйма предположений. Что аксиома предшествует опыту везде, и в естественных науках в первую очередь. Ни что из того, чем мы руководствуемся при анализе опыта, не основано на опыте просто потому, что непроверяемо. Нельзя доказать, что материя сохраняется. Если мы не видим несохранения, из этого не следует, что его нет, - может, плохо смотрим. Но, ведь, мы зачастую именно видим! Так, кстати, были открыты нейтрино. Наблюдалось, понимаете ли, злостное несохранение при распаде ядра. Пришлось искать виновника. То же касается и любого другого принципа.

Ну да. Сначала люди пользовались, пользовались, потом поумнели и взялись за голову: а чем же это мы пользовались? И оказалось что пользовались они опытом исходя из уймы предположений (правда не зная об этом), и так пользоваться как пользовались они раньше, нельзя.
Т.е., следуя вашей мысли, рационально познавая познаем мы не мир, а его отражение в нашей голове, образно выражаясь?
На самом деле просто кому-то стало интересно разобраться в вопросе, как же человек познает? Разобраться не получилось, только в процессе нагородилось много всяких выводов.
А человек как познавал, так и познает дальше.
Но хочу заметить что ломать голову над этими вопросами совершенно безобидно, и я ни в коем случае не осуждаю такие занятия.

Способность к анализу информации предшествует появлению самой информации. Опыт это уже выводы.

А самые первые выводы, столпы всех выводов, делались аппаратным или программным методом?

Если нам нужно знать давление с точностью до 1 атм это абсолютно верная и точная информация. Неверной (ошибочной) она станет, если отклонение выйдет за пределы допустимой погрешности.

Это верно. Точная или неточная информация зависит от того что нам от нее надо.
Только это уловка техники, чтобы хоть как-то можно было получить информацию.
Но «на самом деле», прибор дает лишь статистический, а не «верный» результат. Он дает оценку результата.

Есть. «Невероятное» - событие, не запрещенное законами физики, но слишком маловероятное, чтобы мы принимали его в расчет.

Да, физики тоже люди и могут сказать «невероятно». Но наука говорит: вероятность нулевая.

Наука не занимается отсечениями несуществующей бритвы. Она ставит опыты,
Знание частное следствие из предположений. Начиная с того, что мир существует вне нашего сознания, затем, предположения познаваемости мира, которое делает теоретически возможным рациональное знание. Затем, применения бритвы, в смысле отсечения любимой вами версии, что на предмет исследования влияют непознанные силы. После этого можно говорить о научном знании.
Опыт абсолютно ничего не стоит без бритвы. Сколько раз бы мы не измерили величину, остается вероятность, что полученный результат из раза в раз оказывается, допустим, на верхнем пределе погрешности. Или, что все три фотоэлектронных умножителя в установке накрылись и врут одинаково. Но, данные предположения отсекаются, как невероятные. Как и дикое по своему невежеству предположение, что на установку влияет неизвестная сила. Благодаря чему, у нас появляется опыт. То есть, выводы из наблюдений.

Да разве я против? Можно разбирать по косточкам, что означает то или иное движение науки, давать ему название, описывать техпроцесс, так сказать, систематизировать науку. Но описание науки это еще не описание объекта исследования науки.

Вот, так и знание о существовании ВЦ является прямым следствием аксиомы универсальности законов, под воздействие которых формируются звезды, планеты и астероиды.

Без знания закона возникновения жизни это справедливо лишь при бесконечной вселенной.

По мере удаления от Земли, растет скорость убегания объектов. Если бы, вопреки утверждениям теории БВ вещество разлеталось из одной точки (по Божьему промыслу совпавшей с положением Наблюдателя)

По теории БВ оно разлеталось из одной точки. И наблюдатель потом образовался из этого же вещества.

следовало бы ожидать, что плотность галактик на единицу объема будет с ростом расстояния падать в кубе. Но этого не наблюдается.

Напомните, не вы ли несколько страниц назад утверждали, что плотность падает не линейно, а, «как легко догадаться» (с), именно в кубе?

Как и в аналогии с надуваемым шариком, расстояние между точками растет, но количество точек на квадратный сантиметр от расстояния не зависит. Плотность галактик не падает и не растет по мере удаления от Земли в любом направлении. Это лишает оснований версию, что где-то она (плотность) может упасть до нуля, или подняться до критического значения.

Так, так. Значит расстояние между точками неизменно.
Хотелось бы услышать объяснение, почему тогда мы наблюдаем красное смещение (раз уж расстояние между всем точками неизменно), и почему под воздействием гравитационных сил (которые так же распространяется по точкам, в просторечии именуемые «квантами», и обратно пропорциональны квадрату расстояния между массами, которое (расстояние) тоже неизменно) не устремляются друг к другу?

Должен быть тот же набор химических элементов.
Нет. Вот, для того, чтобы набор оказался иным, - вот для этого требуются мало того, что особые причины, так еще и такие причины, которых мы и вообразить себе не можем. Не совместимые с физикой причины.

Набор элементов в конкретном удалении от звезды - это и есть стохастический процесс, как выпадение решки миллион раз. А необходим он таким же потому что мы не знаем, какие пропорции необходимы для зарождения жизни.

Для этого необходимо чтобы звезда прародительница жизни оказалась в том же месте локального звездного кладбища, что и Солнце.
Требуется одиночный желтый карлик не находящийся ни в ядре, ни в шаровом скоплении. Таковых, порядка 300 млн в галактике.

Нет. Набор химэлементов, из которых мы состоим, возникает лишь при гибели старой звезды, желтый карлик не может взять из ни из какого другого места. Значит не всякий карлик подойдет.

Нужно то же расстояние до звезды и такая же активность звезды.
Активность вытекает из условия «желтый карлик».

Не все желтые карлики одинаково активны. Или вы думаете что все звезды лепятся по трафарету, придуманному на людьми?

Расстояние до звезды из того, что у нас не одна планета.

Она должна быть не только не одна, а на той же орбите что и Земля. Миллион километров в любую сторону - и о жизни даже на Земле можно забыть.

Среди всех планет, скорее будет, чем не будет одна на подходящем расстоянии.

Скорее не будет, т.к. миллион километров в любую сторону и расстояние будет неподходящим.

Вероятная масса скорее будет, чем не будет, благоприятствовать сохранению воды в жидкой фазе.

Вероятная масса будет определятся еще и всем остальными планетами звездной системы. Завернет местный Юпитер к центру кусок размером с Землю, и столкнется одна Земля с другой. И все мечты о ВЦ канут в лету.
Или наоборот. Не завернет местный Юпитер кусок размером с Марс, чтобы добавить нужного вещества и не будет никакой Земли.
И таких примеров можно придумать миллион.
Ученые очень мало знают о формировании планетных систем, чтобы уверенно говорить о распределениях в других системах.
Но все это не имеет значения, если вселенная однородна и бесконечна.

Масса звезды вплоть до грамма (мы ведь не знаем как лишний грамм повлияет на дальность выброса?
Никак не повлияет. Масса задана с точностью 50%. Выброс в любом случае перекрывает диапазон, где могут быть «мокрые» (с жидкой водой) планеты, - раза в три перекроет, - а изменение благоприятного диапазона орбит, тем фактом, что планет у нас несколько на выбор.

Видимо вы и задавали точность?
Надежный источник.

Нужно, чтобы в точке Лагранжа образовалась планета размером с Марс и вышла из равновесия не раньше и не позже, чем с нашей планетой чтобы получилась своя Луна
Луны вообще не нужно. Зачем? Кроме того, на счет образования ее в точке Лагранжа это вряд ли.

Рекомендую ознакомиться с последними версиями возникновения Луны. А так же с мнением, что наличие Луны само по себе один из миллиардов факторов, без которых существование жизни некоторые ученые считают невозможным.

а Земля была такой, как у нас.
Масса +-200%. На самом деле, у Земли не слишком благоприятная масса, условия были бы лучше, будь она в 1.5-2 раза выше. Но здесь трудности с формированием.

Мы не знаем какая должна быть масса и как она повлияет. Поэтому вынуждены с точностью придерживаться наших условий т.к. не знаем о законе по которому возникает жизнь ничего, кроме его существования.

[Marcellus]

Нужно очень много чего, чего мы не знаем.
Вот, этого 100% не нужно. Ибо, вполне возможно, что в силу неизвестных нам причин, кратер Эверест выглядит горой.

Из вас вышел бы отвратительный Творец тяп-ляп и готово. Три параметра и получился гомосапиенс.

Объясните.

С ростом скорости релятивистки уменьшаются линейные размеры. Поэтому в вашей системе отсчета 100-метровая ракета будет длиной в сорок с небольшим метров. А для космонавта она будет прежних размеров.

Здесь речь идет о бессмысленных вопросах, которые появляются на фоне отсутствия каких-либо открытий. Бритва, вообще, действует на предположения. Еще раз: предполагаем, что вселенная ограничена. Это порождает вопросы: почему ограничена, где ее границы, и почему они именно там. Это бессмысленные избыточные вопросы, так как у нас нет основания предполагать, что существует сама граница. Мы не только не можем ответить на них, но и если каким-то фантастическим образом и ответим, это не даст нам знания.

Причем здесь предположение? Конечность это следствие теории БВ. Мы ведь не на голом месте предполагаем.

Кстати, - а допустим. Давайте поиграем. Удалили. И что? Это дало вам какое-то позитивное знание? Ведь, их отсутствие тоже не стало фактом.

Совершенно верно. Если вы заметили, я утверждал что их отсутствие ни в коем случае не факт хотя бы потому что есть пример жизни в нашем лице.
Просто нам не на что будет опереться для вывода о гарантированном существовании ВЦ при нашем незнании закона, требующего возникновение жизни.

Кстати, небольшая ремарка. Предположение о бесконечности в рамках нашего опыта более дик, чем о конечности, т.к. бесконечность фигурирует пока лишь в математике, природа же отсекает бесконечность со всех сторон.
Да? Ну, и как она отсекает бесконечность пространства?

А мы не знаем что оно бесконечно. Все известное нам конечно.

Вообще-то, факт. Наблюдатель обладает горизонтом сТ (Т-переменная). Находится внутри сферы с радиусом сТ, если вы видите возможность начертить одну сферу с двумя центрами, - это можно будет обсудить.

Вы не учитываете что «сфера» эта несколько искривлена.

Большой Взрыв это не надутый водородом презерватив, как вы пытались представить. БВ это надутый расширяющийся 4-хмерный презерватив, где ось времени радиальна, а пространство аналог площади поверхности сферы. Объем «поверхности» 4-хмерной сферы.
Полностью согласен. Исключая, ваше заявления, будто я утверждал иное.

Рад что я ошибся в вас, но у меня были основания, раз вы не договорили о 4-хмерности взрыва. А если мы посмотрим как расширяется воздушный шарик, то увидим, что расширение едет по 3-м координатам, в том числе и его собственному «времени» - радиальной координате.

Под концом вы, надо думать, подразумеваете реликтовое излучение?
Вообще-то, нет. Я имел в виду саму по себе конечность поля зрения. Но и реликтовое излучение тоже хорошо, как доказательства изменения плотности материи во времени.

Ну это может быть и концом пространства. Или концом и того и другого, раз ученые объединяют их в одно.

масса видимой вселенной будет расти. Но в рамках обоих моделей эти скорости не совпадали в момент 0.

Знаете, если границы не совпадали в момент 0, это совсем меняет дело. Это значит что они всегда будут стремиться, но не будут совпадать никогда.
А почему бы им не совпадать с с? Что может ограничить пространство, расширяющееся в бесконечность?

Отсюда: в начальный момент, при T<h/c они не будут наблюдать даже друг друга. Время существования вселенной меньше времени за которое свет преодолеет расстояние между двумя наблюдателями.

Если скорость границ меньше с, то так. Однако что же делать фотону после того как вселенная стала прозрачной? Долетит до границы и? Дальше куда, отскочит как теннисный мячик или проникнет в «другую» вселенную?

Но я-то вам привел пример как раз с инерциальными системами отсчета. Никакого парадокса, все в чистом виде.
С какими? С ракетой, чья масса 220 тн вместо положенных 100, и со мной в скафандре, у которого с массой все в порядке?

Существуют такие системы отсчета, относительно которых поступательно движущееся тело сохраняет свою скорость постоянной, если на него не действуют другие тела (или действия других тел компенсируются).(с)

Совершенно неважно, что ракета уже выключила двигатель.

Это очень важно, т.к. теперь ракета инерциальная система отсчета, и в ней так же действуют законы физики, как и у вас в скафандре. И масса ее на инерциальность совершенно не влияет.
Кстати, после того как вы ознакомились с парадоксом близнецов, готовы ли вы признать что замедление времени реальное, а не видимое, кажущееся явление?

От этого ее масса уже не изменится.

Фотону безразлична ее масса.

Более того, как с точки зрения землян, так и с точки зрения межпланетной станции (с неработающим двигателем), - и это факт сигнал придет на Землю не из той точки, где станция есть в момент прихода сигнала, а из той точки, где она была в момент его отправки.

Правильно, т.к. Земля это другая система отсчета.

Все правильно. Фотон летит во все стороны от ракеты
От точки излучения, а не от ракеты. Есть там ракета, или улетела уже, это фотону безразлично.

Вспоминаем второй постулат ТО: скорость света для инерциальной системе отсчета постоянна и равна с. И ему безразлично что думает фотон, он говорит: 300 тыс.км. в секунду, и точка. А самое главное, опыты подтверждают мнение постулата, а не фотона.

Могу лишь предположить (а не сказать, что так и есть на самом деле), что если расстояние будет близким к сТ, то и вас, и видимый вами северный квазар я буду видеть, возможно, как два квазара рядышком, только северный чуть-чуть дальше от меня.
Это вряд ли. И вот почему. Ведь, только с вашей точки зрения я сижу на квазаре. Со своей, я сижу на обычной галактике, - ведь, мы условились, что я вас вижу (пусть и в виде квазара), следовательно, вселенная уже существует около 15 млрд лет. И мой радиус обзора тоже сТ, чем я хуже вас?

Ничем. Относительно вашей системе отсчета я сижу на квазаре, относительно моей вы.

И так, я - максимально удаленный от вас в северном направлении объект. Вопрос заключался в том, что сам я на 15 млрд-ном году жизни вселенной вижу далеко на севере. Вы предполагаете, что все видимые мне объекты должны быть видимы и вам. То есть, в своей картинке запихиваете саамы дальний видимый мне квазар между мной и сингулярностью. Допустим. Это, стало быть, уже хорошо, что вам не пришло в голову утверждать, что на севере я вообще ничего не вижу. Это прогресс.
Но что тогда мы имеем? Очевидно, наблюдатель, находящийся на самом удаленном от меня на север квазаре (назовем его В), также захочет на 15 млрд-ном году видеть в 14 млрд лет на север от себя квазар. Согласно, вашему отчаянному желанию полагать, что из любой точки вселенной видно одно и тоже, вам надлежит запихнуть между ним и сингулярностью еще один объект. И так до бесконечности. Пусть даже более удаленные объекты будут уже не квазарами, а облаками первичной материи, но крайнего объекта не будет. Между каждым из них и сингулярностью будет ровно столько же материи, сколько между ним и вами. То есть, масса видимой вселенной для наблюдателя будет бесконечной. А это не так.

Из любой точки вселенной будет видно то же, но не так же. И не только размеры и, скажем, этап эволюции, но и расположение светил относительно друг друга. Ваша картина была бы верна если бы пространство было бы гладким как стол. А оно искривлено, и никто не представляет насколько. Ученые на полном серьезе рассматривают модели «кротовых дыр», полагая проникать через такие искривленности. Насчет проникновения еще неизвестно, но то что это считается уже говорит о немалой известной степени искривления пространства. А каково оно может быть в масштабах вселенной? Почем знать, может быть тот квазар, что вы видите у себя на севере, я вижу у себя на востоке? Эта область где нельзя применять привычные правила. А надо брать четырехмерную линейку и мерить на искривленной четырехмерной карте.

[Rulla]

Для Marcellos


Философия как наука меня не интересует тем более.

Это не только непохвально, но и заметно.

Правильно. Отрицательное влияние (невлияние) в данном случае является гаданием.

Нет. Оно является наиболее экономичным предположением, то есть научным фактом.

Я думаю что ученые в своих работах этой темы не касаются,

Это было бы совершенно излишне. Ученые пишут свои работы для ученых, то есть для людей прекрасно знающих на каких именно предположениях базируется научное познание. В то время, когда еще могли быть ученые, не информированные об этом веке в 17 вступление с описанием гносеологической базы исследования было обязательным. Так считал необходимым поступать Ньютон. Конечно, в наше время трудно представить себе дикаря, не имеющего четкого понятия о рационалистической гносеологии не только среди ученых, но и среди школьников. Теперь это не делается.

Ну да. Сначала люди пользовались, пользовались, потом поумнели и

И эмпирическое сменилось в 17 веке научным познанием. Результаты, как вы можете заметить, на лицо.

А самые первые выводы, столпы всех выводов, делались аппаратным или программным методом?

Таковых нет. Я имею в виду столпов. Есть информация и методика ее анализа (отчасти еще врожденная). Применение второго к первому рождает опыт.

Да, физики тоже люди и могут сказать «невероятно». Но наука говорит: вероятность нулевая.

Когда физики говорят «невероятно», это означает, «вероятность пренебрежимо мала». А не «нулевая».

Без знания закона возникновения жизни это справедливо лишь при бесконечной вселенной.

В науке априори приято полагать, что жизнь появляется везде, где для этого складываются условия. В следствие такой постановке вопроса жизнь ищут даже в Солнечной системе.

По теории БВ оно разлеталось из одной точки. И наблюдатель потом образовался из этого же вещества.

В точку сжимается при t=0 наблюдаемая область. Пространство расширяется из всех точке.

Напомните, не вы ли несколько страниц назад утверждали, что плотность падает не линейно, а, «как легко догадаться» (с), именно в кубе?

Напомню: не я.

Так, так. Значит расстояние между точками неизменно.

Не так. А как я сказал. Как и в аналогии с надуваемым шариком, расстояние между точками растет, но количество точек на квадратный сантиметр от расстояния не зависит. Плотность галактик не падает и не растет по мере удаления от Земли в любом направлении. Это лишает оснований версию, что где-то она (плотность) может упасть до нуля, или подняться до критического значения.

Хотелось бы услышать объяснение, почему тогда мы наблюдаем красное смещение

Потому, что с увеличением расстояния растет скорость убегания.

почему под воздействием гравитационных сил (которые так же распространяется по точкам, в просторечии именуемые «квантами», и обратно пропорциональны квадрату расстояния между массами, которое (расстояние) тоже неизменно) не устремляются друг к другу?

Несмотря на безграмотность вопроса отвечу. Потому, что у вселенной нет центра, к которому могли бы быть направлена равнодействующая гравитационных сил. Из-за того, что в любом направлении от тела находится равная масса, гравитационная сила обнуляется.

Набор элементов в конкретном удалении от звезды - это и есть стохастический процесс,

Набор химических элементов на конкретном удалении от звезды константа для тяжелых элементов и расчетная величина для легких элементов.

как выпадение решки миллион раз

Этот вариант отсекается. Как невероятный.

Нет. Набор химэлементов, из которых мы состоим, возникает лишь при гибели старой звезды

Все желтые карлики в галактике звезды уже второго поколения, образовались примерно в одно и тоже время из вещества взорвавшихся ранее звезд и имеют одинаковый химический состав.

Не все желтые карлики одинаково активны. Или вы думаете что все звезды лепятся по трафарету, придуманному на людьми?

Нет. По трафарету придуманному природой. Все свойства звезды полностью определяются ее массой, поколением и личным возрастом.

Она должна быть не только не одна, а на той же орбите что и Земля. Миллион километров в любую сторону - и о жизни даже на Земле можно забыть.

Разброс орбит =-30 млн км. Для более массивных планет, сдвигается в большую сторону, для более легких в меньшую. Для того, чтобы вы заценили значение 1 млн (+-1.3% инсоляции) достаточно заметить, что за время существования жизни на Земле светимость Солнца изменилась примерно вдвое.

Вероятная масса будет определятся еще и всем остальными планетами звездной системы. Завернет местный Юпитер к центру кусок размером с Землю,

Юпитер такими делами не занимается.

и столкнется одна Земля с другой.

Обязательно столкнется около 1000 раз. Планеты возникают из планетоидов.

Рекомендую ознакомиться с последними версиями возникновения Луны.

А я эту версию уже прокомментировал: вряд ли в лагранже.

А так же с мнением, что наличие Луны само по себе один из миллиардов факторов

Мнение само по себе, - чье бы то ни было мне безынтересно абсолютно. Я и знать его не хочу. Зато с удовольствием бы ознакомился с обоснованием такого мнения. Это называется «научный подход».

Мы не знаем какая должна быть масса и как она повлияет.

Мы не можем исходить в своих рассуждениях из того, чего не знаем. Позитивный принцип. А знаем мы, что оснований полагать, что изменение массы Земли втрое в ту или иную сторону сделает невозможным возникновение жизни, у нас нет. Несколько изменится только максимально благоприятная орбита.

С ростом скорости релятивистки уменьшаются линейные размеры. Поэтому в вашей системе отсчета

Во-первых, - этот эффект (как и рост массы) наблюдается в любой системе отсчета, то есть, не зависит от системы отсчета. Линейные размеры реально изменяются. Во-вторых, - а какое отношение размеры тела имеют к пространственным координатам? К расстоянию между двумя телами?

Причем здесь предположение? Конечность это следствие теории БВ. Мы ведь не на голом месте предполагаем.

Мало того, что из теории БВ ничего подобного не следует, так мы еще и видим, что расширения пространства происходит из всех точек, А не из единственной, по Божьему промыслу совпавшей с точкой наблюдения.

Совершенно верно. Если вы заметили, я утверждал что их отсутствие ни в коем случае не факт

Значит, это допущение нам никакого позитивного знания не дало.

А мы не знаем что оно бесконечно. Все известное нам конечно.

Мы знаем, что оно бесконечно, так как у нас нет причин предполагать иное. А в данном случае мы заведомо можем только предполагать, так как наблюдать бесконечность, извините, невозможно. То есть, отсутствие аналогии здесь не аргумент, не только потому, что это вообще не аргумент, но и потому, что если бы аналогия имелась. Мы не могли бы наблюдать ее.

Что, впрочем, не имеет абсолютно никакого значения, так как любое рациональное знание сумма обоснованных предположений.

[Rulla]

Вы не учитываете что «сфера» эта несколько искривлена.

Да? И как искривлена? Как может быть искривлена сфера, чтобы у нее оказалось более одного центра?

Вообще-то, факт. Наблюдатель обладает горизонтом сТ (Т-переменная). Находится внутри сферы с радиусом сТ, если вы видите возможность начертить одну сферу с двумя центрами, - это можно будет обсудить.

Ну это может быть и концом пространства. Или концом и того и другого, раз ученые объединяют их в одно.

Это не может быть концом пространства, потому, что это конец пространства и есть. На удалении 15 млрд лет назад, пространство время кончается (ибо мы это видим и знаем причины этого явления). На удалении 15 млрд лет в сторону (вдоль пространственной, а не временной оси) ничего замечательного не происходит, ибо мы видим, что не происходит (плотность материи не меняется) и причины, по которым что-либо вдоль пространственной оси могло меняться, нам не известны.

Знаете, если границы не совпадали в момент 0, это совсем меняет дело. Это значит что они всегда будут стремиться, но не будут совпадать никогда.
А почему бы им не совпадать с с? Что может ограничить пространство, расширяющееся в бесконечность?

Вопроса не понял.

Если скорость границ меньше с, то так. Однако что же делать фотону после того как вселенная стала прозрачной? Долетит до границы и?

И граница сТ расширится. Это и есть расстояние, куда успел долететь фотон от точки наблюдения за время существования вселенной. А R граница, обусловленная скоростью убегания считается от каждой точки и всегда больше или равна сТ. Пространство расширяется отовсюду, и каждой его точки будет видна точно такая же (качественно) картина, что и с Земли, потому, фотон никогда не достигнет границы.

Существуют такие системы отсчета, относительно которых поступательно движущееся тело сохраняет свою скорость постоянной, если на него не действуют другие тела (или действия других тел компенсируются).

И что? Это как-то повлияет на массу ракеты или факт ее реального движения относительно точки вспышки? Элементарно определяющийся по неподвижным звездам факт. Человеку, сидящему в поезде может казаться, что телеграфные столбы проносятся мимо него, а он остается на месте. Но он будет не прав. Тоже касается и пассажира ракеты, независимо от того, ускоренно она движется или равномерно.

Кстати, после того как вы ознакомились с парадоксом близнецов, готовы ли вы признать что замедление времени реальное, а не видимое, кажущееся явление?

То есть, буду ли я спорить с Эйнштейном, утверждавшим, что замедление происходит с точки зрения наблюдателя? Да, пожалуй, нет. Меня устраивает такая формулировка.

Правильно, т.к. Земля это другая система отсчета.

Более того, как с точки зрения землян, так и с точки зрения межпланетной станции (с неработающим двигателем), - и это факт сигнал придет на Землю не из той точки, где станция есть в момент прихода сигнала, а из той точки, где она была в момент его отправки.

Вспоминаем второй постулат ТО: скорость света для инерциальной системе отсчета постоянна и равна с.

И что? Какое отношение скорость имеет к точке излучения? Как с точки зрения землян, так и с точки зрения межпланетной станции (с неработающим двигателем), - и это факт сигнал придет (со скоростью света, одинаковой с точки зрения обоих наблюдателей) на Землю не из той точки, где станция есть в момент прихода сигнала, а из той точки, где она была в момент его отправки.

Ничем. Относительно вашей системе отсчета я сижу на квазаре, относительно моей вы.

Нет. Правильно: я вижу вас сидящим на квазаре, а вы видите сидящим на квазаре меня. В момент наблюдения (T=15 млрд лет в обоих системах отсчета) мы оба уже сидим на обычных ядрах галактик.

Из любой точки вселенной будет видно то же, но не так же. И не только размеры и, скажем, этап эволюции, но и расположение светил относительно друг друга. Ваша картина была бы верна если бы пространство было бы гладким как стол. А оно искривлено, и никто не представляет насколько.

Боюсь, что вы (в отличие от всех) к тому же еще не представляете себе и того, что именуется «искривлением пространства». Сей эффект никак не пересекается с изменением направления на объект. Равно, как и сворачивание пространства вовсе не предполагает какого-то перекручивания пространственных координат. «Кривизной пространства» обычно именуется скорость его расширения в зависимости от времени. Ранее предполагалось, что она постепенно должна изменяться, но последние исследования показали, что пространство является именно плоским. Впрочем, и если бы оно было искривленным, это никак не могло бы означать, что расположение объектов относительно друг друга (тем более, не видимое, а реальное расположение) может меняться при взгляде с разных точек.

А каково оно может быть в масштабах вселенной? Почем знать, может быть тот квазар

Я еще ранее указывал вам, что выводы можно делать только из знания, но не из незнания. Если «почем знать», то так и отвечайте: «не знаю, что вы там увидите и не могу утверждать, что объекты невидимые мне не могут быть видимы вам».

[Sign]

Rulla: предполагаем, что вселенная ограничена. Это порождает вопросы: почему ограничена, где ее границы, и почему они именно там. Это бессмысленные избыточные вопросы, так как у нас нет основания предполагать, что существует сама граница. Мы не только не можем ответить на них, но и если каким-то фантастическим образом и ответим, это не даст нам знания.

Равно относится и к предположению, что вселенная безгранична. Так же возникает куча вопросов.
Любое предположение не более чем инструмент познания. Предположение дает возможность его проверить и тем самым определиться в той или иной степени.
Истинный ученый никогда не доказывает свои предположения. Он никогда ни за, ни против предположений. Он с их помощью ищет знания.

Rulla: Мы не можем исходить в своих рассуждениях из того, чего не знаем.

Ну и?
Вы исходите в своих рассуждениях из того, что вселенная безгранична. Вы это знаете или это предположение?

Rulla: Мы знаем, что оно бесконечно, так как у нас нет причин предполагать иное.

Любое предположение, в отсутствии или в присутствии других предположений, это предположение. Знанием оно не становиться.
Та же ситуация с нейтрино. Было предположение о существовании нейтрино, чтобы спасти закон сохранения энергии. Но это не стало знанием, пока нейтрино не нашли в эксперименте. И пока не нашли, не успокоились, поскольку оставаясь предположением, наличие или отсутствие нейтрино будет под вопросом и не станет знанием.

Rulla: философия не только является фундаментом других наук, но и сама по себе наука

Философия не наука.
Существует несколько способов познания мира.
Наука, искусство, религия.
Философия в этом ряду излишня. Никакая философия не привела ни к каким первооткрытиям в науке, в частности в физике.
Философия это чистые предположения без всякой возможности их проверить.

[KPbI3]

Сигн

Вы исходите в своих рассуждениях из того, что вселенная безгранична. Вы это знаете или это предположение?

Рулла свое мнение несколько раз в этой теме обосновал, может снизойдете и прочтете?

[Marcellus]

Правильно. Отрицательное влияние (невлияние) в данном случае является гаданием.
Нет. Оно является наиболее экономичным предположением, то есть научным фактом.

Это предположение безосновательно, т.к. строится на том, чего мы не знаем.

И эмпирическое сменилось в 17 веке научным познанием. Результаты, как вы можете заметить, на лицо.

Что бы вы не подразумевали под "научным познанием", без эмпирических данных факт установлен быть не может. И факт существования нейтрино был зафиксирован не после обнаружения нарушения закона сохранения энергии при распаде, а через 25 лет после оного. До этого же существование нейтрино было предсказано. А не открыто.

А самые первые выводы, столпы всех выводов, делались аппаратным или программным методом?
Таковых нет. Я имею в виду столпов. Есть информация и методика ее анализа (отчасти еще врожденная). Применение второго к первому рождает опыт.

Хотите сказать что выводы были всегда, может быть еще до человека? С момента БВ?
Не думал что вы окажетесь идеалистом.

Когда физики говорят «невероятно», это означает, «вероятность пренебрежимо мала». А не «нулевая».

Когда они говорят "невероятно", это означает что им кажется что это невероятно.
Ученый может принять вероятность равной нулю при определенных условиях.

В науке априори приято полагать, что жизнь появляется везде, где для этого складываются условия. В следствие такой постановке вопроса жизнь ищут даже в Солнечной системе.

Предсказывают, а не полагают, дорогой мой. Для того и ищут, чтобы подтвердить предсказания. А предсказания подтверждаются не всегда, как например в случае с эфиром.

Напомните, не вы ли несколько страниц назад утверждали, что плотность падает не линейно, а, «как легко догадаться» (с), именно в кубе?
Напомню: не я.

Тогда вынужден обратить ваше внимание на стр. 14, сообщение №200, конец 7-го цитирования моего ответа:

Но, поскольку причиной разбегания является расширение самого пространства, то по мере увеличения расстояния, скорость убегания не расти именно не может.

Хотя, плотность действительно будет возрастать нелинейно, а, как легко догадаться, в кубе. (подчеркнуто мной)

Пусть вас не смущает то что там она падает, а здесь возрастает. В сообщении №200 речь шла о путешествии вдоль временной оси в обратном направлении.
Когда говорите чего не знаете не грех и не признавать своих слов?
Если вы и свои слова отвергаете, то с вас станется попросту, как бы помягче, перевернуть смысл чужих.
Оказывается вас нужно проверять на достоверность.

Плотность галактик не падает и не растет по мере удаления от Земли в любом направлении. Это лишает оснований версию, что где-то она (плотность) может упасть до нуля, или подняться до критического значения.

Зато она падает по мере продвижения по оси времени. Это дает основание полагать что вдоль оси времени при движении назад плотность возрастала, и т.к. нечему останавливать это возрастание, в какой-то момент все вещество вселенной окажется в одной точке. Этот момент и назван моментом Т=0.

Набор элементов в конкретном удалении от звезды - это и есть стохастический процесс,
Набор химических элементов на конкретном удалении от звезды константа для тяжелых элементов и расчетная величина для легких элементов.

Теоретически можно рассчитать выброс при известном начальном составе (если знать как), но не начальный состав. Это зависит от места зарождения звезды.

Нет. Набор химэлементов, из которых мы состоим, возникает лишь при гибели старой звезды
Все желтые карлики в галактике звезды уже второго поколения, образовались примерно в одно и тоже время из вещества взорвавшихся ранее звезд и имеют одинаковый химический состав.

Они образовались из водорода, который не мог быть использован ранее. Как легко догадаться.

Не все желтые карлики одинаково активны. Или вы думаете что все звезды лепятся по трафарету, придуманному на людьми?
Нет. По трафарету придуманному природой. Все свойства звезды полностью определяются ее массой, поколением и личным возрастом.

Но трафарет "желтый карлик" придуман людьми. Более того, он может группировать звезды, но не может группировать планетные системы этих звезд.

Разброс орбит =-30 млн км. Для более массивных планет, сдвигается в большую сторону, для более легких в меньшую. Для того, чтобы вы заценили значение 1 млн (+-1.3% инсоляции) достаточно заметить, что за время существования жизни на Земле светимость Солнца изменилась примерно вдвое.

Приведите пример зарождения жизни на планете, с орбитой на 30 млн.км. больше чем у Земли.

Вероятная масса будет определятся еще и всем остальными планетами звездной системы. Завернет местный Юпитер к центру кусок размером с Землю,
Юпитер такими делами не занимается.

И занимался, и занимается, и не только Юпитер. Например характер орбиты Плутона объясняют воздействием Нептуна.

Рекомендую ознакомиться с последними версиями возникновения Луны.
А я эту версию уже прокомментировал: вряд ли в лагранже.

Не надо комментировать. Надо изучить.
По последней версии не Луна образовавается в точке Лагранжа на орбите Земли, а большее по размером тело. Без него Земля не имела бы тех параметров, что имеет.

А так же с мнением, что наличие Луны само по себе один из миллиардов факторов
Мнение само по себе, - чье бы то ни было мне безынтересно абсолютно. Я и знать его не хочу. Зато с удовольствием бы ознакомился с обоснованием такого мнения. Это называется «научный подход».

Заодно познакомились бы с обоснованием.
Луну считают гравитационным стабилизатором оси вращения Земли.

Мы не знаем какая должна быть масса и как она повлияет.
Мы не можем исходить в своих рассуждениях из того, чего не знаем. Позитивный принцип.

Вот и не исходИте. Раз не знаете, то не выдумывайте.

С ростом скорости релятивистки уменьшаются линейные размеры. Поэтому в вашей системе отсчета
Во-первых, - этот эффект (как и рост массы) наблюдается в любой системе отсчета, то есть, не зависит от системы отсчета. Линейные размеры реально изменяются. Во-вторых, - а какое отношение размеры тела имеют к пространственным координатам? К расстоянию между двумя телами?

Во первых, в системе отсчета движущейся лаборатории изменение ее линейных размеров и рост массы не наблюдается. Любая линейка укоротится вместе с лабораторией, любой эталон так же будет тяжелее.
Во вторых, размер тела, в данном случае ракеты, и будет расстоянием между двумя телами: телом, находящемся в носе ракеты и телом в ее корме.

Совершенно верно. Если вы заметили, я утверждал что их отсутствие ни в коем случае не факт
Значит, это допущение нам никакого позитивного знания не дало.

Да. Не все дает нам знание, иначе мы бы уже все знали. В случае с конечностью и бесконечностью, т.к. мы не можем зарегистрировать результат вселенной два варианта: либо просто принять (поверить) что она конечна/бесконечна и утверждать что она имена такая, потому что нам так хочется, либо ждать, когда будут расчеты/наблюдения, подтверждающие ее конечность/бесконечность.

А мы не знаем что оно бесконечно. Все известное нам конечно.
Мы знаем, что оно бесконечно, так как у нас нет причин предполагать иное.

Тогда предполагайте, а не знайте. Наука может и исходит из того что вселенная существует вне нашего сознания, но она не исходит из того что вселенная бесконечна.

А в данном случае мы заведомо можем только предполагать, так как наблюдать бесконечность, извините, невозможно.

Вы этого не знаете. Может быть со временем найдут способ наблюдать бесконечность.

То есть, отсутствие аналогии здесь не аргумент, не только потому, что это вообще не аргумент, но и потому, что если бы аналогия имелась. Мы не могли бы наблюдать ее.

Другими словами, не могу сравнить - значит придумаю. А «наука начинается там, где начинают измерять»- (с)

Что, впрочем, не имеет абсолютно никакого значения, так как любое рациональное знание сумма обоснованных предположений.

Ну чтож, для вас может бесконечность обоснованна, одним тем что вам это удобно.
Но к науке это не относится.

[Marcellus]

Вы не учитываете что «сфера» эта несколько искривлена.
Да? И как искривлена? Как может быть искривлена сфера, чтобы у нее оказалось более одного центра?

Относительно вас один единственный центр вселенной будет в вашем глазе. Относительно таукитянина - в его.

Это не может быть концом пространства, потому, что это конец пространства и есть. На удалении 15 млрд лет назад, пространство время кончается (ибо мы это видим и знаем причины этого явления).

Ну вот и замечательно. Раз вы признаете что это конец пространства. То что нужно.
Раз наше пространство конечно, то ограниченна масса вещества во всем пространстве, и количество звезд, и соответственно планет огромно, но тоже конечно. А это значит, что количество очагов жизни и цивилизаций конечно.
Согласны?

Пространство расширяется отовсюду, и каждой его точки будет видна точно такая же (качественно) картина, что и с Земли, потому, фотон никогда не достигнет границы.

Это прекрасно наблюдается и при расширении из одной точки.

Существуют такие системы отсчета, относительно которых поступательно движущееся тело сохраняет свою скорость постоянной, если на него не действуют другие тела (или действия других тел компенсируются).
И что? Это как-то повлияет на массу ракеты или факт ее реального движения относительно точки вспышки?

Реально в своей системе отсчета она неподвижна относительно точки вспышки.

Элементарно определяющийся по неподвижным звездам факт.

Ерунда. Звезды не неподвижны.

Человеку, сидящему в поезде может казаться, что телеграфные столбы проносятся мимо него, а он остается на месте. Но он будет не прав.

Ерунда. Еще Галилей доказал что такие системы отсчета равноправны, и вы смело можете считать что движется вся Земля вместе со столбами, а не вы. И будете правы.

Тоже касается и пассажира ракеты, независимо от того, ускоренно она движется или равномерно.

Верно. Для ракеты это так же справедливо.
Вам нужно не с ТО начинать, а с законов Ньютона. Начинать не знать, по готовым формулам любой может подсчитать, а понимать.

Кстати, после того как вы ознакомились с парадоксом близнецов, готовы ли вы признать что замедление времени реальное, а не видимое, кажущееся явление?
То есть, буду ли я спорить с Эйнштейном, утверждавшим, что замедление происходит с точки зрения наблюдателя? Да, пожалуй, нет. Меня устраивает такая формулировка.

Раньше спорили.

Правильно, т.к. Земля это другая система отсчета.
Более того, как с точки зрения землян, так и с точки зрения межпланетной станции (с неработающим двигателем), - и это факт сигнал придет на Землю не из той точки, где станция есть в момент прихода сигнала, а из той точки, где она была в момент его отправки.

Правильно, т.к. Земля это другая система отсчета.

Вспоминаем второй постулат ТО: скорость света для инерциальной системе отсчета постоянна и равна с.
И что? Какое отношение скорость имеет к точке излучения? Как с точки зрения землян, так и с точки зрения межпланетной станции (с неработающим двигателем), - и это факт сигнал придет (со скоростью света, одинаковой с точки зрения обоих наблюдателей) на Землю не из той точки, где станция есть в момент прихода сигнала, а из той точки, где она была в момент его отправки.

Вы считать умеете? На землю свет придет из той точки, в которой находилась ракета относительно Земли в момент вспышки. Потому что для инерциальных систем отсчета с величина постоянная.
Относительно ракеты световая сфера будет расширятся одинаково со скоростью с, т.к. для инерциальных систем отсчета с величина постоянная, сколько бы ракета не весила, и каждую секунду во все стороны фотоны будут удаляться от ракеты на 300 тыс. км. во все стороны. Потому что для ракеты вся вселенная движется, а сама она покоится.
Как вы понимаете относительность одновременности, если такого понять не можете? Просто потому что умные дяди так говорят?
Представьте что вместе с ракетой летит огромное сферическое зеркало радиусом 300 тыс. км (это я приплетаю для наглядности). И после вспышки наблюдатель в ракете увидит отраженный свет через 2 секунды по своим часам со всех сторон, т.к. Майкельсон с Морли доказали что эфира нет.

Ничем. Относительно вашей системе отсчета я сижу на квазаре, относительно моей вы.
Нет. Правильно: я вижу вас сидящим на квазаре, а вы видите сидящим на квазаре меня. В момент наблюдения (T=15 млрд лет в обоих системах отсчета) мы оба уже сидим на обычных ядрах галактик.

Относительно вашей системы отсчета я сижу на квазаре, относительно моей вы. Относительно меня нет вашего ядра галактики. Учите ТО, один из выводов из которой гласит: однозначное утверждение о событии может быть только после получения от него светового сигнала.

Из любой точки вселенной будет видно то же, но не так же. И не только размеры и, скажем, этап эволюции, но и расположение светил относительно друг друга. Ваша картина была бы верна если бы пространство было бы гладким как стол. А оно искривлено, и никто не представляет насколько.
Боюсь, что вы (в отличие от всех) к тому же еще не представляете себе и того, что именуется «искривлением пространства». Сей эффект никак не пересекается с изменением направления на объект.

Не знаю что вы именуете набором слов «направление на объект», но рекомендую ознакомиться с зарегистрированными фактами искривления светового луча в полях тяготения, связанным с искривлением пространства. И не переносить свое невежество на всех.

Равно, как и сворачивание пространства вовсе не предполагает какого-то перекручивания пространственных координат. «Кривизной пространства» обычно именуется скорость его расширения в зависимости от времени.

Кривизной пространства в 4-хмерном континууме обычно именуется то же что и кривизна поверхности в 3-мерном пространстве.

Ранее предполагалось, что она постепенно должна изменяться, но последние исследования показали, что пространство является именно плоским.

Плоское пространство по результатам последних исследований. Не вы ли исследователь? Наверное вам это кажется самым экономическим предположением и от того научной истиной. Когда Нобелевка за опровержение ОТО?
Вам бы не основы опровергать, а учебник физики почитать.

Впрочем, и если бы оно было искривленным, это никак не могло бы означать, что расположение объектов относительно друг друга (тем более, не видимое, а реальное расположение) может меняться при взгляде с разных точек.

По прежнему рекомендую ознакомиться с зарегистрированными фактами искривления светового луча в полях тяготения, связанным с искривлением пространства. Когда вы делаете факты из предположения, ваше право делать их оторванными от реальности. Но науку к ним не примешивайте.

А каково оно может быть в масштабах вселенной? Почем знать, может быть тот квазар
Я еще ранее указывал вам, что выводы можно делать только из знания, но не из незнания.

Еще ранее на это указывал вам я, не стоит воровать мои указания.

Если «почем знать», то так и отвечайте: «не знаю, что вы там увидите и не могу утверждать, что объекты невидимые мне не могут быть видимы вам».

Как было сказано выше, если вы отрицаете свои слова, то легко можете исказить слова других. В этом вопросе на вас полагаться нельзя.
Итак, я сказал что не знаю где именно и как будет виден мне квазар, видимый вам на севере, т.к. это расчетная задача. Но не видеть вообще я его могу лишь в случае нахождения между нами непрозрачного облака, а не потому что он якобы находится «за горизонтом».
Вы можете рассуждать о бесконечности вселенной и большом взрыве, но это рассуждения человека, не понимающего первого закона Ньютона (который даже формулами не выражается), не понимающего принципа относительности, принципа постоянства с, и при этом пытающегося объяснить тонкости общей теории относительности, которая на порядок сложнее специальной.

Вы исходите в своих рассуждениях из того, что вселенная безгранична. Вы это знаете или это предположение?

Рулла свое мнение несколько раз в этой теме обосновал, может снизойдете и прочтете?

Все обоснование сводится к тому что ему это удобно.
Хотя уже радует что вы называете это мнением, а не фактом.

[Rulla]

Для Sign


Равно относится и к предположению, что вселенная безгранична. Так же возникает куча вопросов.

Каких?

Вы исходите в своих рассуждениях из того, что вселенная безгранична. Вы это знаете или это предположение?

Знания сумма предположения. Следовательно, знаю.

Та же ситуация с нейтрино. Было предположение о существовании нейтрино, чтобы спасти закон сохранения энергии.

Нет. Было знание принципа сохранения, из коего воспоследовало знание того, что при распаде ядра рождаются какие-то неизвестные еще и нерегистрируемые существующими детекторами частицы.

Философия не наука.

См словарь.