Парадокс клонов. Перезагрузка

[Pustovetov]

А то, что возникает вопрос, что было перед мультиверсом и так до бесконечности.

Не возникает, потому что мультиверс бесконечен в пространстве и времени.

Тут уже имеются некоторые рассуждения насчет этого, чисто логически причина не может исходить от неодушевленного предмета

Ну так приведите "чисто логические" посылки из которых бы следовал такой вывод.

[Сергей5511]

2. Так вот я и говорю, что было до этого вашего мультипультиверса?

Не поймешь.

3. Бог трансцедентен. Он вне времени и пространства, причина Его существования - Он Сам.

Тогда твой бог не может ничего.

Это совершенно иная точка отсчета для нашего разума, где НЕМЫСЛИМОЕ (отсутствие пространства, времени и самых мыслей) берется за точку отсчета.

За точку отсчета берется отсутствие? Можешь не отвечать

4. Просто наперед известны все ваши аргументы и поэтому имеются логические ответы,

То, что ты называешь "логическими ответами", является всего лишь бредом нездорового человека

что и есть главное, ибо истина там, где не найдется месту возражениям, аргументированным имеется ввиду. У вас же бездоказательная вера в материю. Просто хорошенько вдумайтесь.

Пропагандистский штамп
[QUOTE]

5. Для того,что бы булыжник существовал, сперва надо что бы его таковым кто то определил. Логику включите.

От определений и названий свойства объекта не зависят.
Я зря трачу на тебя свое время

[Веснушка]

Не знаю, что вы называете позитивными выводами.

Я имею ввиду, что солипсист не будет создавать новых лекарств, запускать спутники, с его точки зрения все это напрочь лишено смысла. Более того он и утопающего не спасет, зачем? И не будет любить маму, ее же не существует.

То же самое относится и к фанатам идеи матрицы. Смысл исследовать какие-то законы придуманного мира?
Испытывать какие-то чувства к матричным ботам? Абсурд!

Лично я считаю что позитивные выводы можно извлечь только из наиболее оптимистичной версии христианского учения.
Которое сегодня для решения всех научных проблем удачно дополняется гипотезой Матрицы.

Невооруженным глазом видно, что никаким решениям научных проблем идея матрицы не способствует, как и любая лишняя сущность.

Многие неправильно понимают суть сказанного католическим монахом Оккамом.
И в заблуждении своем пытаются даже отрезать его бритвой Бога, в которого он верил!

Да, верь на здоровье. Правда вера твоя, надо сказать, очень хилая. Не можешь ты просто верить, ты все время хочешь добиться от науки каких-то подтверждений своей веры. А науке твои хотелки до лампочки, отсюда твоя трагедия.

На самом деле, сперва вам надо доказать, что некая сущность является лишней.
Доказать научным методом!

Разумеется нет. Бритва и была придумана, как инструмент защиты от таких, вот фантазеров. И именно затем, что бы ничего им не доказывать.

Если желаете отрезать Матрицу, то найдите решение всех научных проблем связанных с происхождением и развитием мира, жизни на Земле и нашей цивилизации.
Всех! Без исключения.

Мои желания никакой роли не играют. Идея матрицы в помойке, по определению.

Пока вы не нашли решение хотя бы одной научной проблемы, у вас нет доказательств что решение существует в рамках вашего материализма-атеизма.

Да-да, если через бесконечное количество времени бесконечное число ученых используя бесконечное количество ресурсов все таки не найдет ответ, то тебя обязательно позовут.
А пока, посиди в коридоре.

[elektricity]

1. Тогда твой бог не может ничего.
2. За точку отсчета берется отсутствие?
3. То, что ты называешь "логическими ответами", является всего лишь бредом нездорового человека
4. От определений и названий свойства объекта не зависят.

1. Может, уже потому, что Бог.
2. Не отсутствие, но НЕМЫСЛИМЫЙ ПОТЕНЦИАЛ вне времени и пространства и самых мыслей.
3. И действительно, какое дело свинье до жемчуга.
4. Само определение чего то зависимо от кого то. Не бывает твердого и увесистого, пока кто то его таким не ощутит и не определит.

[elektricity]

Не возникает, потому что мультиверс бесконечен в пространстве и времени.

Сами понятия пространства и времени суть ограниченны, потому как имеется отсчет.

Ну так приведите "чисто логические" посылки из которых бы следовал такой вывод.

Ну вот тут уже говорилось о точке отсчета для нашего разума - НЕМЫСЛИМОСТИ, отсутствия пространства, времени и самых мыслей.
Для того что бы уловить логику, прежде должно быть само желание понять. Могу предоставить некоторые размышления для того, что бы настроиться на нужную волну.

Представьте себе вы создали какую то высокотехнологическую сферу, заправили ее материей/энергией, запрограммировали и наблюдаете как зарождается солнечная система и сама жизнь. По-моему у Беляева было что то подобное.
Появившиеся в результате люди, пытаются понять, что же с ними происходит и где они находятся. Пытаются преодолеть эту сферу притяжения, но упираются в непреодолимое препятствие - пространства и время. А все эти галактики, вовсе не обязательно и галактики, лишь, так сказать, посылаемое видео. Вроде бы и видишь, но понимаешь что никогда там побывать не доведется. Ибо так запрограммированы, что бы оставаться в ограниченном временном пространстве.
Однако, у тех кто в сфере, все же имеется шанс, - понять свою сущность сотворенных и уже своим пониманием воссоединиться с творцом.

[Pustovetov]

Сами понятия пространства и времени суть ограниченны, потому как имеется отсчет.

У чего имеется отсчет? У нашей Вселенной действительно он имеется, у мультиверса - нет.

Ну вот тут уже говорилось о точке отсчета для нашего разума - НЕМЫСЛИМОСТИ, отсутствия пространства, времени и самых мыслей.

Вы знаете что такое логические посылки? А отсутствие пространства, времени и тем более мыслей это не то чтобы НЕМЫСЛИМОСТЬ, а банальность чуть ли не из школьной физики.

Представьте себе вы создали какую то высокотехнологическую сферу, заправили ее материей/энергией, запрограммировали и наблюдаете как зарождается солнечная система и сама жизнь. По-моему у Беляева было что то подобное.
Появившиеся в результате люди, пытаются понять, что же с ними происходит и где они находятся. Пытаются преодолеть эту сферу притяжения, но упираются в непреодолимое препятствие - пространства и время.

Интересно, что на христианском форуме так много товарищей которые, мягко так скажем, исповедуют буддизм
Вы не забыли, что от вас ожидают чистой логики на тему "причина не может исходить от неодушевленного предмета"? Причем тут все эти виртуальные реальности?

А все эти галактики, вовсе не обязательно и галактики, лишь, так сказать, посылаемое видео. Вроде бы и видишь, но понимаешь что никогда там побывать не доведется. Ибо так запрограммированы, что бы оставаться в ограниченном временном пространстве.

Я некоторое время назад вашему коллеге рассказывал как подобные виртуальные личности смогут если и не выйти за пределы своего пространства, то хотя бы узнать что они находятся в виртуальности.

Однако, у тех кто в сфере все же имеется шанс, - понять свою сущность сотворенных и уже своим пониманием воссоединиться с творцом.

А творец внезапно оказывается совершенно безмозглой машиной, компьютером... Печаль и тоска

[Сергей5511]

1. Может, уже потому, что Бог.

Кольцевое утверждение.Логическая ошибка

2. Не отсутствие, но НЕМЫСЛИМЫЙ ПОТЕНЦИАЛ вне времени и пространства и самых мыслей.

Бессмыслица

3. И действительно, какое дело свинье до жемчуга.

Мне до свиньи никакого дела нет

4. Само определение чего то зависимо от кого то. Не бывает твердого и увесистого, пока кто то его таким не ощутит и не определит.

Свойства объекта не зависят от определений, ощущений и мнений.

Этот пост набит бессмыслицей чуть более чем полностью

[Полковник]

1. Вера не зиждится на результатах наблюдений и экспериментов, тем и отличается от эмпирических познаний.

Конечно. Вера - это принятие чего-либо БЕЗ подтверждений фактами и эмпирикой.
Об этом я и говорю.
Этим она и отличается от знаний.
И в материю верить вовсе не надо - ибо знать надо, фактами и эмпирикой.
Что не так?

2. Это вы скажите куда собираетесь заглядывать перед Большим Взрывом

Очевидно, в состояние ДО начала расширения.
Ваш К.О.

....к тому же вера дает человеку уверенность, которой у материалистов нету,...

- во-первых уверенность и вера это разные вещи а не братья-близнецы.
- во-вторых уверенность В ЧЁМ?
- и, наконец - кто тебе сказал глупость, что материалисты ни в чём не уверены?

4. Да нет, все мои утверждения состоят в том, что материя никоим образом не может быть первопричиной.

В таком случае тренируйся перед зеркалом выражать свои мысли чётко и ясно.

5. Если не определить булыжник булыжником, откуда ему взяться?

Ты не поверишь - булыжники верутся из более крупных валунов, а те откалываются от коренных скальных пород.
И никаких определений им для этого не нужно.

Откуда взяться понятиям большой, твердый, серый, увесистый?

Это люди придумали для того, чтобы можно было общаться.

Если этого кому то не прочувствовать и не определить - такого не существует.

Я тебе навскидку назову сотню(а то и не одну) не существующих вещей, присутствующих в языке, но отсутствующих в реальности... Как то - Дед-Мороз, Розовый Летающий Слон, Иисус, Аллах, Чупакабра, Баба-Яга... и пр... и пр...

И?
Почувствовали и определили то чего не существует?

елелесные чувства человека (физические приборы как их продолжение) и его ум, есть единым критерием определения материи.

И?
Сказать-то чего хотел?
Как отсюда вы умудряетесь выводить идеализм?

Все, Полковник, дальше путь вашим мудрствованиям заказан.

Я ещё и не начинал толком. В смысле мудрствовать.
Пока только общеизвестные факты оглашаю.

.

[Полковник]

1. Излучения человек может ощущать на своей шкуре, темные энергии - в нерадивых мозгах.

На своей шкуре можете ощущать радиоволны???
Так я и говорю - выброси все приборы, ибо они вам не нужны в таком случае. НЕ?

2. Да хотя бы фундаментальными физическими постоянными, которые в темной массе, вовсе и не постоянные.

Моя твоя не понимай.
Вопрос был такой:
...никакие физические законы, в этом вашем так называемом изучении, действовать не могут по определению...
По какому определению???
Вы не знаете что такое определение? А о чём вы тогда пытаетесь тут мне рассказать?

3. Вообще то смеется тот, кто смеется последним, но думаю в данном случае кому то можно извлечь пользу, так сказать заделать темные прорехи миропонимания.

Какой-то набор слов...

4. Боится веры в Бога тот, кто не уверен в себе. Причина - всякие комплексы неполноценности, навеянные чем-то (кем-то) то темным.

Боится веры(вообще любой веры, не только в богов) тот, кто насмотрелся на её результаты.
И это вовсе не из-за каких-то там комплексов.
Просто сейчас тебе что-то говорят и ты веришь, не требуя никаких доказательств.
А завтра тебе скажут надеть пояс шахида и пойти взорваться в каком-то там аквапарке или торговом центре - и ты просто пойдёшь и взорвешь точно так-же не требуя доказательств и не задавая никаких вопросов. Скажут тебе книжки сжечь - и ты пойдёшь их сжигать. Скажут пойти в крестовый поход - и ты пойдёшь... ни о чём не задумываясь и убивая женщин и детей с улыбкой на физиономии...
Как только мемо-вирус внедряется в сознание - фсьо... человек пропал, уже не человек а тупой биоробот.

.

[Ystyrgar]

Привет, elektricity! Давайте над Полковником хулиганить? Вот Вам рабочий материал прямо по пунктам:

1. Вера не зиждится на результатах наблюдений и экспериментов, тем и отличается от эмпирических познаний.

Вот зря Вы так написали. Получается вера - суть недоказуема, а значит и верить чему-либо нет оснований.
А на самом деле нужно было указать, что беря начало в интуитивном бессознательном, вера вполне обретается как целостное знание, и может быть развернута во вполне доказательные формы - собственно чем и занимались все выдающиеся мыслители, включая ученых - например, Эйнштейна. Вам скажут:" А разве все они верили в Бога?" На что можно спокойно заявить:"А вера не предполагает знания об инструменте познания - все зависит от понимания и отношения. Откуда можно верить, и не знать, что веришь".

2. Это вы скажите куда собираетесь заглядывать перед Большим Взрывом

Лучше узнайте у него о проблеме самого понятия - Большой Взрыв.

3. Это проблема тех, для которых главное понюхать, пощупать, полизать. В Бога верят душою и сердцем, к тому же вера дает человеку уверенность, которой у материалистов нету, потому и озлоблены в своей несостоятельности.

Процесс "щупанья" ничего не меняет. Вообще. После этого обыкновенно наступает осквернение святынь. Так что не обольщайтесь.

4. Да нет, все мои утверждения состоят в том, что материя никоим образом не может быть первопричиной.

Вы спросите, как у него материя существует без формы - читай, смысла, который мы определяем, как данность конкретного объекта? Или его мир представляет собой неисследимый хаос?

5. Если не определить булыжник булыжником, откуда ему взяться? Откуда взяться понятиям большой, твердый, серый, увесистый? Если этого кому то не прочувствовать и не определить - такого не существует. Телелесные чувства человека (физические приборы как их продолжение) и его ум, есть единым критерием определения материи.
Все, Полковник, дальше путь вашим мудрствованиям заказан.

А вот здесь Вы не точны: мир вполне себе существует без нашего определения - ведь глупо полагать, что человек, не получивший имя, не существует в действительности! - проблема в том, что мы не можем мыслить мир без критериев самой реальности, которая представима ТАКОЙ-ТО, и никакой иной. Это словно бы носить цветные очки, и, не имея возможности их снять, размышлять о том, сколь зелен (или желт) мир на самом деле. В отношении существования иных цветов наша мысль даже не свернет. По крайней мере до поры, покуда у кого-нибудь не треснет линза...

Что же касается веры - покажите Полковнику приведенное мною определение. Пусть перечитает 33 раза.

[pavel murov]

Так вот я и говорю, что было до этого вашего мультипультиверса?

Некорректный вопрос. Из модели вечной (хаотической) теории инфляции вытекает, что инфляционный мультиверс в целом безначален, вечен и бесконечен в пространстве и времени. Слово "вечная" в "вечная инфляция" как бы намекает на это, или Вы не заметили?

[Ystyrgar]

Некорректный вопрос. Из модели вечной (хаотической) теории инфляции вытекает, что инфляционный мультиверс в целом безначален, вечен и бесконечен в пространстве и времени. Слово "вечная" в "вечная инфляция" как бы намекает на это, или Вы не заметили?

На самом деле, из всех абсолютизированных понятий, типа "вечный", "бесконечное", "идеальное" вытекивает лишь один вывод: у нас (точнее - вас) просто нет критериев для определения столь глобальных величин. В каждом из подобных понятий мысль "замирает". Вот и получается, что "границу своего горизонта вы принимаете за конец света".

[Сергей5511]

Вот зря Вы так написали. Получается вера - суть недоказуема, а значит и верить чему-либо нет оснований.
А на самом деле нужно было указать, что беря начало в интуитивном бессознательном, вера вполне обретается как целостное знание, и может быть развернута во вполне доказательные формы - собственно чем и занимались все выдающиеся мыслители, включая ученых - например, Эйнштейна.

Доя веры, не нужны доказательства. Для веры не нужны даже основания.
Судя по всему, начинается опять всем осточертевшая свистопляска вокруг значения слова "вера"

Вам скажут:" А разве все они верили в Бога?" На что можно спокойно заявить:"А вера не предполагает знания об инструменте познания - все зависит от понимания и отношения. Откуда можно верить, и не знать, что веришь".

Вера религиозная не занимается никаким познанием от слова вообще.

- - - Добавлено - - -

На самом деле, из всех абсолютизированных понятий, типа "вечный", "бесконечное", "идеальное" вытекивает лишь один вывод: у нас (точнее - вас) просто нет критериев для определения столь глобальных величин. В каждом из подобных понятий мысль "замирает". Вот и получается, что "границу своего горизонта вы принимаете за конец света".

А на самом деле,это просто пустомельство.Если вы не можете оперировать большими цифрами и абстрактными понятиями, это сугубо ваши проблемы

[Victor N.]

Я понял, что вам нравится прикидываться психически больным. Но меня не интересуют эти игры.

После проигранной дискуссии вы ничего умного не придумали и решили похамить?

А я вам объясняю, что в дискуссии собеседники отталкиваются от тех утверждений, против которых ни один из них не возражает. И если вы посчитали то или иное заявление абсурдным - вы должны это как минимум это обозначить, если хотите продолжать содержательный диалог. Я вот вам указал на ваш образцовый бред про "после смерти всегда образуется труп" и "не ссылайтесь на определение смерти" - вам и этого оказалось мало, хотя ничего более глупого и придумать-то нельзя, как вы наверное уже поняли.

Выдранные из контекста фразы ваш обычный демагогический приём. Но не поможет.

Вы, хам и лжец, пытаетесь мне приписать утверждение, которого я не делал ("возражать всегда означает просто заявить о несогласии").

Делали, True, делали!

Ваша попытка доказать, что вы не верблюд всё расставила по местам

Ну так где же обещанный бред с опровержением?

Попытаетесь еще доказать ваши тезисы?
Если нет, то будем считать ваш бред опровергнутым.

Или давайте опять доказывайте что вы не верблюд?

[Victor N.]

По сюжету участников, как минимум, двое - подопытный и экспериментатор. И вот, до начала опыта, первого вдруг осеняет и он-де решает озадачиться вечным вопросом:"Дяденька, а я не умру?"

у реального исследователя, обслуживающего столь сложный эксперимент, наверняка имеются все необходимые теоретические ответы на столь базовые вопросы, обусловленные методикой проведения и исполнения.

Об этом подробнее.

Методика проведения и исполнения вам описана точно.
Если вам чего-то непонятно спросите.

Представьте себя на месте реального исследователя.

А теперь ответьте на вопрос подопытного.



Остальное без комментариев