Парадокс клонов. Перезагрузка

[Полковник]

Вы против? Атеист?....Вы против необходимости РАЗУМНОЕ признать за ЕДИНЫЙ РАЗУМ??))

Ну это ладно... А вот мне пришла в голову такая мысль спросить - ЧТО ИМЕННО ВЫ(имея в виду вас всех, таких верующих) ПОНИМАЕТЕ ПОД ТЕРМИНОМ "РАЗУМНОЕ"???

Я вот просто чо спрашиваю - у верующих как-то так повелось использовть собственные определения слов вместо словарных. Вот и интересно... А вдруг вы правы, и по вашему определению всё, действительно, "разумно"? Может же такое быть?

.

[Victor N.]

Позор наглому хаму и лжецу Victor N. Когда вы пишете, будто я тут повторяю чушь, которую вы опровергли - это просто очередная ваша наглая ложь. Честный человек давно бы уже дал ссылку. Какую конкретно чушь и какой бред я повторяю, и где конкретно вы всё это опровергли?

Ха-ха-ха! В хит-парад перлов.

Ха-ха-ха!

Реплика V14.

Ну вот и зациклило вас снова

Попытка доказательства ваших бредовых тезисов провалилась.

На моё последнее аргументированное сообщение вы ничего кроме «ха-ха» возразить не смогли.

Чуть позже я выложу обещанные ссылки, где вы сами себе противоречите с моими комментариями.

[True]

На моё последнее аргументированное сообщение вы ничего кроме «ха-ха» возразить не смогли.

Видите ли, хам и лжец, вы в своем "аргументированном сообщении" написали, что обсуждая, "умрет ли подопытный", мы не обсуждаем смерть человека. Т.е. ваше "аргументированное сообщение" представляет собой бред.
Возможно, вы в своем сообщении видите какие-то аргументы, которые не являюся явной ахинеей? Назовите их вкратце.

[Victor N.]

Видите ли, хам и лжец,

Мне очень жаль вам это говорить.
Но пока именно вы являетесь и хамом, и лжецом.

Как известно, вор громче всех кричит «держите вора!»
На форуме большими буквами.
Ваши безосновательные обвинения это настоящее хамство и ложь.

вы в своем "аргументированном сообщении" написали, что обсуждая, "умрет ли подопытный", мы не обсуждаем смерть человека. Т.е. ваше "аргументированное сообщение" представляет собой бред.
Возможно, вы в своем сообщении видите какие-то аргументы, которые не являюся явной ахинеей? Назовите их вкратце.

Увы! Логика вам совершенно отказала вчера.
Это последствия эмоционального кризиса, вероятно.

Именно вы ранее отказывались обсуждать смерть нашего подопытного!
Именно вы заявили, что «смерть подопытного двусмысленный термин».
Если вы берете это заявление назад, тогда другое дело

Я-то никогда не отказывался обсудить вопрос, жив или умер наш подопытный.
И давно веду диалог на эту тему со всеми, кроме вас.
У вас до сего дня было особое мнение

[elektricity]

С какого перепоя вдруг материальная вселенная предполагает начало???

Ну как же, материальная вселенная имеет свой возраст, а значит начало ..

Вы почитайте внимательнее основные положения материализма - движение, это неотъемлемое свойство материи. Собственно, покоящейся материи, в природе не обнаружено.

Не обнаружено, поэтому и мой вопрос, каким образом появилась (движущаяся/взаимодействующая по определению) материя. Простой ведь вопрос.

Но ты не заморачивайся... думаю не поймёшь всё равно.

Речь шла об отсутствии ограничений, вот и спросил, есть ли время в микромире?

- - - Добавлено - - -

Видите ли, этот аргумент про первопричину, который, вы даже не смогли сформулировать, он работал до открытия квантовой физики. Был известен только макромир, а в нем царят причины и следствия. И казалось очень логичным, что все должно иметь причину. Но скоро будет 100 лет, как аргумент этот не работает. С открытием квантовой механики выяснилось, что наличие причины у чего-либо это скорее исключение для нашей вселенной и в своей основе, в микромире, она совершенно беспричинна.
Вот так-то.

Свой вопрос я сформулировал, на который так и не получил вразумительного ответа. Теперь вот решили квантами отгородиться, у них то хоть имеется время? и если у нашей вселенной нету причины, то какова причина времени, в котором мы эту вселенную наблюдаем?

[Фонфан]

Я не вижу необходимости все вокруг считать разумным или следствием разумного.

А корреляция которая возникает то там, то здесь, образуется БЕЗ РАЗУМА сама по себе? Или теория вселенских струн, показывающая взаимосвязь всего в природе....то есть ЕДИНОГО ЦЕЛОГО.....Повторюсь, по логике часть не может противоречить целому....Вот поэтому и делаю выводы, что ГОЛОВА(мозг, разум) у огромнейшего образования КАК ТВОРЦА, всё же существует.....

Мало того, любая попытка ввести в любую модель Творца, приводит к краху этой модели.
Третье : В мире нет ни одного примера подтверждаюшего наличие творцов этого мира.
Нет даже способа проверить их наличие.

Нет способов, это лишь временно....до срока...Хотя сроки могут быть и огромными......Всё течёт, меняется, открывается.....
Да я собственно не для спора.....Не признаёте...не надо....)) Это вы нам нужны, а не мы вам...Мне до того, что знаете вы, как до луны пешком, это я так...свои мысли...свои пять копеек....

[elektricity]

Кто сказал, что речь о наркотической зависимости?

Так детерминируйте эту вашу зависимость. Было сказано о зависимости материальных живых систем от всякой прочей материи. Чем наркотическя зависимость не подходит этому определению.

Вангую: Речь вскорости пойдет о необходимости признать творца

Хорошо хоть это начинаете понимать.

[Фонфан]

Ну это ладно... А вот мне пришла в голову такая мысль спросить - ЧТО ИМЕННО ВЫ(имея в виду вас всех, таких верующих) ПОНИМАЕТЕ ПОД ТЕРМИНОМ "РАЗУМНОЕ"???

ВСё......всё, что может СТРОИТЬ, ПРОИЗВОДИТЬ, ВЛИЯТЬ НА РЕАЛЬНОСТЬ, в общем проявлять разумность, если даже и не свою собственную, а подчиняясь чему-то или кому-то, что проявляется КАК ЖИЗНЬ...ЖИВОЕ.....хоть себя, хоть не для себя.....
Впрочем не смогу объяснить....извините....Мне ближе такое "объективных фактов не существует, есть только произвольные желания"....это...для меня...и есть разумность....

[True]

Мне очень жаль вам это говорить.
Но пока именно вы являетесь и хамом, и лжецом.

Хам и лжец отвечает по принципу "сам дурак".
Доказательство того факта, что Victor N. - наглый хам и лжец:
Вы написали, будто я повторяю какой-то опровергнутый бред. А на законное требование продемонстрировать бред и опровержение, вы реагируете отписками. Следовательно, вы хам и лжец. Вас это обстоятельство ни капли не смущает - значит, вы наглый хам и лжец. Согласитесь, быть наглым хамом и лжецом - позорно.

Именно вы заявили, что «смерть подопытного двусмысленный термин».

Итак: вы, хам и лжец, считаете, что рассматривать вопрос о двусмысленности термина "смерть" в контексте эксперимента, чтобы обосновать двусмысленность термина "смерть" в контексте эксперимента, неправильно, поскольку я утверждаю, что термин двусмысленный. Правильно я излагаю вашу мысль?

[elektricity]

пускай хам и лжец остается тот, кто желает оставить за собой последнее слово

[Сергей5511]

А корреляция которая возникает то там, то здесь, образуется БЕЗ РАЗУМА сама по себе?

Или теория вселенских струн, показывающая взаимосвязь всего в природе....то есть ЕДИНОГО ЦЕЛОГО.....Повторюсь, по логике часть не может противоречить целому....Вот поэтому и делаю выводы, что ГОЛОВА(мозг, разум) у огромнейшего образования КАК ТВОРЦА, всё же существует.....

*Пожал плечами*Никакие корреляции не указывают однозначно на творца.
Да и теория струн, мягко говоря, несколько не о том

[Фонфан]

*Пожал плечами*Никакие корреляции не указывают однозначно на творца.
Да и теория струн, мягко говоря, несколько не о том

Каждый при своём....это тоже результат...)
Всего доброго Вам...

[Сергей5511]

Так детерминируйте эту вашу зависимость. Было сказано о зависимости материальных живых систем от всякой прочей материи. Чем наркотическя зависимость не подходит этому определению.
.

Да бога ради, я даже спорить не буду. Просто предложу поизучать последствия употребления водки или наркотиков

Хорошо хоть это начинаете понимать

Дык, ничего умнее объяснения неизвестного неизвестным,обычно ваша братия не предлагает.Тут и нострадамусом не надо быть.

[Victor N.]

Хам и лжец отвечает по принципу "сам дурак".
Доказательство того факта, что Victor N. - наглый хам и лжец:
Вы написали, будто я повторяю какой-то опровергнутый бред. А на законное требование продемонстрировать бред и опровержение, вы реагируете отписками. Следовательно, вы хам и лжец. Вас это обстоятельство ни капли не смущает - значит, вы наглый хам и лжец. Согласитесь, быть наглым хамом и лжецом - позорно.

Теперь вы ведете себя как другие платные тролли этого раздела.

Чем громче вы кричите и хамите, тем очевиднее, что вы запутались.



Я вам напомню именно вы первым заявили, что доказали ваши тезисы.
Вам и предоставлять доказательства.

На проверку оказалось, что ваши «доказательства» фейк.

Итак: вы, хам и лжец, считаете, что рассматривать вопрос о двусмысленности термина "смерть" в контексте эксперимента, чтобы обосновать двусмысленность термина "смерть" в контексте эксперимента, неправильно, поскольку я утверждаю, что термин двусмысленный. Правильно я излагаю вашу мысль?

Вам, так похожему на платного тролля,
который сегодня хамит и лжет, объясню кратко.

Либо крестик снимите, либо трусы оденьте.

Если настаиваете, что «смерть подопытного» двусмысленный термин,
то не ссылайтесь на статьи о реальной смерти.
Ищите статьи о «двусмысленной смерти»


Если предлагаете говорить о реальной смерти подопытного,
то забудьте свой бред что «смерть подопытного» двусмысленный термин.


Так понятно?

PS

А обещанная ссылка уже готова.
Как только мы покончим с вашим фейковым «доказательством»,
от которого останутся только слюни и сопли,
она будет представлена.

[Сергей5511]

Нарот слушает витины рассуждения


- - - Добавлено - - -

Теперь вы ведете себя как другие платные тролли этого раздела.

Чем громче вы кричите и хамите, тем очевиднее, что вы запутались.



Я вам напомню именно вы первым заявили, что доказали ваши тезисы.
Вам и предоставлять доказательства.

На проверку оказалось, что ваши «доказательства» фейк.

Витя врун

А обещанная ссылка уже готова.
Как только мы покончим с вашим фейковым «доказательством»,
от которого останутся только слюни и сопли, она будет представлена.

Не будет доказательств. Витя болтун и врун.