Парадокс клонов. Перезагрузка

[True]

Чем громче вы кричите и хамите, тем очевиднее, что вы запутались.

Разве изобличить хама и лжеца - это хамство?
Доказательство того факта, что Victor N. - наглый хам и лжец:
Вы написали, будто я повторяю какой-то опровергнутый бред. А на законное требование продемонстрировать бред и опровержение, вы реагируете отписками. Следовательно, вы хам и лжец. Вас это обстоятельство ни капли не смущает - значит, вы наглый хам и лжец. Согласитесь, быть наглым хамом и лжецом - позорно.

Если настаиваете, что «смерть подопытного» двусмысленный термин,
то не ссылайтесь на статьи о реальной смерти.
Ищите статьи о «двусмысленной смерти»

Как же глупо-то. Чтобы понять, двусмысленное слово или нет, можно и нужно рассматривать значения этого слова.

[Victor N.]

Вы написали, будто я повторяю какой-то опровергнутый бред. А на законное требование продемонстрировать бред и опровержение, вы реагируете отписками.

Речь идет о тезисах True, которые он выложил в самом начале темы.
Но попытался доказать их только вчера. И неудачно
Пока больше попыток доказательства не наблюдается.


Ну что-же, время пришло, и я готов выложить то, что обещал.
Вот обещанная ссылочка, где True собственноручно опровергает собственные глупости

Для удобства я даже полностью процитирую весь диалог с моими комментариями, выделенными курсивом:

>>>> начало диалога >>>>

Вы только что отказались возражать против того, что ваш вопрос не имеет четкого смысла. Приходите ещё!

Речь идет о вопросе подопытного:
«Не умру ли я в вашем эксперименте?».

True хотел, чтобы я взялся доказывать,
что этот вопрос имеет смысл

Дальше мои слова:

С чего вы решили, что я буду оправдываться в ответ на ваши абсолютно глупые и бездоказательные заявления?


Вы наверняка откажетесь доказывать, что вы не верблюд. Правильно?

Если вы утверждаете, что обычный вопрос который люди задают постоянно, вдруг больше не имеет четкого смысла, то вам это и доказывать.

Доказать это вы, естественно, не можете.

Но True с этим не согласился!

Вот тут-то, граждане, и начинается опровержение с разоблачением

[b]True[/b] взялся доказать что он не верблюд

Верблюды не умеют пользоваться компьютером, я умею пользоваться компьютером, следовательно - я не верблюд.

Это показалось мне забавным. Я спросил:

С чего вы взяли, что верблюды не умеют пользоваться компьютером?
Вот вы же пользуетесь! Значит некоторых верблюдов можно этому научить

<<<< конец диалога. Занавес <<<<

С тех пор True больше не пытается доказать, что он не верблюд

Я полагаю, здесь он пришел к правильному выводу.
И абсурдность его заявления можно считать доказанной.

Вот этих:

Вы только что отказались возражать против того, что ваш вопрос не имеет четкого смысла. Приходите ещё!

зачем мне доказывать то, против чего вы отказались возражать? Ваши вопросы лишены четкого смысла, это бесспорно.

Надеюсь, больше он не будет требовать от меня доказательств, что вопрос подопытного «Не умру ли я в вашем эксперименте?» имеет четкий смысл.

[elektricity]

Изучать можно и по косвенным признакам, а не только прямым наблюдением.
Твоя вера в существование веры в материю доставляет. Впрочем, ты не первый и не последний, кто называет познание верой. Этой глупостью грешат чуть менее чем все верующие в бога

Вы изучаете темную материю/энергию понимая, что наблюдать ее никак не сможете, или же верите, что когда то сможете. Полагаетесь на косвенные причины чтобы изучать, а на самом деле верить в темную материю/энергию. Отчетливо понимая, что никакие физические законы, в этом вашем так называемом изучении, действовать не могут по определению. Но вы душою стремитесь к этому темному делу, обманывая самих же себя. И получается вами двигает не рациональное мышление, но навязчивая идея материализовать свое сознание. При этом умышленно отвергаете противоположную позицию, хотя это тоже не рационально, логично будет попробовать взглянуть на вещи, так сказать с обеих колоколен, в данном случае материалистической и духовной; и уже потом пробовать делать свои выводы. Но вас что то никак не пускает, по сути боитесь веры в Бога. Боитесь прозреть.
Потому и все ваши умозаключения замыленные, очерченные двусмысленностью и неопределенностью. И просто глупы в своей логической несостоятельности. Потому и озлобленность от ощущения материалистической импотенции.
Истина проста и ответы просты. Нужна лишь искренность и простота сердца.

[Полковник]

Но это уже получается не аргументация, но вера в то, что науке удасться туды заглянуть, собственно вера в материю.

Вера во что?
Только вот ведь получается для вас как-то плохо-то - в материю не надо верить, вот возьми и потрогай.
А с боженьками вашими так не получается отчего-то.

Да проблема в том, что сами говорите, - просто пока туда заглянуть не получается, и не заглянув, утверждаете, что материя и время были всегда.

Куда "туда"?

Вы же понимаете, что такой подход основан на вашей вере в материю, но не имеет обоснования логического.

Такой подход ничем не отличается от вашего - у вас боженька тоже существовал вечно.
Только в отличие от вас, материю вполне себе можно обнаружить. А с вашим боженькой, в этом плане, проблема - прячется он...

Да почему же не действует, и материя воздействует на человека и человек на материю,

Вы же утверждаете обратное.
Это очередной пример религиозного бреда, когда в отдельно взятой голове, вполне мирно уживаются два противоположных и взаимоисключающих утверждения?

речь о том что первопричиной материя являться не может, по той простой причине, для того что бы стать материей, ее надо кому то таковой определить.

Вы же понимаете, что такой подход основан на вашей вере в бога, но не имеет обоснования логического.(с)

Ежели представить себе какую то материальную вселенную, где ни намека на Разум, - кто же определит это материей?..

Ты не поверишь - никто. И материальной вселенной на это наложить...

Нету паспорта - нету человека.

У тебя нету детей. Бедненький...

То же само и с материей, - без разума, ее как таковой не существует.

Вы же понимаете, что такой подход основан на вашей вере в бога, но не имеет обоснования логического.(с)

.

[Victor N.]

Вы изучаете темную материю/энергию понимая, что наблюдать ее никак не сможете, или же верите, что когда то сможете. Полагаетесь на косвенные причины чтобы изучать, а на самом деле верить в темную материю/энергию. Отчетливо понимая, что никакие физические законы, в этом вашем так называемом изучении, действовать не могут по определению. Но вы душою стремитесь к этому темному делу, обманывая самих же себя. И получается вами двигает не рациональное мышление, но навязчивая идея материализовать свое сознание. При этом умышленно отвергаете противоположную позицию, хотя это тоже не рационально, логично будет попробовать взглянуть на вещи, так сказать с обеих колоколен, в данном случае материалистической и духовной; и уже потом пробовать делать свои выводы. Но вас что то никак не пускает, по сути боитесь веры в Бога. Боитесь прозреть.
Потому и все ваши умозаключения замыленные, очерченные двусмысленностью и неопределенностью. И просто глупы в своей логической несостоятельности. Потому и озлобленность от ощущения материалистической импотенции.
Истина проста и ответы просты. Нужна лишь искренность и простота сердца.

Какая американская конфессия научила вас таким истинам?

[Полковник]

Вы изучаете темную материю/энергию понимая, что наблюдать ее никак не сможете, или же верите, что когда то сможете.

Вы же радиоволны тоже не можете наблюдать. Выбросьте телевизоры, вай-файки всякие, телефоны и проч... ибо это происки аццкого сцотоны...

...никакие физические законы, в этом вашем так называемом изучении, действовать не могут по определению...

По какому определению - ну-ка озвучьте-ка.

Но вас что то никак не пускает, по сути боитесь веры в Бога. Боитесь прозреть.

Ааааа вот мы и подошли к сути... Вы у нас тут оказывается проповедник, вознамерившийся донести свет веры еретикам-материалистам...
Ммммдяяяя... тяжёлый случай...
Видите-ли в чём тут дело - чтобы грамотным людям внушить веру, нужно самому иметь не меньший уровень образования и некоторые познания в НЛП и психологии. В противном случае над вами будут просто тупо ржать - что, собственно, и происходит.

ПС:
И... таки да, открою вам большой секрет - лично я веры боюсь. Причина простейшая - я не желаю стать шизофреничным фанатиком, в которого верующий превращается со 100% неизбежность.
И это касается любой веры - как в вашего бога, так и в "Спартака" с "Динамо"... без разницы... Вера - это такой зверёк, от которого надо избавляться всеми способами, начиная от "дуста" и заканчивая поражающими факторами ЯВ.

Потому и все ваши умозаключения замыленные, очерченные двусмысленностью и неопределенностью. И просто глупы в своей логической несостоятельности.

Вот о чём я только что и сказал:
- Веришь в бога?
- Нет
- Ну ты и дурак.
- **** и с ноги в ухо.

Спасибо за содержательную беседу.

.

[True]

И абсурдность его заявления можно считать доказанной. Вот этих:
"Вы только что отказались возражать против того, что ваш вопрос не имеет четкого смысла. Приходите ещё!"
"зачем мне доказывать то, против чего вы отказались возражать? Ваши вопросы лишены четкого смысла, это бесспорно."

Какую чушь вы несете...
Вы правда надеялись опровергнуть тот факт, что вы отказывались возражать?
Вот цитата:

На что возражать? На это что-ли: (...) На это не надо возражать

Вы прямым текстом отказывались мне возражать.
Я вам вкратце объяснил нормы аргументации.
После чего вы, видимо, поняли свою ошибку, т.к. кинулись мне возражать - увы, тщетно.

Надеюсь, больше он не будет требовать от меня доказательств

А вы, хам и лжец, думаете, будто "возразить" означает что-то доказать? "Возразить" в русском языке в частности означает заявить о несогласии, если вы не знали.

[Victor N.]

Какую чушь вы несете...
Вы правда надеялись опровергнуть тот факт, что вы отказывались возражать?
Вот цитата:
Вы прямым текстом отказывались мне возражать.
Я вам вкратце объяснил нормы аргументации.
После чего вы, видимо, поняли свою ошибку, т.к. кинулись мне возражать - увы, тщетно.

А вы, хам и лжец, думаете, будто "возразить" означает что-то доказать? "Возразить" в русском языке в частности означает заявить о несогласии, если вы не знали.

Вы ещё чего-то не поняли? Не хватило эксперимента с верблюдом?

Я обычно не опровергаю бездоказательные абсурдные заявления.
Их тут полно.

Но иногда, видя какой бред несут с виду разумные люди, хочется попытаться им помочь
К сожалению, эти благие намерения зачастую понимаются превратно.


Кстати, возражать в русском языке не всегда означает просто заявить о несогласии.
Но эмигранты постепенно теряют понимание тонкостей языка. Я должен это учитывать в общении с вами.

[Victor N.]

Вера во что?
Только вот ведь получается для вас как-то плохо-то - в материю не надо верить, вот возьми и потрогай..

А на самом деле, с учётом гипотезы о Матрице и парадокса клонов, быть материалистом сегодня требует большой веры.

Только очень недалекие люди сегодня считают что они потрогали кирпич и это доказало правоту материализма.

[Полковник]

Кстати, возражать в русском языке не всегда означает просто заявить о несогласии.
Но эмигранты постепенно теряют понимание тонкостей языка. Я должен это учитывать в общении с вами.

???
Витя снова врёт!

ВОЗРАЖА́ТЬ1, несов. (сов. возрази́ть), кому и без доп. Сообщать (сообщить) что-л., содержащее несогласие с кем-, чем-л., доводы против чего-л.;




- - - Добавлено - - -

А на самом деле, с учётом гипотезы о Матрице и парадокса клонов, быть материалистом сегодня требует большой веры.

Это не более чем твой бред.

Только очень недалекие люди сегодня считают что они потрогали кирпич и это доказало правоту материализма.

А это дичайшее передёргивание кота за текстикулы. Ибо речь шла не о материализме, а о самой материи.

.

[Victor N.]

???
Витя снова врёт!

ВОЗРАЖА́ТЬ1, несов. (сов. возрази́ть), кому и без доп. Сообщать (сообщить) что-л., содержащее несогласие с кем-, чем-л., доводы против чего-л.;

Сперва внимательно прочитай то, что ты притащил. Потом мои слова еще раз.

А это дичайшее передёргивание кота за текстикулы. Ибо речь шла не о материализме, а о самой материи.

Да хоть о материи, хоть о материализме.

И то, и другое требует веры после знакомства с гипотезой о Матрице.

Существует ли в Матрице материя? Это вопрос терминологии.

[Веснушка]

Да хоть о материи, хоть о материализме.
И то, и другое требует веры после знакомства с гипотезой о Матрице.

Тогда уж не с матрицы, а с солипсизма. Он будет немного постарше. На две тысячи лет.
И, заметь, не мешает, ничуть, ни материализму, ни науке.

А все потому, что позитивных выводов из такой картины мира извлечь никаких нельзя.

А, что касается твоей любимой матрицы, то она, до кучи, классический пример той самой лишней сущности. А, потому отрезается стариком Оккамом и отправляется в мусорное ведро.

[True]

Вы ещё чего-то не поняли? Не хватило эксперимента с верблюдом?

Я понял, что вам нравится прикидываться психически больным. Но меня не интересуют эти игры.

Я обычно не опровергаю бездоказательные абсурдные заявления.

А я вам объясняю, что в дискуссии собеседники отталкиваются от тех утверждений, против которых ни один из них не возражает. И если вы посчитали то или иное заявление абсурдным - вы должны это как минимум это обозначить, если хотите продолжать содержательный диалог. Я вот вам указал на ваш образцовый бред про "после смерти всегда образуется труп" и "не ссылайтесь на определение смерти" - вам и этого оказалось мало, хотя ничего более глупого и придумать-то нельзя, как вы наверное уже поняли.

Кстати, возражать в русском языке не всегда означает просто заявить о несогласии.
Но эмигранты постепенно теряют понимание тонкостей языка. Я должен это учитывать в общении с вами.

Вы, хам и лжец, пытаетесь мне приписать утверждение, которого я не делал ("возражать всегда означает просто заявить о несогласии").

Ну так где же обещанный бред с опровержением?

[Полковник]

Существует ли в Матрице материя? Это вопрос терминологии.

Дебил Витя или гений - это тоже вопрос терминологии.
Серёга считает что ты дебил, а Пафнуша считает что ты гений. Парадокс, млин.
Несомненно ты сей парадокс решить не в состоянии, поэтому и пребываешь в виртуальности безвылазно.

Ты мне нравишься, Нео, а я вот всегда приношу тебе невесёлые новости.

.

[Ystyrgar]

Речь идет о тезисах True, которые он выложил в самом начале темы.
Но попытался доказать их только вчера. И неудачно
Пока больше попыток доказательства не наблюдается.


Ну что-же, время пришло, и я готов выложить то, что обещал.
Вот обещанная ссылочка, где True собственноручно опровергает собственные глупости

Речь идет о вопросе подопытного:
«Не умру ли я в вашем эксперименте?».

Вот здесь тормознем. Хитрожопость Victora N. заключается в том, что он совершает внедрение нашего сознания в сюжет эксперимента, где предоставляет нам, в роли наблюдателей, оценить происходящее. По сюжету участников, как минимум, двое - подопытный и экспериментатор. И вот, до начала опыта,
первого вдруг осеняет и он-де решает озадачиться вечным вопросом:"Дяденька, а я не умру?"
И вот здесь выступает самая хитрожопость автора, который, вырывая нас из сюжета, задается этим же вопросом, ставя его перед нами: а действительно, чего с парнем случится? Не помрет-ли случаем?
Так он приводит нас к мысли о якобы проблеме. Почему "якобы"? А потому, что задаваясь таким вопросом мы и сами забываем - оба персонажа, которых мы считаем РАЗНЫМИ людьми, на самом деле ОДИН хитрожопый Victor.N., со своими индивидуальными заморочками о бытии, жизни и смерти. Ибо, у реального исследователя, обслуживающего столь сложный эксперимент, наверняка имеются все необходимые теоретические ответы на столь базовые вопросы, обусловленные методикой проведения и исполнения. У подопытного же, интересующегося вопросом собственного бытия, вопрос будет звучать КОНКРЕТНО, в рамках того понимания о сохранности своего "я", которыми он располагает. Отсюда он САМ решит - умрет он после такой процедуры, или останется жив. То есть нет проблемы. Но она возникает, когда Victor N., играя все роли, пытается спросить нас:"Братцы, скажите мне, что я почувствую на самом деле в данном случае?" На совершенно законный вопрос "что такое "на самом деле" и "данный случай" автор темы лишь очень глупо улыбается и называет всех верблюдами. А между тем это Ваша непосредственная задача - грамотно оформить вопрос самому себе, ибо нам в Вашу шкуру не влезть. Иначе идите лесом - общаться сами с собой!

True хотел, чтобы я взялся доказывать,
что этот вопрос имеет смысл

Все этого хотят. И правильно делают.

Дальше мои слова:

С чего вы решили, что я буду оправдываться в ответ на ваши абсолютно глупые и бездоказательные заявления?

Оба-на! То есть по логике Victor N. я, прежде чем спросить, должен еще и ДОКАЗАТЬ, что мне действительно непонятно!
Крутяк новый уровень...

Вы наверняка откажетесь доказывать, что вы не верблюд. Правильно?

Утверждающий - доказывает. Вот и доказывайте свое утверждение. Если бы True заявлял, что он верблюд - доказывал бы True. А Ваша дурь - только лично Ваша, и ничья больше. Учитывая, кстати, что положения с отрицанием также не применимы в качестве непосредственного доказываемого объекта.

Если вы утверждаете, что обычный вопрос который люди задают постоянно, вдруг больше не имеет четкого смысла, то вам это и доказывать.

Так нам нужно понять не суть вопроса, а контекст, в который Вы его ставите в своей черепушке. Ибо Вы его формулировали для себя. Теперь сформулируйте для нас, чтобы мы определили Вашему подопытному должный исход, согласно указанному смыслу. Для себя же все давно все решили.

Доказать это вы, естественно, не можете.

Но True с этим не согласился!

Вот тут-то, граждане, и начинается опровержение с разоблачением

[b]True[/b] взялся доказать что он не верблюд

Не доказать, а показать наглядно неразумному Victor N., что чужие положения не доказываются. Только Вы не сообразили. Вновь.И сие печально зело есть.

Это показалось мне забавным. Я спросил:

С чего вы взяли, что верблюды не умеют пользоваться компьютером?
Вот вы же пользуетесь! Значит некоторых верблюдов можно этому научить

Чем и подписались под званием местной бестолочи.
Чужие положения не доказываются, чудо!

С тех пор True больше не пытается доказать, что он не верблюд

Он произвел доказательство от обратного, считая Вас нормальным человеком (то есть НЕ верблюдом). Но ожиданий Вы не оправдали... Victor Дромадерович!

Я полагаю, здесь он пришел к правильному выводу.
И абсурдность его заявления можно считать доказанной.

Учитывая примененную им методику в отношении Вас - безусловно.

Надеюсь, больше он не будет требовать от меня доказательств, что вопрос подопытного «Не умру ли я в вашем эксперименте?» имеет четкий смысл.

Думаю, он проявит к Вам милосердие, учитывая Ваше экзотическое состояние.