Научный эволюционизм против ненаучного Руллизма

[Wokiber]

Так вы ПРОВЕРИЛИ ? По ссылке сходили ,или продолжаете пичкать нас ДОМЫСЛАМИ ,по Своему обыкновению ?

ни одного домысла, ничего про ежиков не утверждал ни разу, в отличае от вас. Раз вы утверждаете вам и проверять, вернее сначала проверять а потом утверждать, я как вы уже знаете вам полностью доверяю

[Ольгерт]

ни одного домысла, ничего про ежиков не утверждал ...Раз вы утверждаете вам и проверять

Подтверждать нелепую утку? Рулла, ничего не нашел в "нете". Ай-ай какой сильный аргумент. РУлла не смог понять, не смог узнать. Все ! значит, - все антинаучно.

[Wokiber]

Подтверждать нелепую утку? Рулла, ничего не нашел в "нете". Ай-ай какой сильный аргумент. РУлла не смог понять, не смог узнать. Все ! значит, - все антинаучно.

Ольгерт иногда у меня впечатление что ваши ответы вовсе не связаны с моими постами, на которые вы отвечаете. в следующий раз не прибегайте к цитированию, ваши мысли уникальнысами по себе.

[Сергей Аронский]

О других ТЭ, кроме СТЭ
есть на сайте Маркова в обзоре Попова И.Ю.

http://www.macroevolution.narod.ru/popov_ortogenez.htm

Всего 19 теорий

Более подробно о данных 19 и также о других ТЭ сказано
в недавно вышедшей книге
Попова И.Ю.
"Ортогенез против дарвинизма"

Также
А. Бергсон
Творческая эволюция

http://www.philosophy.ru/library/berg/0.html

Так что утверждения Руллы, о том что ТЭ едина -неправда.
На само деле, господствующия теория называется СТЭ.

Но, верно его утверждение о том, что дарвинизм и ТЭ по Дарвину это разные вещи.
Правда, при этом он "забывает" что на Дарвина постоянно ссылаются
в биологической литературе по любому поводу.

[3Denis]

Сергей Аронский
Ой, Сергей, не смешите. 19 теорий. Если считать от Гиппократа и Аристотеля, то знаете сколько таких теорий наберется?

[Николай]

О, наш седовласый орел говорит, что ТЭ - множество... Вот так-то, Рулла!
От себя добавлю - и все липовые...
Ибо никто не был при творении, только один Господь, но Его Слову почему-то не верят...

[ltvltv]

Будьте совершенны, как совершен Господь ваш Небесный

Rulla: Теория эволюции одна. В естественных науках нет и не может быть более одной теории для объяснения одних и тех же эффектов.

Rulla! Что Вы спорите с безбожниками, маскирующимися под верующих. У них самих-то систем догм тьма и каждый норовит свою религию объявить единственно правильной, хотя Бог-то один, как и Мир его. И религия должна быть одна. Один Бог - Одна Религия.
В этом смысле Rulla более угоден Богу, потому что в своем развитии он неизбежно придет к единобожию. Как и я. В отличие от некоторых, которые не видят дальше своего носа и своей религии, одной из многих.
Это не значит, что Rulla придет к тем же результатам, что и я. Но мы можем изучить системы мировоззрения друг друга и создать следующую итерацию мировоззрения, более совершенную.
Будьте совершенны, как совершен Господь ваш Небесный.

[Ольгерт]

следующий раз не прибегайте к цитированию, ваши мысли уникальнысами по себе.

Я думал , что Вы читали тему про ежиков , где и была данная "утка". Вы знаете про нее, что такое утка? А то я говорю, а вы терминов то не знаете?

[Wokiber]

Я думал , что Вы читали тему про ежиков , где и была данная "утка". Вы знаете про нее, что такое утка? А то я говорю, а вы терминов то не знаете?

Ольгерт зачем вы меня вынуждаете показывать что ваш ответ мне никак не связан с моим постом, ни по смыслу ни по содержанию.

[Гумеров Эмиль]

Ольгерт

Я думал , что Вы читали тему про ежиков , где и была данная "утка". Вы знаете про нее, что такое утка? А то я говорю, а вы терминов то не знаете?

Что интересно, Ай-пи фроднепирка пересекается с ай-пи, с которого писал анти-рулла.

[Ольгерт]

Ольгерт зачем вы меня вынуждаете показывать что ваш ответ мне никак не связан с моим постом, ни по смыслу ни по содержанию.

И Вы и я писали о ежиках. Может о разных ежиках? Ок. Примите извинения.

[Гумеров Эмиль]

Олег, Вы случайно не участвовали в сочинении рассказа о ежиках?

[Ольгерт]

Олег, Вы случайно не участвовали в сочинении рассказа о ежиках?

Про ежика, который оказался вполне "научным" для Руллетки?
Жаль, что не я!

[3Denis]

Миколе

О, наш седовласый орел говорит, что ТЭ - множество...

В некоторый определенный момент времени в науке может быть принята только одна теория, описывающая наблюдаемые процессы, остальные предположения будут гипотезами, но история этой науки может насчитывать сколь угодно много теорий.

Ибо никто не был при творении, только один Господь, но Его Слову почему-то не верят...

А знаете почему, Микола? Потому что образованного человека не впечатляют глупые креонаправленные выкладки, якобы доказывающее творение. Слова, слова и еще раз слова, расходящиеся с делами.противно. Это не евангелие, Микола, это антиевангелие, ибо демонстрирует верующих, как глупых, невежественных, лживых людей, способных идти на все, чтобы заманить людей в Церковь. И только полный идиот, не придет к выводу, что целью этого заманивания являются деньги.
Если Вы хотите, допустим мне (хотя мне этого доказывать и не надо), доказать существование Бога, то лучше расскажите мне, что такого чудесного Он сделал в Вашей жизни, что заставило бы меня верить в то, что с Вами Бог, чем Ваша христианская жизнь лучше нехристианской жизни других, что такого я могу увидеть в Вас, Микола, что заставило бы меня искать Бога? Пусть Ваши слова не расходятся с делом. Считаете, что у Вас есть откровение о том, КАК творил Бог, т.к. в Библии НЕ НАПИСАНО КАК ОН ТВОРИЛ, Вы знаете, что потоп был всемирный, а не локальный, Вы полагаете, что лучше разбираетесь в Библии, чем неверующий, ибо видите невидимое, слышите не слышанное и читаете между строк? Да? Давайте тогда, докажите что Вы человек Божий. Иисус сказал: «именем Моим будете изгонять бесов, исцелять и воскрешать людей.» Ну и? .
А так, грошь цена Вашим откровениям и любым другим. Павел, когда начинал Церковь в Коринфе, пришел к ним не с «убедительными словами человеческой мудрости», а с явлениями духа и силы. О как надо проповедовать! Он также сказал, что если между верующими будет любовь, это будет свидетельством для неверующих. Ну и где эта любовь? Ну и где это свидетельство? Какой уважающий себя человек, имеющий хотя бы 10 классов образования, согласится с выводом, что для того чтобы судить науку не нужно быть с ней знакомым? Никакой.


Ну и как я обещал, слово Иорданскому:

«ГЛАВА 4. НЕОЛАМАРКИЗМ

При анализе различных эволюционных концепций последар-виновского времени нередко возникает вопрос: почему после широкого признания теории Дарвина, успешного приложения ее выводов в научной практике и дальнейшего развития ее основных положений идеи ламаркизма все же с удивительной регулярностью вновь воскресают, находя себе новых сторонников? Можно назвать несколько причин этого положения, которое может показаться на первый взгляд парадоксальным.
Прежде всего это простота и кажущаяся очевидность (особенно для малоосведомленного в вопросах теории эволюции человека) некоторых постулатов ламаркизма. Особенно это относится к идее наследования изменений (модификаций), приобретенных организмами под прямым воздействием изменяющихся внешних условий, и последствий упражнения и неупражнения органов. Эти модификации, являющиеся целесообразной приспособительной реакцией организма на различные внешние условия, представляют собой самые обычные и легко наблюдаемые изменения организмов. Стоит лишь допустить их наследование - и готов чрезвычайно простой "механизм эволюционных изменений", вполне удовлетворяющий профана.
Изучая ряды последовательных форм по ископаемым остаткам различных групп организмов, палеонтологи обращали внимание на существование некоторых общих тенденций и закономерностей филогенеза (параллельная эволюция родственных филогенетических линий, пульсирующий характер темпов макроэволюции, эволюционный прогресс и др.). Для неодарвинистской синтетической теории эволюции характерна концентрация внимания на процессах микроэволюции и видообразования, с чем связана тенденция рассматривать макроэволюцию просто как сумму микроэволюционных изменений, игнорируя ее специфику. Однако попытки такого редукционистского решения проблем макроэволюции наталкивались на серьезные трудности. Это создавало благоприятную почву для их истолкования в духе неоламаркизма.
Наконец, еще одной причиной, определяющей склонность некоторых исследователей к идеям ламаркизма, является отсутствие "популяционного мышления", т. е. ясных представлений о сущности и структуре биологического вида и понимания вероятностного характера действия естественного отбора. В связи с этим такие исследователи склонны недооценивать эффективность естественного отбора и рассматривать модификационные изменения, наблюдаемые в онтогенезе организмов, как "направленную изменчивость", принимаемую за основу эволюционного процесса»
--------
«Автогенетические идеи в духе ламаркизма выдвигали Э. Коп (1840-1897) ("батмогенез" -- стремление организмов к прогрессу), Г.Осборн (1857-1935) ("аристогенез"), О.Шиндевольф (1896-1971), П.Тейяр де Шарден (1881-1955). К этому же кругу идей принадлежат теории ортогенеза Т. Эймера (1843-1898) и номогенеза (или "эволюции на основе закономерностей") Л.С.Берга (1876-1950). Во всех этих концепциях в разных вариантах организмам приписывается "стремление" к прогрессу, к усложнению, к усовершенствованию и т.п. Сущность этих взглядов принципиально не отличается от идеи Ламарка о градации: это телеологические и метафизические концепции, подменяющие объяснение наблюдаемых в природе процессов и явлений декларированием неких "изначальных свойств" живой материи.»

[Николай]

Предлагаю 2 новых теории эволюции (навеяно нашим другом седовласым орлом 3Денис):

Системная концепция эволюции

Имеющиеся в синтетической теории сложности побудили в последние десятилетия некоторых биологов взяться за разработку продолжения этой концепции. По мнению этих ученых, речь идет о вопросах, на которые не может дать ответ синтетическая теория, а не о периферийных проблемах. Например, она (теория) не может объяснить феномен единства усложненной организации. Под этим понимается одновременное и общее изменение многих структур. Примером этого может служить происхождение слуховых косточек у млекопитающих. Любой орган, однако, может служить примером этого явления, так как функционирование органов основывается на взаимодействии множества различных частей (костей, мускулов, сухожилий, соединительных тканей, нервов и т, д.). Согласно модели синтетической теории каждая отдельная структура, участвующая в создании какого-либо органа, должна всегда ждать, пока другая структура пройдет этап "правильной" мутации, хотя подобные временные стыковки никому до сих пор наблюдать не удавалось.

Эта специфическая проблема указывает на общую трудность, на которую обратил особое внимание венский зоолог Руперт Ридель: он придерживается мнения, что отбор, направляемый окружающей средой, недостаточен для объяснения возникновения существенных признаков строения живых существ. Центральный вопрос гласит: как возникла система всего живого? Это означает: как можно подразделить на систематические группы организмы? По сути дела, речь идет о разъяснении механизмов макроэволюции.

Определение и основные положения

Системная концепция эволюции рассматривает генотип, фенотип и окружающую среду как систему, части которой постоянно находятся во взаимодействии друг с другом и развиваются в постоянной взаимосвязи друг с другом. Эволюция предстает сложным системным процессом. К описанному в синтетической теории эволюционному механизму добавляется еще фактор "внутренней" селекции: и регулирующий, и контролирующий, и механизм обратной связи в живых существах воздействуют на них (на организмы) селективно.

Важнейшим атрибутом живых существ является способность к саморегуляции. Описанный в синтетической теории эволюционный механизм функционирует только в рамках уже имеющихся структур и систем регуляции, тем самым предполагается существование этих структур и саморегуляции, но не объясняется их возникновение. Системная концепция эволюции считает важным аспектом селекции саморегуляцию и рассматривает ее как действующую внутри организма селекцию ("внутреннюю селекцию").

Современный уровень знаний позволяет сделать вывод, что жизненные функции организма подчинены иерархически построенной системе управления и регуляции, даже гены имеют иерархическую структуру. Во всяком случае, эта концепция проясняет некоторые менее известные детали.

Согласно системной концепции иерархия в геномах возникает снова и снова посредством поэтапных соединений генов. Подобное соединение лишь тогда имеет смысл (является селективно позитивным), если оно соответствует фенотипическому соединению.

И напротив, случайные соединения генов могут при случае вполне "осмысленно" формировать признаки на фенотипическом уровне. Следовательно, подобные случайно произошедшие соединения селективно закрепляются и закрепляют, в свою очередь, фенотипические соединения в сочетаниях генов.

Если, например, при эволюционном изменении сустава должны быть изменены одновременно и в одном направлении пять генов с тем, чтобы изменение имело селективно положительное значение (фенотипическое соединение), то значительным преимуществом будет возможность предотвращать независимые изменения одним геном-регулятором в случае спонтанного, обусловленного мутациями одновременного включения в процесс этих пяти генов (генотипическое соединение). В таком случае мутация гена-регулятора может вызвать изменение всего ансамбля, всех подчиненных генов. Выигрышные шансы для наступления положительных мутаций значительно повышаются, тогда как, образно выражаясь, число "выигрышных билетов" для возможных мутационных изменений путем соединения генов сокращается. Мутации в "подчиненных" генах могут быть зафиксированы только тогда, когда они не нарушают общей системы, в которой эти затронутые мутацией гены "вмонтированы", - независимое изменение "отдельных частей" системы "сочетание генов" становится, тем самым, невозможным.

Таким образом, по мнению сторонников системной концепции, с течением времени возникает система взаимодействия генов, "эпигенетическая система", сеть генов, которая поэтапно копирует функциональные взаимосвязи своих фенотипов. С увеличением размера эта генетическая сеть достигает определенной стабильности. Каждая попытка распустить эту сеть (путем мутаций) будет иметь более или менее тяжелые последствия. В этом случае имеет место внутренняя селекция, которая предотвращает разрушение тесной взаимосвязи генов (генетической силы сцепления) и тем самым является своего рода самоконтролем организма.

Например: если гены глаза позвоночных животных подключены к иерархической сети таким образом, что они только вместе и только в одном направлении могут меняться (из-за воздействия внутренней селекции), то требуется гораздо меньше усилий, чтобы произвести орган в его сегодняшнем виде из более просто устроенных предшественников. чем если бы таких связей не возникло (имеется в виду "иерархическая сеть"). Феномен подобной организации есть, таким образом, морфологическое выражение продолжающегося присоединения генов, приводящего к иерархии признаков, которые соответствуют каждой композиции генов.

Поэтапное соединение генов сужает в значительной степени возможные будущие изменения, что приводит к тренду в эволюционном процессе (ортогенез, параллельная эволюция). Дальнейшая последовательность такова: многие элементы плана строения организмов после их компоновки в конструкции не могут больше меняться и, таким образом, возникает иерархия в системе живых существ.

Критические замечания и возражения

Мы установили, что синтетическая теория не может дать объяснения происхождению кувшиночника и слуховых косточек млекопитающих. Но и системная концепция эволюции не продвигает нас, однако, далее. Так как системная концепция в случае с кувшиночником тоже не может дать ответа на вопрос, какие селекционные силы побудили к возникновению отдельных частей, она не может также обосновать, почему различные необходимые для функционирования готового вида гены когда-то, во время зарождения оного, встретились вместе. Какой смысл имела, к примеру, "встреча" генов, принимавших участие в процессе возникновения пищеварительных соков, и генов, которые кодируют образование определенной формы листа, пока еще другие признаки и функции ловушки-кувшинника не сформировались? Прежде чем совместное включение генов в этот процесс приобрело какой-то смысл, все без исключения части организма должны были генетически укорениться. Но вывод подобного рода не имел бы ничего общего с эволюцией.

В случае с возникновением слуховых косточек у млекопитающих возникают точно такие же сложности. Вопрос о селективных силах, которые вызвали отдельные вышеназванные изменения (превращение косточек в среднее ухо), остается в рамках системной концепции тоже без ответа, - даже если предположить, что все слуховые косточки находились под общим контролем одного гена-регулятора (как это могло вообще происходить?). Внутренние селективные воздействия также не могли вызвать подобный ход развития. Кроме того, при превращении челюстных суставов в косточки с абсолютно другой функцией следует принять во внимание и то, что регуляционная система, которая необходима для функционирования жевательного аппарата, время от времени частично должна была бы прекращать свое действие, что никогда не могло бы быть "допущено" внутренней селекцией.

Принятие во внимание воздействия внутренней селекции, конечно, является теоретической необходимостью, но эта концепция эволюционного происхождения новой структуры порождает больше новых проблем, чем решает старых. Системная концепция эволюции тоже терпит поражение перед проблемой "макроэволюции".

Особо следует отметить, что сторонники системной концепции совсем не дают ответа на вопрос, как, в частности, происходит или, соответственно, могло происходить переключение генов. Неизвестны также экспериментальные результаты исследований "той темы. Тем самым можно считать системную концепцию продуктом мышления.