Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[plug]

Не впечатляет.

А у философских определений нет цели кого-то впечатлять.
Ну не впечатлило вас и ладно. Наверное, это вообще не ваше - в философии разбираться.

Вы не выходите за рамки рассуждения "свиньи", что неудивительно.
Что для свиньи идеалистического существует в данном мире? И чем Вы вообще от неё отличаетесь? Чем отличается Ваша модель свободы выборы от свободы выбора свиньи?

Очевидно, ваше глубокое погружение во внутренний мир свиньи, наложило свой отпечаток.
Может быть вам стоит прервать свое исследование и, хотя бы ненадолго вернуться к людям? Глядишь бы и сами вспомнили - чем человек отличается от свиньи. Хотя бы тем, что для свиньи действительно ничего идеалистического, как и материалистического не существует. Деление реальности на материальную и "мир идей" существует только у человека.

какой-то непонятный набор фраз...

Так я и говорю - вам это простительно. Можете и дальше цитировать из википедии то, что для вас "какой-то непонятный набор фраз".

охранник с автоматом, строгий супервайзер...
боюсь,что мне сложно пояснить что -либо для Вашего понимания...

То есть, что вы понимате под давлением в данном случае, вы объяснить не в состоянии. Меня это не удивляет.

Зачем?
Потому что это мой выбор.

И что? Зачем вы этот выбор сделали? Просто, чтобы хоть что-то выбрать?
Почему не выбрали что-то другое? Это у вас просто случайно, "от балды", получилось.

Или вы стесняетесь озвучивать истинные причины?

расширьте своё понимание с помощью Розового Макаронного Монстра...

О! У вас и такой опыт имеется? И как ваше понимание расширилось с его помощью? Вы удовлетворены результатом?

[Владимир П.]

А у философских определений нет цели кого-то впечатлять.

Вы не путаете философию с софистикой?

[plug]

Только если противоположный может в принципе быть, как по Попперу.

А Поппер то тут при чем?
Мы же не о естественно-научной теории говорим, а о "голимом" философствовании. Все, что можно тут осмыслить, целиком и полностью в нашем "внутреннем мире". Не с чем сверяться (кроме как друг с другом).

Я как раз и хотел привести в пример зависимости. Особенно самые страшные: дезоморфин или коаксил. Когда человек в буквальном смысле разваливается на глазах, но продолжает колоть. И кайфа уже как такового нет.

Значит есть что-то другое. С одной стороны воспоминания о кайфе и надежда, что хоть что-то на этот раз вернется из прежних ощущений. С другой стороны - ломка. Заглушить ее - это очень "весомый аргумент" для выбора. разве не так?

[plug]

Спасибо за совет. Хотя я его у вас и не спрашивал однако.

Так это не совет, это предложение вам подтвердить как-то свои обвинения. Если не обратиться к третьему лицу, то как мы узнаем - действительно ли в моем сообщении содержалось хамство и переход на личности или вы просто гнусно оклеветали сочинили, чтобы быстренько свернуть разговор?

Вы такой подозрительный однако. Везде вам видятся уловки. А я то думал, что вы соответствуете своему аватару, он у вас такой милый.

Соответствую, не сомневайтесь. Но поросенок там не только милый, но и проницательный. Уловки, что называется, насквозь видит.

Какой разговор я с вами затевал ? Чтобы с него соскакивать ? Я вам ясно сказал: флудите в своей теме, а отсюда кыш, кыш, кыш !

Возможно вас огорчит моя реакция, но "отсюда кыш" вы можете ясно говорить, разве что, своей маме, когда она вас застанет за чем-то, что вы хотели бы от нее скрыть.
А здесь ваши выкрики не имеют смысла чуть больше, чем полностью. Вы даже не топик-стартер темы.

Так что, не хотите слушать ответ на свой же вопрос, можете уклоняться под любый предлогом. Но не расчитывайте на мое сочувствие вашим проблемам.

ЗЫ:Для плуг:

"Плаг", если вас не затруднит. Но если затруднит, не стесняйтесь, я пойму.

Позволю себе и я вам дать один совет: внимательно перечитайте правила форума, там запрещён не только переход на личность. Кое что ещё.
А то вы согласились с ними, а нарушаете.

Чем же, позвольте полюбопытствовать?

Так что ещё неизвестно кто из нас пидераст.

А кто-то из нас обязательно должен быть? Тогда вам не повезло. Это вполне известно (мне, во всяком случае).
О своей традиционной ориентации я знаю достоверно. Методом исключения остается только мой "визави". И без всякой надежды на взаимность с моей стороны.

[plug]

не ограничиваемый кем-то или чем-то извне
- но если при этом его воля не обладает этой самой свободой воли?
Взаимоисключающие условия.Свобода - отсутствие барьеров.

Угу. Я рад, что по поводу "Свобода - отсутствие барьеров" вы полностью со мной согласны.

Но почему условия взаимоисключающие? Я сколько времени убил на объяснения, что воля ограничена не только извне, но и изнутри. Самое интересное, что вы не возражаете, но и ... просто не слышите этих слов.

Хорошо. Так вы считаете, что "свобода воли" это когда никто посторонний не заставляте сделать нужный ему выбор?
То есть, Бог дал человеку "свободу воли" означает просто "не поставил рядом кого-нибудь, кто бы заставлял..." что-то там? Так?

А при чем тогда христианское представление о том, что "способность грешить", это как бы обратная сторона медали, имя которой свободная воля?

Странные примеры.
Вроде: тебя в тюрьму или в дурдом? Шваброй поиметь или бутылкой?

Мне, конечно, лестно, что мои пара, с ходу накиданных примеров, для вас становяться исчерпывающим перечнем альтернатив. Но я бы больше ценил, если бы вы все таки "включали" и свое воображение в таких случаях.
Поверьте, людей, которые могли бы оказывать на нас давление, намного больше, чем я успел перечислить в коротком сообщении. Да и способов "давления" больше.

Просто Карбофос нередко отбрасывает мои вопросы под предлогом того, что они ему непонятны или слишком общие. Вот я и добавил "каплю конкретики", надеясь избежать такого поворота. Но он нашел другой предлог.

Суть в том, чтобы такие ситуации в принципе не происходили.Это будет свободой воли.А не это..

Что будет "свободой воли"? Того, что какие-то "такие ситуации" не происходят?

А почему не атмосферные осадки или там, автокатастрофы? Представляете, как красиво бы звучало:

Суть в том, чтобы снег в принципе не шел. Это будет свободой воли.
или
Суть в том, чтобы автомобили в принципе не сталкивались. Это будет свободой воли.
или
Суть в том, чтобы волосы в принципе не секлись и не выпадали. Это будет свободой воли.

Главное, столь же солидно и столь же ничего не проясняющее, как и ваша фраза.

[Француженка]

Так это не совет, это предложение вам подтвердить как-то свои обвинения. Если не обратиться к третьему лицу, то как мы узнаем - действительно ли в моем сообщении содержалось хамство и переход на личности или вы просто гнусно оклеветали сочинили, чтобы быстренько свернуть разговор?

Мне не понятно какой именно разговор я по вашему хочу свернуть ?

Соответствую, не сомневайтесь. Но поросенок там не только милый, но и проницательный. Уловки, что называется, насквозь видит.

Это врядли , что он проницательный и что то способен видеть насквозь.

Возможно вас огорчит моя реакция, но "отсюда кыш" вы можете ясно говорить, разве что, своей маме, когда она вас застанет за чем-то, что вы хотели бы от нее скрыть.
А здесь ваши выкрики не имеют смысла чуть больше, чем полностью. Вы даже не топик-стартер темы.

Не огорчит. Реакция вполне ожидаемая. Более чем.

Так что, не хотите слушать ответ на свой же вопрос, можете уклоняться под любый предлогом. Но не расчитывайте на мое сочувствие вашим проблемам.

Я выслушал ответ на свой вопрос. Он меня вполне удовлетворил. Я даже согласен что бы вы считали, что вы меня убедили. Или вы не способны кого либо убедить ? Вы какой то неуверенный человек. Отсюда и ваша потребность в литье воды.

"Плаг", если вас не затруднит. Но если затруднит, не стесняйтесь, я пойму.

Хорошо, плаг так плаг, но только с маленькой наверно буквы. Или ?

А кто-то из нас обязательно должен быть? Тогда вам не повезло. Это вполне известно (мне, во всяком случае).
О своей традиционной ориентации я знаю достоверно. Методом исключения остается только мой "визави". И без всякой надежды на взаимность с моей стороны.

Вы неуверенный в себе человек. Вы забыли, что вы меня назвали "лицом нетрадиционной сексуальной наклонности" ? На каком основании ? Позвольте полюбопытствовать ?

С чего вы вообще заключили, что я ваш "визави " ?

ЗЫ: одно ваше сообщение модератор удалил. С чего бы это ?

[Санчез]

Вы неуверенный в себе человек. Вы забыли, что вы меня назвали "лицом нетрадиционной сексуальной наклонности" ? На каком основании ? Позвольте полюбопытствовать ?

Ложь.
plug не называл вас "лицом нетрадиционной сексуальной наклонности".
Почитаем же сообщение plug'а без купюр:

Какое-то очень уж сладенкое вступление.
Вы, мой друг, какого пола и ориентации? А то я не хотел бы давать повода расчитывать на взаимность "лицам нетрадиционных наклоностей".

Как мы видим - plug не называет вас прямо "лицом нетрадиционной сексуальной наклонности". Он у вас интересуется - какого вы пола и ориентации (это не лишено оснований, т.к. у вас явно женский ник, но в сообщениях вы пишите от "мужского рода", так сказать), что-бы потом, в случае признания бы вами нетрадиционных сексуальных наклонностей, отказаться от общения с вами.

Далее. Я не просто так подчеркнул частицу "бы". Данная частица в данных предложениях образует сослагательное наклонение. Я понимаю, что это сложно-понимаемо для вас - но это есть одна из форм глагольного наклонения. Почитайте учебник русского языка.

Поэтому, как мы видим - поросенок действительно проницательный
Кстати, с этим поросенком очень сложно спорить.

[Imperor_id]

Кстати, с этим поросенком очень сложно спорить.

А вот это правильно.
Как в том анекдоте про "неуловимого Джо". Который был неуловимым потому, что был совершенно никому не нужен.
Действительно, зачем спорить с потоком чьего-то сознания, если этот поток "проносится" в области, совершенно не относящейся к той теме. которая заявлена в ветке?

[Санчез]

А вот это правильно.
Как в том анекдоте про "неуловимого Джо". Который был неуловимым потому, что был совершенно никому не нужен.
Действительно, зачем спорить с потоком чьего-то сознания, если этот поток "проносится" в области, совершенно не относящейся к той теме. которая заявлена в ветке?

Унылая шутка засчитана.
Как предсказуемо.
А вы (ради спортивного интереса) зайдите на его тему. И попробуйте что-нибудь возразить. А мы посмеемся потом над вами. Точнее, над вашим потоком сознания.

[Владимир П.]

Кстати, с этим поросенком очень сложно спорить.

Разумеется ибо он забился под лавку и вытащить его оттуда очень проблематично.Если бы он не прятался от прений ,то регулярно бы ему пришлось капитулировать.

[Француженка]

Ложь.
plug не называл вас "лицом нетрадиционной сексуальной наклонности".
Почитаем же сообщение plug'а без купюр:

Какое-то очень уж сладенкое вступление.
Вы, мой друг, какого пола и ориентации? А то я не хотел бы давать повода расчитывать на взаимность "лицам нетрадиционных наклоностей".

Как мы видим - plug не называет вас прямо "лицом нетрадиционной сексуальной наклонности". Он у вас интересуется - какого вы пола и ориентации (это не лишено оснований, т.к. у вас явно женский ник, но в сообщениях вы пишите от "мужского рода", так сказать), что-бы потом, в случае признания бы вами нетрадиционных сексуальных наклонностей, отказаться от общения с вами.

Ну почему сразу ложь ? Может я просто невнимательно прочёл? Кстати Вы Санчез сами того не желая проливаете свет на ситуацию. Кто тут ставит уловки.
То что Вы мотивируете за меня принятие мной женского ника, говорит как раз о моей проницательности. Я прямо тогда, ещё когда только выбирал ник, уже насквозь видел, как плаг.... отказывается от общения со мной.
Но если без шуток, то правилами не запрещено принятие мужчиной женского ника. А я во время принятия решения о нике был совершенно свободен.

Далее. Я не просто так подчеркнул частицу "бы". Данная частица в данных предложениях образует сослагательное наклонение. Я понимаю, что это сложно-понимаемо для вас - но это есть одна из форм глагольного наклонения. Почитайте учебник русского языка.

Поэтому, как мы видим - поросенок действительно проницательный
Кстати, с этим поросенком очень сложно спорить.

Ах увольте меня разбираться в тонкостях постановки шпилек в тексте этим поросёнком. Даже если бы он сказал без частицы "бы", я бы не обиделся. )))
Но потом задаёт странный вопрос: откуда де я решил, что кто то из нас обязательно должен быть лицом нетрадиционной сексуальной наклонности. Потом утверждает, что это я. Причём ещё с оговоркой что мне не повезло.
Мне абсолютно пофиг, какой чел секс ориентации, главное чтобы он вёл себя по человечески, а не по свински.

[Людмила К-р]

Угу. Я рад, что по поводу "Свобода - отсутствие барьеров" вы полностью со мной согласны.

Но почему условия взаимоисключающие? Я сколько времени убил на объяснения, что воля ограничена не только извне, но и изнутри. Самое интересное, что вы не возражаете, но и ... просто не слышите этих слов.

Слышу.Свобода всегда ограничена как изнутри, так и извне.Изнутри - постулатами, извне - созданной на их основе реальностью.

Хорошо. Так вы считаете, что "свобода воли" это когда никто посторонний не заставляте сделать нужный ему выбор?

Нет.Переведите эту формулировку в активную форму.Делать, что пожелаешь, а не отказываться делать, что заставляют.

То есть, Бог дал человеку "свободу воли" означает просто "не поставил рядом кого-нибудь, кто бы заставлял..." что-то там? Так?

Это понятие - "божья воля" можно истолковать гораздо шире, нежели материальный детерминизм.

А при чем тогда христианское представление о том, что "способность грешить", это как бы обратная сторона медали, имя которой свободная воля?

Это от непонимания свободы.Свободный человек - хороший человек, духовное существо.

Что будет "свободой воли"? Того, что какие-то "такие ситуации" не происходят?

А почему не атмосферные осадки или там, автокатастрофы? Представляете, как красиво бы звучало:

Суть в том, чтобы снег в принципе не шел. Это будет свободой воли.
или
Суть в том, чтобы автомобили в принципе не сталкивались. Это будет свободой воли.
или
Суть в том, чтобы волосы в принципе не секлись и не выпадали. Это будет свободой воли.

Главное, столь же солидно и столь же ничего не проясняющее, как и ваша фраза.

Любое понятие можно извратить, сделать гротескным или редуцировать.Что вы и сделали.
Секс можно свести к колебательным движениям.
Человека - к обезьяне с большим мозгом.
Свет - к полному разрушению.Наслаждайтесь голым светом!
Свободу - к абсолютной праздности бытия.
Равенство - к общей беспросветной нужде.И т.д.

Главное, столь же солидно и столь же ничего не проясняющее, как и ваша фраза.

Итак, свобода воли - это бытие самим собой.
У вас - механизм, выполняющий бессмысленную работу.

[gudkovslk]

Концепция ID не утверждает сверхъестестественное происхождение, оставляя вопрос о природе Дизайнера и природе дизайнерского акта за предалами постижимого (по состоянию науки на данный момент).
...

Спасибо за экскурс в теорию "Разумного замысла", но я уже ознакомился с ней и не нахожу, что Вы правильно излагаете ее суть.
По моему пониманию, "Разумный замысел" изначально предполагает наличие некоего творца, причем творца сверхъестественного, потому как естественными процессами его определить (объяснить) не представляется возможным. Более того, эта теория предполагает не только разумный замысел жизни, но и самой Вселенной, а значит Вселенная имеет, как минимум начало, потому как замысел предполагает дальнейшее творение задуманного, что по моему мнению, на сегодня не имеет ни единого обоснованного аргумента.
И потом, насколько я понял, Вы являетесь христианином и верите в Бога. Но при этом Вы поддерживаете взгляды Imperor_id. И как в таком случае, Вы объясните причину следующего Вашего вопроса:

Покажите сначала: где Имперор утврерждал сверхъестественное? Вы откуда взяли этот тезис? У Руллы или из головы придумали? Признавайтесь.

Признаюсь. Поскольку Вы (верующие в Бога) поддерживаете взгляды сторонника "Разумного замысла", то либо ВЫ (верующие) очень глупы, либо речь идет о сверхъестественных силах. Я выбрал второе. Вы считаете, что я ошибся?

Сразу видно, что Вы не читали тему. Зайдите в профиль Имперора и пройдитесь по его собщениям (ориентируясь на сообщения с фото). Там полно эмпирических и логических доказательств.

Доказательств ЧЕГО? Вы сначала определитесь, что же хочет доказать Imperor_id? Наличие некоего творца? Но тогда поясните, каким образом "этот творец" может иметь отношение к тому Богу, о котором говорится в Библии?
И потом, повторюсь, все его якобы доказательства базируются на недоказанности естественных процессов.
Вам не кажется, что строить свои доказательства чего-то на недоказанности другого, по меньшей мере глупо.

[Француженка]

Спасибо за экскурс в теорию "Разумного замысла", но я уже ознакомился с ней и не нахожу, что Вы правильно излагаете ее суть.
По моему пониманию, "Разумный замысел" изначально предполагает наличие некоего творца, причем творца сверхъестественного, потому как естественными процессами его определить (объяснить) не представляется возможным. Более того, эта теория предполагает не только разумный замысел жизни, но и самой Вселенной, а значит Вселенная имеет, как минимум начало, потому как замысел предполагает дальнейшее творение задуманного, что по моему мнению, на сегодня не имеет ни единого обоснованного аргумента.
И потом, насколько я понял, Вы являетесь христианином и верите в Бога. Но при этом Вы поддерживаете взгляды Imperor_id. И как в таком случае, Вы объясните причину следующего Вашего вопроса:
Признаюсь. Поскольку Вы (верующие в Бога) поддерживаете взгляды сторонника "Разумного замысла", то либо ВЫ (верующие) очень глупы, либо речь идет о сверхъестественных силах. Я выбрал второе. Вы считаете, что я ошибся?

Доказательств ЧЕГО? Вы сначала определитесь, что же хочет доказать Imperor_id? Наличие некоего творца? Но тогда поясните, каким образом "этот творец" может иметь отношение к тому Богу, о котором говорится в Библии?
И потом, повторюсь, все его якобы доказательства базируются на недоказанности естественных процессов.
Вам не кажется, что строить свои доказательства чего-то на недоказанности другого, по меньшей мере глупо.

Уважаемый, а Вы знаете, что например теория Эволюции и теория Абиогенеза, это совершенно две разные теории ?
А то что на сегодняшний день ни одна теория абиогинеза не подтвердилась, а наоборот,- все они успешно провалились и некоторые горячие головы это ничуть не смущает.

[gudkovslk]

Уважаемый, а Вы знаете, что например теория Эволюции и теория Абиогенеза, это совершенно две разные теории ?
А то что на сегодняшний день ни одна теория абиогинеза не подтвердилась, а наоборот,- все они успешно провалились и некоторые горячие головы это ничуть не смущает.

И о чем это может говорить кроме того, что есть еще много неизведанного и непознанного?
И потом, Вы не допускаете, что жизнь (как таковая), как и Вселенная, не имеет начала и существует всегда. Остается лишь вопрос ее распространения по необъятному пространству Вселенной и воспроизводству при определенных условиях.