Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Fin1]

В курсе.
Но не могу разобраться с одной дилеммой из ТЭ: то ли обезьяна, став человеком, породила культуру, то ли культура создала из обезьяны человека? Какой-то замкнутый круг, особенно, если учесть тот факт,что культура - продукт эволюции, ЕО и случайных мутаций...

Почитайте, просветитесь Энциклопедия

[carbophos]

Во-первых, перекати-поле - не колесо. Колесо, оно катится. Перекати-поле - нет. Оно, простите, летает и кувыркается. Во-вторых, я говорил о телеге. Сравнивать перекати-поле с телегой... поделитесь травой, а?

Оно катится. Я жил в Каракумах. Вы там бывали?

[carbophos]

Ок. А теперь давайте определимся с причиной и следствием. У колеса есть немаловажная деталь - ось. Без нее суть колеса теряет смысл. Где у перекати-поля ось?

И да, я все еще жду аналога телеги. Телеги, а не колеса.

я тему открыл специальную, чтобы не оффтопить тут, бо тут серьёзные ребята обсуждают серьёзные вопросы. Не могли бы Вы перейти со своим вопросом в соответствующую тему? Спасибо.

[Сергеевна]

В курсе.
Но не могу разобраться с одной дилеммой из ТЭ: то ли обезьяна, став человеком, породила культуру, то ли культура создала из обезьяны человека? Какой-то замкнутый круг, особенно, если учесть тот факт,что культура - продукт эволюции, ЕО и случайных мутаций...

Как я люблю читать людмил, кобальтов и а-а. Всегда есть от чего выпасть в осадок. Обезьяна не стала человеком, человек ,это всего навсего название вида приматов. Культура и близко не имеет отношения к "создала из обезьяны человека".Это культура продукт коллективной деятельности,но не наоборот. Вы опять смешали все в кучу, биологическое состояние и то, что обычно в обиходе считают человеком обладающим уровнем культуры.

- - - Добавлено - - -

Есть одна проблема: человек НЕ В СОСТОЯНИИ придумать, того, чему нет аналогов в окружающем мире.
Если Вы не согласны, то приведите примеры того, что придумал человек и чему нет аналогов в окружающем мире.
Думаю, что ответа на этот вопрос я от Вас не дождусь НИКОГДА.

Буквы, цифры, так,на вскидку.

[Владимир П.]

Вы видать не в курсе, что существует еще культура, как надбиологическая форма регуляции человеческой жизнедеятельности.

Вы видимо не соображаете,что искусственные системы не отменяют естественных,а лишь частично заменяют на определенных этапах и пока нет существенных расхождений.

- - - Добавлено - - -

придумать следовало не Бога, а религию,

Осильте, что такое адекватный тезис и не предлагайте те кторые никогда не сможете доказать.

[Imperor_id]

У вас и впрямь очень плохо с арифметикой.
родов было N, умерло 0.1N женщин. Оставшиеся 0.9N рожают еще раз, родов становится 1.9N, если считать смертность при вторых равной нулю, то число умерших по-прежнему осталось 0.1N. Если вы и впрямь считаете, что 10\100<10\190 (напомню что проценты таки считаются ДЕЛЕНИЕМ, части на целое), то могу порекомендовать хорошего репетитора.
Да, чтобы уточнить, смертность считается при родах, вы же считаете смертность рожавших женщин, что мягко говоря, глупо.

Нет.
Вы просто не в курсе, о чем шел разговор.

Разговор был вот о чем.
Я сказал, что:
1. У гиен имеется очень специфические признаки - огромный клитор, очень схожий с мужским половым членом (самцов гиен), псевдомошонка, отсутствие влагалища и совокупление и (самое опасное!) рождение через клитор.
2. В результате, во время первых родов умирает примерно 10% самок гиен.
3. Я спросил, ЗАЧЕМ гиенам столь ВРЕДНЫЙ признак, который приводит к 10%-ной смертности самок гиен?
4. Куда смотрел "естественный отбор более приспособленных"?
5. Отсюда вывод - "эволюция под действием естественного отбора" - опровергается фактами (хотя бы в рамках гиен).

На ЭТО мне возразил Atheist. Он сказал, что на самом деле, этот признак совсем не столь вреден, как я описываю. Потому что если ПОДЕЛИТЬ эти 10% смертности на все роды (которых, допустим, пять), то тогда мы получим общую смертность гиен от данного признака... всего 2% (так как после первых родов клитор разрывается, и далее ВЫЖИВШИЕ гиены рождают уже с низким риском для собственной жизни).
Вот в каком контексте рассуждал наш странный друг Аtheist.

P.s. Ну а Вам надо, прежде, чем вклиниваться в обсуждение, сначала узнать, о чем, собственно, шла речь. А то получается, что Вы, бросаясь защищать элементарные ошибки, сами начинаете выглядеть не в лучшем свете.

[Rulla]

Для Imperor_id


Я сказал, что:
1. У гиен имеется очень специфические признаки - огромный клитор, очень схожий с мужским половым членом (самцов гиен), псевдомошонка, отсутствие влагалища и совокупление и (самое опасное!) рождение через клитор.
2. В результате, во время первых родов умирает примерно 10% самок гиен.
3. Я спросил, ЗАЧЕМ гиенам столь ВРЕДНЫЙ признак, который приводит к 10%-ной смертности самок гиен?
4. Куда смотрел "естественный отбор более приспособленных"?

Если в условиях принятого у гиен матриархата мимикрия под самцов - форма приспособления - туда и смотрел. Вопрос же не в том, каковы в абсолюте шансы у "мужеподобной" самки гиены умереть при родах. А в том, повысятся ли её шансы выжить и оставить потомство, если она достаточно мужеподобной не будет.

Во всяком случае, непосредственно наблюдаемым фактом является то, что липовый член даёт самкам весомое преимущество. Иначе они бы его давно потеряли. В каждом поколении выживали бы преимущественно те у кого сей признак поменьше...

5. Отсюда вывод - "эволюция под действием естественного отбора" - опровергается фактами (хотя бы в рамках гиен).

А куда, кстати, смотрел Дизайнер, когда гиен проектировал?

Самое умилительное в ID-шниках -уверенность, что они-то ничего объяснять не обязаны. Ибо дизайн!

[Imperor_id]

--Так для них что общая, что средняя - всё едино..

Да это даже не средняя, а какая-то вообще "среднеродовая"
Только непонятно, к чему Atheist её считает? Наверное, к дождю?
Какое отношение имеет эта "среднеродовая" к реальной общей смертности от родов?

Впрочем, я придумал, что нужно сделать, чтобы даже сам Atheist понял свою ошибку, несмотря на свою невменяемость.
Необходимо довести его рассуждения до полного маразма.

Доводим:

1. Допустим, у нас в природе имеется какой-нибудь вид дерева.
2. Это дерево растет 100 лет, до того, как зацвести в первый раз.
3. У данного дерева существует удивительный признак - при первом цветении, каждый цветок выделяет яд. В результате, при первом цветении 99% деревьев этого вида - погибает.
4. Соответственно, выживает только 1% деревьев.
5. Выжившие деревья (1%) при последующих размножениях - яд больше НЕ выделяют. Поэтому хорошо выживают после этих размножений.
6. После первого размножения - деревья живут еще 200 лет, и размножаются каждый год. Поэтому у них получается еще 200 размножений.

И вот приходит Imperor_id и начинает удивляться:
1. А зачем вообще этот яд? Ведь для всех последующих цветений - яд не выделяется, и деревья прекрасно размножаются, без смертельного риска для собственной жизни.
2. Вокруг - тоже имеется куча деревьев, которая прекрасно размножается, и ни один из других видов деревьев - тоже яд не выделяет...
3. Очевидно, что выделение яда - это очень вредный признак, приводящий в данном случае к гибели 99% (!) деревьев уже после ПЕРВОГО размножения.
4. Куда же смотрел "естественный отбор более приспособленных"?

Но тут приходит Atheist и заявляет:

На самом деле, это никакой не вредный признак, а вполне себе безобидный. Ведь если мы ПОДЕЛИМ 99%-ную (!) гибель деревьев во время первых "родов" - на общее число родов (201 акт размножения)... то мы получим, что смертность этих деревьев от родов составляет всего примерно... 0.5%. Это какая-то фигня, недостойная внимания естественного отбора. Т.е. 99%-ная общая смертность деревьев уже при первых родах - это практически нейтральный признак.

P.s. Что и говорить, Atheist применяет аримфетические действия - просто поразительными способами. Недоступными для понимания обычным людям.

[Angelapocalypse]

P.s. Ну а Вам надо, прежде, чем вклиниваться в обсуждение, сначала узнать, о чем, собственно, шла речь. А то получается, что Вы, бросаясь защищать элементарные ошибки, сами начинаете выглядеть не в лучшем свете.

Кстати,чтобы не повторять ошибок Полковника (в этой же теме). Который тоже не разобравшись полез защищать эпикфейл Сергеевны и потом вынужден был со стыдом признать ошибку.

[Imperor_id]

Во всяком случае, непосредственно наблюдаемым фактом является то, что липовый член даёт самкам весомое преимущество.

С чего Вы это взяли? Какие у Вас есть фактические основания, чтобы так считать? Мне что, на каждой странице этого форума теперь приводить те цитаты (о результатах научных исследований), которые я уже рекомендовал Джону Смиту приклеить на лоб?

Иначе они бы его давно потеряли.

А ну да. "Если звезды зажигаются, то значит, это кому-нибудь нужно" (С)
В таком случае Вам надо на форум поэзии. А мы тут о биологии пытаемся говорить.

В каждом поколении выживали бы преимущественно те у кого сей признак поменьше...

Да-да
"Воображаемые олени опять воображаемо убегают от волков"
Вот только, к сожалению, в реальности ничего не уменьшается, и ничего не увеличивается. Как бы суров ни был Ваш любимый естественный отбор.
Об этом и речь в данной ветке - о реальных (установленных) примерах эволюции какого-нибудь морфологического признака под действием именно естественного отбора.
Вам известны такие примеры?

А куда, кстати, смотрел Дизайнер, когда гиен проектировал?

Как куда? Туда и смотрел. Чтобы женские половые органы гиен - выглядели так, как мужские половые органы (при разной анатомии).

[Angelapocalypse]

5. Отсюда вывод - "эволюция под действием естественного отбора" - опровергается фактами (хотя бы в рамках гиен).

А куда, кстати, смотрел Дизайнер, когда гиен проектировал?

Самое умилительное в ID-шниках -уверенность, что они-то ничего объяснять не обязаны. Ибо дизайн!

Рулла, а причем тут Дизайнер? Дизайн и дарвиновская эволюция не противоречат друг другу - ваш тезис, забыли? Между ними нет никакой связи. Имперор просто констатирует, что дарвиновская эволюция опровергается фактами ("фалос" у самок гиен).

[Imperor_id]

Если в условиях принятого у гиен матриархата мимикрия под самцов - форма приспособления - туда и смотрел.

Вот только непонятно, зачем им мимикрировать под самцов, если самки пятнистых гиен - больше и сильнее этих самых самцов, и самцы занимают подчиненное положение (к самкам). Т.е. нахрена мимикрировать под подчиненный пол?
А еще если учесть (и об этом я тоже здесь неоднократно упоминал) - что у других животных, где тоже есть матриархат, причем весьма жесткий... тем не менее, самки и не думают рождать через клитор (и как следствие, умирать в каждом десятом случае) - то отсюда следует, что Вам нужно внимательней читать ветку обсуждения.

[John_Smith]

Имперор
Как куда? Туда и смотрел. Чтобы женские половые органы гиен - выглядели так, как мужские половые органы (при разной анатомии


А 9% гибель при первых родах его не смущала ?
типа и так сойдет?

[Imperor_id]

Для каждого выбор того или иного предписания обоснованы его собственной свободой воли, а не чьей-то посторонней волей.

Да, так тоже можно рассуждать в рамках атеизма. Действительно если у меня есть суицидальные наклонности, то тогда атеизм-дарвинизм для меня - просто находка.
Ведь что есть такое, собственно, "Я" ? Это лишь иллюзия, а на самом деле, это физико-химические процессы, сигналы, бегущие по отросткам нейронов. А что такое нейроны? Белки, жиры, углеводы... клетки, которые погибнут и начнут распадаться уже через 10 секунд после того, как в них прекратится поступление кислорода. В общем, какая-то органическая грязь.
Вселенной, которая меня окружает - абсолютно всё равно, в каком виде будут существовать атомы моего тела - в виде моего тела, или в виде газов атмосферы и воды, смачивающей почву.
Так зачем тогда вся эта бессмыслица, называемая жизнью? "Суета сует и томление духа" (С)
Пулю в лоб (или петлю на шею) - вот и все дела.

Т.е. атеизм-дарвинизм - это такое мировоззрение, которое предоставляет человеку максимальную свободу - хочешь, других убивай, души, вешай... борись, так сказать, с менее приспособленными в свете "единственно верного учения". И такое поведение - абсолютно логично в рамках данного мировоззрения.
Хочешь, живи только ради своего удовольствия, прибегая к любым способам, чтобы это удовольствие достичь (главное, чтобы "полиция была далеко"). И это тоже - абсолютно логично в рамках данного мировоззрения.
А хочешь - топись или прыгай с небоскреба. Ибо "окружающей Вселенной" - начихать. Т.е. тоже очень логичный поступок.

- - - Добавлено - - -

А 9% гибель при первых родах его не смущала ?
типа и так сойдет?

Что такое 9%-ная гибель при родах для дизайнера? Вид в целом - нормально плодится и размножается? Нормально. Так какие претензии?
Кальмары вон - 100%-ную смертность после первых "родов" имеют. И ничего.

[Angelapocalypse]

P.s. Что и говорить, Atheist применяет аримфетические действия - просто поразительными способами. Недоступными для понимания обычным людям.

Имперор, поделюсь с Вами небольшим открытием.

Два года я думал: каким пособием по риторике руководствуюется данная группа дарвинистов? Ведь схожая манера общения присутсвует у большинства. И вот вчера Германец проговорилась. Вот здесь пособие "по риторике", где Вы найдете все приемы. которые против Вас использовались и будут использоваться. Прочитав, я просто обомлел - настолько точно там описываются приемы Атеиста, Санчеза, Сергеевны, Руллы и др.

Например, Атеист никогда не признает ошибку. Потому что пособие наставляет -

Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся это недостойно настоящего демагога.